Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «САН СИТИ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2017 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит признать незаконным увольнение ФИО2 с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «САН СИТИ» (далее - ООО «САН СИТИ»), восстановить ее в должности генерального директора ООО «САН СИТИ».

Исковые требования обоснованы тем, что она 30.12.2016г. была принята бессрочно на должность генерального директора ООО «САН СИТИ», что подтверждается трудовым контрактом №37 от 30.12.2016г., в связи с чем, на основании приказа №01 от 01.01.2016г. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «САН СИТИ». 06.01.2017г. единственный участник ООО «САН СИТИ» ФИО3 умер, в связи с чем в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «САН СИТИ» было введено доверительное управление. Сведения о доверительном управляющем ФИО4 29.05.2017г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец указывает, что она находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листом нетрудоспособности №245914902124, выданным 27.03.2017г. Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №12 от 01.04.2017г. генеральному директору ООО «САН СИТИ» ФИО2 предоставлен отпуск продолжительностью 135 календарных дней с 01.04.2017г. по 13.08.2017г. 22.07.2017г. ей стало известно о том, что на должность генерального директора ООО «САН СИТИ» назначено иное лицо - ФИО12. Указывает о том, что документы о расторжении трудового контракта № от 30.12.2016г., приказ об ее увольнении ей не направлялась, с ним она не знакомилась. Указывает, что увольнение произошло с нарушением трудового законодательства, так как она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представители ответчика - доверительный управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о том, что срок действия доверительного управления прекращен 06.09.2017г., кроме того указала, что 05.09.2017г. согласно его решению истец избрана новым единоличным исполнительным органом ООО «САН СИТИ» - генеральным директором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, нотариус города Севастополя ФИО5, в судебное заседание не явилась о дате и месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление согласно, которому просит исковое заявление рассмотреть без ее участие, постановить решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Ленинского района г.Севатополя в судебном заседании предоставила заключение согласно которому, считает необходимым в иске отказать, поскольку ФИО2 не является уволенной, так как приказ об увольнении работодателем не издавался. При этом принятие 09.06.2017 доверительным управляющим ООО «САН СИТИ» решения № 1 о прекращении полномочий Мушмуленко с момента принятия данного решения и избрании на должность генерального директора Общества ФИО13, учитывая, положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, принято в рамках предоставленных ему полномочий, решение от 09.06.2017 в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом не отменено, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не полежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 30.12.2016г. между ООО «САН СИТИ» в лице генерального директора ФИО3 действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО2 заключен трудовой договор №37, согласно условиям которого работник принимается на работу в ООО «САН СИТИ» на должность генерального директора с 01.01.2017г. (п.1.1. договора). В соответствии с п. 1.5 срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок.

Согласно приказу №01 от 01.01.2017г. ООО «САН СИТИ» (л.д. 12), в соответствии с решением единственного учредителя от 30.12.2016 №05 генеральный директор ООО «САН СИТИ» А.В. Мушмуленко приступила к исполнению обязанностей генерального директора.

Из листка нетрудоспособности №245914902124 (л.д. 13) усматривается, что в период с 27.03.2017г. по 13.08.2017г. ФИО2 была освобождена от работы и обязана была приступить к работе с 14.08.2017г. в ООО «САН СИТИ».

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №12 от 01.04.2017г., ФИО2 генеральному директору ООО «САН СИТИ» предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.04.2017г. по 13.08.2017г. (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (сведения о юридическом лице), по состоянию на 19.07.2017г., генеральным директором ООО «САН СИТИ» является ФИО14, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 22.06.2017г.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Также судом установлено, что между ФИО5 нотариусом города Севастополя и ФИО4 19.05.2017г. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в соответствии со ст. 1026, 1173 ГК РФ в целях охраны и управления имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06.01.2017г., согласно условиям которого, учредитель управления передает Доверительному управляющему (ФИО4) на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в доверительное управление, а доверительный Управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах наследников ФИО3 (п.1.). Имущество передаваемое в доверительное управление состоит из: 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «САН СИТИ», адрес юридического лица: 299003, <...> (п.2.).

Согласно Решению доверительного управляющего ООО «САН СИТИ» от 09.06.2017г. №1 (л.д. 51) доверительный управляющий 100% доли в уставном капитале ООО «САН СИТИ», действующий на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенным 19.05.2017г. между ним и нотариусом города Севастополя ФИО5 решил: 1) прекратить полномочия единоличного исполнительного органа- Генерального директора ООО «САН СИТИ» ФИО2 с момента принятия настоящего решения; 2) избрать нового единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «САН СИТИ» гражданина РФ ФИО15

Смена руководителя ООО «САН СИТИ» была зарегистрирована в ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров(наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

В соответствие со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 278 (пункт 2) Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Порядок назначения на должность и прекращения полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.3 ч.4 ст.40 федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно положений п. 11.5 Устава ООО «САН СИТИ» генеральный директор избирается / назначается Общим собранием участников Общества на срок 5 лет. Генеральный директор может быть избран/назначен не из членов участников Общества. Общее собрание участников Общества вправе в любое время освободить генерального директора от занимаемой должности с одновременным расторжением трудового договора в порядке, установленным законодательством РФ.

05.09.2017г. было принято решение доверительного управляющего ООО «САН СИТИ» №2, согласно которому Доверительный управляющий 100% доли в уставном капитале ООО «САН СИТИ», действующий на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенным 19.05.2017г. между ним и нотариусом <адрес> ФИО5 решил: 1) в связи с тем, что вновь избранный Генеральный директор ООО «САН СИТИ» ФИО16 по настоящее время фактически не приступил к исполнению своих обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, Доверительный управляющий принимает решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «САН СИТИ» ФИО17 с момента принятия настоящего решения; 2) избрать нового единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «САН СИТИ» гражданку РФ ФИО2 сроком на 5 лет согласно положений п. 11.5 Устава Общества.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ ООО «САН СИТИ» от 14.09.2017г. усматривается, что внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «САН СИТИ» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя 14.09.2017г., а именно: прекращение полномочий руководителя юридического лица - Генеральный директор ФИО18 возложение полномочий руководителя юридического лица - Генеральный директор ФИО2.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, судом установлено, что истец была восстановлена в ранее занимаемой должности - генерального директора ООО «САН СИТИ» на основании решения доверительного управляющего №2 от 05.09.2017г.

Положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Кроме того, суд отмечает, что расторжение, заключенного между истцом и ООО «САН СИТИ» трудового договора №37 на основании решения доверительного управляющего №1 от 09.06.2017г. не состоялось, решение о расторжении трудового договора не принималось, в связи с чем и увольнение на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ не состоялось, так как условия о прекращении трудового договора оспариваемое решение №1 от 09.06.2017г. не содержит, приказ об увольнении истца не оформлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой ею должности согласно положениям ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не состоялось, трудовой договор №37 от 30.12.2016г., является действующим и не прекращённым, запись в трудовой книжке об увольнении истца по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствует, восстановление ее в должности генерального директора ООО «САН СИТИ» не целесообразно, так как на момент постановления решения истец является действующим генеральным директором ООО «САН СИТИ», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «САН СИТИ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2017

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>