Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» к Урунову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» обратился с иском к ответчику Урунову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска истец указал, что истец осуществляет регулярные автоперевозки граждан на городских маршрутах с привлечением водителей на основании трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 04 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автобусов: <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Урунова Н.Н. (собственник ФИО1) и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 (собственник <данные изъяты>).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан Урунов Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения лобового стекла, передней части кабины, решетки радиатора, переднего бампера, правого зеркала заднего вида, передней правой оптики.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 89 071,50 рублей.

Кроме этого понесены затраты на оплату заключения специалиста в размере 10 500,00 рублей.

Согласно ст.7.1.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» и Уруновым Н.Н. работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества предприятия в соответствии с Договором о полной материальной ответственности.

Кроме этого согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В рамках возмещения морального вреда лицам, понесшим вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, между ними и ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» было заключено соглашение об оплате вреда. Выплата произведена в пользу следующих лиц:

- ФИО6 - 20 000,00 рублей

- ФИО9 - 20 000,00 рублей

- ФИО5 - 20 000,00 рублей.

Продолжая трудовую деятельность в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» Урунов Н.Н. частично возмести причиненный материальный ущерб. Им было приобретены запчасти на поврежденное автотранспортное средство. В связи с чем остаточная стоимость ущерба составляет 65 166,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, что не позволило взыскать с него сумму ущерба путем удержания из заработной платы.

На имя Урунова Н.Н. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, указанная претензия оставлена без ответа, оплата не поступила.

На основании чего истец просит:

1. Взыскать с Урунова Н.Н. в пользу ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 166,50 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 500,00 рублей, возмещение выплаченной компенсации трального врэ$да пострадавшим в размере 60 000,00 рублей, всего 135666,50 руб.

2. Взыскать с Урунова Н.Н, в пользу ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» сумму госпошлины в размере 3 703,33 рублей.

Представитель истца Белова Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Урунов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся у суда адресам, судебные повестки не вручены в связи с неудачной попытки вручения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные повестки не вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от данного лица, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставила транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее ей на праве собственности, в аренду ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», что подтверждается паспортом транспортного средства, договором аренды транспортного средства без экипажа.

Между ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» и Уруновым Н.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Урунов Н.Н. принят на должность водителя автобуса в структурное подразделение – Транспортный отдел, в соответствии со штатным расписанием и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п.7.1.1. работник несет полную материальную ответственность, в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим функциональным обязанностям - в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Пунктом 7.1.5 предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества предприятия в соответствии с Договором о полной материальной ответственности.

С должностной инструкцией водителя автобуса и Правилами внутреннего распорядка Урунов Н.Н. ознакомлен, второй экземпляр трудового договора получил.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 04 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автобусов: <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Урунова Н.Н. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 (собственник <данные изъяты>).

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Урунов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В качестве потерпевших по делу признаны ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11

Комиссией в составе главного механика ФИО16, инженера по Б.Д.Д. ФИО17., инженера по эксплуатации ФИО13 составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, в результате которого установлено, что причиной ДТП стало6 неправильный выбор скорости движения автобуса при подъезде к остановке. Неправильная оценка дистанции до стоящего впереди автобуса. Отвлечение внимания водителя от обстановки на дороге, бездействие водителя предотвращению лобового столкновения. В результате действий водителя пассажиры автобуса получили травмы различной тяжести. Водитель Урунов Н.Н. своими действиями грубо нарушил требования инструкций водителя автобуса. Комиссия ходатайствует перед администрацией об отстранении водителя Урунова Н.Н. от управления транспортными средствами. Провести дополнительное занятие с водительским составом по правилам перевозки пассажиров, соблюдению правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Урунов Н.Н. прекратил трудовые отношения с ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотовароведческой экспертизы автобуса: <данные изъяты> государственный номер № (л.д. <данные изъяты>). Стоимость экспертизы составила 10500 руб., что подтверждается платежным поручением 3620 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в связи с механическими повреждениями в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 89071,50 руб.

На основании претензий потерпевших ФИО9,ФИО5. ФИО6 о выплате в счете компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20000 руб. С данными гражданами заключено соглашение о добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которым им перечислены 20000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Истцом направлялась ответчику претензия о необходимости в добровольном порядке возместить стоимость ремонтных работ в размере 89071,50 руб., стоимость услуг специалиста в размере 10500 руб., всего 99571,50 руб. (л.д.<данные изъяты>). Данная претензия осталась без ответа.

Истец снизил сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с 89071,50 руб., до 65166,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" усматривается, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт причинения ущерба установлен постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Урунова Н.Н. к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3703,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» к Урунову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Урунова Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65166,50 руб., стоимость экспертных услуг в размере 10500 руб., возмещение выплаченной компенсации морального вреда в размере 60000 руб., всего 135666,50 руб.

Взыскать с Урунова Н,Н,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлении об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.12.2018 г.

Судья М.Г. Константинова