Решение № 2-2284/18 от 19.09.2018 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)

Дело № 2-2284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре судебного заседания Есипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Транзит» о взыскании стоимости утраченного груза, стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Транзит» о взыскании стоимости утраченного груза, стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №б/н транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести транспортировку груза из города Поронайска в город Севастополь, общим количеством 64 места, весом 860 кг., объемом 4,6 м3. Истец взял на себя обязательство оплатить услуги ответчика в размере 64564 рубля, которые исполнил в день подписания договора, что подтверждается чек-ордером от 20 апреля 2017 года. Во исполнение договора истец передал ответчику свое личное имущество, которое приобреталось за свои личные денежные средства, общей стоимостью 825000 рублей. В июне 2017 года ответчик сообщил о том, что груз был утрачен в связи с хищением третьим лицом, что подтверждается копией письма ООО «Лидер транс сервис». 15 июня 2017 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 825000 рублей, а также возместить стоимость перевозки груза в размере 64564 рубля. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 825000 рублей, стоимость перевозки груза в размере 64 564 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 64564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ТрансПакСервис», ООО «Лидер транс сервис».

Протокольным определением суда от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Транс Сервис».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, с иском согласился частично, не возражал против возмещения стоимости утраченных вещей в виде матраца 2 сп. и электросковороды, которые подтверждены чеками и совпадает сумма, указанная истцом в описи и в чеках.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает третьих лиц извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю),а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003года № 87-ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах : за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)стоимости груза недостающей его части.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (перевозка транспортом общего пользования и т.п.)

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуги, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», так и нормы указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуга по перевозке грузатранспортной компанией ответчика оказывалась для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьи 14 указанного закона установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) и согласно п.1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с п.2 статьи 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара( работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30июня2003года №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №б/н, по условиям которого экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиторской деятельности».

В силу пункта 6.2 Договора в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании пункта 6.3 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в поручении, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца.

Из пункта 6.5 Договора следует, что экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, переданных и принятых в исправной упаковке. Экспедитор не несет ответственность за убытки и ущерб, возникшие вследствие неточности и/или неполноты сведений, внесенных клиентом в поручение.

Как следует из пункта 6.6 Договора груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в поручении, по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оплата организации перевозки груза г. Поронайск-Севастополь (перевозка домашних вещей ж/д транспортом 886 кг) подтверждается чек-ордером от 20 апреля 2017 года на сумму 65564 рубля с учетом комиссии 66875 рублей 28 копеек и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость утраченного груза в сумме 825000 рублей, а также в связи с утратой груза возместить провозную плату в размере 64564 рубля, указав свои реквизиты.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается копией кассового чека от 15 июня 2017 года.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905512018817 указано о неудачной попытке вручения адресату 23 июня 2017 года и письмо покинуло место приема Севастополь 14 июля 2017 года.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, доказательства направления ответа на претензию истца у ООО «Сахалин-Транзит» отсутствуют.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «ТрансПак Сервис» заключен договор на оказание логистических услуг от 30 августа 2016 года, в соответствии с которым ООО «ТрансПак Сервис» взяло на себя обязательства оказывать ответчику логистические услуги в отношении его грузов.

12 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер транс сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПак Сервис» заключен договор о предоставлении услуг №, согласно которому исполнитель осуществляет клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель несет ответственность перед клиентом в случае порчи или утери оправления при наличии вины исполнителя и возмещает нанесенный клиенту ущерб в размере реального ущерба.

24 мая 2017 года ответчик сдал к перевозке груз ООО «ТрансПак Сервис» для осуществления терминальной обработки, что подтверждается копией транспортной накладной № от 24 мая 2017 года, в которой указано в качестве получателя ФИО1, адрес доставки – г. Севостополь, наименование груза – вещи, количество мест – 64, вес – 860 кг, объем 4,6 м3.

Вместе с тем, из указанной транспортной накладной № от 24.05.2017 г., груз для доставки ФИО1 в г. Севастополь в количестве 64 мест, весом 860 кг, объемом 4.6 куб.м., отправителем ООО «ТрансПак Сервис» был передан ООО «Транс сервис».

Доказательств тому, какой именно перевозчик фактически осуществлял доставку груза ФИО1, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

В установленное время груз в пункт назначения не прибыл и это не оспаривает ответчик.

Из копии письма перевозчика ООО «Лидер Транс Сервис» следует, что грузы принятые 24 мая 2017 года по накладным № получатель ФИО1 64 места 860 кг, 4,6 м3;№ получатель ФИО4 1 место 177 кг, 1,7 м3; № получатель ФИО5 22 места 394 кг, 1,7 м3; № получатель Буцик 46 мест, 780 кг, 4,1 м3; № получатель ФИО6 36 м, 390 кн, 1,9 м3 были погружены 26 мая 23017 года в автомобиль со склада, находящегося по <адрес> не доехал. Водитель на связь не выходит, по факту хищения груза ведутся следственные действия. Заявление по факту хищения было подано 31.05.2017 года в ОМВД по району Западное Дегунино.

Статьей 3 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» предусматривается, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Судом установлено, что фактически договор перевозки осуществляла организация, с которой экспедитор не находился в договорных правоотношениях, кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, экспедитор фактически не контролировал какая организация осуществляет перевозку. Представитель ООО «ТрансПак Сервис» суду пояснил, что перевозка должна была осуществляться ООО «Лидер транс сервис». В связи с чем доставка груза оказалась порученной иной организации, допустившей утрату груза, пояснить не мог.

Поскольку ответчиком услуга по договору транспортной экспедиции была оказана ненадлежащим образом, истец, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной Экспедитору. Таким образом с ООО «Сахалин-Транзит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 64564 рубля – уплаченных в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, платежным поручением № от 26.04.2017 г.

Принимая во внимание, что в обязанности ответчика входила, в том числе надлежащая организация доставки отправляемого истцом груза, подбор перевозчика и заключение с ним соответствующего договора, при этом перевозчик был определен ответчиком самостоятельно, в стоимость услуг, оплаченных ФИО1 ООО «Сахалин-Транзит» были включена оплата услуг перевозчика, с другими организациями, включенными в процесс доставки груза, истец в договорные отношения не вступал, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в связи с утратой груза несет экспедитор - ООО «Сахалин-Транзит».

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований к освобождению его ответственности, поскольку груз был утерян в результате противоправных действий третьих лиц. Из обстоятельств дела видно, что экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика, не обеспечил доставку груза к месту назначения, самоустранился от контроля за доставкой груза, допустил передачу груза стороннему перевозчику.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части ( статья 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»).

Поскольку груз был передан ответчику без объявления ценности, то истец обязан представить суду доказательства стоимости груза.

Пунктом 6.3. Договора транспортной экспедиции №б/н от 20 апреля 2017 года стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца.

Стоимость утраченных вещей подтверждается:

Суд определяет стоимость утраченных вещей на основании представленных чеков и общая стоимость утраченных вещей, которые подтверждены товарными чеками составила 132 801рубль.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения наличия и стоимости остальных вещей (представлены копии чеков, а также представлены копии чеков, не включенных в опись имущества), суд не находит оснований для взыскания стоимости указанных товаров.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости утраченного груза в большем размере 692 199 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что свои обязанности по договору на оказание транспортных услуг по поводу перевозки груза ответчиком перед истцом не выполнены, груз утрачен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость перевозки в размере 64564 рубля.

Сторонами не оспаривалось, что 15 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость утраченного груза в сумме 825000 рублей, возместить провозную плату в размере 64564 рубля.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

До настоящего времени претензия истца не исполнена.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, в части, не урегулированной специальными законами применяет положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки суд исходит из 154 дней просрочки с 18 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года (64564х3%=1936,92 рубля за каждый день) и размер неустойки составляет 298295 рублей 68 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать размер взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 64564 рубля.

В удовлетворении неустойки в большем размере суд отказывает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131964 рубля 50 копеек (132 801+64564+64564+2000/2).

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа судом не установлено и ответчиком доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, истец не смог воспользоваться вещами по их назначению, считает, что сумма в размере 2000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере, подлежат отклонению как не соответствующие критериям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истец воспользовался юридической помощью, суд считает, что сумма расходов в размере 6000 рублей, которая подтверждается квитанцией серии АА № от 18 декабря 2017 года, договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг является реальной, но подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований в размере 1647 рублей (6000х27,45%). В удовлетворении заявленных расходов в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанной статьи с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 119 рублей 29 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Транзит» о взыскании стоимости утраченного груза, стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Транзит» в пользу ФИО1 стоимость утраченного груза в размере 132801 рубль, стоимость перевозки в сумме 64564 рубля, неустойку в сумме 64564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 131964 рубля 50 копеек, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 1647 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Транзит» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6119 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха