Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ ответчики, проживающие в помещении, препятствовали ему в осуществлении прав собственника.ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил на имя ФИО3 ценным письмом требование об освобождении помещений, произведении расчета за пользование имуществом, требования проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было направлено требование о заключении договора аренды, ответа не последовало. В июле месяце 2013 г. ответчики препятствовали арендаторам в возможности пользоваться помещениями, сданными в аренду. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 было направлено требование о выплате упущенной выгоды, требования проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о начале капитального ремонта в помещении, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате упущенной выгоды, последнее проигнорировано. Из-за действий ответчиков он (истец) был лишен возможности извлекать материальную выгоду, в том числе посредством сдачи помещений в аренду, в свою очередь ответчики пользовались помещением бесплатно. Полагая, что у ответчиков отсутствовали какие-либо: зарегистрированные права на данное помещение; основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ; правоотношения с прежним собственником, а именно – с Администрацией н. Владивостока; правоотношения с ним (истцом), со ссылками на ст. ст. 10,15, 209, 606 ГК РФ просил взыскать с ответчиком солидарно в его пользу упущенную выгоду 100000 руб., за август 2011 г. – 25000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 г. – 75000 руб..

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили в иске отказать, по доводам, изложенным в письменной форме. Ответчики ФИО3 и ФИО4 дополнений не имели, представитель ответчиков дополнительно пояснил, что ответчики никаких прав истца не нарушали, именно истец по отношению к ответчикам действовал недобросовестно, что должно повлечь за собой отказ в иске, подтвердил, что им известно, что с 2018 г. истец не является собственником спорного помещения, собственником является ФИО7. Факт того, что письма имели место быть, представитель ответчиков не оспаривал, пояснил, что о тех, которые имели место быть до 2019 г., ответчикам известно, поскольку они представлялись в другие гражданские дела, письмо от ДД.ММ.ГГГГ ими получено по почте.

Истец, ответчица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчица ФИО5 по месту регистрации извещена в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчицы ФИО5.

Выслушав ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Как установлено в судебном заседании, основаниями исковых требований истца является наличие у него права собственности на названные нежилые помещения и препятствие ему в реализации прав собственника проживающими в помещениях ответчиками.

Действительно ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника по пользованию и владению принадлежащим имуществом осуществляется им в соответствии со ст. 209 ГК РФ по его усмотрению, но осуществление этих прав в силу указанной нормы не должно противоречить закону и иным правовым актам и не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Т.о. лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ данных доказательств не представлено.

Собственником спорных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел имущество у МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», владевшего правом хозяйственного ведения. Факт прекращения его права собственности ответчиками не оспаривался.

Факт проживания ответчиков в названных нежилых помещениях в августе 2011 г., с июля по сентябрь 2016 г. не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

При этом установлено, что спорное имущество предоставлялось семье ФИО3 в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями, имевшими место между ФИО3 и МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении которых помещения освобождены не были.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов установлено, что ответчики занимают спорные нежилые помещения на законном основании, названное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решениями Первомайского районного суда <адрес>, определениями Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда установлена законность вселения ФИО3 и членов его семьи в спорные помещения, а смена собственника нежилых помещений не влияет на правоотношения, возникшие у ФИО3 с прежним их собственником.

Также решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики не могут быть выселены из занимаемых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании заключить договор аренды помещений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последнему отказано в понуждении к заключению договора аренды.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ФИО2 являлся стороной в указанных спорах, постольку установленные в них факты имеют для него преюдициальное значение, оспариванию не подлежат.

Т.о., поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчики в указанные истцом периоды занимали нежилые помещения на законном основании, оснований для их выселения либо возложения на них обязанности заключить договор аренды не имеется, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие договора аренды, заключенного сторонами в силу положений ст. 606 ГК РФ, постольку в иске необходимо отказать в полном объеме.

Также суд полагает необходимым указать, что в соответствии частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина (в данном случае осуществление прав и свобод собственника) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что поскольку ответчики занимают спорное нежилое помещение на законных основаниях, постольку действия истца в нарушение их права пользования являются злоупотреблением права собственности, что недопустимо и также является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..