Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу "Севастопольский морской банк", ФИО5 о признании недействительным договора залога;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест»,

у с т а н о в и л:

В мае 2020 года ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.04.2018 года, заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО3 по доверенности от 22.06.2017 года, выданной нотариусом ФИО4, и Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк»; применить последствия недействительности сделки в виде признании недействительными регистрационных записей об ипотеке, произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества: земельного участка, площадью 747 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания – садового дома, общей площадью 338,80 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно доводов иска, ФИО3 не давала своего согласия на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.04.2018 года. Выданная доверенность от 22.06.2017 года наделяла полномочиями ФИО5 на заключение только одного договора ипотеки, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Группа компаний «Металлинвест» на суму не более 10 млн. руб., которая была реализована при заключении кредитного договора от 26.06.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным порядком, воспользовалась правом веления дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал по основаниям отсутствия у ФИО5 полномочий на заключения оспариваемого договора залога от 04.06.2018 года.

Представитель ответчика АО "Севастопольский морской банк" ФИО2 не усматривал оснований для удовлетворения иска по мотивам недоказанности.

ФИО5 и ООО «Группа компаний «Металлинвест» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть составлен в простой письменной форме, за исключением, если законом или договором не предусмотрена нотариальная форма договора залога. Несоблюдение установленных правил о форме договора залога влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.04.2018 года, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО3 по доверенности от 22.06.2017 года, выданной нотариусом ФИО4, и АО «Севастопольский Морской банк», истец ФИО3 указывает на то обстоятельство, что данный договор заключен в обеспечение обязательств ООО «Группа компаний «Металлинвест» по кредитному договору <***> от 05.04.2018 года в сумме 15 млн. руб. Вместе с тем, совершая сделку по выдаче доверенности от 06.04.2018 года на имя ФИО5, истец ФИО3 давала согласие на заключения только одного кредитного договора, в частности договора <***> от 26.06.2017 года на сумму, не превышающую 10 млн. руб.

Согласно исследованной в судебном заседании доверенности, выданной ФИО3 22.06.2017 года на имя ФИО5, являвшейся соучредителем ООО «Группа компаний «Металлинвест» и финансовым директором общества, нотариально удостоверенной, зарегистрированной в реестре за № 2-1347 нотариусом ФИО4, ответчик ФИО5 наделена правом заключения и подписания от имени доверителя договора залога недвижимого имущества (ипотеки) с АО «Севастопольский Морской банк» в обеспечения обязательств ООО «Группа компаний «Металлинвест» по любым кредитным договорам и передачи в залог (ипотеку) принадлежащего ФИО3 земельного участка, площадью 747 кв.м., кадастровый номер №, и садового дома, общей площадью 338,80 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

При этом, содержание указанной доверенности от 22.06.2017 года не содержит в себе ограничений относительно суммы обеспеченных ипотекой кредитных обязательств ООО «Группа компаний «Металлинвест», не ограничивает поверенное лицо ФИО5 в количестве кредитных обязательств общества перед банком.

При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что ФИО5, при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.04.2018 года, вышла за пределы предоставленных доверенностью полномочий не имеется.

Таким образом, основания заявленных требований о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.04.2018 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец, заявивший о признании сделки недействительной, достоверных доказательств превышения полномочий Л.А.АБ. по выданной доверенности не представил.

При этом, суд находит такими, что не свидетельствуют о признании договора залога от 06.04.2018 года недействительным доводы истца о том, что она при совершении доверенности от 22.06.2017 года давала свое согласие только на заключение одного кредитного договора <***> от 26.06.2017 года на сумму, не превышающую 10 млн. руб., который был заключен от имени ООО «Группа компаний «Металлинвест» её сыном ФИО6, являющимся также учредителем и генеральным директором общества.

Факт заключения ФИО5 от имени ООО «Группа компаний «Металлинвест» кредитного договора <***> от 05.04.2018 года в сумме 15 млн. руб. не свидетельствует о недействительности заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.04.2018 года.

При этом, доводы истца относительно выдачи ФИО3 последующей доверенности от 21.06.2018 года, в которой поверенному лицу дано согласие на заключение и подписания множества договоров залога в обеспечение обязательств ООО «Группа компаний «Металлинвест», в том числе кредитного договора <***> от 29.06.2018 года, также не свидетельствуют о недействительности договора залога от 06.04.2018 года, поскольку приведенные юридически значимые действия совершены сторонами после возникновения спорных правоотношений и не существовали на момент заключения оспариваемого договора залога от 06.04.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.04.2018 года, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО3 по доверенности от 22.06.2017 года, и Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк», и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2020 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный