Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А.,. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что был незаконно лишен свободы по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении ФИО1. В период незаконного лишения свободы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в Советский районный суд г. Омска о пересмотре приговоров.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрели и снизили срок наказания на один месяц, оставляя факт незаконного лишения свободы без внимания. Такими действиями судьи Советского районного суда г. Омска ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданиях.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по мнению истца вред для него наступил в результате действий судьи Васильева Ю.В., то есть в результате осуществления правосудия. Однако в данном случае возмещение вреда возможно только в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Поскольку данных доказательств истцом не предоставлено, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель Прокуратуры Омской области Пескова В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что незаконных действий судьи при пересмотре приговора допущено не было. Вопрос о взыскании морального вреда по реабилитации уже разрешен. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ осужден п. а по ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (л.д.9-10).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров. Приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был пересмотрен и изменен, срок лишения свободы уменьшен на один месяц (л.д.8).

На основании постановления президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена надзорная жалоба осужденного ФИО1 Приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения уголовного дела к слушанию. Постановление Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено. Исключено из постановления указание об осуждении по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам лишения свободы). В остальной части постановление Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д._____).

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, в силу п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения – за не причастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ к части указанного прекращения уголовного преследования с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении настоящего постановления в законную силу (л.д.5-7)

Решением Кировского районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере <данные изъяты> рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что судьей Васильевым Ю.В. при рассмотрении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года были совершены незаконные действия, которыми ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. При этом данный вред приговором суда не установлен.

В связи с изложенным, указанные доводы истца на законе не основаны.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обратил внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было снижено наказание на один месяц. Впоследствии, в связи с отменой приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 за непричастностью в совершении преступления.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности разрешен решением Кировского районного суда г. Омска.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место снижение назначенного ФИО1 приговором суда наказания в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, а не по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности. На момент пересмотра приговора суда в связи с приведением его в соответствие с изменениями закона, ФИО1 надзорная жалоба подана не была. Пересмотр приговора в порядке надзора по надзорной жалобе ФИО1 состоялся спустя год после вынесения постановления Советским районным судом г. Омска. В период отбытия наказания ФИО1 находился в местах лишения свободы на основании приговора, вступившего в законную силу.

Соответственно, оснований для того, чтобы сделать вывод о причинении морального вреда ФИО1 в связи с осуществлением правосудия Советским районным судом г. Омска, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ