Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в июне 2014 г. к нему обратился ФИО3 с предложением купить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. Данный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора аренды № от 28.12.2015 г. ФИО3 являлся доверенным лицом ФИО2 В связи с тем, что земельный участок необходимо было прежде оформить в собственность, стороны не могли сразу оформить договор купли-продажи, поэтому передачу денег оформили расписками в счет покупки данного земельного участка. Всего по распискам он, истец, передал ответчикам 150000 руб., из которых ФИО3, - 60000 руб. по распискам от 25.12.2015 г. и от 15.07.2014 г., ФИО2 - 90000 руб. по расписке от 25.12.2015 г. Кроме того им, истцом, были произведены следующие затраты, связанные с оформлением указанного земельного участка: за регистрацию права на земельный участок в УФРСГРКК - 2000 руб., за регистрация права на хозпостройку - 2000 руб., за выписки из ЕГРП - 400 руб., ГП НО "Нижтехинвентаризация" - 3600 руб., а всего - 8000 руб. Согласно сообщению УФРСГРКК по НО от 26.08.2016 г. истцу было отказано в регистрации права перенайма аренды земельного участка. В настоящее время ответчики отказываются вернуть истцу вложенные и переданные им в счет договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> денежные средства, на телефонные звонки не отвечают.

Истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований окончательно просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства

в размере - 60000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки - 8000 руб., из

которых: 2000 руб. оплата стоимости регистрации права на земельный участок; 2000 руб. - оплата стоимости регистрации права на хозпостройку; 400 руб. - оплата стоимости выписки из ЕГРП; 2600 руб. - оплата услуг ГП НО «Нижтехинвентаризация»

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в

размере 90000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, где на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

В уточненном исковом заявлении и в пояснениях по иску ФИО1 изменил ранее занятую позицию, указал, что деньги ответчикам передавал в счет покупки права аренды земельного участка, выделенного ФИО2 Земельный участок по адресу: <адрес> был выделен. ФИО2 Постановлением Администрации г.Дзержинска Нижегородской области № от 08.12.2015 г. и принадлежал ФИО2

на основании договора аренды № от 28.12.2015 г. В связи с тем, что земельный участок необходимо было прежде оформить в собственность, сразу оформить договор купли-продажи не представлялось возможным, поэтому передачу денег стороны оформили расписками в счет покупки права аренды земельного участка. Согласно соглашению о перенайме от 16.06.2018 г. к договору аренды земельного участка № от 28.12.2015 г. ему, ФИО1 было передано ФИО2 право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Именно за передаваемое право аренды он, истец передал ФИО2 90 тыс. руб. согласно расписке от 25.12.2015 г. Был подписан акт приема-передачи к соглашению о перенайме от 14.07.2016 г., однако согласно сообщению Росрестра № от 26.08.2016 г. в государственной регистрации было отказано в связи с не уведомлением арендодателя земельного участка о состоявшейся переуступке.

Устранив данное формальное препятствие и получив согласие арендодателя на перенайм, они, стороны, намеревались вновь обратиться за государственной регистрацией договор перенайма, однако ответчик ФИО2 впоследствии пропал, как выяснилось, оказался| в закрытом учреждении.

В судебном заседании 25.06.2018 г. ФИО1 пояснил, что ему было известно о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, деньги ответчикам передавал за покупку земельного участка, но поскольку земельный участок ему та и не был передан, просит взыскать с ответчиком полученные от него денежные средства. С ФИО2 знаком с 2014 г., познакомил их ФИО3 О том, что у ФИО3 не было права действовать от имени ФИО2, он, истец, не знал, наличие таких полномочий не проверял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, где иск не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным. Будучи допрошен в судебном заседании 05.07.2018 г., ФИО2 пояснила, что хотя расписку он и писал, но деньги ему не передавались, денег он получал ни от ФИО1, ни от ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит истцу в иске отказать..

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что расписки он писал по просьбе ФИО1, деньги ему передавались в разное время небольшими суммами, в общей сумме получил от ФИО1 около 27 тыс. руб., деньги передавались на содержание ФИО2, чтобы он никуда не делся. Он, ФИО3, покупал ФИО2 на эти деньги продукты. Деньги передавались за земельный участок ФИО2.

Представитель третьего лица - Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение

несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 15.07.2014 г. ФИО3 составил и передал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 20 тыс. руб. за принадлежащий ФИО2 земельный участок.

25.12.2015 г. ФИО3 составил и передал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 40 тыс. руб. за принадлежащий ФИО2 земельный участок.

25.12.2015 г. ФИО2 составил расписку, из содержания которой следует, что он получил по договору купли-продажи земельного участка и хозпостройки 90 тыс. руб. Указания на лицо, от которого, согласно данной расписки, ФИО2 получил 90 тыс. руб. данная расписка не содержит.

ФИО2, будучи допрошен в судебном заседании 05.07.2018 г., факт получения от истца и от ответчика ФИО3 каких-либо денежных средств не признал, пояснил, что денежные средства ему указанными лицами не передавались.

Ответчик ФИО3 также отрицает факт получения от истца денежной суммы в общем размере 60 тыс. руб., пояснил, что деньги ему истец передавал в разное время разными суммами, но в общей сумме не более 27 тыс. руб.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что целевым назначением указанных в представленных истцом в материалы дела расписках от 15.07.2014 г. на сумму 20 тыс., от 25.12.2015 г. на сумму 40 тыс. руб., от 25.12.2015 г. на сумму 90 тыс. руб. является оплата за принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При этом из расписки, составленной ФИО2, следует, что он подтверждает получение денежной суммы в размере 90 тыс. руб. по договору купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Также следует отметить, что из содержания составленной ФИО2 расписки от 25.12.2015 г. не следует, что денежные средства по ней были получены ФИО2 от ФИО1, то есть право требования истца по данной расписке порочно изначально.

Из содержания расписок от 15.07.2014 г. и от 25.12.2015 г., составленных ФИО3, следует, что деньги им получены от ФИО1 за принадлежащий ФИО2 земельный участок.

Судом установлено, что постановлением Администрации г.Дзержинска Нижегородской области № от 08.12.2015 г. земельный участок с кадастровым номерам № площадью 1000 кв.м. был предоставлен ФИО2 для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 3 года в соответствии с Законом Нижегородской области от 29.06.2015 г. № 88-З «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на территории Нижегородской области».

28.12.2015 г. между КУМИ Администрации г.Дзержинска Нижегородской области и ФИО2 в отношении данного земельного участка был заключен договор аренды №

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании с ответчиков указанных в представленных в материалы дела расписках денежных сумм (от 15.07.2014 г. на сумму 20 тыс., от 25.12.2015 г. на сумму 40 тыс. руб., от 25.12.2015 г. на сумму 90 тыс. руб.) первоначально указал, что денежные средства по данным распискам передавались им в счет оплаты по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Такое же целевое назначение денежных средств отражено и в расписке ФИО2 от 25.12.2015 г. В расписках от 15.07.2014 г. и от 25.12.2015 г., составленных ФИО3 также имеется указание на целевое назначение денежных средств - за принадлежащий ФИО2 земельный участок.

В дальнейшем истец ранее занятую позицию изменил, указал, что деньги ответчикам передавал в счет покупки права аренды земельного участка, выделенного ФИО2

Между тем, на дату составления ответчиками расписок от 15.07.2014 г. и от 25.12.2015 г. ФИО2 какой-либо земельный участок, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве аренды. О данном обстоятельстве истцу ФИО1 на даты составления вышеуказанных расписок было известно, что им и было подтверждено суду.

Таким образом, если передача истцом денежных средств по вышеуказанным распискам и имела место, то это было выполнено истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Также суд полагает необходимым указать следующее. Истец ФИО1 указал, что денежные средства по распискам от 15.07.2014 г. и от 25.12.2015 г. передавал ФИО3 как представителю ФИО2 Между тем ФИО3 представителем ФИО2 не являлся, ФИО2 в установленном законом порядке не выдавал ФИО3 доверенности на право действовать от его имени. Доказательств иного истцом суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что полномочия ФИО3 на право действовать от имени ФИО2 он не проверял.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные ФИО1 требования необоснованными и отказывает ему в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: