Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Бурводстрой» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «Бурводстрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бурводстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, <адрес>, с рассрочкой платежа. Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составляла 2470000 рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 марта 2016 года по делу №2-34\2016, вступившим в законную силу, данная квартира была признана совместно нажитым имуществом бывших супругов – истца и Морозовой (ранее ФИО5) М.А. в равных долях (по 1\2 доле в праве собственности). Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 октября 2017г. по делу №2-1059\2017, вступившим в законную силу 08.11.2017г., договор был расторгнут. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 963000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанная квартира приобреталась истцом у ответчика без какой-либо отделки и ремонта. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 23 июня 2011г., копия которого содержится в отчете № об определении рыночной стоимости объекта оценки от 31.08.2016г., выполненного ООО «Центр оценки». Согласно выводам отчета № от 31.08.2016г. об определении рыночной стоимости спорной квартиры с учетом ремонта, ее стоимость на момент проведения оценки 30 августа 2016г., составляла 4000000 рублей. Проведение оценки квартиры было совместным решением бывших супругов ФИО6, с целью продажи или иного варианта раздела совместно нажитого имущества. Таким образом, истец полагает возможным предъявить к ответчику требование о возмещении ему денежных средств, затраченных на выполнение ремонта квартиры, в размере 765000 рублей (из расчета 4000000 (стоимость квартиры с выполненным ремонтом) – 2470000 (стоимость квартиры без отделки на момент приобретения истцом) = 1530000 (сумма, затраченная истцом и его бывшей супругов на ремонт) \2 (ремонт был выполнен в период брака истца и ФИО7)). Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, указано, что истец и третье лицо по делу в период брака произвел в квартире ремонтные работы, которые являются неотделимыми, тем самым улучшив состояние жилого помещения, что подтверждается представленным отчетом № от 31.08.2016г. Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, истец полагает подлежащими удовлетворению свои исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, включающую в себя затраты на проведение ремонтных работ.

Ссылаясь на ст.1104, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать денежную сумму в размере 765000 рублей в счет 1\2 части денежной суммы, затраченной ФИО3 и ФИО7 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, <адрес>, а также в счет уплаченной государственной пошлины 10850 рублей.

ООО «Бурводстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что при рассмотрении иска ФИО3 к ООО «Бурводстрой» в судебном заседании от 05.12.2019г. представитель истца ФИО3 и третье лицо ФИО7 пояснили, что ФИО3 и ФИО7 фактически пользовались квартирой с апреля 2011г., ремонт в квартире производился с апреля 2011г. по июнь 2012г., разрешения ООО «Бурводстрой» на ремонт квартиры они не получали, ремонт производили на том основании, что ООО «Бурводстрой» предоставило доступ в квартиру. Ссылаясь на п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, указано, что ФИО3 пользовался квартирой с апреля 2011г. по ноябрь 2017г. (вступление в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери №2-1059\2017 от 02.10.2017г.), при этом денежные средства, которые он уплачивал за приобретение квартиры, ему были возвращены. В связи с вышеизложенным, со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение за пользование квартирой в виде арендной платы. ФИО3 предоставлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, в котором содержатся сведения о размере арендной платы аналогичной квартиры (лист 12 отчета), так арендная плата двухкомнатной квартиры составляет 311 рублей за 1 кв.м. Площадь квартиры № кв.м, в итоге средняя стоимость аренды квартиры составляет 18660 рублей (311х60). За 79 месяцев пользования квартирой (с апреля 2011г. по ноябрь 2017), расчет арендной платы составляет 1474140 рублей (18660х79). Поскольку ФИО3 пользовался квартирой совместно с ФИО7, сумма неосновательного обогащения, предъявленная ФИО3, может составлять половину от общей суммы, то есть 737070 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 737070 рублей в виде неосновательного обогащения за пользование квартирой <адрес> в г. Твери за период с апреля 2011 года до ноября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10751 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по иску, указывала, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с ноября 2017г., даты вступления решения Пролетарского районного суда г. Твери с момента, когда квартира выбыла из владения ФИО5. Вместе с тем, при необходимости просит срок восстановить.

Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указывала, в том числе в письменных возражениях, что у ООО «Бурводстрой» отсутствуют правовые основания требовать взыскания арендной платы с апреля 2011г., поскольку право собственности у Общества на спорную квартиру было зарегистрировано лишь 27 сентября 2012г. Истцу по встречному иску следовало производить расчет арендной платы лишь с 28 сентября 2012г., до этого момента Общество не являлось собственником данной квартиры. О том, что ФИО3 пользовался квартирой с апреля 2011г. по ноябрь 2017г. не соответствует действительности. В решении Пролетарского районного суда г. Твери по делу №2-34\2016 (о разделе совместно нажитого имущества К-вых) от 29 марта 2016г. указано, что со слов ФИО9 (ФИО4) ФИО3 покинул квартиру в ночь с 31.058.2015г. на 01.06.2015г., со слов представителя ФИО3, последний покинул квартиру в первых числах июля 2015г. Таким образом, самое позднее время когда ФИО3 мог проживать в квартире, это июль 2015г., пусть даже 31 июля 2015г. Все это, по мнению ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Бурводстрой» не верно определен период пользования ФИО3 спорной квартирой, период, за который могло быть насчитано неосновательное обогащение в виде арендной платы за проживание в квартире составляет с 01 октября 2012г. по 01 августа 2015г. и расчет выглядел бы следующим образом: 18660 рублейх35 месяцев\2=326550 рублей. Также истцом пропущен срок исковой давности, течение которого надлежит рассчитывать с июля 2015г. когда он перестал проживать в данной квартире. Срок истек в июле 2018г., встречный иск подан 12 декабря 2019г. В данном случае речь идет о найме жилого помещения, которое предоставляется для проживания (п.1 ст.671 ГК РФ), в связи с чем срок давности следует исчислять с июля 2015г. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в суде исковые требования не признал, указывая, в том числе в письменных возражениях, что истец не вправе требовать компенсации за произведенный ремонт, поскольку он не получал на это согласия ответчика. В судебном заседании 12.12.2019г. представитель истца и третье лицо ФИО4 пояснили, что фактически пользовались квартирой примерно с апреля 2011г., тогда же и начали делать в ней ремонт, закончили делать ремонт примерно в середине 2012г., после чего стали в ней проживать. Истец не представил доказательств о наличии между ним и ответчиком каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением, соответственно, подобных соглашений между сторонами не заключалось. Таким образом, с апреля 2011г. между ФИО5 и Обществом фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определенного срока. Со слов истца и третьего лица ими в период с апреля 2011г. по середину 2012г. выполнены работы по улучшению квартиры. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, согласно п.3 ст.623 ГК РФ, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им и его семьей неотделимые улучшения квартиры были согласованы с ответчиком, материалы дела таких данных не содержат. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного им ремонта, поскольку истец, не являясь собственником жилого помещения, произвел неотделимые улучшения без согласия собственника. Представленный истцом предварительный договор, заключенный 20.04.2011г., не содержит сведений о согласии ответчика на пользование квартирой истцом и производство в ней ремонтных работ. Истец также не представил доказательств того, что именно он произвел ремонт в квартире ответчика, а также не предоставил доказательств стоимости произведенных неотделимых улучшений. Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости квартиры, таким доказательством не является. Указанный отчет содержит сравнительный анализ аналогичных объектов недвижимости, указанных в объявлениях о продаже и выведении средней цены, на которую ссылается истец в своем расчете. Имеющаяся оценка не содержит достоверных сведений о произведенном ремонте именно в рассматриваемой квартире. Так, при надлежащей оценке стоимости произведенного ремонта необходимо учитывать индивидуальные свойства произведенных работ, таких как: состояние квартиры до ремонта, стоимость используемых при производстве ремонтных работ строительных и отделочных материалов, качество ремонтных работ, стоимость выполнения ремонтных работ, объем фактически произведенных ремонтных работ и т.д. В сложившейся судебной практике, в качестве доказательств стоимости произведенного ремонта сторонами представляются договоры, чеки (квитанции), заключение эксперта (определение стоимости фактически произведенного ремонта). Исходя из позиции истца и имеющихся в деле доказательств, ответчик приобрел имущество истца в виде произведенного ремонта, который истец закончил делать в середине 2012г., в связи с чем, при определении надлежащей суммы неосновательного обогащения необходимо установить стоимость ремонта на момент его окончания. Представленная в материалы дела оценка составлена по состоянию на 30.08.2016г., в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Поскольку вопрос об определении стоимости фактически произведенного ремонта требует специальных познаний в области, для разрешения указанного вопроса необходимо проведение судебной экспертизы по установлению стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры по состоянию на начало июля 2012г. Поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется, поскольку ответчик не мог не знать, что ремонтные работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства. Также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Производя ремонтные работы в квартире ответчика. Он не мог не знать о том, что ФИО5 не является собственником квартиры, а также об отсутствии иных законных оснований для улучшения имущества, принадлежащего ответчику. После окончания ремонта истец знал о нарушенном праве и имел возможность его защищать в судебном порядке. Срок исковой давности начинает свое течение либо в момент окончания производства истцом неотделимых улучшений (июль 2012г.), либо с момента заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры 29.04.2015г. и получения квартиры с произведенными неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи. Исковое заявление подано в суд 30.10.2019г., срок для предъявления требований истек. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске. Просил при разрешении иска также учесть, что недобросовестное поведение ФИО5 явилось причиной обращения в суд с иском о расторжении договора, поскольку он в 10дневный срок после увольнения из организации не внес денежные средства за квартиру, как было предусмотрено договором. Кроме того, стороной ответчика по встречному иску неправильно исчислен срок исковой давности, о применении которого они возражают, поскольку срок надлежит исчислять с ноября 2017г. с момента вступления решения о расторжении договора в законную силу, в связи с чем, срок не пропущен. Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011г. между ООО «Бурводстрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Бурводстрой» обязалось в будущем передать квартиру по адресу: г. Тверь, <адрес>, предварительный номер квартиры № в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить квартиру на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1) Стоимость продаваемого в будущем объекта составляет 2475000 рублей (п.4). Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи после ввода жилого дома в эксплуатацию (п.5), оплата производится ежемесячно, суммами не менее 15000 рублей (п.6).

Согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 29.04.2015г., между ООО «Бурводстрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тверь, <адрес>. Стоимость квартиры определена в п.4.1 договора и составляет 2470000 рублей, а оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 720000 рублей засчитывается Продавцом путем внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца по состоянию на 17 апреля 2015г., оставшаяся часть в размере 1750000 рублей Покупатель обязуется уплачивать ежемесячно равными платежами в размере 15000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца. (п.4.2). При этом, п.5.4 договора предусмотрено, что в случае увольнения ФИО3 из ООО «Бурводстрой №», Покупатель обязан в течение 10 дней осуществить окончательный расчет с продавцом по настоящему договору. Передача квартиры в собственность Покупателя осуществляется по передаточному акту, подписанному Продавцом и Покупателем, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче квартиры стороны обязаны проверить ее техническое и санитарное состояние (п.2.1, 2.2).

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 марта 2016г. по делу №2-34\2016, также установлено, что за период с мая 2013г. по июль 2015г. во исполнение условий предварительного договора ФИО3 в кассу ООО «Бурводстрой» внесено 765000 рублей. Право собственности на недвижимое имущество было оформлено за ФИО3

Указанным решением встречные исковые требования ФИО9 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Квартира по адресу: г. Тверь, ул<адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен ее раздел, определены доли ФИО3 и ФИО9 равными. За ФИО9 признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с оставлением в собственности ФИО3 1\2 доли на данное недвижимое имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 октября 2017г. по делу №2-1059\2017 также установлено, что истец ООО «Бурводстрой» выполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, передал в собственность покупателю ФИО3 спорную квартиру, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом к договору от 29.04.2015г., ФИО3 уволен из ООО «Бурводстрой №2» приказом № от 01.02.2017г., но полную оплату по договору не произвел. ФИО3 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в адрес ООО «Бурводстрой» оплачено 963000 рублей. Ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 при рассмотрении дела признал исковые требования, о чем было подано соответствующее заявление. Решением по делу исковые требования ООО «Бурводстрой» к ФИО3, ФИО8 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 29.04.2015г. с ФИО3 С ООО «Бурводстрой» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 963000 рублей, прекращено право долевой собственности ФИО3, ФИО8 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, предварительный номер <адрес>, а право собственности на данную квартиру признано за ООО «Бурводстрой».

Согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, следует, что ООО «Бурводстрой» с 31.01.2018г. не является собственником спорной квартиры.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ как на приобретателе имущества (денежных средств), возлагается на ответчиков по первоначальному иску ООО «Бурводстрой» и встречному иску ФИО3

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Бурводстрой» в качестве неосновательного обогащения денежные средства, составляющие разницу между покупной ценой спорной квартиры, указанной в предварительном договоре и договоре купли-продажи, и определенной рыночной стоимостью, указанной в отчете № ООО «Центр оценки» по состоянию на 30 августа 2016г., составляющие, по мнению истца по первоначальному иску ФИО3, стоимость проведенного ремонта квартиры, поскольку квартира была приобретена им без отделки и ремонта.

Предварительным договором от 20.04.2011г. (п.8) и договором купли-продажи от 29.04.2015г. (п.7.2) предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона обязуется возместить потерпевшей стороне причиненные убытки.

Вместе с тем, вопреки бремени доказывания, истцом ФИО3 не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств стоимости произведенных им ремонтных работ в квартире, а представленный отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения в 2016г. сам по себе не является таким доказательством, поскольку исполнитель ООО «Центр оценки» не определял и не оценивал стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире, вид произведенного ремонта, вид и объемы материалов и работ в квартире, затраченные ФИО3 на ремонт в 2011г.-2012г., такие вопросы перед оценщиком заказчиком ФИО3 не ставились. Документы, подтверждающие покупку строительных материалов, использование их в квартире, объем понесенных расходов на ремонт ФИО3 в материалы дела не предоставлены.

При этом, третье лицо ФИО7 в суде поясняла, что у нее не осталось документов, подтверждающих стоимость производимого в 2011-середине 2012г. ремонте квартиры. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежной суммы за ремонт квартиры, иск не поддерживает.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п.1 ст.425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме этого, истец ФИО3 не мог не знать о том, что квартира передается ему без отделки и ремонта, он начал производить в ней ремонт без получения согласия Продавца, зарегистрировавшего в дальнейшем свое право собственности, договор по данному вопросу между сторонами не заключался, указанными договорами обязанность Покупателя произвести в жилом помещении ремонт отсутствовала, фактически истец понес затраты на ремонт и отделку, исполняя не существующее обязательство.

Суд, кроме этого, применяя заявление ответчика о пропуске срока, полагает, что с учетом установленных обстоятельств, положений ст.199, 200 ГК РФ, срок по данным требованиям истцом пропущен, окончание срока, как полагает суд, надлежит исчислять с момента окончания ремонтных работ, то есть с 2012г., иск подан 30.10.2019г., то есть за пределами срока, уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено, истец полагает иск не пропущенным.

Таким образом, оснований полагать, что истец затратил на ремонт квартиры 1530000 рублей, а также для взыскания половины этой суммы, исходя из пределов заявленного иска, по изложенным выше обстоятельствам в пользу истца у суда не имеется.

Из ст.609 ГК РФ следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, суд также принимает во внимание, что предварительным договором от 20 апреля 2011г. сторонами не был предусмотрено передача квартиры ФИО3 с ремонтом или без него, не были внесены в этой части какие-либо изменения и при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 29.04.2015г., отсутствуют какие-либо замечания и при передаче квартиры в собственность истца ФИО3 29.04.2015г. Дополнительные соглашения или иным образом оформленное соглашение сторон по данному вопросу не заключалось. Данные договоры исполнялись сторонами вплоть до расторжения договора судом в связи с существенными нарушениями договора купли-продажи со стороны ФИО3 в 2017г., договоры недействительными не признаны, никем оспорены не были.

Как следует из материалов дела, ремонт в квартире производился супругами К-выми после заключения предварительного договора купли-продажи 20 апреля 2011г., доступ в квартиру был предоставлен стороне договора ФИО3 другой стороной договора ООО «Бурводстрой», при этом соглашение по вопросу ремонта и проживания между сторонами не заключалось, договор аренды квартиры до момента перехода права собственности не заключался. Предварительный договор, а в дальнейшем договор купли-продажи не содержат положений, предусматривающих возмещение сторонам неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, ремонтных работ или возмещения арендной платы за пользование, хотя при заключении договоров обстоятельства об отсутствии отделки в квартире, а также о проживании семьи К-вых в квартире до регистрации права собственности за ООО «Бурводстрой», а затем за ФИО3, сторонам были достоверно известны. Однако ни одна из сторон не потребовала внесения изменений в договоры или составление дополнительного соглашения к нему, составление иного договора.

Судом также установлено и подтверждено представителем истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании и письменном возражении, что письменных соглашений между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, с апреля 2011г. между ООО «Бурводстрой» и ФИО3 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определенного срока.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что отделочные работы в квартире произведены, и семья ФИО3 стала проживать в ней фактически до регистрации права собственности 27.09.2012г. ООО «Бурводстрой» на спорное жилое помещение.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, со стороны ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным жилым помещением, тем более, что после регистрации договора купли-продажи в соответствии с законом 13.05.2015г. в регистрационной службе ФИО3 являлся собственником спорного жилого помещения, нес бремя его содержания в силу закона, при этом арендные платежи в качестве содержания своего же недвижимого имущества законом не предусмотрены. Также не предоставлено истцом по встречному иску надлежащих и достаточных доказательств по размеру взыскиваемой арендной платы в 2011-2015г.г., ссылка при этом на представленный ФИО3 отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 30.08.2016г. является необоснованным.

Кроме того, обсуждая заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что срок пропущенным, по мнению суда окончание срока подлежит исчислению с момента регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО3, в суд встречный иск подан 12.12.2019г., то есть по истечении срока, восстановить срок истец не просит, уважительные причины пропуска не установлены, на них истец не ссылается, полагает срок не пропущенным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме.

При отказе истцу в иске уплаченная государственная пошлина возмещению истцу с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Бурводстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 765000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бурводстрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 737070 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 20 января 2020г.