Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тентовые технологии», ООО «Камтент -Ростов» о взыскании неустойки, морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «Тентовые технологии», ООО «Камтент-Ростов» о расторжении устного договора купли-продажи быстровозводимого ангара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Тентовые технологии», взыскании с ответчика ООО «Тентовые технологии» денежных средств в размере 231 тысяча рублей, внесенных истцом в качестве предоплаты, взыскании неустойки в размере 60060,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен устный договор на изготовление и поставку быстровозводимого ангара, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению ангара до 30 сентября 2016 года. Общая стоимость ангара составляет 330 тысяч рублей, по договоренности истец должен был перечислить ответчику 70 процентов от стоимости работ, а именно 231 тысяча рублей. 02 сентября 2016 года истец свои обязательства выполнил, и произвел оплату 150 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 194, 06 сентября 2016 года истец произвел оплату на сумму 81 тысяча рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 198. Однако, ответчик свои обязательства по поставке ангара до настоящего времени не исполнил, в связи с данным обстоятельством истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от требований в части расторжения устного договора купли-продажи, и уточнил в части взыскания денежных сумм, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 63525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей и штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей и штраф, пояснив, что 24 ноября 2016 года ответчиком произведена поставка и установка ангара, кроме того, произведена скидка в связи с несвоевременным исполнением условий договора в размере 30 тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО «Тентовые технологии» в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в отметкой «истек срок хранения». Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Камтент Ростов» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела и привлечь в качестве третьего лица МИФНС № 18 по Ростовской области. Определением Зерноградского районного суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, суд также полагает, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, и признал явку ответчика не уважительной.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу требований ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что по достигнутой 02 сентября 2016 года между истцом и представителем ООО «Тентовые технологии», договоренности общество должно было изготовить и доставить до 30 сентября 2016 года в город Зерноград, Ростовской области по месту жительства истца быстровозводимый ангар, стоимостью 330 тысяч рублей (л.д. 7). По квитанции к приходному кассовому ордеру № 194 от 02 сентября 2016 года истец произвел предварительную оплату за ангар и размере 150 тысяч рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № 198 от 06 сентября 2016 года истец произвел предварительную оплату в размере 81 тысяча рублей, всего в сумме 231 тысяча рублей, то есть сумма предоплаты составила 70 процентов от стоимости товара (л.д. 8). Однако, ответчик, в нарушение условий договора, в установленный срок ангар истцу не поставил, и 28 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 6). 24 ноября 2016 года ответчиком был поставлен истцу ангар по расходной накладной № 156 от 24 ноября 2016 года. С учетом предоставленной ответчиком скидки, стоимость товара была определена в размере 300 тысяч рублей, в связи с данным обстоятельством истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № 271 от 25 ноября 2016 года произвел оплаты ответчику оставшейся стоимости товара в размере 69 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33525,00 рублей, расчет которой судом проверен и признан правильным (л.д. 21).

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок исполнены условия договора по поставке ангара и не удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 19262,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1355,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тентовые технологии», ООО «Камтент -Ростов» о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тентовые технологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33525,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 19262,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тентовые технологии» в бюджет Зерноградского района государственную пошлину в размере 1355,75 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Председательствующий Н.В.Дробот