Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возвращении задатка вследствие прекращения обязательства до начала его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что 12.04.2021 между ФИО4 и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями Договора (п. 4 Договора) стороны обязались в срок до 12.05.2021 заключить основной договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры подлежащей передаче по основному договору составила 2 944 445 руб. (п.5 Договора). Истец, в соответствии с п. 6 Договора, передала ответчику 50 000 руб. при подписании Договора в качестве задатка, что подтверждается распиской от 12.04.2021г. Основной Договор купли-продажи квартиры не был подписан Сторонами в предусмотренный срок. До наступления срока подписания основного договора, были прекращены обязательства Сторон по Договору, что подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик в начале мая 2021 сообщил истцу о том, что 12.05.2021 он не сможет явиться для подписания основного договора, так как будет находиться за пределами Воронежской области. 16.05.2021 истец дозвонилась ответчику, который сообщил, что он так же за пределами Воронежской области и по приезду вернет 50 000 руб., переданные ему истцом при подписании Договора, после чего, до настоящего времени, истец не может связаться с ответчиком, поскольку последний не отвечает на звонки. До наступления окончании срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни истец, ни ответчик в адрес друг друга не направили предложение заключить этот договор. Требование (претензия) Истца от 25.05.2021 г. о возвращении задатка Ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Размер процентов по состоянию на 15.06.2021 составляет 234,25 руб. Общая сумма взыскания: 50 000 руб. (сумма задатка) + 234 руб. 25 коп. (сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) = 50 234 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 50 000 руб., уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 12.04.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 руб. 25 коп., государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 1 707 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.49-50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 12.04.2021 он с истцом встретились и заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, оформлением сделки занималась риэлтор ФИО2. Он сразу обозначил истцу, что уедет через две недели и сообщил, что если они не успеют оформить договор в этот срок, то он выдаст доверенность на риелтора. Оформив доверенность 21.04.2021, он уехал из города. Потом, через своего представителя, он выяснил, что выдачу сельской ипотеки приостановили, и истец ждёт пока ее начнут выдавать снова. В связи, с чем они договорились подождать до возобновления выдачи ипотеки. Он вернулся в город, и выяснил, что уже ипотеку выдают, но истец ее не оформляла. 17.07.2021 он направил истцу предложение о покупке квартиры и копию договора, но ответа не последовало, в связи с чем он снова выставил квартиру на продажу и спустя два месяца, он продал квартиру по цене ниже, чем оговаривалась с истцом. Условия возвращения задатка они не обговаривали. В период с 12.04.2021 по 12.05.2021 истцу с его стороны никакие уведомления не отправлялись, так как он ждал пока она решит свои вопросы с получением сельской ипотеки. О выданной на имя ФИО2 доверенности истец знала. В полномочия риэлтора не входит решение вопроса о возвращении задатка. Истец лично сообщила риэлтору о том, что она хочет видеть в договоре соглашение о задатке.

Привлечённая в качестве третьего лица ФИО2 (л.д.23) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она работает риэлтором, истец и ответчик обратились к ней в начале апреля 2021 для подготовки предварительного договора купли-продажи квартиры. Она подготовила договор, и предложила истице передать продавцу квартиры денежную сумму в качестве аванса, а не задатка, разъяснила все риски. Пояснила, что задаток не возвращается. Когда истец передала задаток, ипотеку закрыли, в связи, с чем они договорились подождать до возобновления выдачи ипотеки. Ответчик предупреждал истца, что он собрался уезжать из города. В связи, с чем им была оформлена доверенность на продажу квартиры на ее имя. Она сообщала истцу о том, что на ее имя ответчик оформил доверенность на продажу квартиры. В переписке она предлагала истице отнести документы в банк, начать оформлять сделку, поскольку покупка квартиры в ипотеку это длительная процедура, на что истица ей сообщила, что она уволилась с работы, и у нее нет возможности продлить ипотеку, сообщила, что квартиру она брать не будет. Истец постоянно требовала от нее (третьего лица) возврата денег, но она ей пояснила, что все денежные вопросы решаются с ответчиком.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2021 между ФИО4 и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.8).

В соответствии с условиями Договора стороны обязались в срок до 12.05.2021 заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором, которые стороны договорились считать существенными (п. 4 Договора).

Стоимость квартиры подлежащей передаче по основному договору составила 2 944 445 руб. (п. 5 Договора).

Истец, в соответствии с п. 6 Договора, передала ответчику 50 000 руб. при подписании Договора в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 2 894 445 руб. приобретается за счет собственных и кредитных средств.

В этот же день – 12.04.2021 истец передала ответчику 50 000 руб., что подтверждается распиской, в которой указано, что денежная сумма 50 000 руб. идёт в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.74).

В установленный в предварительном договоре срок - 12.05.2021, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку, как указывала истец, до его подписания были прекращены обязательства сторон, поскольку ответчик находился за пределами Воронежской области, истец с ним не смогла связаться. До наступления окончании срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни истец, ни ответчик в адрес друг друга не направили предложение заключить этот договор.

В связи с чем 25.05.2021 ФИО3 направила в адрес ФИО1 требование (претензия) о возвращении задатка, которая ответчиком добровольно не удовлетворена (л.д.10), что явилось причиной обращения в суд с данным иском.

Исходя из положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из предварительного договора, заключенного сторонами 12.04.2021 следует, что сумма 50 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя ФИО3 перед продавцом ФИО1 заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определённый срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Суд, исследовав предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка от 12.04.2021, приходит к выводу о том, что предварительный договор включает все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (ст. ст. 549, 554, 555, 558 ГК РФ).

Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. продавца ФИО1 и покупателя ФИО3 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Ссылка истца на то, что она не могла связаться с ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленной в материалы дела перепиской между ней и третьим лицом – ФИО2(л.д. 28-31).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, намерение заключить основной договор у ответчика имелось, на что были направлены все его действия, а именно, выданная 21.04.2021 доверенность на имя ФИО2, в которой указано, что она может быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Воронежской области… по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>… (л.д.32-35).

17.05.2021г. ответчик ФИО1 направил в адрес истица уведомление с предложением заключить договор о покупке квартиры до 12.06.2021г. (л.д. 73-74), однако в назначенную дату и время сторона истца для подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком не связалась, основной договор купли-продажи не подписан.

Оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в связи с действиями (бездействиями) самой истицы.

Не заключив договор с ФИО3 ответчик был вынужден продать спорную квартиру по цене ниже той, которая была установлена в предварительном договоре купли-продажи от 12.04.2021 (л.д.52), что говорит о том, что намерений отказаться от заключения договора с ФИО6 у него не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине истца ФИО3, отказавшейся от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры без уважительных причин.

Доказательств, того что у истицы были намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возвращении задатка вследствие прекращения обязательства до начала его исполнения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2021.

Судья Е.В. Наседкина

1версия для печатиДело № 2-2287/2021 ~ М-1906/2021 (Решение)