Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора перевода долга от **.**.**, между ее мужем ИП ФИО27., умершим **.**.** и ИП ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что она является участником ООО «Возрождение» с долей в уставном капитале в размере 22,67%. Сам договор перевода долга от **.**.** составлен между ИП ФИО2, ООО «Возрождение» и ФИО28., умершим **.**.**. Согласно тексту договора, ФИО29. безвозмездно уступает ФИО2, право требования к ООО «Возрождение» суммы долга в размере 3 797 000 рублей, возникшего на основании нескольких договоров займа, заключавшихся в период с 2007 по 2011 год. Полагает, что подпись на договоре перевода долга от **.**.** выполнена не ФИО3, поскольку с момента подписания договора **.**.** до момента смерти **.**.** он ей ничего не сообщал об указанном договоре. Полагает, что воля ФИО50 на заключение вышеуказанного договора отсутствовала. В связи с чем просит суд признать незаключенным договор перевода долга от **.**.** между ИП ФИО49. и ИП ФИО2 в отношении требований к ООО «Возрождение».

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что у истца ФИО1 имеются все основания полагать, что договор о переводе долга был составлен не **.**.**, а позднее, после смерти ФИО52., в связи с чем, подпись в указанном договоре не ФИО51. По поводу исполнения указанного договора, пояснил, что ФИО3 первичные документы ИП ФИО2 не передавал, они находились в рабочем столе в его кабинете, к нему был свободный доступ, после смерти ФИО53. ФИО2 мог самостоятельно их забрать.

Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не привел доказательств отсутствия воли ИП ФИО54. к заключению договора, напротив, воля ИП ФИО55. в заключении сделки с ИП ФИО2 подтверждается передачей первичных документов по сделкам между ИП ФИО56.М. и ООО «Возрождение». Кроме того, сам договор содержит в себе необходимые реквизиты, подтверждающие принятие ИП ФИО3 достигнутого между сторонами соглашения в форме Договора от **.**.** путем простановки подписи и оттиска печати. Истец не оспаривает, что оттиск печати принадлежит ИП ФИО3, которая находится у нее самой (ФИО1) после смерти ФИО57. Печать ИП ФИО58 находилась у него лично, он ею пользовался для подтверждение совершаемых сделок, а после смерти ФИО3 данная печать находится у супруги покойного - ФИО1, совместно проживавшей с ИП ФИО3 Следовательно, постановка оттиска печати в Договоре от **.**.** могла быть осуществлена только ФИО59., но не иным лицом.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что в конце 2015 года после смерти ФИО60 нему приезжал ИП ФИО2 с предложением переписать долг ООО «Возрождение» перед ФИО61 на его имя, на что он отказался, сославшись на то, что этот вопрос необходимо согласовать с ФИО1 Позднее, в декабре 2015 года, к нему вновь приехал ИП ФИО2 с уже подписанным последним и ИП ФИО62 договором перевода долга от **.**.**, пояснив при этом, что он договорился с ФИО1 о заключении вышеуказанного договора и переводе долга, в связи с чем он так же подписал данный договор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** между ИП ФИО63., ИП ФИО2 и ООО «Возрождение» в лице директора ФИО26 был заключен договор о переводе долга.

На основании п. 1.1 вышеуказанного договора, сторона 2 (ФИО32 передает, а сторона 3 (ФИО30.) принимает долга стороны 1 (ООО «Возрождение) перед ИП ФИО65. состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных займов за период с 01.001.2007 года по **.**.** в сумме 3 797 000 рублей, возникшего из договоров беспроцентных займов в период с 01.01.20007 года по **.**.**.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сторона 2 передает стороне 3 долг стороны 1 перед стороной 2 в объеме и на условиях, существующих между стороной 1 и стороной 2 в момент заключения настоящего соглашения.

Из п. 1.3 вышеуказанного договора следует, что согласие кредитора на перевод долга получено **.**.** и является неотъемлемый часть настоящего соглашения.

Заявляя требования о признании договора перевода долга от **.**.** незаключенным, истец ссылается на то, что договор был составлен и подписан не **.**.**, а позднее, в декабре 2015 года, подпись в договоре выполнена не ФИО66., поскольку на момент заключения договора ФИО68. умер, воля ФИО67 на заключение вышеуказанного договора отсутствовала.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 432 ГК РФ закрепляет основные положения о заключении договора, где в п. 1 указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1-2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**№ *** «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, ПУНКТ 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из сути и содержания договора, стороны: ФИО69. и ИП ФИО2 достигли соглашения по всем существенным условиям Договора.

Кроме того, сам договор содержит в себе необходимые реквизиты, подтверждающие принятие ФИО70. достигнутого между сторонами соглашения в форме договора от **.**.** путем простановки подписи и оттиска печати.

Истец не оспаривает, что оттиск печати принадлежит ФИО71М., которая после смерти ФИО72 находится у истца. Доводы стороны истца о том, что печать находилась в кабинете ФИО73 и к ней был свободный доступ, ею мог воспользоваться любой сотрудник, суд считает необоснованными.

Как установлено судом, печать ФИО37. находилась у него лично, он ею пользовался для подтверждение совершаемых сделок, а после смерти ФИО74. данная печать находится у супруги покойного - ФИО1, совместно проживавшей с ИП ФИО75.

Следовательно, постановка оттиска печати в договоре от **.**.** могла быть осуществлена только ФИО35, но не иным лицом.

Существование оттиска печати ФИО36 в оспариваемом договоре подтверждает волю ИП ФИО76 на заключение данного Договора.

В обоснование заявленных требований истец так же ссылается на то, что подпись в договоре от **.**.** выполнена не самим ФИО77

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № *** от **.**.** подпись от ФИО34 в строке «____ФИО33» в договоре о переводе долга от **.**.** выполнена самим ФИО79

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО80. проставлением своей подписи и оттиска печати на договоре выразил согласие на заключение оспариваемого договора перевода долга от **.**.**.

Суд признает заключение эксперта № *** от **.**.** относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, имеет высшее юридическое образование, специальную криминалистическую подготовку, экспертную специальность «почерковедческая экспертиза» и стаж экспертной работы по данной специальности с 1995 года (что следует из водной части заключения). Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеется подробное описание общих признаков исследуемых подписей, имеются ссылки на специальную литературу. Экспертное заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу свободными образцами подписи ФИО3, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, факт заключения спорного договора подтверждается так же передачей первичных документов по сделкам между ФИО81. и ООО «Возрождение».

Так из п. 2.1.1 договора о переводе долга от **.**.** следует, что сторона 2 (ФИО38 обязана в течение 7 дней с даты подписания настоящего соглашения передать стороне 3 все документы, связанные с передаваемым долгом.

Данный пункт договора ФИО41. так же исполнен, первичные документы переданы ФИО39 что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что ФИО42 первичные документы ФИО40 не передавал, они находились в рабочем столе в его кабинете, к нему был свободный доступ, после смерти ФИО8 ФИО2 мог самостоятельно их забрать, суд считает необоснованным, доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.

Таким образом, из конклюдентных действий ФИО43 следует, что он не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде договора, но и своими действиями осуществил исполнение данной сделки.

Сторона истца так же указывает, что спорный договор подписан не ее супругом, а выполнен намного позднее его смерти.

Вместе с тем, ФИО82 умер **.**.**.

**.**.** до смерти ФИО83 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Возрождение» (заемщик) составлен Акт сверки расчетов по договорам займа за период с **.**.** по **.**.** от **.**.** (далее - Акт от **.**.**).

Из Акта от **.**.** видно, что уже на **.**.**, когда ФИО84. был жив, договор перевода долга от **.**.** существовал и был включен с состав задолженности ООО «Возрождение» перед ИП ФИО2

Данный Акт от **.**.** содержит печать и подпись директора ФИО26 и им не отрицается наличие данного акта, собственноручной подписи и печати ООО «Возрождение».

К доводам представителя третьего лица ООО «Возрождение» ФИО26 о том, договор был заключен не **.**.**, а позднее, поле смерти ФИО85 суд относится критически, поскольку они совокупностью иных исследованных судом доказательств. Кроме того, считает его заинтересованным лицом, поскольку истец, так же как и третье лицо является участником ООО «Возрождение».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании незаключенным договора перевода долга не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора перевода долга отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда составлено **.**.**.

Судья Н.И. Смолина