Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Сокуренко А.В., Захаровой В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, признании договора недействительным, третьи лица – Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Правительство г. Севастополя, ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь», а также по встречному иску Сокуренко А.В. к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города», Захаровой В.В. о замене заемщика, возложении обязанности перевести долговые обязательства, -

установил:

Истец Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд с иском к Сокуренко А.В. о взыскании просроченной задолженности и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 129, 32 руб., пеню в размере 267 276, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Сокуренко А.В.. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 831 144 руб. на строительство жилья по адресу: <адрес>, и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором. Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору, о чем уведомлен заемщик. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, согласно уточненным требования, истец просит взыскать с Сокуренко А.В. задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 129, 32 руб., из которых 208 019, 51 руб. сумма основного долга, 187 109, 81 руб. – проценты по кредиту, также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 276, 42 руб., а также до фактического исполнения обязательств. Дополнительно истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сокуренко А.В. и Захаровой В.В.

В качестве соответчика на основании определения суда к участию в деле привлечена Захарова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление Сокуренко А.В., Захаровой В.В., в которому заявлены требования о замене должника Сокуренко А.В. на Захарову В.В. в правоотношениях, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переводе долговых обязательств по кредитному договору на Захарову В.В., исключении Сокуренко А.В. из кредитного договора №. Требования мотивированы тем, что Сокуренко А.В. все права на <адрес> передал Захаровой В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом уточнены исковые требования, заявлено о замене истца правопреемником НУП «Центр эффективного использования собственности города».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истец ГУП «Дирекций управления имуществом» заменена на ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

ДД.ММ.ГГГГ Сокуренко А.В. уточнены требования встречного искового заявления, ответчик просит произвести замену заемщика Сокуренко А.В. на заемщика Захарову В.В., прекратить его кредитные обязательства, обязать истца перевести долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на Захарову В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал по тем основаниям, что никакой перемены лиц в кредитных правоотношениях не было.

Ответчики Сокуренко А.В. и Захарова В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сокуренко А.В. – Сокуренко Е.И. против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить последствия пропуска срока исковой давности снизить неустойку, дополнительно пояснила, что Сокуренко А.В. не должен нести обязательства по кредитному договору №, так как передал долговые обязательства Захаровой В..В.

Представитель Захаровой А.В. – Кудеревко Н.С. пояснила, что Захарова В.В. не несет никаких обязательств по кредитному договору № и не является должником ГУП «Центр эффективного использования собственности города», а потому оснований для взыскания с Захаровой В.В. денежных средств не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения Украины «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Сокуренко А.В. заключен договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 218 722 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес> и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

В последствии дополнительными соглашениями определено, что объект недвижимости расположен по адресу <адрес>, актами сверки установлено, что сумма кредита составляет 831 144 руб.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № залога имущественных прав. Согласно которому в обеспечение исполнения обязательств до кредитному договору № в залог передана указанная выше квартира.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору, о чем уведомлен заемщик.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сокуренко А.В. направлялось уведомление о смене кредитора по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии, конверты возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга и пени.

Доводы ответчика Сокуренко А.В. о том, что обязательства по погашению кредита возникли у Захаровой В.В., не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» (общество) и Сокуренко А.В. (кредитор) заключен договор №, согласно которому кредитор оказывает обществу возвратную финансовую помощь на безоплатной основе, а общество обязуется вернуть предоставленные денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Возвратная финансовая помощь предоставляется в размере 2 422 800 руб. Пунктом 2.4 договора установлено, что возвратная финансовая помощь используется для потребностей общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» (продавец) и Сокуренко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав в отношении объекта недвижимости – <адрес>, расположенная на <адрес>). Общая стоимость имущественных прав, согласно п 2.1 договора, составляет 2 422 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сокуренко А.В. и Захаровой В.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Сокуренко А.В. уступил Захаровой В.В. право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между Сокуренко А.В. и ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь». Согласно пункта 2 указанного договора, Захарова В.В. получает права требования по договору, цена которого составляет 2 422 800 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, в правоотношениях, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сокуренко А.В. не является кредитором, а потому уступить свое право по данному договору не мог. Поскольку перемена лиц по обязательствам по указанному выше кредитному договоре не происходила, оснований для возложения на Захарову В.В. обязанностей по оплате кредита не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Сокуренко А.В.

Ссылка на договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данный договор не касается правоотношений, возникших на основании кредитного договора №. Какие-либо соглашения между Сокуренко А.В. и Захаровой В.В. о переводе долга, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены не были.

Также суд не находит оснований для признания недействительным соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сокуренко А.В. и Захаровой В.В. по требования ГУП «Центр эффективного использования собственности города», поскольку данным соглашением права и обязанности истца не затрагиваются, а потому отсутствует право, которое подлежит защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания суммы задолженности с Сокуренко А.В.

Представителем ответчика заявлено о взыскании суммы долга с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданскою кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условии об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховною Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским долам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств oт ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поквартальный характер платежей, в пределах сроков исковой давности заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Доказательств внесения денежных средств в указанный период Сокуренко А.В. не представил.

Согласно предоставленному по требованию суда расчету, данная сумма составляет 78 815, 33 руб., что не оспорено сторонами.

Судом принимаются во внимание доводы ответной стороны об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с рождение ребенка у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.2.1 кредитного договора.

Представителем ответчика Сокуренко А.В. заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины также было предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит возможным, применить к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства и снизить неустойку до 1 000 руб.

Неустойка подлежит начислению и выплате до исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Сокуренко А.В., Захаровой В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, признании договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Сокуренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 815, 33 руб., пеню в размере 1 000 руб., а всего 79 815, 33 руб. (семьдесят девять тыс. восемьсот пятнадцать руб. 33 коп.) Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Сокуренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сокуренко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст решения составлен 17 августа 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.Г.Блейз

<данные изъяты>