Гражданский кодекс часть 1

С участием старшего помощника прокурора Потаповой Е.В., истца Красненковой Д.В., представителя истца Болдыревой О.В., представителя ответчика Дружининой С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненковой Д.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Красненкова Д.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», в обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения. В период 01.11.2019 года по 13.01.2020 года в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, 16.01.2020 года - в виде увольнения. С приказами о применении к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, Красненкова Д.В. не согласна, считает их незаконными в связи со следующим. Полномочия дисциплинарной комиссии ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» не регламентированы положениями ТК РФ или иными нормативными актами, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Служебные проверки в отношении истца были проведены с нарушением порядка их проведения, установленного Федеральным законом № 79-ФЗ, а именно служебные проверки проведены в период нахождения истца на больничном, акт по результатам служебной проверки истцу не был вручен. Кроме того, служебными проверками не устанавливались обстоятельства, послужившие основаниями для написания докладных, а также лица, которым известно об обстоятельствах, изложенных в докладных записках. Объяснения у лиц, указанных истцом в своих объяснениях, не отбирались. В ознакомлении с актом по результатам проверки истцу отказано. Также в соответствии с актом проверки манипуляционного кабинета гинекологического отделения от 19.11.2019 года в шкафу хранился Лидокаин с просроченным сроком годности, однако к работе в манипуляционном кабинете истец приступила лишь с 18.11.2019 года, предыдущий работник кабинета не списал просроченный препарат. Проведенные служебные проверки не полные, проведены формально, без установления всех обстоятельств, в связи с чем применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконно.

На основании изложенного, истец Красненкова Д.В. просила суд признать незаконными приказы ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» № 425-л/с от 01.11.2019 года, № 449-л/с от 21.11.2019 года, № 03-л/с от 13.01.2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 05-л/с от 16.01.2020 года; восстановить на работе в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер».

Определением Благовещенского городского суда от 14.05.2020 года гражданское дело по иску Красненковой Д.В. к ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» о признании приказа незаконным и гражданское дело по иску Красненковой Д.В. к ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно изложил обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно пояснили, что приказ о привлечении Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности от 01.11.2019 года за несвоевременную смену дезинфицирующего раствора с истекшим сроком годности незаконный, поскольку последним днем для смены раствора являлся 03.10.2019 года в 00 часов 00 минут. Истец хотела сменить раствор, но не успела, так как ушла на больничный. 03.10.2019 года работала медицинская сестра Свидетель2, которая в свою смену не сменила дезинфицирующий раствор. При этом, докладные записки были написаны 03.10.2019 года, Свидетель2 не сообщила главной медицинской сестре Молоковой Н.С. об истечении срока годности дезинфицирующего раствора. Данные обстоятельства ответчиком учтены не были при привлечении Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка была проведена только в отношении истца, при этом действия другой медицинской сестры не рассматривались, что является необоснованным и свидетельствует о неприязненном отношении со стороны руководства к истцу. Представленные ответчиком акты об отказе в получении уведомления не состоятельны, поскольку Красненкова Д.В. не отказывалась от их получения, а не могла получить в силу объективных причин, а именно отсутствия на рабочем месте в виду болезни ребенка. Стороной ответчика убедительных доказательств не исполнения истцом трудовых обязанностей не приведено. Инцидент, произошедший 05.11.2019 года, фактически являлся продолжением необоснованного привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 01.11.2019 года. 06.11.2019 года инспектором отдела кадров Шеповаловой С.Б. была написана докладная записка, в которой было указано, что 05.11.2019 года истец при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на запрет ознакомиться с актом по результатам служебной проверки, бурно отреагировала на текст акта и после ознакомления резко оттолкнула в сторону Дружинину С.Н. При этом, докладная записка написала не от самой Дружиной С.Н., а от Шеповаловой С.Б. 13.11.2019 года Красненковой Д.В. даны объяснения. При вынесении в отношении истца приказов о дисциплинарной ответственности ответчиком не были разъяснены истцу право на обращение к главному врачу с заявлением об ознакомлении с материалами служебного расследования, право не согласиться с вынесенными приказами, право на их обжалование в дисциплинарную комиссию или суд, более того, Красненкова Д.В. была лишена права на ознакомление с материалами служебной проверки. Запрет истцу на ознакомление с актом проверки является нарушением этических норм, направленных на увольнение истца по порочащим основаниям. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.01.2020 года сторона истца также не согласилась. 18.11.2019 года истец приступила к исполнению должностных обязанностей медицинской сестры в манипуляционном кабинете гинекологического отделения в период с 22.11.2019 года. 19.11.2019 года в отделении была проведена проверка, по результатам которой в манипуляционном кабинете выявлено, что в шкафу хранится Лидокаин с просроченным сроком годности (до 01.11.2019 года), остаток спирта этилового (журнальный остаток) не соответствует фактическому остатку. Манипуляционный кабинет не был должным образом передан истцу как временно исполняющей обязанности медицинской сестры манипуляционного кабинета. Старшая медицинская сестра Свидетель3 проявила халатность, и не приняла манипуляционный кабинет у медицинской сестры Яковлевой. Вины истца по результатам проверки манипуляционного кабинета нет. Также 19.11.2019 года старшей медицинской сестрой подготовлена докладная записка о несоблюдении истцом правил обработки медицинских инструментов, их дезинфекция, предстерилизационная обработка. По данной докладной было проведено служебное расследование. В рамках проведения служебного разбирательства у истца были отобраны объяснения, однако ни у Яковлевой, ни у Свидетель3 объяснения не отбирались, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности одна. Со стороны ответчика прослеживается неприязненное отношение к Красненковой Д.В., с 2018 года истца начали необоснованно привлекать к дисциплинарной ответственности, однако данные приказы истцом не обжаловались. Истец, представитель истца полагали, что убедительных доказательств бесспорной вины истца в рассматриваемых случаях не имеется, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Красненковой Д.В. не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что на основании приказа от 01.11.2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении перечисленных в данном приказе пунктов должностной инструкции, а также Правил внутреннего трудового распорядка. Приказ содержит четкую и понятную формулировку вины истца, ссылки на нарушенные нормы локальных нормативных актов ответчика. 14.10.2019 года истца ознакомили с содержанием уведомления о необходимости дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладных записках от 03.10.2019 года и 04.10.2019 года, однако от получения данного уведомления истец отказалась, сославшись на отсутствие времени. 15.10.2019 года истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей, ей было повторно предложено получить уведомление о необходимости дать объяснение, истец повторно отказалась от получения уведомления. 30.10.2019 года истцом были представлены объяснения. В результате проведенного служебного расследования работодатель пришел к выводу, что Красненковой Д.В. ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, в связи с чем привлек Красненкову Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Комиссией по проведению служебного разбирательства установлено, что Красненкова Д.В. допустила хранение дезинфицирующего раствора с истекшим сроком годности, а также не подчинилась старшей медицинской сестре, нарушила благоприятную деловую атмосферу в коллективе, чем нарушила положения должностного регламента, Правил внутреннего трудового распорядка. При применении дисциплинарного взыскания были сопутствующие обстоятельства в виде возможности наступления негативных последствий, наличие у истца не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу было разъяснено ее право на обжалование данного взыскания. От истца каких-либо заявление с просьбой об ознакомлении с материалами проверки не поступало. 21.01.2020 года истец обратилась с письменным заявлением о предоставлении актов о служебном расследовании по дисциплинарным взысканиям за период с 2018 года по 2019 год, однако запрос данных сведений ответчиком исполнен не был, поскольку данные документы являются внутренним актом, предназначенным для пользования работодателя, кроме того, запрос данных документов истцом не конкретизирован. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. О факте нарушения истцом своих должностных обязанностей ответчику стало известно 02.10.2019 года, в период с 03 по 28 октября 2019 года истец находилась на больничном, срок для привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 01.11.2019 года законный. Кроме того, по требованию о признании данного приказа незаконным истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требованиях. Также ответчик не согласен с требованиями истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом 21.11.2019 года. 06.11.2019 года поступила докладная записка от специалиста по кадрам о ненадлежащем поведении Красненковой Д.В. В ходе проведения проверки юрисконсульт Дружинина С.Н., специалист по охране труда Макарцева Е.В. и специалист по кадрам Шеповалова С.Б. подтвердили противоправное поведение истца, а именно совершение ей действий, препятствующих нормальному общению, грубого, некультурного поведения, выразившихся в непрекращающихся, сумбурных репликах на повышенных тонах, резком отталкивании работника Дружининой С.Н. С учтем неоднократных жалоб работников гинекологического отделения случаи некультурного, грубого поведения со стороны Красненковой Д.В. в отношении как коллег, так и пациентов, имеют место быть. Учитывая тяжесть совершенного истцом проступка и сопутствующие ему обстоятельства, не снятые дисциплинарные взыскания, к Красненковой Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Представитель ответчика полагала, что оснований для отмены данного приказа не имеется, истец обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности. 19.11.2019 года был составлен акт проверки гинекологического отделения, в котором были отражены нарушения требований по хранению лекарственных препаратов, а также нарушения по ведению учетно-отчетных документов. В этот же день подана докладная записка о ненадлежащем исполнении Красненковой Д.В. трудовых обязанностей. В период с 18 по 22 ноября 2019 года Красненкова Д.В. на основании письменного заявления исполняла обязанности медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения. 19.11.2019 года была проведена проверка по хранению лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, соблюдение правил обработки ИМН, учет, хранение, ведение журнала «учет операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения». В ходе проверки было установлено, что Лидокаин хранится с просроченным сроком годности (срок годности до 01.11.2019 года), остаток спирта этилового не соответствует фактическому остатку; Красненкова Д.В. не соблюдает санитарно-эпидемиологический режим отделения в полном объеме, не соблюдает правила обработки мед. инструментария: дезинфекцию и предстерилизационную обработку. На замечания не реагирует или реагирует неадекватно. Игнорирует любые вопросы и просьбы. 29.11.2019 года Красненковой Д.В. даны объяснения, в которых свою вину она не признала. По результатам проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу, что Красненкова Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Учитывая, что на 18.12.2019 года у истца имелись непогашенные и неснятые дисциплинарные взыскания, работодатель пришел к выводу о привлечении 13.01.2020 года Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 20.11.2019 года был составлен акт проверки санитарного состояния подразделений, в котором установлено, что Красненкова Д.В. не знает как правильно применять раствор Азопирама. Данный раствор был приготовлен без добавления второго компонента, что является нарушением инструкции по применению, и проба считается недействительной, так как нарушена технология приготовления рабочего раствора. 29.11.2019 года у истца было отобрано объяснение, в котором она также не признала свою вину, совавшись, что раствор делала под руководством Хилько. Гинекологическое отделение ГАУЗ АО АООД является отделением с хирургическим профилем, в связи с чем неукоснительное соблюдение требований всех нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в области медицинской деятельности, в том числе соблюдение санитарно-гигиенических норм, является приоритетным, безусловным и обязательным. Поскольку истец неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, примененные ранее к ней дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, ответчиком принято решение применить к Красненковой Д.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок и сроки увольнения ответчиком выдержаны. Красненкова Д.В. работала у ответчика в период с 28.02.2018 года по 16.01.2020 года, за весь период работы истец 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований СанПиН, которые в медицинских учреждениях являются обязательными и безусловными к исполнению. Доводы стороны истца о предвзятом к ней отношении не состоятельны, поскольку в 2018 году истцом были совершены аналогичные нарушения трудовой дисциплины. У работодателя имелись все основания для применения к Красненковой Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Красненковой Д.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела, не оспаривались и подтверждены представленными суду приказом о приеме на работу № 28.02.2018 года № 125-л, трудовым договором б/н от 28.02.2018 года, личной карточкой Красненковой Д.В., из которых видно, что Красненкова Д.В. с 01 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» в должности медицинской сестры палатной гинекологического отделения.

16 января 2020 года изданы приказы № 05-л/с, № 28-л о прекращении трудового договора с Красненковой Д.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001544509, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 28 № 001295083, Уставу ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 17.02.2015 года № 167, Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1.3 Устава ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Амурской области.

В соответствии с п. 8.3.1 Устава учреждение возглавляет главный врач, который, в числе прочих прав, осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; применяет к работникам учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п. 8.3.8).

Приказом Министра здравоохранения Амурской области Тезикова Н.Л. от 01 марта 2016 года № 21-л Леонтьева С.Н. принята на должность главного врача ГБУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» с 01.03.2016 года.

Указанное свидетельствует о том, что издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении Красненковой Д.В. произведено уполномоченным лицом – главным врачом Леонтьевой С.Н.

Из содержания приказов об увольнении Красненковой Д.В. следует, что основанием, послужившим к их изданию, явились: приказ № 425-л/с от 01.11.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № 449-л/с от 21.11.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № 03-л/с от 13.01.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № 05-л/с от 16.01.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания в виду увольнения», акт от 20.11.2019 года № 2086 проверки состояния подразделений стационара ГАУЗ АО АООД, объяснительная записка от 29.11.2019 года Красненковой Д.В., акт от 13.01.2020 года по результатам служебного расследования.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Красненковой Д.В. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность увольнения Красненковой Д.В. по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения, а, следовательно, на момент издания ответчиком приказов № 05-л/с, № 28-л от 16.01.2020 года об увольнении истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к Красненковой Д.В. приказами № 424-л/с от 01.11.2019 года, № 449-л/с от 21.11.2019 год, № 03-л/с от 13.01.2020 года, являлись действующими.

Как ранее отмечено судом, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Иными словами, признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть система, будет иметь место в том случае, когда работник совершил дисциплинарный проступок, за который последовало соответствующее взыскание. Следующее неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей должно иметь место после издания предыдущего приказа о наказании работника.

При исследовании обстоятельств законности привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности приказом № 425-л/с от 01.11.2019 года судом установлено следующее.

03 октября 2019 года на имя заведующей гинекологическим отделением Свидетель1 от старшей медицинской сестры гинекологического отделения Свидетель2 и процедурной младшей медицинской сестры гинекологического отделения Свидетель3 поступили докладные, в которых сообщалось, что 02 октября 2019 года в 15 часов на посту у палатной младшей медицинской сестры Красненковой Д.В. находились дезинфицирующие растворы с истекшим сроком годности (до 02.10.2019 года). Своевременная смена растворов не была выполнена. На замечание Свидетель2Красненкова Д.В. не отреагировала, сменить растворы отказалась, а также в адрес процедурной младшей медицинской сестры гинекологического отделения Свидетель3 в категорической и конфликтной форме предъявила замечания по дезинфицирующим растворам на посту. Последний рабочий день на посту был 30.09.2019 года, растворы все были чистые, срок замены согласно инструкции к данному дезинфицирующему средству 02.10.2019 года.

04 октября 2019 года на имя главного врача ГАУЗ АО АООД Леонтьевой С.Н. от заведующей гинекологическим отделением Свидетель1 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что Красненкова Д.В. по замечаниям старшей медицинской сестры не соблюдает санитарно-эпидемиологический режим отделения в полном объеме, вступает в конфликт с медицинским персоналом и старшей медицинской сестрой. На замечания не реагирует, к пациентам периодически проявляет грубое отношение. Просила принять меры.

Согласно резолюции главного врача юридическому отделу по изложенным фактам поручено провести служебное расследование.

14 октября 2019 года Красненковой Д.В. было предложено в срок не позднее двух рабочих дней дать объяснение по обстоятельствам, изложенным в докладной записке заведующей гинекологическим отделением Свидетель1 от 04.10.2019 года, однако в соответствии с актом от 14.10.2019 года Красненкова Д.В. отказалась от получения уведомления, сославшись на отсутствие времени.

15 октября 2019 года также был составлен акт об отказе Крсненковой Д.В. от получения уведомления, свой отказ Красненкова Д.В. мотивировала тем, что незамедлительно берет листок нетрудоспособности в связи с заболеванием ребенка.

В этой связи суд находит установленным, что работодателем были предприняты все меры по вручению Красненковой Д.В. уведомления о необходимости дачи объяснений, однако истец от получения уведомления отказалась.

Ссылаясь на незаконность данных актов от 14 и 15 октября 2019 года, сторона истца указала, что Красненкова Д.В. в силу объективных обстоятельств не могла получить 14.10.2019 года уведомление, поскольку ее ребенок забелел и она ушла с работы раньше, а 15.10.2019 года истец вынуждена была оформить листок нетрудоспособности и на рабочем месте не находилась, что также подтверждается аудиозаписью разговора, состоявшегося 05.11.2019 года с Дружининой С.Н.

Вместе с тем, данные доводы стороны истца признаются судом несостоятельными, поскольку из исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора, состоявшегося 05.11.2019 года, напротив, четко следует, что 14 октября 2019 года Красненкову Д.В. известили о необходимости явиться и получить уведомление о даче объяснения, однако 14.10.2019 года Красненкова Д.В. не явилась, 15.10.2019 года находясь на работе и, зная о необходимости получения уведомления, также не получила его.

Поскольку в установленный в уведомлении срок Красненковой Д.В. объяснение представлено не было, 17 октября 2019 года был подготовлен акт по результатам служебного расследования, которым установлено, что Красненковой Д.В. допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в хранении дезинфицирующего раствора с истекшим сроком годности, неподчинении старшей медицинской сестре гинекологического отделения, нарушении благоприятной деловой атмосферы в коллективе, а именно высказывание в адрес Свидетель2, Свидетель3 реплик, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

30 октября 2019 года на имя главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» Леонтьевой С.Н. от Красенковой Д.В. поступила объяснительная, в которой последняя указала, что 01 октября 2019 года, принимая пост у младшей медицинской сестры Свидетель3, заметила, что у растворов на посту истекал срок годности. Свидетель3 на замечание Красненковой Д.В. пояснила, что не успела поменять раствор. После этого разговора Красненкова Д.В. обратилась к старшей медицинской сестре Свидетель2, сказала, что растворы Свидетель3 не меняет. Утром 02.10.2019 года Свидетель2 сказала Красненковой Д.В., что растворы необходимо поменять в связи с истечением срока их годности. Красненкова Д.В. планировала их поменять утром 03.10.2019 года, так как срок годности растворов действовал до 23 часов 59 минут 02.10.2019 года. Красненкова Д.В. не смогла поменять растворы, так как ее самочувствие резко ухудшилось. 03 октября 2019 года растворы ни Свидетель3, ни Свидетель2 поменяны не были, поменяла их после 16 часов 00 минут 03.10.2019 года медицинская сестра Вебер Э.Ю. Полгала, что Свидетель2, Свидетель3 недобросовестно исполняют свои должностные обязанности и пытаются переложить их на Красненкову Д.В.

Рассмотрев представленные Красненковой Д.В. объяснения от 30.10.2019 года, 01 ноября 2019 года был вынесен дополнительный акт по результатам служебного расследования, который является приложением к акту от 17.10.2019 года.

По результатам рассмотрения объяснений Красненковой Д.В. в совокупности с актом по результат служебного расследования от 17.10.2019 года работодатель пришел к выводу о возможности привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.

Исследуя фактические обстоятельства совершения Красненковой Д.В. 02 октября 2019 года дисциплинарного проступка, судом установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором б/н от 28.02.2018 года, заключенным между ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» и Красненковой Д.В., работник, в числе прочего, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п.2); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ (раздел 8).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» в разделе 3.

Пунктом 3.1.13 Правил закреплено, что работники обязаны способствовать созданию благоприятной деловой атмосфере в коллективе; вести себя вежливо и не допускать: грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. К работнику, нарушившему настоящий пункт Правил, может быть применено соответствующее дисциплинарное взыскание.

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры палатной гинекологического отделения, утвержденной главным врачом ГАУЗ АО АООД Леонтьевой С.Н. 29.04.2016 года, с которой истец была ознакомлена 28.02.2018 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления, медицинская сестра должна знать законы и нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оборота сильнодействующих, психотропных и наркотических средств; теоретические основы сестринского дела, пропаганды здорового образа жизни; основы лечебно-диагностического процесса, профилактики заболеваний; правила эксплуатации медицинского инструмента и оборудования, правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений; правила ведения учетно-отчетной документации; организационную структуру учреждения; основы функционирования бюджетно-страховой медицины и добровольного страхования; основы валеологии и санологии; основы медицины катастроф; медицинскую этику и деонтологию, психологию профессионального общения; трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы СанПиН, охраны труда, техники безопасности, и противопожарной защиты; психологию профессионального общения; обладать навыками работы на электронно-вычислительной технике (п. 1.3).

Медицинская сестра палатной гинекологического отделенияГАУЗ АО АООД подчиняется непосредственно старшей медицинской сестре гинекологического отделения (п. 1.4).

В должностные обязанности медицинской сестры палатной гинекологического отделения ГАУЗ АО АООД, в числе прочего, входит обеспечение инфекционной безопасности (соблюдение правил санитарно-гигиенического и СанПиН режима, антисептики, правильное хранение, обработка, стерилизация и использования изделий медицинского назначения) (п. 2.1); организация своевременного обследования больных в диагностических кабинетах, у врачей-консультантов и в лаборатории (п. 2.4); обеспечение исправностей и сохранность аппаратуры, инструментария, правильное хранение медикаментов, ежедневная проверка сроков годности, сверка предметно количественного учета медикаментов и изделий медицинского назначения, ведение учетно-отчетной документации (п. 2.9); обеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала (соблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима, требований асептики и антисептики, правила хранения, обработки, стерилизации и использования изделий медицинского назначения), ведение записей в медицинской документации (п. 2.12); соблюдение морально-правовых норм профессионального общения (п. 2.14); соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности (п. 2.17).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, 30 марта 1999 года был принят Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (ст. 38 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года № 58 (ред. от 10.06.2016) утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы..."), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

В целях профилактики внутрибольничных инфекций (далее - ВБИ) в медицинской организации (далее - МО) осуществляются дезинфекционные и стерилизационные мероприятия, которые включают в себя работы по профилактической и очаговой дезинфекции, дезинсекции, дератизации, обеззараживанию, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения (п. 1.1).

Для проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий ООМД должны регулярно обеспечиваться моющими и дезинфицирующими средствами различного назначения, кожными антисептиками, средствами для стерилизации изделий медицинского назначения, а также стерилизационными упаковочными материалами и средствами контроля (в том числе химическими индикаторами) (п.1.2).

Согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов: для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами); для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования; для обеззараживания уборочного материала, отходов классов Б и В. Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.

Пунктом 1.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что емкости с дезинфицирующими, моющими и стерилизующими средствами должны быть снабжены крышками, иметь четкие надписи с указанием названия дезинфицирующего средства, его концентрации, назначения, даты приготовления рабочих растворов.

В соответствии с пунктом 4.1.5 СанПиН 3.5.1378-03 емкости с дезинфицирующими, моющими и стерилизующими средствами должны иметь четкие надписи с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности.

Совокупность исследованных судом нормативных правовых актов дает суду основания полагать, что дезинфицирующие, моющие и стерилизующие средства должны иметь маркировку, их использование после истечения предельного срока годности не допустимо.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 октября 2019 года, 01 и 02 октября 2019 года являлись для Красненковой Д.В. рабочими днями.

Судом установлено, в том числе из пояснений стороны истца, из объяснительной Красненковой Д.В. от 30.10.2019 года, что 01 октября 2019 года, приступив к исполнению своих должностных обязанностей на посту, истцом установлено, что у дезинфицирующих растворов истекал срок годности, сообщив об этом старшей медицинской сестре гинекологического отделения и получив от нее указания по замене дезинфицирующего раствора, 02 октября 2019 года Красненкова Д.В. не выполнила распоряжение непосредственного руководителя – Свидетель2, дезинфицирующий раствор не заменила.

Согласно инструкции № 01/12 по применению средства дезинфицирующего с моющим эффектом «А-ДЕЗ», данное средство используется для целей дезинфекции, предстерилизационной очистки, в ЛПО, дезинфекции на предприятиях коммунально-бытового обслуживания, в учреждениях образования, культуры, отдыха, спорта, детских пенитенциарных и социального обслуживания; срок годности рабочих растворов – до 45 суток при условии их хранения в закрытой стеклянной, пластмассовой или эмалированной (без повреждения эмали) емкости при комнатной температуре в местах, защищенных от прямых солнечных лучей (п. 1.1).

При этом, предлог «до» 45 суток, по общим правилам Гражданского кодекса РФ (ст. 473) предполагает течение срока годности датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Срок годности, в соответствии с п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно п. 5.12 Методических рекомендаций «Графическое оформление лекарственных средств. Общие требования» МР 64-03-004-2004, утвержденных Распоряжением Департамента промышленной и инновационной политике в медицинской и биотехнической промышленности Минпромнауки РФ от 27.04.2004 года № 15/11-9, срок годности следует указывать в виде «Годен до «месяц» «год».

Таким образом, окончанием срока годности следует считать последний день, предшествующий дню, указанному на емкости, и в случае отсутствия слова «до», либо «включительно». В связи с этим действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате должно быть совершено, определенная дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в установленный срок не входит.

Таким образом, учитывая правила, установленные инструкцией № 01/12 по применению средства дезинфицирующего с моющим эффектом «А-ДЕЗ» в совокупности с положениями ст. 473 ГК РФ, дезинфицирующие растворы имели срок годности до 02.10.2019 года и должны были быть заменены 01.10.2019 года, в связи с чем доводы стороны истца о том, что до 23 часов 59 минут 02 октября 2019 года дезинфицирующие растворы имели допустимый срок годности, несостоятельны.

В судебном заседании по изложенным обстоятельствам опрашивались свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, чьи показания по правилам ст.ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы судом.

Так, из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 следует, что Красненкова Д.В., занимая должность медицинской сестры палатной гинекологического отделения ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», имела неоднократные замечания в работе. На замечания реагировала не корректно, в общении допускала грубость, распоряжения и замечания не исполняла. В ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» регулярно проводились проверки соблюдения СанПиНов, в том числе и в гинекологическом отделении. В октябре 2019 года Красненкова Д.В. не заменила дезинфицирующий раствор с истекшим сроком годности. На поручение Свидетель2 о смене раствора ответила отказом в грубой форме.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о допущении истцом 02 октября 2019 года нарушений санитарно-эпидемиологического режима, не исполнении поручения непосредственного руководства, допущения грубости в общении в коллегами, не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе материалам служебной проверки. При этом указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами событий 02 октября 2019 года, в связи с чем достоверно и тщательно изложили обстоятельства совершенных истцом действий.

Из показаний свидетелей Свидетель4, Свидетель5 следует, что Красненкова Д.В. при исполнении своих должностных обязанностей грубости в общении как с коллегами, так и пациентами не допускала. Каких-либо замечаний о работе Красненковой Д.В. свидетели не слышали.

Вместе с тем, оценивая показания данных свидетелей, суд находит их не имеющими правового значения, поскольку указанные лица свидетелями событий, произошедших 02 октября 2019 года, не являлись. Показания данных лиц носят оценочный характер работы Красненковой Д.В. в целом, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении 02.10.2019 года Красненковой Д.В. своих должностных обязанностей. При этом следует отметить, что оценка эффективности и качества исполнения работником должностных обязанностей относится к компетенции работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что Красненковой Д.В., как лицом, наделенным обязанностью соблюдать правила и нормы СанПиН, морально-правовые нормы профессионального общения, обеспечивать инфекционную безопасность, были допущены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в хранении дезинфицирующего раствора с истекшим сроком годности, в неподчинении старшей медицинской сестре гинекологического отделения, нарушении благоприятной деловой атмосферы в коллективе.

При этом, доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика имеется предвзятое отношение, выраженное в неоднократном привлечении Красненковой Д.В. в 2018 году к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является мерой ответственности работника, предусмотренной трудовым договором, в связи с чем не может расцениваться как предвзятое отношение работодателя к работнику и нарушение его трудовых прав. Кроме того, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, внесенные в 2018 году, истцом в установленном порядке не обжалованы, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора их законность под сомнение не ставится.

Также несостоятельны доводы истца относительно того, что действия медсестры Свидетель2 не рассматривались, поскольку оснований для оценки действий Свидетель2 у работодателя не имелось, так как раствор должен был быть заменен 01.10.2019 года в смену Красненковой Д.В.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что допущенные истцом нарушения должностной инструкции стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных п.п. 1.3.11, 2.1, 2.9, 2.12 должностной инструкции, п. 1.11 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 4.1.5 СанПиН 3.531378-03, выразившегося в хранении дезинфицирующего раствора с истекшим сроком годности; п. 1.4 должностной инструкции, выразившегося в неподчинении старшей медицинской сестре гинекологического отделения; п.п. 1.3.9, 1.3.10, 1.3.12, 2.14, 2.14, 2.40 должностной инструкции, п. 3.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушении благоприятной деловой атмосферы в коллективе, путем высказывания в адрес Свидетель2, Свидетель3 реплик, препятствующих нормальному общению, провоцирующих противоправное поведение.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены нарушения Красненковой Д.В. положений должностной инструкции, СанПиН, а также Правил внутреннего трудового распорядка, которыми истец должна была руководствоваться в своей служебной деятельности.

С учетом приведенных сторонами доказательств, суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 425 л/с от 01.11.2019 года.

Суд также находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа, в связи с чем ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» правомерно применило к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение истца к работе (неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в 2018 году на основании приказов № 424 л/с от 06.11.2018 года, № 473 л/с от 07.12.2018 год), суд полагает, что примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является менее строгим по сравнению с иными мерами дисциплинарной ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к работникам установлены положениями Трудового кодекса РФ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом.

03 октября 2019 года на имя заведующей гинекологическим отделением Свидетель1 поступили докладные записки, в которых сообщалось о ненадлежащем исполнении Красненковой Д.В. своих должностных обязанностей.

04 октября 2019 года от заведующей гинекологическим отведением на имя главного врача ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» поступила докладная по обстоятельствам ненадлежащего исполнения Красненковой Д.В. своих должностных обязанностей, изложенных в докладных записках от 03.10.2019 года.

В этот же день главным врачом ГАУЗ АО АООД поручено провести служебное расследование.

14 октября 2019 года Красненковой Д.В. было предложено получить уведомление о необходимости дачи объяснений, и установлен срок их дачи, однако от получения данного уведомления истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от 14 и 15 октября 2019 года.

17 октября 2019 года был подготовлен акт по результатам служебного расследования.

30 октября 2019 года Красненковой Д.В. были представлены объяснения по фактам, изложенным в докладных записках.

В связи с поступившими объяснениями Красненковой Д.В. 01.11.2019 года был подготовлен дополнительный акт по результатам служебного расследования, в котором объяснения истца были учтены.

01 ноября 2019 года был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым истец ознакомилась 05.11.2019 года.

Таким образом, суд находит установленным, что работодателем соблюден порядок и сроки привлечения Крсненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка проводилась в период нахождения истца на больничном с 15.10.2019 года по 28.10.2019 года, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 193 ТК РФ не содержат в себе запрета на проведение служебного расследования в период временной нетрудоспособности работника, какие-либо права Красненковой Д.В. нарушены не были, истцом были представлены объяснения по факту событий 02.10.2019 года, которые были учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания, что подтверждается актом по результатам служебного расследования от 01.11.2019 года.

Также признаются несостоятельными и доводы Красненковой Д.В. о необходимости в рамках рассматриваемого спора по аналогии закона руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку ТК РФ не регламентированы полномочия дисциплинарной комиссии, в виду того, что Федеральный закон № 79-ФЗ распространяет свое действие на отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением; Красненкова Д.В. государственную гражданскую службу не проходила, должность государственного гражданского служащего не занимала, а потому в рассматриваемом споре применение Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ не допустимо, учитывая, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работников четко регламентированы положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что основания для привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности имелись, работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что приказ № 425-л/с от 01.11.2019 года обоснован и законен, а требования истца в данной части удовлетворении не подлежат.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 01.11.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализ указанной нормы показывает, что законодатель четко связал начало течения срока на обращение в суд с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагая, что срок для обращения в суд с требованиями о признания приказа № 425-л/с от 01.11.2019 года Красненковой Д.В. пропущен, представитель ответчик указала, что с приказом № 425-л/с от 01.11.2019 года о привлечения к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена 05.11.2019 года, с настоящим иском истец обратилась 11 февраля 2020 года.

Вместе с тем, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку по общим правилам ст. 14 ТК РФ срок начал истекать со следующего дня, то есть с 06 ноября 2019 года, и истек 06 февраля 2020 года.

С настоящим иском истец обратилась в Благовещенский городской суд по средствам почтовой связи 04 февраля 2019 года, что следует и оттиска печати почтовой организации.

При таких обстоятельства, правовых оснований для признания того, что Красненкова Д.В. пропустила срок для обращения в суд, не имеется, в связи с чем заявление ответчика о пропуске Красненковой Д.В. срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 242-л/с от 01.11.2019 года признается судом несостоятельным, а срок – не пропущенным.

При рассмотрении обоснованности привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 449-л/с от 21.11.2019 года, судом установлено следующее.

06 ноября 2019 года на имя главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» от специалиста по кадрам Шеповаловой С.Б. поступила докладная записка, в которой сообщалось, что 05 ноября 2019 года при попытке ознакомить Красненкову Д.В. с приказом последняя схватила на посту пачку документов и быстрым шагом направилась в сестринскую, на замечания Дружининой С.Н. о том, что ее знакомят только с приказом от 01.11.2019 года о применении дисциплинарного взыскания, бурно отреагировала, сказала, что будет читать все, что было в пачке документов, на просьбу Шеповаловой С.Б. вернуть те документы, которые не относятся к приказу, в истерической форме заявила, что ничего возвращать не собирается, отобрать их не получится. В ходе прочтения документов на повышенных тонах говорила о том, что все это бред и ложь, применение дисциплинарного взыскания незаконно, требовала ответа на свои предыдущие письменные объяснения. После подписи об ознакомлении с приказом от 01.11.2019 года о применении дисциплинарного взыскания быстрым шагом двинулась к выходу из сестринской, резко оттолкнула в сторону Дружинину С.Н.

Согласно резолюции главного врача Леонтьевой С.Н. от Красненковой Д.В. поручено отобрать объяснение по изложенным обстоятельствам.

11 ноября 2019 года Красненковой Д.В. под роспись было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по фактам, изложенным в докладной записке Шеповаловой С.Б., предоставлен срок для дачи объяснений – не позднее 2 рабочих дней со дня получения уведомления.

В соответствии с объяснениями Красненковой Д.В., данными 13.11.2019 года, 05 ноября 2019 года во время дежурства в отделении Шеповалова С.Б., Дружинина С.Н., Макарцева Е.В. предоставили на ознакомление приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Зайдя в сестринскую и ознакомившись с приказом, Красненкова Д.В. на следующем листе обнаружила также акт о результатах служебного расследования, с которым также начала знакомиться, на что указанные сотрудники начали препятствовать ознакомлению с данным документом, говорить, что Красненкова Д.В. может ознакомиться только с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом, акт по результатам служебного расследования был передан Красненковой Д.В. вместе с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а позднее начали его выхватывать из рук. Отрицала, что оттолкнула Дружинину С.Н.

В соответствии с результатами служебного расследования, оформленными в акте от 20.11.2019 года, комиссия пришла к выводу, что Красненковой Д.В. были нарушены требования должностного регламента, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в создании неблагоприятной деловой атмосферы, выраженные в грубом, некультурном поведении в отношении Дружининой С.Н., препятствовала изъятию у нее документов, высказывала в адрес Шеповаловой С.Б. реплики, препятствующие нормальному общению.

Как ранее судом было установлено, в соответствии с пунктами 2.14, 2.17, 2.40, 2.41 должностной инструкции Красненковой Д.В., пункта 3.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка, медицинская сестра палатная гинекологического отделения должна соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, придерживаться этических норм и правил поведения с сотрудниками и пациентами, следить за внешним видом и культурой поведения; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, вести себя вежливо и не допускать грубого поведения.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 1 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Амурской области, работники, сознавая свою ответственность перед гражданами, обществом и государством должны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету медицинской организации.

Работник в рамках служебного поведения должен воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п. 2 ч. 2 ст. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 2 Кодекса).

С целью установления фактических обстоятельств по делу в ходе судебного заседания была опрошена свидетель Макарцева Е.В., которая суду пояснила, что работает в ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» в должности специалиста по охране труда. 05 ноября 2019 года свидетель входила в состав комиссии по ознакомлению Красненковой Д.В. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Когда комиссия пришла знакомить истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Красненкова Д.В. вела себя нервно, выхватила все документы и быстрым шагом направилась в сестринскую. Какого-либо давления со стороны комиссии в адрес Красненковой Д.В. не оказывалось, угрозы не высказывались. После ознакомления с документами Красненкова Д.В. резко вышла из сестринской, при этом сильно толкнув в левое плечо Дружинину С.Н.

Оснований сомневаться в показания указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель Макарцева Е.В. являлась непосредственным очевидцем событий, произошедших 05 ноября 2019 года, пояснения свидетеля последовательны, в связи с чем принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждают обстоятельства грубого поведения истца в отношении Дружининой С.Н., исполняющей свои должностные обязанности 05.11.2019 года, по ознакомлению Красненковой Д.В. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности; а также высказывания реплик, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Представленная стороной истца аудиозапись разговора, состоявшегося 05 ноября 2019 года на посту гинекологического отделения между Красненковой Д.В. и Дружининой С.Н., Шеповаловой С.Б., не опровергает обстоятельств нарушения истцом требований деловой этики, поскольку, как установлено в судебном заседании, стороной истца не оспаривалось, данный разговор состоялся на посту отделения, в то время как обстоятельства, описываемые в докладной записке Шеповаловой С.Б., происходили в сестринской, о чем также указано в объяснительной самой Красненковой Д.В.

При этом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не приведено и материалы дела таковых не содержат, суд находит установленным, что 05 ноября 2019 года при ознакомлении Красненковой Д.В. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом допущены нарушения п.п. 2.14, 2.17, 2.40, 2.41 должностной инструкции, п. 3.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в нарушении Красненковой Д.В. благоприятной деловой атмосферы в коллективе, а именно в грубом, некультурном поведении по отношении к Дружининой С.Н., исполняющей свои должностные обязанности, в отношении Шеповаловой С.Б., высказывала реплики, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Красненковой Д.В. п.п. 2.14, 2.17, 2.40, 2.41 должностной инструкции, п. 3.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

В связи с этим суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 449-л/с от 21.11.2019 года в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является менее строгим по сравнению с иными мерами ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания данным приказом, установленного ст. 193 ТК РФ, суд находит его выдержанным. Перед применением дисциплинарного взыскания истцу Красненковой Д.В. было предложено дать объяснение, которое ей было дано 13.11.2019 года, 21 ноября 2019 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 449-лс.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание, примененное к Красненковой Д.В., соответствует тяжести совершенного проступка, что согласуется с требованиями ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

При рассмотрении законности применения к Красненковой Д.В. дисциплинарного взыскания на основании приказа № 03-л/с от 13.01.2020 года судом установлено следующее.

19 ноября 2019 года в гинекологическом отделении ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» проходила проверка по хранению лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, соблюдению правил обработки ИМН, учету, хранению, ведению журнала «учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения».

Актом проверки было установлено, что в манипуляционном кабинете в шкафу храниться Лидокаин 2% № 10 (2 уп.) с просроченным сроком годности (срок годности до 01.11.2019 года); также имелись замечания по ведению журнала «учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения», в соответствии с которым журнальный остаток спирта этилового составляет 172 гр. и не соответствует фактическому остатку (265 гр.).

Комиссией рекомендовано медицинской сестре исправить установленные нарушения немедленно.

Как следует из материалов дела, медицинской сестрой перевязочной гинекологического отделения с 01.07.2013 года является Яковлева Н.В., что подтверждается приказом о приеме на работу № 255-Л от 28.06.2013 года.

На основании личного заявления Красненковой Д.В. от 13.11.2019 года и в соответствии с приказом № 672-л от 13.11.2019 года истец временно переведена на должность медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения с 18.11.2019 года по 22 ноября 2019 года на период отсутствия Свидетель №2

Таким образом, в период с 18 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года Красненкова Д.В., исполняя обязанности медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения, была ответственна за хранение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, соблюдение правил обработки ИМН, за учет, хранение и ведение журнала «учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения».

19 ноября 2019 года от и.о. старшей медицинской сестры гинекологического отделения Свидетель3 на имя главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» Леонтьевой С.Н. поступила докладная записка, в которой сообщалось, что медицинская сестра Красненкова Д.В. не исполняет санитарно-эпидемиологический режим отделения в полном объеме, предусмотренный СанПин. Красненковой Д.В. не были соблюдены правила обработки медицинского инструментария: дезинфекция и предстерилизационная обработка, которая проводится в открытых емкостях, а при сушке инструментов не используется стерильная пеленка и сухожаровой шкаф. На замечания не реагирует или реагирует неадекватно, игнорирует. Требование выданных лекарственных препаратов от 18.11.2019 года не подписаны Красненковой Д.В. Любые вопросы и просьбы игнорирует.

По факту нарушений, установленных комиссией в акте проверки от 19.11.2019 года, а также по обстоятельствам, изложенным в докладной записке Свидетель3, 28 ноября 2019 года Красненковой Д.В. вручено уведомление о необходимости дать объяснения.

В соответствии с объяснениями Красненковой Д.В., данными 29 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года истец временно исполняла обязанности медицинской сестры перевязочного кабинета и одновременно работала в манипуляционном кабинете. 19.11.2019 года была проведена проверка, в ходе которой в шкафу были обнаружены 2 упаковки 2 % раствора Лидокаина с просроченным сроком годности, а также излишки спирта этилового. С 01 по 15 ноября 2019 года за манипуляционный кабинет отвечала медицинская сестра Свидетель №2, она знала, что в шкафу с препаратами хранятся две упаковки просроченного Лидокаина, что подтвердила в ходе личной беседы, и извинилась за то, что раньше не предупредила об этом Красненкову Д.В. Манипуляционный кабинет не был должным образом передан Красненковой Д.В.Свидетель3, исполняющая обязанность старшей медицинской сестры, не приняла кабинет надлежащим образом. Свою вину в выявленных нарушениях не признала.

Согласно объяснению Красненковой Д.В. на докладную записку Свидетель3 от 19.11.2019 года, в докладной записке Свидетель3 не указано ни одного факта, подтверждающего нарушение Красненковой Д.В. санитарно-эпидемиологического режима, не приведено, какие именно просьбы и вопросы Красненкова Д.В. игнорировала, не подписанные требования лекарственных препаратов, на которые ссылается Свидетель3, не представлены. Своей вины в нарушениях санитарно-эпидемиологического режима отделения не признала.

Исследуя фактические обстоятельства по делу в данной части, судом установлено следующее.

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения, медицинская сестра, в числе прочего, должна знать законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения (п. 1.3.1); теоретические основы сестринского дела, основы лечебно-диагностического процесса, профилактики заболеваний, пропаганды здорового образа жизни (п. 1.3.2); правила эксплуатации медицинского инструментария и оборудования; правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений, СанПиН, организационную структуру учреждения (п. 1.3.3); правила ведения учетно-отчетной документации структурного подразделения, основные виды медицинской документации (п. 1.3.5).

Пунктами 2.1.1, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.13 указанной должностной инструкции предусмотрено, что медицинская сестра перевязочной обязана обеспечивать инфекционную безопасность (соблюдать правила санитарно-гигиенического и СанПиН режима, антисептики, правильно их хранить, обрабатывает, стерилизует и использует изделия медицинского назначения); обеспечивать систематическое пополнение, учет, хранение и расходование медикаментов, перевязочного материала, инструментария и белья; вести утвержденную учетно-отчетную документацию; осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в перевязочной правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинфекционных осложнений, гепатита, ВИЧ-инфекции в соответствии с действующими инструкциями, ежедневно проводить азопирамовую и фенолфталеиновую пробы, готовить перевязочный материал для работы перевязочного кабинета и доставлять его в автоклавную.

В силу пунктов 2.1.22, 2.1.23 должностной инструкции медицинская сестра перевязочной гинекологического отделения перед началом работы принимает смену (дежурство) за 10 минут до начала дежурства, принимает от медицинской сестры, сдающей дежурство, медикаменты и медицинское имущество, знакомится с записями в сменном журнале, все неясные вопросы выясняет у сменщика, о передаче смены делает запись в журнале, о замечаниях делает отметку в журнале, о чем также сообщает администрации; по окончании работы передает медицинской сестре, принимающей смену (дежурство), медикаменты и медицинское имущество, совместно со сменщиком о передаче смены делает запись в журнале, о всех происшествиях сообщает администрации и делает отметку в сменном журнале.

Медицинская сестра перевязочной гинекологического отделения несет ответственность, в том числе за несоблюдение требований СанПиН, охране труда, пожарной безопасности при производстве работ (п. 3.2.5); за несоблюдение установленных требований по ведению документации на своем рабочем месте (п. 3.2.6); за качество и безопасность оказанной медицинской помощи (п. 3.2.9).

С указанной должностной инструкцией истец Красненкова Д.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления.

В силу Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4).

Статьей 6 указанного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, в том числе, путем установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, в соответствии с которыми необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией; контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности; порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем (п. 11); при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (п. 12).

Таким образом, наличие в манипуляционном кабинете лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, не соблюдение норм СанПиН 2.1.3.2630-10 нарушает право пациентов на охрану здоровья, ставя под угрозу качество медицины в целом и инфекционную безопасность как пациентов, так и медицинского персонала.

В судебном заседании установлено нахождение в манипуляционном кабинете Лидокаина 2% в количестве 2-х упаковок, что также не оспаривалось истцом ни в ходе судебного заседания, ни при даче объяснений при проведении служебной проверки.

Однако, оспаривая вину в хранении лекарственного препарата с истекшим сроком хранения и в не обеспечении инфекционной безопасности, сторона истца указала, что ответственность за хранение лекарственных препаратов и не обеспечение инфекционной безопасности, наличие излишков этилового спирта лежит на Свидетель №2, которая до 15.11.2019 года должна была устранить все нарушения, а также на Свидетель3, которая, исполняя должностные обязанности старшей сестры гинекологического отделения, должна была принять и передать манипуляционный кабинет Красненковой Д.В., чего сделано ей не было.

Оценивая данные доводы, суд с ними согласиться не может, признает их несостоятельными, поскольку в силу прямого указания должностной инструкции медицинской сестры перевязочной, положениями которой Красненкова Д.В. должна была руководствоваться в период с 18 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года при исполнении трудовых обязанностей, истец должна была принять смену (дежурство) от медицинской сестры, сдающей дежурство (Яковлевой Н.С.), а также все медикаменты и медицинское имущество, при возникновении неясности произвести отметку в журнале передачи смены с указанием замечаний и одновременно сообщить администрации.

Вместе с тем, как следует из выписки из тетради передачи смен, Красненкова Д.В. 18 ноября 2019 года при приеме манипуляционного кабинета какие-либо записи относительно выявленных ей нарушений по хранению лекарственных препаратов не вносила.

Кроме того, как следует из журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения «Спирт этиловый», 18 ноября 2019 года Красененкова Д.В. приняла от Яковлевой Н.С. этиловый спирт в объеме 298 мл., 18 ноября 2019 года остаток составлял – 172 мл., однако фактическое наличие этилового спирта комиссией было установлено 265 мл.

Учитывая, что на истце лежала обязанность в случае обнаружения при приеме смены (дежурства) каких-либо нарушений, в том числе по хранению лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, и фактического отличия средств медицинского применения от журнального остатка, указать об этом в соответствующем журнале, что выполнено Красненковой Д.В. не было, доводы стороны истца об отсутствии вины Красненковой Д.В. являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства нарушения Красненковой Д.В. п.п. 2.1.1, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.13 должностной инструкции медицинской сестры перевязочной, выразившиеся в необеспечении инфекционной безопасности, в хранении препарата Лидокаин с истекшим сроком годности, ненадлежащем ведении учетно-отчетной документации, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания данным приказом, установленного ст. 193 ТК РФ, суд находит его также выдержанным.

19 ноября 2019 года ответчиком выявлены нарушения трудовой дисциплины, допущенные Красненковой Д.В. 25.11.2019 года главному врачу стало известно о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. 29 ноября 2019 года Красненковой Д.В. дано объяснение, 18.12.2019 года утвержден акт по результатам служебного расследования. В период 02.12.2019 года по 26.12.2019 года Красненковой Д.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Учитывая, что в период с 20.12.2019 года по 27.12.2019 года Красненкова Д.В. являлась нетрудоспособной, на основании приказа № 485-л/с от 27.12.2019 года ежегодный оплачиваемый отпуск Красненковой Д.В. продлен в связи с нахождением на листе нетрудоспособности на 7 календарных дней с 28.12.2018 года по 11.01.2020 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 13.01.2020 года, 14 января 2020 года истец с ним ознакомлена под роспись.

В этой связи, учитывая период нахождения Красненковой Д.В. на больничном, в отпуске, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа ответчиком выдержаны.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что привлечение Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности обосновано, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем приказ № 03-л/с от 13.01.2020 года законен, а требования Красненковой Д.В. удовлетворению в данной части не подлежат.

Рассматривая законность привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 05-л/с от 16.01.2020 года, судом установлено следующее.

20 ноября 2019 года состоялась проверка санитарного состояния подразделений стационара ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», в ходе которой было установлено, в числе прочего, что и.о. медицинской сестры перевязочного кабинета Красненкова Д.В. не знает как правильно применять р-р Азапирама, для проведения пробы готовит не по инструкции, в состав раствора входит перекись водорода 3 % 1:1, Красненкова Д.В. не добавляла второй компонент, что является нарушением инструкции по применению, и проба считается недействительной, так как нарушена технология приготовления рабочего раствора Азапирама.

Согласно резолюции главного врача 27 ноября 2019 года юридическому отделу поручено провести служебное расследование по фактам, установленным актом от 20.11.2019 года.

28 ноября 2019 года у Красненковой Д.В. было истребовано объяснение, которое было ей дано 29.11.2019 года, из содержание которого следует, что 22 ноября 2019 года в манипуляционный кабинет гинекологического отделения с проверкой пришли врач-эпидемиолог Новоселова А.В., помощник врача Неделько Е.А., и.о. старшей медицинской сестры Свидетель3, стали проверять рабочие растворы, даты стерилизации крафт-пакетов, даты и время вскрытия стерильного бикса. Замечаний не было. Затем эпидемиолог Новоселова А.В. спросила у Красненковой Д.В., проводится ли в отделении азапирамовые пробы и как это делается, на что Красненкова Д.В. пояснила, что пробы проводят после завершения дезинфекции и предстерилизационной обработки инструментов, нужно взять 1 % из всех инструментов и капнуть раствор для азапиратовой пробы в 3-4 местах. Готовый для использования раствор для такой пробы находится в холодильнике процедурного кабинета, пояснив, что Свидетель3 сказала проводить пробу готовым раствором и сама Свидетель3 проводила такую пробу 20.11.2019 года без добавления перекиси, что также было подтверждено Свидетель3 После чего Новоселова и Неделько пошли в процедурный кабинет, чтобы посмотреть где хранится азапирам. В процедурном кабинете раствора перекиси водорода 3 % не оказалось, в связи с чем они попросили перекись у Красненковой Д.В., чтобы поставить раствор перекиси в холодильник рядом с чистым раствором. В связи с чем полагала, что нарушений с ее стороны нет, поскольку она не занимается приготовлением раствора азопирама.

В соответствии с объяснениями Свидетель №3, данными ей 28.11.2019 года, на момент проверки в кабинете не было флакона с 3 % перекисью водорода, так как для удобства в работе перекись хранится в перевязочном кабинете, так как потребность в расходе происходит именно там, в перевязочном кабинете в большом объеме. Замечания помощника эпидемиологии Неделько Е.А. по процедурному кабинету исправлены.

Как следует из должностной инструкции медицинской сестры перевязочной, по мимо должностных обязанностей, закреплённых в п.п. 1.3.1, 1.3.3, 2.1.1, 2.1.13, исполняя обязанности медицинской сестры перевязочной Красненкова Д.В. обязана надлежаще соблюдать правила асептики и антисептики (п. 2.1.5); соблюдать правила противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима согласно утверждённым инструкциям (п. 2.1.19).

В соответствии с п. 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 качество предстерилизационной очистки изделий оценивают путем постановки азопирамовой или амидопириновой пробы на наличие остаточного количества крови, а также путем постановки фенолфталеиновой пробы на наличие остаточного количества щелочных компонентов моющих средств (только в случаях применения средств, рабочие растворы которых имеют pH более 8,5) в соответствии с действующими методическими документами и инструкциями по применению конкретных средств.

Методическими указаниями по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденными Минздравом России 30.12.1998 года № МУ-287-113 дезинфекция, предстерилизационная очистка и стерилизация изделий медицинского назначения (далее - изделия) направлены на профилактику внутрибольничных инфекций у пациентов и персонала лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ); дезинфекцию изделий проводят с целью уничтожения патогенных и условно-патогенных микроорганизмов - вирусов (в том числе возбудителей парентеральных вирусных гепатитов, ВИЧ-инфекции), бактерий (включая микобактерии туберкулеза), грибов (включая грибы рода Кандида) - на изделиях медицинского назначения, а также в их каналах и полостях; стерилизацию изделий медицинского назначения проводят с целью умерщвления на них всех патогенных и непатогенных микроорганизмов, в том числе их споровых форм (п.п. 1.1, 1.2, 4.1).

В приложении 4 указанных методических указаний установлена методика приготовления реактивов для постановки проб.

В соответствии с п. 4.1.1 для приготовления 1 л (куб. дм.) исходного раствора азопирама отвешивают 100 г. амидопирина и 1,0 - 1,5 г. солянокислого анилина, смешивают их в сухой мерной посуде и доводят до объема 1 л. (куб. дм.) 95% этиловым спиртом. Смесь тщательно перемешивают до полного растворения ингредиентов. Исходный раствор азопирама следует хранить в плотно закрытом флаконе в темноте. Допустимый срок хранения исходного раствора азопирама составляет: при температуре 4 °C (в холодильнике) - 2 месяца; при комнатной температуре (20 +/- 2 °C) - не более 1 месяца. Умеренное пожелтение исходного раствора без выпадения осадка в процессе хранения не снижает рабочих свойств раствора.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что перед постановкой пробы готовят реактив азопирам, смешивая равные объемные количества исходного раствора азопирама и 3% раствора перекиси водорода. Реактив азопирам можно хранить не более 2 часов. При более длительном стоянии может появиться спонтанное розовое окрашивание реактива. При температуре выше +25 °C раствор розовеет быстрее, поэтому его необходимо использовать в течение 30 - 40 мин. Не следует подвергать проверке горячие инструменты, а также хранить реактив азопирам на ярком свету и вблизи нагревательных приборов. В случае необходимости пригодность реактива азопирам проверяют следующим образом: 2 - 3 капли реактива наносят на пятно крови. Если не позже чем через 1 мин. появляется фиолетовое окрашивание, переходящее затем в сиреневый цвет, реактив пригоден к употреблению; если окрашивание в течение 1 мин. не появляется, реактивом пользоваться не следует.

Учитывая положения пунктов 1.3.1, 1.3.3, 2.1.1, 2.1.5,2.1.13, 2.1.19 должностного регламента, а также положения п. 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10, которыми истец должна была руководствоваться при исполнении должностных обязанностей, Красненкова Д.В. должна была знать, как проводится азопирамова проба.

При этом, учитывая положения Методических указаний по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, в соответствии с которыми исходный раствор азопирама не является реактивом азопирама, поскольку для его готовности требуется обязательное добавление в него 3 % перекиси водорода, и такой раствор-реактив для проведения азопирамовой пробы готовится одновременно, непосредственно перед проведением соответствующей пробы, так как такой реактив можно хранить не более 2 часов, доводы стороны истца о том, что раствор азопирама готовился заранее старшей медицинской сестрой, несостоятельны и противоречат приведенному выше порядку приготовления азопирамовой пробы.

По указанным обстоятельствам в ходе судебного заседания также была опрошена свидетель Свидетель №3, из показаний которой следует, что в ноябре 2019 года проводилась проверка гинекологического отделения, в ходе которой было установлено, что азопирам хранится в кабинете свидетеля, хотя в соответствии с требованиями должен храниться в холодильнике, также было обнаружено, что в перевязочном кабинете отсутствовал раствор перекиси водорода. По данным обстоятельствам у свидетеля были отобраны объяснения.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований в них сомневаться, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями, данными в ходе проведения служебной проверки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что 20 ноября 2019 года истцом Красненковой Д.В. при исполнении должностных обязанностей медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения ГАУЗ АО «Амурский областная онкологический диспансер» были допущены нарушения п.п. 1.3.1, 1.3.3, 2.1.1, 2.1.5,2.1.13, 2.1.19 должностного регламента, выразившиеся в не обеспечении инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, не соблюдении правил асептики и антисептики, СанПиН вследствие неверного проведения азопирамовой пробы, нарушение порядка приготовления рабочего реактива азопирамовой пробы.

В этой связи, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение Красненковой Д.В. своих должностных обязанностей, у ответчика имелись правовые и фактические основания для привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей 02.10.2019 года, 05.11.2019 года, 19.11.2019 года, за что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 01.11.2019 года, от 21.11.2019 года, от 13.01.2020 года, соответственно, данные приказы на момент совершения Красненковой Д.В. дисциплинарного проступка 20.11.2019 года, послужившего основанием для увольнения истца 16.01.2020 года, действовали, правовых оснований для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, проступок обязательно должен иметь место после совершения первого (по времени), тогда неисполнение трудовых обязанностей является повторным.

По смыслу приведенных норм и разъяснений юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по спорам об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является наличие у работника дисциплинарного взыскания на момент совершения повторного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

В связи с этим для решения вопроса о наличии признака неоднократности проступков в действиях работника следует установить время совершения дисциплинарного проступка и соотнести его с моментом привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, учтенные в качестве неоднократных.

Анализируя исследованные судом приказы о привлечении Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности № 425-л/с от 01.11.2019 года, № 449-л/с от 21.11.2019 года, № 3-л/с от 13.01.2020 года и № 5-л/с от 16.01.2020 года, соотнося при этом момент совершения истцом дисциплинарного проступка и время вынесения работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 3-л/с от 13.01.2020 года и № 5-л/с от 16.01.2020 года систематическое неисполнение Красненковой Д.В. трудовых обязанностей не образуют, поскольку на момент совершения истцом повторного дисциплинарного проступка 19.11.2019 года дисциплинарная ответственность за проступок, совершенный 05.11.2019 года, еще не наступила и т.д.

При этом также следует отметить, что то обстоятельство, что приказы № 3-л/с от 13.01.2020 года и № 5-л/с от 16.01.2020 годасистематическое неисполнение Красненковой Д.В. трудовых обязанностей не образуют, правового значения не имеет, поскольку совокупность допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, за которые Красненкова Д.В. была наказана приказами от 01.11.2019 года и 16.01.2020 года, образуют признак неоднократности и свидетельствуют о систематическом неисполнении работником без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В связи с этим суд находит, что работодателем, на котором лежит обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение порядка такого увольнения, доказан факт совершения истцом проступка, который был вменен истцу при увольнении, и выразился в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для увольнения Красненковой Д.В. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

По факту совершенного дисциплинарного проступка от истца были отобраны объяснения, которые даны истцом 29.11.2019 года.

В период 02.12.2019 года по 26.12.2019 года Красненковой Д.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который был продлен на основании приказа № 485-л/с от 27.12.2019 года в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности с 28.12.2018 года по 11.01.2020 года.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 16.01.2020 года, с приказом истец ознакомилась 16.01.2020 года, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения Красненковой Д.В. к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом учитывается, что на момент совершения оспариваемых дисциплинарных проступков со стороны истца в течение года имелись непогашенные и не снятые нарушения трудовой дисциплины.

Анализируя представленные доказательства, неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, характер выявленных нарушений и степень вины истца, которая не признавала допущенных нарушений, суд полагает, что ответчиком данные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе меры дисциплинарной ответственности обоснованно были учтены, применение такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение, с учетом установленных обстоятельств, произведено работодателем с учетом тяжести этих проступков и обстоятельствах, при которых они были совершены, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания у работодателя для издания приказа от 16.01.2020 года о применении к Красненковой Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, применение к Красненковой Д.В. именно данного вида дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Красненковой Д.В. произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и им был соблюден порядок увольнения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 16.01.2020 года № 05-л/с.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение Красненковой Д.В. признано законным и обоснованным, оснований для восстановления её на работе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Красненковой Д. ВлаД.вне в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» о признании незаконными приказов № 245-л/с от 01.11.2019 года, № 449-л/с от 21.11.2019 года, № 03-л/с от 13.01.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 05-л/с от 16.01.2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинской сестры гинекологического отделения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПредседательствующийЕ.А. Фирсова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года