Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанская областная типография» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору на изготовление печатной продукции и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие Рязанской области «Рязанская областная типография» (далее ГУП РО «Рязанская областная типография») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новости региона» (далее ООО «Новости региона») и ФИО13 о взыскании задолженности по договору на изготовление печатной продукции и договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП РО «Рязанская областная типография» (Типография) и ООО «Новости региона» (Издатель) был заключен договор № на изготовление печатной продукции, который как следует из иска, действует до настоящего времени.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП РО «Рязанская областная типография» (Кредитор) и ФИО13 (Поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Новости региона» своих обязательств, обусловленных договором № на изготовление печатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13, как поручитель, несет вместе с ООО «Новости региона» солидарную ответственность в том же объеме, как и ООО «Новости региона», включая проценты.

В соответствии с договором № на изготовление печатной продукции от 06.02.2012г. Издатель поручает, и Типография принимает на себя обязанности по выполнению работ по печатанию офсетным способом изданий с оригинал-макетов, получаемых от Издателя в электронном виде, а Издатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. При этом Издатель производит 100% оплату стоимости типографских услуг в течение пяти календарных дней после получения тиража.

Согласно исковому заявлению ГУП РО «Рязанская областная типография» свои обязательства по договору на изготовление печатной продукции исполнила надлежащим образом и в полном объеме, то есть выполнила работы по печатанию офсетным способом изданий в соответствии с графиком печати.

В то же время ООО «Новости региона», как Издатель, свои договорные обязательства по оплате полиграфических услуг выполнил частично. Согласно акту сверки по итогам 2014г. ООО «Новости региона» имел дебиторскую задолженность перед ГУП РО «Рязанская областная типография» в размере <данные изъяты> руб.

В 2015г. Типографией изготовлено и передано Издателю полиграфической продукции на сумму <данные изъяты> руб.

Общая стоимость поставленной Издателю в 2015г. полиграфической продукции с учетом дебиторской задолженности за 2014г. составила <данные изъяты> руб.

В 2015г. Издатель вновь произвел неполную оплату за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, как следует из иска, дебиторская задолженность Издателя перед Типографией составляет <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора № на изготовление печатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. в случае несвоевременной оплаты за каждые просроченные сутки Типография имеет право требовать от Издателя выплату неустойки в размере 1% долга за полиграфические услуги, но не более 10% от суммы задолженности. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Также, как указано в иске, Типография неоднократно предлагала Издателю в досудебном добровольном порядке оплатить дебиторскую задолженность. Издателю были направлены претензии. Однако, до настоящего времени Издатель свои договорные обязательства не выполнил.

С ФИО13, являвшимся генеральным директором ООО «Новости региона», был заключен договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По договору поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании изложенного истец ГУП РО «Рязанская областная типография» просили суд взыскать с ООО «Новости региона» и ФИО13 в солидарном порядке в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно исковые требования уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд в связи с прекращением деятельности ООО «Новости региона» взыскать с ответчика ФИО13 по договору № на изготовление печатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы истца по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Типография несколько раз присылала по электронной почте проекты договора поручительства. Вместе с тем, сам договор поручительства в окончательной форме ФИО13 не подписывал, договор поручительства является незаключенным. На момент подписания договора поручительства, а именно 20.11.2014г. ФИО1 пребывал на курсах повышения квалификации в <адрес>, где проживал в ООО «Гостиница».

Третье лицо ООО «Капитал», привлеченное к участию в деле, как правопреемник ООО «Новости региона», прекратившим свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения, извещались судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>. Вместе с тем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты «по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет», в связи с чем суд полагает в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2012г. между ГУП РО «Рязанская областная типография» (Типография) и ООО «Новости региона» (Издатель) был заключен договор № на изготовление печатной продукции, который как следует из иска, действует до настоящего времени.

В соответствии с п.п.1.1 договора № на изготовление печатной продукции от 06.02.2012г. Издатель поручает, а Типография принимает на себя обязанности по выполнению работ по печатанию офсетным способом изданий с оригинал-макетов, получаемых от Издателя в электронном виде, а Издатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора характеристики каждого издания (название, периодичность, количество полос, формат, марка бумаги, чья бумага используется для печати, красочность, базовый объем тиража, количество экземпляров в стандартной пачке) указываются в дополнительном протоколе №, подписанном обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.1,3.2 Типография обязалась выпускать тираж полиграфической продукции в соответствии со Стандартом печати, а отпечатанный тираж Типография отдает Заказчику.

При этом в соответствии с п.5.1 договора Издатель производит 100% оплату стоимости типографских услуг в течение пяти календарных дней после получения тиража.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление печатной продукции срок действия данного договора продлен до 31.12.2013г.

На основании п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты за каждые просроченные сутки Типография имеет право требовать от Издателя выплату неустойки в размере 1% долга за полиграфические услуги, но не более 10% от суммы задолженности.

Срок действия договора в соответствии с п.8.1 данного договора установлен –до ДД.ММ.ГГГГ. и может быть пролонгирован на следующий календарный год по соглашению сторон при условии подписания сторонами дополнительного соглашения за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложениями к договору являются техническое соглашение, протокол согласования цены, протокол характеристики, графика печати, отгрузки издания.

После прекращения действия договора в ДД.ММ.ГГГГ.г., его действие не продлялось.

В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими платежными поручениями, товарными накладными, актами взаиморасчетов, что в данный период времени Типография выполняла работу по изготовлению печатной продукции по единичным сделкам на основании поступавших из ООО «Новости региона» единичным заказам.

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности ФИО2, ГУП РО «Рязанская областная типография» свои обязательства по договору на изготовление печатной продукции исполнила надлежащим образом и в полном объеме, то есть выполнила работы по печатанию офсетным способом изданий в соответствии с графиком печати. Вместе с тем, ООО «Новости региона», как Издатель, свои договорные обязательства по оплате полиграфических услуг выполнил частично, оплатив работы Типографии не в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что Типография неоднократно предлагала Издателю в досудебном добровольном порядке оплатить дебиторскую задолженность, о чем направлены претензии. Однако, до настоящего времени Издатель свои договорные обязательства не выполнил в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Новости региона» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Капитал», в связи с чем исковые требования представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены и окончательно истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору на изготовление печатной продукции и неустойку с генерального директора ООО «Новости региона» ФИО13, являющегося поручителем по договору поручительства.

В обоснование данных исковых требований представитель истца ссылается на договор поручительства, в соответствии с условиями которого у ФИО13 возникает обязанность по уплате задолженности и неустойки.

Так, как следует из исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП РО «Рязанская областная типография» (Кредитор) и ФИО13 (Поручитель) был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.2.1.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Новости региона» своих обязательств, обусловленных договором № на изготовление печатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13, как поручитель, несет вместе с ООО «Новости региона» солидарную ответственность в том же объеме, как и ООО «Новости региона», включая проценты.

Действительно в силу п.1.1 по договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Типографией солидарно с ООО «Новости региона» за исполнение им обязательство по договору № на изготовление печатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ., в части уплаты денежных средств в том же объеме, как и ООО «Новости региона».

Вместе с тем, на основании исследованных в суде письменных доказательств суд приходит к выводу, что договор поручительства не является заключенным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая техническая экспертиза.

Согласно заключению №, № данной экспертизы, проведенной ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», договор поручительства №384 от 20.11.2014г. выполнен путем монтажа, а именно, в нем имеются не рукописные записи и подписи от имени ФИО13, а их изображения, выполненные на цветном струйном печатающем устройстве. Неокрашенные вдавленные штрихи, повторяющие контуры этих записей и подписей, выполнены с целью имитации рукописных записей и подписей. Печатный текст договора поручительства выполнен на струйном печатающем устройстве. Записи и подписи, выполненные от имени ФИО13, изображения которых расположены в договоре, выполнены ФИО13

Данное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала экспертное заключение, указав, что имеющиеся в договоре поручительства изображения записей и подписей от имени ФИО13 имеют признаки монтажа и любое лицо, обладающее навыками в данной области, имеет возможность вставить в текст любую информацию.

В судебном заседании в подтверждение законности исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 сослался на пояснения свидетелей, в присутствии которых, как указал представитель истца, ФИО13 принес подписанный им договор поручительства в помещение Типографии и передал для подписи генеральному директору ГУП РО «Рязанская областная типография».

Свидетель ФИО4, являющийся заместителем директора по коммерческим вопросам ГУП РО «Рязанская областная типография», пояснил, что ФИО1 в присутствии свидетеля принес подписанный ответчиком договор поручительства. После чего ФИО4 отнес данный договор на подпись генеральному директору ГУП РО «Рязанская областная типография» ФИО5 Ранее другой вариант договора поручительства ФИО1 также приносил в здание Типографии, но в связи с появившимися сомнениями в подписании, договор был возвращен ФИО1

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в случае, если подпись представителя Типографии выполнена после внесения изображений от имени ФИО1, то установить в подлинник договора поручительства или в его копию внесены данные изображения, не представляется возможным, так как печатный текст договора поручительства выполнен на струйном печатающем устройстве.

Аналогичные пояснениям ФИО6 в суде представил свидетель ФИО7, являющийся директором ООО «Универсальная типография», в присутствии которого ФИО1 принес в помещение Типографии подписанный им договор поручительства. Данный факт свидетель запомнил, поскольку в связи с имеющейся перед ГУП РО «Рязанская областная типография» дебиторской задолженностью ООО «Универсальная типография» ФИО7 также было предложено заключить договор поручительства. После того, как свидетель увидел подписанный ФИО1 договор поручительства, подписать аналогичный договор ФИО7 также согласился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что в 2014г. работала в ООО «Новости региона» менеджером по распространению газет, по роду деятельности приходила в Типографию, где в бухгалтерии свидетелю предъявлялись претензии об имеющейся задолженности ООО «Новости региона» перед Типографией за выпущенную, но не оплаченную продукцию. Данные обстоятельства обсуждались в ООО «Новости региона», ФИО1 пояснил свидетелю, что он подписал договор поручительства.

Свидетель ФИО9, являющаяся заместителем главного бухгалтера ГУП РО «Рязанская областная типография» также в суде указала, что ей известно о том, что ФИО1 заключил с Типографией договор поручительства в связи с имеющейся дебиторской задолженностью.

В опровержение исковых требований ответчик ФИО1 также сослался на пояснения свидетелей.

Так свидетель ФИО10, работавший директором отдела в ООО «Новости региона» в суде пояснил, что договор поручительства в ООО «Новости региона» отсутствовал. Осенью 2014г. ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес>.

Аналогичные пояснения представили суду свидетель ФИО11, работавшая главным бухгалтером в ООО «Новости региона», а также свидетель ФИО12, работавший в данном обществе менеджером.

Давая оценку пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве объективных доказательств, поскольку ФИО4, ФИО9 являются работниками Типографии и заинтересованы в исходе дела, свидетель ФИО7 является руководителем ООО «Универсальная типография», у которой перед Типографией имеется дебиторская задолженность, свидетель ФИО8 является свойственником ФИО4, о чем пояснила в суде.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 являлись работниками ООО «Новости региона», поэтому их показания также не являются независимыми.

Опрошенные свидетели пояснили, что в их присутствии ФИО1 договор поручительства не подписывал.

В то же время представленные ФИО1 письменные доказательства, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице ООО «Гостиница» в <адрес>, в связи с чем не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ. подписать договору поручительства, не имеют юридического значения.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих подписание ФИО1 и заключение спорного договора поручительства в материалы дела не представлено.

Также в договоре поручительства, представленном в суд, отсутствует печать ГУП РО «Рязанская областная типография».

Помимо этого в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что на ДД.ММ.ГГГГ. (дата договора поручительства) обязательства по договору № на изготовление печатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены.

Как следует из уточненных исковых требований неустойка за несвоевременную оплату по договору № на изготовление печатной продукции от 06.02.2012г. рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ (125 848 руб. 44 коп.) и за ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> коп.), то есть до, как указывает истец, заключения договора поручительства.

Поскольку установить лицо, которое вносило от имени ФИО1 записи и подписи в спорном договоре поручительства не представляется возможным, ответчик ФИО1 отрицает факт подписания договора поручительства, в судебное заседание не представлено объективных доказательств, подтверждающих заключение между Типографией и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. договора поручительства.

Письменная форма для заключения договора поручительства не соблюдена.

В подтверждение юридически значимого обстоятельства о заключении договора поручительства между Типографией и ФИО1 стороной истца не представлено достаточных и объективных доказательств, в то время, как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания по данному факту возложено на истца.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

В связи с тем, что суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследование вопросов пропуска пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеют юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия <адрес> «Рязанская областная типография» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору на изготовление печатной продукции и договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-64/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани