Решение № 2-2289/20 от 06.12.2021 Конаковского городского суда (Тверская область)

Дело № 2-319/2021

69RS0014-02-2020-002647-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО4, СНТ «Юбилейное», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результаты кадастровых работ земельных участков, установлении верного местоположения границ земельных участков, обязывании перенести забор, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестрапо Тверской области, кадастровый инженер ООО «Горизонталь» ФИО8, о признании недействительными результаты кадастровых работ земельных участков, установлении верного местоположения границ земельных участков, обязывании перенести забор, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для коллективного садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый № (ранее кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) с объектами недвижимости от 26.03.2004, право собственности зарегистрировано за № от 26.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2004. На данном земельном участке расположен садовый домик с пристройкой (кроме того, сарай размером 3,15x2,10, колодец) общей площадью 18,4 кв.м., условный № кадастровый №,расположенный по адресу: <адрес>, который также принадлежит на праве собственности ему по договору купли-продажи земельного участка (купчая) с объектами недвижимости от 26.03.2004, право собственности зарегистрировано за № от 26.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2004.Прежним собственником (ФИО3) земельного участка с кадастровым № при его продаже ему был передан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 16.02.2004 №43-2/04-47, выданный Конаковским филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тверской области. В данном кадастровом плане указана площадь участка 600 кв.м., а в особых отметках данного кадастрового плана указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. И по договору купли-продажи земельного участка (купчая) с объектами недвижимости от 26.03.2004 ФИО3 продала, а он купил земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м.. В 2017 году он обратился к кадастровому инженеру ООО «Горизонталь» ФИО8, которая выполнила кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым№, результатом которых явился межевой план от 13.03.2018, изготовленный указанным кадастровым инженером. Согласно проведённым кадастровым работам изменилась площадь земельного участка, принадлежащего ему и стала составлять 576 кв.м.. После получения результата межевания у него возник вопрос о причине возникновения уменьшения площади его земельного участка, поскольку фактически его границы не менялись. В связи с этим, он обратился за консультацией к юристу, в ходе которой юрист предложил выяснить, учитывалось ли кадастровым инженером при проведении кадастровых работ участка с кадастровым № в 2017-2018 годах межевание, о котором указано в кадастровом плане (выписка из государственного земельного кадастра) от 16.02.2004 №, выданным Конаковским филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тверской области. После повторного обращения к кадастровому инженеру, выяснилось, что ею межевание, о котором указано в кадастровом плане от 16.02.2004 №, не учитывалось при производстве кадастровых работ участка с кадастровым № в 2017-2018 годах. Затем кадастровым инженером был осуществлён запрос 25.09.2019, а 08.10.2019 получено межевое дело № от 2004 года, изготовленное МП «Землеустроитель», которое, как выяснилось, было изготовлено по заказу бывшего собственника этого участка - ФИО3. После чего 24.12.2019 кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8 было подготовлено заключение №173, согласно которого: «кадастровым инженером ООО «Горизонталь»" Отдел геодезии и кадастра ФИО8 в апреле 2018 года проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. При производстве кадастровых работ был подготовлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым №. Данный акт включает в себя согласование границ земельного участка с правообладателями (арендаторами) смежных земельных участок. При составлении акта согласования было выявлено, что границы смежного земельного участка кадастровым № внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленной системе координат. Таким образом, согласование границ с земельным участком с кадастровым № не проводилось. Земельный участок с кадастровым № в 2004 году уточнял границы и площадь (межевое дело 14-783 от 2004 года МП «Землеустроитель»). Однако в 2018 году кадастровые работы и изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым № проводились без учёта межевого дела №14-783 от 2004 года. Данное дело было запрошено кадастровым инженером 25.09.2019 и получено 08.10.2019. При исследовании данного межевого дела выявлено, что площадь земельного участка составляла 593 кв.м.. Каталог координат границ земельного участка в межевом деле предоставлен в условной системе координат. Пересчёт координат из условной системы координат в принятую систему координат МСК-69 не предоставляется возможным. Для анализа результатов межевания произведённого в 2004годуи межевания проведённого в 2018г произвелось сопоставление графической части (наложение земельного участка друг на друга) по длинам линий и дирекционным углам, сопоставление границ отображено на схеме расположения границ земельного №. В результате сопоставления границ выявлено: площадь земельного участка по межевому делу 14-783 от 2004 года составляет 593 кв.м., площадь земельного участка по межевому плану от 2018годасоставляет 576кв.м., (разница 17 кв.м.). Также длины линий по фасаду отличаются на 41 см., по задней границе на 60 см.. Вывод: в результате межевания земельного участка, проведённого в 2018 году земельный участок № стал уже и меньше по площади и отличается от результатов межевания, проведённого в 2004годуМП «Землеустроитель». Также им в МФЦ был запрошен и получен 20.11.2019 межевой план земельного участка с кадастровым №, изготовленный ООО «Сарез» 27.09.2009. Из содержания данного межевого плана (лист 5) следует, что площадь данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 600 кв.м., а после проведения межевания его площадь стала составлять 628 кв.м.. В составе этого межевого плана на листе 9 (стр. 2) размещён акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №. В таблице этого акта напротив точек Н7-Н1 проставлена его подпись в виде фамилии, имени, отчества и краткой подписи. Однако эта подпись не является его подписью. Он не подписывал указанный акт согласования. Также в межевом плане с кадастровым № отсутствует заключение кадастрового инженера, его изготовившего, с пояснениями об обоснованности увеличения площади земельного участка. 17 января 2020 г. кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8 осуществлён выезд на территорию земельного участка с кадастровым № по результатам которого данным кадастровым инженером было подготовлено заключение 20.01.2020 №03, в котором указано следующее: «Для производства кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № 17января 2020г. кадастровым инженером был произведён выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства полевых работ и визуального осмотра границ земельного участка. На дату выезда границы земельного с кадастровым№ имели ограждение в виде забора. На земельном участке расположены объекты капитального строительства. Границы земельного участка и расположенные на нём объекты недвижимости, а также существующий забор отображены на схеме расположения границ земельного участка с кадастровым № с указанием линейных размеров от границы данных объектов недвижимости до существующего на дату 17.01.2020 забора». Затем весной 2020 года ответчиком был произведён перенос забора в сторону земельного участка, принадлежащего ему, тем самым была уменьшена площадь его земельного участка. С целью исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8 был изготовлен межевой план от 25.09.2020. Для согласования исправления реестровой ошибки кадастровым инженером направлялось Почтой России (ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении) извещение от 30.07.2020 в два известных адреса ответчика ФИО4. Однако письма не были получены ответчиком и конверты с извещениями вернулись обратно. Межевой план земельного участка с кадастровым № от 25.09.2020 сдан им на государственный кадастровый учёт, однако было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта от 06.10.2020 №КУВД-001/2020-16762050/1. Причиной приостановления послужило отсутствие в межевом плане согласования собственником смежного земельного с кадастровым №.Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что границы земельного с кадастровым № были поставлены на государственный кадастровый учёт ещё в 2004 году, которые не учитывались при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым № в 2009 году проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым № в 2018 году, тем самым нарушились его права, поскольку уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка. Более того, в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № проставлена подпись, сделанная не им. Как пояснил ему кадастровый инженер ФИО8, при проведении кадастровых работ на выезде на местность были произведены замеры по фактическим границам по существующему забору между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а уже в межевом плане на схеме смежную границу этих земельных участков присоединили (придвинули) к границе по сведениями участка с кадастровым№, указанной в ЕГРН. У него возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами по представительству его интересов в суде и в подготовке необходимых процессуальных документов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №22/20 от 09 ноября 2020 г. между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Стоимость услуг по условиям вышеуказанных договоров (п. 3.1.) составляет 45000рублей, которая оплачена им в полном объёме, что подтверждается чеками от 30.11.2020 на сумму 20000 руб., от 09.11.2020 на сумму 25000 руб.. Им уплачена госпошлина в суд, что подтверждается чеком-ордером ПАО Тверское отделение 8607/161 от 09.11.2020 на сумму 1200 руб.. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.11, 12, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.35, 57, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, оформленные межевым планом ООО «Сарез» 27.09.2009;признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, оформленные межевым планом кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8; установить верное местоположение границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № на основании судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФИО4 перенести забор, являющийся смежной между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № в границы, установленные судебной землеустроительной экспертизой; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 46200 рублей.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Юбилейное».

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО9.

06.12.2021 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котом ФИО1 просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, оформленные межевым планом ООО «Сарез» 27.09.2009; признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, оформленные межевым планом кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8 13.03.2018;установить верное местоположение границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №; обязать ФИО4 перенести забор, являющийся смежной границей между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № в границы, установленные судом; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 116200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что в 2009 году он не участвовал в межевании земельного участка. В 2019 году получил документы, что границы земельного участка проходят в другом месте. Просит установить границы земельного участка в границах, установленных в 2004 году. Просит требования по иску удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что эксперт-почерковед пояснил, что рукописные записи «ФИО1» в вышеуказанном акте согласования выполнены не ФИО1, а другим лицом, а подпись от имени ФИО1, вероятно не ФИО1, а другим лицом. Данные выводы эксперта позволяют прийти к выводу о недействительности межевого плана земельного участка с кадастровым №, изготовленного ООО «Сарез» 27.09.2009, поскольку истцом не согласовывалось местоположение границы земельного участка с кадастровым №, которое является смежной с земельным участком с кадастровым № и принадлежит истцу. Истец не был уведомлён о проведении межевания земельного участка с кадастровым №, в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», что подтверждается отсутствием в составе межевого плана земельного участка с кадастровым № уведомления или расписки о вручении извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ смежным землепользователям, в том числе ФИО1. Следует заметить, что результаты межевания земельного участка с кадастровым № нарушили права истца, поскольку после данного межевания смежная граница между участками истца и ответчицы ФИО4 передвинулась вглубь участка истца, тем самым площадь участка истца уменьшилась, а площадь участка ответчика увеличилась. Следует обратить внимание на фотографии №1 и №10, сделанные истцом с одного ракурса, но в разные годы: в 2017 и в 2019 годах. На этих фотографиях усматривается возведенный забор сетка-рабица между участками истца и ответчика ФИО4, расположенный в непосредственной близости к теплице ответчика. На этих фотографиях отчётливо видно, что указанный забор стоит на одном и том же месте. Также необходимо обратить внимание на фотографии 2019 года №2 - №7 и №11 - №13, на которых отчётливо видно, что забор в виде сетки-рабицы между участками с кадастровыми номерами № и № проходит по меже (осушительной канаве). На фотографиях 2020 года №14- №17 отчётливо видно, что забор в виде сетки-рабицы перенесён вглубь участка истца и отодвинут от межи (осушительной канавы), являющейся многолетней границей между спорными участками. Даже цветы истца оказались за пределами границы его участка (фотографии №15 и №16). Более того, как видно на фотографиях 2020 года №18- №21 ответчик перенесла забор прямо на дорожку из бетонной плитки, ранее находящейся только на участке истца, а теперь он этой дорожкой не может воспользоваться. А на фотографии 2020 года №14 чётко видно по окрашенному забору (зелёного цвета забор истца, голубого цвета забор ответчика), где раньше проходила смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и №, а именно по меже (осушительной канавы). Эксперт делает вывод об отсутствии нарушений в изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым №, изготовленного ООО «Сарез» 27.09.2009, что противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (в ред. от 17.07.2009, действовавшей в момент изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым №) «О государственном кадастре недвижимости» (ст.ст. 38-40) и Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (п. 25), согласно которых в составе межевого плана земельного участка с кадастровым № должны присутствовать уведомления или расписки о вручении извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ смежным землепользователям. Более того, учитывая результаты эксперта-почерковеда, необходимо считать, что в межевом плане земельного участка с кадастровым №, изготовленном ООО «Сарез» 27.09.2009 года, отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Эксперт делает выводы о том, что площадь земельного участка с кадастровым № в правоустанавливающих документах составляет 600 кв.м., в ЕГРН – 628 кв.м, фактическая – 636 кв.м, земельного участка с кадастровым № в правоустанавливающих документах составляет 600 кв.м, в ЕГРН – 576 кв.м, фактическая – 566 кв.м. В ответах эксперта отсутствуют пояснения, почему площадь земельного участка с кадастровым № увеличилась, причём дважды, а площадь земельного участка с кадастровым № – уменьшилась, причём тоже дважды. В межевом плане 2009 года со стороны фасада длина границы земельного участка от точки Н1 до точки Н4 составляет 20,91 м., а в генеральном плане СНТ «Юбилейное» - 20,6 м.. Со стороны участка №, согласно генерального плана СНТ «Юбилейное», участок № (К№), как и все должен сужаться, а в межевом плане 2009 года он почему-то расширяется и его площадь составляет 22 м., и увеличилась на 2 (два) метра. Предложенные экспертом варианты установления верного местоположения границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № не содержат пояснений и обоснований такого установления границ. При указанных обстоятельствах можно сделать следующие выводы: заключение экспертов в части выводов эксперта-землеустроителя не содержит подробного описания проведённого исследования, не обосновано и не убедительно, имеет ошибки, отдельные выводы противоречат закону. При разрешении вопросов эксперт не учитывает наличие межевого дела 2004 года земельного участка с кадастровым №, а также что на основании этого межевого дела границы данного земельного участка были поставлены на государственный кадастровый учёт в 2004 году и площадь его составляла 600 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.02.2004 №43-2/04-47, а также, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № установлено в ГКН (Государственном кадастре недвижимости) ранее (в 2004 году), чем местоположение границ земельного участка с кадастровым № (в 2009 году). Также экспертом не исследованы вышеуказанные фотографии, находящиеся в материалах дела. Таким образом, полагает, что в их случае для разрешения вопроса об установлении верного местоположения границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № следует использовать межевой план, изготовленный 25.09.2020 кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8, который не ущемляет права ни истца, ни ответчика ФИО4, ни иных лиц. Следует отметить, что срок исковой давности для подачи иска истцом не пропущен, поскольку как указано выше истец не был извещён о проведении межевания земельного участка с кадастровым №, не присутствовал при его производстве, а из заключения эксперта-почерковеда следует, что истец не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Следовательно, истцу стало известно о нарушении его права результатами межевания земельного участка с кадастровым № только после получения кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8 копии меджевого дела 08.10.2019. Более того, в силу ст.208 ГК РФ, к спорам, рассматриваемым судом в рамках ст.304 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. Просит требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствии. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, где указано, что она с доводами, приводимыми истцом, не согласна. Истец правильно указывает, что ответчиком в 2009 году силами ООО «Сарез» был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением положения границ и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей на праве собственности. Результатом указанных работ явился кадастровый паспорт земельного участка (выписка государственного кадастра недвижимости) от 07.12.2009. Площадь участка 628 кв.м.. Земельный участок истца граничит с землями общего пользования и с земельными участками с кадастровыми номерами :71, :70, :69, :73 (акт согласования местоположения границ земельного участка истца). Основываясь на законе и вышеизложенных фактах, считает требования, заявленные истцом незаконными и необоснованными, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены судом в полном объёме по следующим основаниям: истец не представил доказательств, что именно ФИО4, привлечённая ответчиком по его исковому заявлению, своими действиями нарушила или как-то ущемила законные права истца. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований, заявленных истцом отказать в полном объёме. Она полагает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Границы земельного участка истца и смежников обозначены на местности разделительными сточными канавками, которые существуют на сегодняшний момент. Истец приобрёл земельный участок по договору купли-продажи земельного участка (купчая) с объектами недвижимости от 26.03.2004. Как следует из договора: продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору (кадастровый план земельного участка от 16.02.2004); претензий по состоянию земельного участка на момент подписания договора истец (покупатель по договору) не имел. Истец (покупатель по договору) купил земельный участок в обозначенных на местности границах. Она этих границ не нарушала. По результатам Межевого дела №14-783 от 2004 года, изготовленным МП «Землеустроитель» площадь земельного участка истца составила 593 кв.м., истец об этом знал (исковое заявление стр.3). Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей, проведены в 2009 году силами ООО «Сарез», площадь земельного участка составила 628 кв.м.. истец об этом знал (исковое заявление стр.3). Таким образом, о существовании границ земельных участков, принадлежащих истцу, ей и смежникам, обозначенных на местности разделительными сточными канавками, которые существуют на сегодняшний момент, истец знал на момент покупки земельного участка (26.03.2004), что составляет более 3 лет. Каких-либо претензий к ней истец за это время не предъявлял. Судебного спора не было. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейное» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также письменное возражение, где указано, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 29.10.2005. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН 14.12.2009 на основании заявления ФИО10 о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости №6915/113//09-5597 от 13.11.2009. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 27.09.2009, подготовленного ООО «Сарез». Границы земельного участка согласованы с истцом. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 29.10.2005. Сведения о местоположении границ земельного участка и площади в размере 576 кв.м. внесены в ЕГРН 11.04.2018 на основании заявления ФИО1 о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости №КУВД-001/2018-653080 от 21.03.2018. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 13.03.2018, подготовленного ФИО8. Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случае установления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, у таких земельных участков должны быть установлены верные координаты поворотных точек (границы земельного участка), которые должны быть внесены в ЕГРН. Полагает необходимым отметить, что для исправления реестровой ошибки, решение суда должно содержать верные сведения о земельных участках, которые должны быть внесены в ЕГРН. Обращает внимание суда на то, что истец в обоснование иска указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, но не заявляет требования о её исправлении. Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, оформленные межевыми планами. Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст.32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст.33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Законом не предусмотрена возможность оспаривания межевого плана. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, Учреждение просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица кадастровый инженер ООО «Горизонталь» ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.3 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии ч.8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для коллективного садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (купчая) с объектами недвижимости от 26.03.2004, Выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейное», участок 145, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 16.02.2004 №43-2/04-47, где площадь земельного участка указана 600 кв.м., в особых отметках указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

В материалах межевого дела МП «Землеустроитель» на земельный участок с кадастровым № по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка № имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями, в том числе ответчиком ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарез» изготовлен межевой план земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, где площадь земельного участка указана 628 кв.м..

В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что местоположение границы земельного участка согласовано с истцом ФИО1, о чём имеется подпись.

Из заключения эксперта-почерковеда ФИО15 ООО Группа Компаний «Эксперт» от 23.08.2021 №722/21 следует, что рукописные подписи «ФИО1», изображение которых расположено в графе «Фамилия и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документы, удостоверяющего личность» и напротив точек «Н7-Н1» в копии акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, являющегося составной частью межевого плана земельного участка с кадастровым №, изготовленного ООО «Сарез» 27.09.2009 на листе 9, - выполнены не ФИО1, а другим лицом при условии, что оригинал акта согласования выполнен без применения технических приёмов и средств.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Подпись и дата» напротив точек «Н7-Н1» в копии акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, являющегося составной частью межевого плана земельного участка с кадастровым №, изготовленного ООО «Сарез» 27.09.2009 на листе 9, - выполнена, вероятно не ФИО1, а другим лицом при условии, что оригинал акта согласования выполнен без применения технических приёмов и средств. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО15 показал в судебном заседании, что он проводил почерковедческую экспертизу. Были представлены не оригиналы, а заверенная копия межевого дела. Вывод в заключении сделан только в рамках компетенции. Они не имеют права сами истребовать документы.

13 марта 2018 г. кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8 изготовлен межевой план указанного выше земельного участка, где в заключении кадастрового инженера указано, что по фактическим обмерам площадь земельного участка с кадастровым № составила 576 кв.м..

Из заключения кадастрового инженера ООО «Горизонталь» ФИО8 от 24.12.2019 №173 следует, что ею проводились в апреле 2018 года кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № в 2004 году уточнял границы и площадь (межевое дело 14-783 от 2004 года МП «Землеустроитель»). Однако в 2018 году кадастровые работы и изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым № проводились без учёта межевого дела №14-783 от 2004 года. В результате сопоставления границ выявлено: площадь земельного участка по межевому делу 14-783 от 2004 года составляет 593 кв.м., площадь земельного участка по межевому плану от 2018 года составляет 576 кв.м. (разница 17 кв.м.), также длины линий по фасаду отличаются на 41 см., по задней границе на 60 см.. В результате межевания земельного участка проведённого в 2018 году земельный участок с кадастровым № стал уже и меньше по площади и отливается от результатов межевания, проведённого в 2004 году МП «Землеустроитель».

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права 08.10.2019 после получения кадастровым инженером материалов межевого дела №14-783 от 2004 года.

На момент подачи искового заявления (08 декабря 2020 г.) срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что ФИО1 не подписывал акт согласования, а также не был уведомлён о проведении межевания земельного участка, надлежит признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом ООО «Сарез» 27 сентября 2009 г..

На основании заключения кадастрового инженера ООО «Горизонталь» ФИО8 от 24.12.2019 №173, надлежит признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> оформленные межевым планом ООО «Сарез» 27 сентября 2009 г..

25 сентября 2020 г. кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8 изготовлен межевой план земельного участка истца, где площадь земельного участка истца составляет 593 кв.м., ответчика ФИО4 – 615 кв.м..

Из заключения эксперта-землеустроителя ФИО14 ООО Группа Компаний «Эксперт» от 23.08.2021 №722/21 следует, что в ходе проведения анализа эксперт не выявил нарушений действующего законодательства на момент составления межевого плана. Причину увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070106:71 в указанном межевом плане определить невозможно. Исходя из имеющихся данных, измерения проводились по деревянным столбам по границам участка. Заключение кадастрового инженера, объясняющее причину изменения площади, отсутствует.

В ходе проведения экспертизы была определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, которая составляет 636 кв.м..

В ходе проведения экспертизы была определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, которая составляет 566 кв.м..

Использовать линейные размере земельного участка с кадастровым № и строений, расположенных на нём, указанные в межевом деле №14-783 от 2004 года, изготовленном МП «Землеустроитель», и составить схему местоположения границ земельного участка в системе координат МСК-69, а также сравнить сведения о местоположении границ земельного участка, указанных в Едином государственном реестре недвижимости с границами 2004 года и фактическими границами, невозможно.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показал, что он проводил землеустроительную экспертизу. Не нашёл ошибки с нормативной точки зрения. Фотографии не исследовал. Площади земельных участков приближены к правоустанавливающим документам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить верное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «горизонталь» ФИО8 25 сентября 2020 г., поскольку межевание проведено с учётом межевого дела №14-783 от 2004 года, не ущемляет права истца и ответчика ФИО11.

В материалы дела представлены фотографии забора между спорными земельными участками от 15.10.2019 и от 15.04.2020, где усматривается перенос забора ответчиком ФИО4 в сторону земельного участка истца, доказательств обратного, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В связи с чем, надлежит обязать ФИО4 перенести забор, являющийся смежной границей между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № в границы, установленные согласно межевому плану, изготовленному 25 сентября 2020 г. кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8.

Учитывая, что истцом не предъявлялись требования к ответчикам СНТ «Юбилейное», ФИО5, ФИО6, ФИО7, в удовлетворении иска в части по требованию к ним надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении иска в части по требованию об установлении верного местоположения границ земельных участков, обязывании перенести забор на основании судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2020, оплачена стоимость комплексной землеустроительной и почерковедческой экспертизы в размере 70000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 20.07.2021.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг №22/20 от 09.11.2020, где стоимость услуг по настоящему договору составляет 45000 руб. 00 коп., чеками от 30.11.2020 на сумму 20000 руб. 00 коп., от 09.11.2020 на сумму 25000 руб. 00 коп..

Учитывая время, проведённое представителем ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела в Конаковском городском суде Тверской области, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, СНТ «Юбилейное», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результаты кадастровых работ земельных участков, установлении верного местоположения границ земельных участков, обязывании перенести забор, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом ООО «Сарез» 27 сентября 2009 г..

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом кадастровым инженером ООО«Горизонталь» ФИО8 13 марта 2018 г..

Установить верное местоположение границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № по следующим координатам:

земельного участка с кадастровым№:

земельного участка с кадастровым №:

согласно межевому плану, изготовленному 25 сентября 2020 г. кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8.

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> перенести забор, являющийся смежной границей между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № в границы, установленные согласно межевому плану, изготовленному 25 сентября 2020 г. кадастровым инженером ООО «Горизонталь» ФИО8.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений в отношении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также по требованиям к ответчикам СНТ «Юбилейное», ФИО5, ФИО6, ФИО7 Г.А - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Громова