Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задатка, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** между ней и Ответчиками был подписан предварительный договор купли-продажи, где объектом продажи была указана квартира, принадлежащая Ответчикам на праве долевой собственности, находящаяся на 1 этаже 4-этажного жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу: ...., Иркутский p-он, р. ...., мкр. Зеленый Берег, ..... Кадастровый №. В соответствии со ст. 380 п. 1 ГК РФ и п. 2.3.1. Договора истец передала Ответчикам задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской за личными подписями Ответчиков (копия расписки прилагается). Задаток был внесен истцом исходя из предварительного одобрения ПАО Банк «ФК Открытие» и АО Альфа-банк его заявки на получение ипотечного кредита (копии писем-подтверждений об одобрении кредита прилагаются). ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлял истцу более выгодные условия ипотечного кредитования, а именно процентную ставку 9,5%, поэтому истец планировала оформить ипотечный кредит именно в этом банке.

**/**/**** ЦБ России поднял ключевую ставку до 20%, на что сразу отреагировали вышеупомянутые банки, а именно с **/**/**** прекратили выдачу ипотечных кредитов и заключение кредитных договоров, о чем сообщалось в СМИ и на официальных сайтах банков.

Зарегистрированным письмом от **/**/****№Ф.124-4/49 ПАО Банк «ФК Открытие» уведомил истца, что «в период с **/**/**** с 16:00 часов Банком был приостановлен процесс рассмотрения и согласования предметов залога по всем одобренным заявкам, в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка РФ» (копия письма прилагается). Ввиду того, что распоряжение опекунского совета, входящего в перечень документов по предмету залога, было предоставлено Ответчиками позже указанного времени, а именно **/**/**** в 16 часов 16 минут (копия скриншота в мессенджере WhatsApp прилагается), полный пакет документов для осуществления процедуры проверки объекта недвижимости по одобренной для истца заявке на оформление ипотечного кредита не был передан в банк. В письме также сообщается, что «процесс рассмотрения предметов залога восстановлен 05.03.2022», при этом ПАО Банк «ФК Открытие» изменил ранее одобренные истцу условия ипотеки: процентная ставка по новому предложению составила от 22,09%, соответственно существенно увеличился размер ежемесячного платежа (составил более 70000 рублей). Изменение ранее одобренных условий ипотеки подтверждается смс-уведомлениями от ПАО Банк «ФК Открытие» (скриншот сообщений прилагается) и зарегистрированным письмом-уведомлением №Ф.124-4/77 от **/**/**** (копия письма прилагается). Новые условия ипотеки явились бы для истца кабальными в случае их принятия, поэтому не могли стать основанием для исполнения предварительного договора купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, так как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящее время Ответчики удерживают денежные средства истца в размере 50000 рублей без законных на то оснований. В соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ, которая составляет 20%, проценты за период с **/**/**** по **/**/**** составляют 712,33 рублей.

С учетом изложенного, истец просит: взыскать в пользу истца со ФИО2 и ФИО3 солидарно: денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от **/**/****; проценты в размере 712,33 рублей; судебные расходы в размере 7 021,00 рубль.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков - ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указали, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку указанная сумма была передана в качестве задатка, основной договор не был заключен по вине Покупателя.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО3, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО7, (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.1 Предварительного договора Продавец продает, ФИО3 10/13, ФИО2 1/13, ФИО8 1/13, ФИО3 1/13, а в целом квартиру, а Покупатель покупает квартиру, находящуюся на 1 этаже 4-этажного жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: ...., р....., мкр. Зеленый Берег, ...., Кадастровый №.

В соответствии с п. 2.3.1 Предварительного договора предусмотрено, что Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Указанная сумма задатка, засчитывается в сумму продажной цены Недвижимости, признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения Договора, и подтверждается распиской от Продавца.

В целях обеспечения обязательств по Предварительному договору, Покупателем, Продавцу, **/**/****, был передан Задаток, в размере 50 000 рублей, что подтверждается Распиской в получении денежных средств, и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Договором также предусмотрено, что в случае если Продавец после получения задатка отказывается от продажи Недвижимости и/или от заключения основного договора или не выполняет каких-либо условий настоящего Договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю задаток в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ (п. 5.1).

В силу п. 5.2. Предварительного договора если за неисполнение Договора (в т.ч. в случае отказа Покупателя от покупки недвижимости ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца (в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Из представленного договора следует, что стороны предусмотрели условие о задатке в обеспечение исполнения сторонами обязательств по предварительному договору, в договоре оговорены все последствия неисполнения обязательства в зависимости от того, какая сторона ответственна за его неисполнение.

В договоре указывается на обеспечительную функцию задатка, что отличает задаток от аванса, который не несет обеспечительного характера, а выполняет платежную функцию в счет исполнения будущего обязательства.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели в договоре условие о задатке, переданная истцом ответчикам сумма 50 000 рублей является задатком.

Как следует из доводов искового заявления, задаток был внесен истцом исходя из предварительного одобрения ПАО Банк «ФК Открытие» и АО Альфа-банк его заявки на получение ипотечного кредита. (Указанное обстоятельство подтверждается письмами-подтверждениями об одобрении кредита).

Как следует из п. 2.3.2 Предварительного договора купли – продажи Недвижимость приобретается за счет кредитных средств банка. В случае отказа банка в выдаче кредита, задаток возвращается без штрафных санкций.

Срок действия предварительного договора купли – продажи установлен до **/**/****.

Согласно письму ПАО Банк «ФК Открытие» от **/**/**** следует, что в период с **/**/**** Банком был приостановлен процесс рассмотрения и согласования предметов залога по всем ободренным заявкам в связи с изменением ключевой ставки Банка РФ.

Как следует из письма банка от **/**/****, **/**/**** в Банке были изменены ставки по ряду продуктов, в результате чего в положительном решении Банком была пересмотрена процентная ставка в одностороннем порядке и составила 22, 69 % годовых. В последствии **/**/**** в связи с невозможностью реализации данного положительного решения, по причине уменьшения максимально возможной суммы кредита в ранее полученном положительном решении Банка по заявке истца был получен отказ.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение условий предварительного договора по заключению основного договора было вызвано объективными, не зависящими от покупателя обстоятельствами, в силу положений пункта 1 статьи 381 ГК РФ. Так, в срок до **/**/**** основной договор не был заключен по причине отказа **/**/**** Банка в получении кредита, т.е. до окончания установленного договором срока, что является основанием в соответствии с п. 2.3.2 предварительного договора для возврата задатка.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 712,33 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценивая представленный истцом расчет, суд, не может с ним согласиться, учитывая, что срок действия договора установлено п. 3.2. Предварительного договора - не позднее **/**/****. Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за период с **/**/****.22 г. по **/**/**** в размере 602,75 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ФИО1 (Заказчик) переданы денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО9 (Исполнитель) за оказание юридических услуг, в том числе:

- консультации (не менее 3) по вопросу взыскания со ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от **/**/****;

- подготовка искового заявления к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от **/**/****, и процентов за их удержание; взыскании судебных расходов.

Факт передачи денежных средств в размере 5 000 за оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от **/**/****.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, судом установлено, что истцом была произведена оплата почтовых услуг по доставке искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчиков на сумму не менее 300 рублей, что подтверждается квитанцией от **/**/****. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей задаток в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 602,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 300 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в солидарном порядке.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина