Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фирма «Резерв» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Фирма «Резерв» обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что согласно договору от <данные изъяты> года между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии» был заключен договор об оказании информационных услуг, по которому последнее обязалась осуществить маркетинговое исследование рынка АЗС, а акционерное общество оплатить услуги в сумме 1 500 000 рублей.

На основании договора цессии от <данные изъяты> года между ООО «НКТ» и ФИО1 последний приобрел права требования к ЗАО «Фирма «Резерв» из договора от <данные изъяты> года об оказании информационных услуг на сумму 1 500 000 рублей.

От третьего лица - арендатора АЗС ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2 в счет оплаты арендных платежей (денежных средств ЗАО «Фирма «Резерв») платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 92100 рублей и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 387175 рублей в счет расчетов по договору цессии ЗАО «Фирма «Резерв» были перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 479275 рублей, которые были получены последним в счет исполнения договора цессии.

Решением арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 года договор от <данные изъяты> года об оказании информационных услуг, заключенный между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии» признан недействительным.

В связи с признанием сделки недействительной истец просит суд взыскать с ФИО1 полученные им от ЗАО «Фирма «Резерв» по договору от <данные изъяты> года денежные средства в размере 479275 рублей, полученные последним в качестве неосновательного обогащения. Также просит взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 февраля 2014 года по 25 июня 2016 года включительно в размере 89454 рублей (т.1. л.д. 4-7).

В дополнительном исковом заявлении истец частично изменил требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2014 года по 25 июня 2016 года включительно в размере 89807,73 рублей. Также дополнены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из 0,028% за каждый день просрочки с неуплаченной суммы долга, начиная с 26 июня 2016 года по день уплаты суммы основного долга (т.1. л.д.153-155).

Согласно новой редакции Устава, зарегистрированного 04.08.2016 года, истец изменил название юридического лица на Акционерное общество «Фирма «Резерв» (т.1 л.д.175).

Надлежаще извещенные о дне и времени представитель истца Акционерное общество «Фирма «Резерв», ответчик ФИО1, а также привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования ООО «Новые коммуникационные технологии», ФИО2 и временный управляющий АО «Фирма «Резерв» ФИО3 в судебное заседание не явились.

АО «Фирма «Резерв» и временно управляющий ФИО3 электронной почтой уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик и третьи лица не просили об отложении дела, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие (т.2 л.д. 82-83, 84).

Ответчик ФИО1 представил в суд письменное возражение на исковые требования, в котором исковые требования не признает. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, что он знал о недействительности сделки между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии», заключенной <данные изъяты> года. ЗАО «Фирма «Резерв» в тексте заявления прямо указывает на осведомленность истца об отсутствии обязательств при заключении договора и перечислении денежных средств. Ответчик считает, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того истцом не доказано, что неосновательное обогащение имело место на стороне ответчика и оно получено за счет истца. ЗАО «Фирма «Резерв» утверждает, что иск к ФИО1 предъявлен вследствие недействительности сделки договора от <данные изъяты> года, к которому перешло право требования по указанному договору. В таком случае сумму денежных средств, перечисленных по его указанию ИП ФИО2 ФИО1, истец должен зачесть в расчет с ИП ФИО2 либо предъявить требования к указанному лицу. В свою очередь, отношения, связанные с получением денежных средств ФИО1 от ФИО2 должны быть разрешены указанными лицами ( т.1. л.д. 108).

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы, изложенные в возражении ответчика, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из договора возмездного оказания информационный услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии», последнее обязалось выполнить перед ЗАО «Фирма «Резерв» маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций г.Омска и Омской области, а ЗАО «Фирма «Резерв» произвести за такую работу оплату в размере 1500000 рублей (т. 2 л.д. 42-45).

Согласно договору цессии от <данные изъяты> года, на который ссылаются истец и ответчик, заключенному между ООО «Новые коммуникационные технологии» и ФИО1, цедент-ООО «Новые коммуникационные технологии» передал цессионарию – ФИО1 права (требования) к должнику ЗАО «Фирма «Резерв» по договору от <данные изъяты> года возмездного оказания информационных услуг на сумму требований 1500000 рублей (т.2 л.д. 46-47).

По представленному письму ЗАО «Фирма «Резерв» от 17.02.2014 года в адрес ИП ФИО2, последней поручено в зачет платежа по договору аренды от <данные изъяты> года перечислить на имя ФИО1 479275 рублей в качестве оплаты кредиторской задолженности согласно договору от <данные изъяты> года и уступки требования. Во исполнение письма указанная денежная сумма поступила на банковский счет ФИО1 платежным поручением от <данные изъяты> года в сумме 387175 рублей, и платежным поручением от <данные изъяты> года в сумме 92100 рублей (т. 2 л.д. 40,41,48).

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2016 года, вступившему в законную силу 15 июня 2016 года по иску ЗАО «Фирма «Резерв» в лице <данные изъяты> к ООО «Новые коммуникационные технологии» о признании недействительным договора от <данные изъяты> года об оказании информационных услуг, заключенного между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии», исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор возмездного оказания информационных услуг от <данные изъяты> года, заключенный между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии» (т. 1 л.д. 96-105). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для участия в деле был привлечен ФИО1

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ранее перечисленных денежных средств по договору от <данные изъяты> года в соответствии с п.2 статьи 167 ГК РФ истцом в арбитражный суд не заявлялись. Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Фирма «Резерв» в Яровской районный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суд исходит из того, что фактически требование истца представляют собой требования применения последствий недействительности сделки в виде взыскание денежной суммы, ранее переданной кредитору по недействительной сделке.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего возлагается на последнего, приобретатель же доказывает правомерность приобретения им имущества.

Как установлено судом денежные средства в размере 479275 рублей от имени ЗАО «Фирма «Резерв» были перечислены ответчику ФИО1 платежными поручениями, что последний в представленном возражении не оспаривает. Истец настаивает, а ответчик не оспаривает тот факт, что указанные денежные средства получены им в зачет требования по договору между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии» от <данные изъяты> года.

Решением арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2016 года сделка по договору от <данные изъяты> года между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии» об оказании информационных услуг признана недействительной. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Омской области, вступившее в законную силу, влечет за собой право АО «Фирма «Резерв» требовать возмещения денежных средств, полученных по сделке, согласно ст.ст. 167, 1102 ГК РФ, независимо от наличия вины приобретателя.

ФИО1 был привлечен судом в качестве третьего лица по делу о признании сделки недействительной, как лицо, права которого непосредственно затрагиваются данной сделкой, а потому был осведомлен о признании судом указанной сделки недействительной, а потому истец АО «Фирма «Резерв» вправе требовать от ФИО1 ранее полученное по недействительной сделке в полном объеме.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств со стороны истца на заявленную денежную сумму в размере 479275 рублей подтверждено документально, ни одна из сторон не оспаривает, что указанная денежная сумма перечислена ответчику в счет обеспечения обязательства по указанному выше договору от <данные изъяты> года, а не иного обязательства. В связи с чем, не имеет значение, что согласно копии договора цессии от <данные изъяты>, представленной истцом, указан договор возмездного оказания информационных услуг между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии» от <данные изъяты> года, который по материалам дела не проходит и в отношении такого договора не заявлялись какие-либо требования. Другого договора цессии от указанной даты сторонами по запросу суда не представлено.

Доводы ФИО1, что к настоящим правоотношениям необходимо применить нормы права, предусмотренные п. 4 статьи 1109 ГК РФ, суд находит несостоятельными, так как требования истца основаны на недействительной сделке, недействительность которой признана решением суда. Последствия недействительности сделки применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неправомерности перечисленных ответчику денежных средств в сумме 479275 рублей по недействительной сделки ФИО1 должен был узнать из решения Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 15 июня 2016 года, то суд считает, что днем, когда ответчик узнал о незаконности полученных им денежных средств, является день вступления решения суда в законную силу, т.е. 15.06.2016 года. Ответчик ФИО1 не являлся стороной сделки от <данные изъяты> года, которая признана судом недействительной и не привлекался по указанному иску в качестве соответчика, лично не присутствовал в судебном заседании, права и обязательства по недействительной сделки у сторон по настоящему иску возникли после вступления решения арбитражного суда в законную силу, от чего и следует исчислять незаконность удержания денежных средств.

Следовательно расчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата следует исчислять, начиная с 15.06.2016 года по день вынесения решения суда 17.11.2016 года, а не с даты 25.02.2014 года, как неверно указанной в исковом заявлении.

Расчет подлежащих взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ произведен судом с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (с 15.06.16г. по 31.07.2016г.) и ключевой ставки, установленной Банком России (с 01.08.2016г. по 17.11.2016г.):

1) Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016г. по 25.06.2016г. составляют 1158,38 руб., исходя из следующего расчета:

за 15.06.2016г.: 479275 руб. Х 7,71% (ср.ставка рефинансирования) : 360 дней Х 1 день = 102,64 руб.

с 16.06.2016г. по 25.06.2016г.: 479275 руб. Х 7,93% (ср.ставка рефинансирования) : 360 дней Х 10 дней = 1055,74 руб.

2) Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016г. по 17.11.2016г. составляют 18477,52 руб., исходя из следующего расчета:

с 26.06.2016г. по 14.07.2016г.: 479275 руб. Х 7,93% (ср.ставка рефинансирования) : 360 дней Х 19 дней = 2005,90 руб.

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.: 479275 руб. Х 7,22% (ср.ставка рефинансирования) : 360 дней Х 17 дней = 1634,06 руб.

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.: 479275 руб. Х 10,5% (ключевая ставка) : 360 дней Х 49 дней = 6849,64 руб.

с 19.09.2016г. по 17.11.2016г.: 479275 руб. Х 10% (ключевая ставка) : 360 дней Х 60 дней = 7987,92 руб.

Всего проценты в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ФИО1, составляют 19635,90 руб. (за период с 15.06.2016г. по 17.11.2016г.).

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 0,028% за каждый день просрочки с неуплаченной суммы долга, начиная с 26 июня 2016 года по день уплаты суммы основного долга, суд находит частично оставить без удовлетворения, в части даты начала расчета, как указано выше, так и за пределами срока даты вынесения решения суда, так как гражданским законодательство Российской Федерации не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в порядке исполнения решения суда, которые не подлежат расчету и не могут контролироваться.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Фирма «Резерв» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца полежит взысканию денежная сумма 479275 рублей неосновательного обогащения по недействительной сделке, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 19 635,90 рублей.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Фирма Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Фирма «Резерв» 479275 рублей неосновательного обогащения и 19635,90 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Фирма «Резерв» 7791,43 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, которая изготовлена 21 ноября 2016 года.

Председательствующий В.А. Кромм