Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В., истца, представителя истца адвоката Алифанова Д.В., <данные изъяты> г., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» о признании увольнения незаконным и восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево», восстановлении в должности генерального директора ООО «Дальлесдрево», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на должности генерального директора ООО «Дальлесдрево». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором были рассмотрены вопросы о сложении полномочий директора и об избрании директора общества. По результатам рассмотрения этого вопроса общее собрание участников общества приняло решение о сложении с него полномочий директора и возложении обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Данные решения были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ О принятии указанных решений и о своем увольнении с должности генерального директора узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении почтового отправления, направленного обществом в его адрес. Указанным отправлением ему были высланы: копия протокола общего собрания учредителей б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью об увольнении по результатам принятых решений. Считает, что увольнение его с должности генерального директора является незаконным в виду нарушения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, так как приказ о его увольнении до настоящего времени не издавался и с ним он не ознакомлен, трудовая книжка была направлена ему только 16.01.2016 г. В нарушение ст.ст. 140, 279 ТК РФ ему не произведены соответствующие выплаты. Зарплата на должности генерального директора <данные изъяты> В нарушение ст. 278 ТК РФ, п. 1 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствовали основания для созыва собрания и исполнительным органом собрание не созывалось. Собрание ДД.ММ.ГГГГ не являлось в силу закона внеочередным собранием учредителей, т.е. не являлось органом управления общества. В нарушении ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», какие-либо уведомления о проведении собрания 05.10.2016 г. не получал и в его адрес не направлялись. В нарушении п. 6 ст. 37 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», протокол о проведении внеочередного общего собрания, о вопросах, поставленных на повестку голосования, был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ и был получен им ДД.ММ.ГГГГ На собрании отсутствовал необходимый в соответствии с законом кворум. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Решение собрания в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ является недействительным ничтожным вне зависимости от признания его таковым. Соответственно у ответчика не имелось оснований для расторжения с ним трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Решение о расторжении с ним трудового договора и увольнении с должности генерального директора на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимались. На внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сложении с него полномочий директора. Принятие решения о снятии полномочий противоречит ФЗ № 14-ФЗ, уставу общества и не входит в компетенцию общего собрания. Решение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором не принималось, в связи с чем, считает, что нет оснований для расторжения с ним трудового договора и увольнения с должности генерального директора. Согласно уставу им занималась должность генерального директора. Оспариваемое решение общего собрания слагает полномочия с должности им не занимаемой и не предусмотренной уставом общества. Решения внеочередного общего собрания участников приняты с нарушением норм закона о порядке проведения, влекущих ничтожность решений. В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ не было проведено нотариальное удостоверение принятия общим собранием решений и состава участников и было проведено в отсутствие нотариуса. Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным. Считает, что увольнение его с должности генерального директора ООО «Дальлесдрево» является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным его увольнение с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево», восстановить его в должности генерального директора ООО «Дальлесдрево», взыскать с ответчика <данные изъяты> на уточненных требованиях иска настаивает, доводы своего представителя поддержал, дополнительно пояснил, что работал в ООО «Дальлесдрево» по пятидневной рабочей неделе, в настоящее время не работает.

Представитель истца адвокат Алифанов Д.В. в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ФИО2 работал в ООО «Дальлесдрево», ДД.ММ.ГГГГ был руководителем ООО «Дальлесдрево», что подтверждается письменными доказательствами, в том числе трудовой книжкой, справкой о доходах, лесной декларацией и другими.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время в ООО «Дальлесдрево» имеет место корпоративный конфликт между участниками ООО «Дальлесдрево» <данные изъяты> Утверждение ФИО2 о том, что решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором общества - не соответствует действительности, основано на сфальсифицированном документе. В ООО «Дальлесдрево» никогда не издавался приказ о приеме ФИО2 на работу, с ним не заключался трудовой договор, он не избирался генеральным директором по решению Общего собрания участников, такое собрание никогда не созывалось и не проводилось. Закон связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) исключительно с решением общего собрания участников ООО об избрании такого уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников. Решения общего собрания участников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются заведомо ничтожными и не имеют юридической силы, независимо от обжалования их в судебном порядке: в силу статей 67.1 и 163 ГК РФ из-за отсутствия обязательного нотариального удостоверения решений, принятых на собрании, и лиц, участвовавших в принятии этих решений; в силу ст. 181.5 ГК РФ и ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из-за отсутствия кворума для принятия решений, <данные изъяты>

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Истец ФИО2 является участником ООО «Дальлесдрево», его права и обязанности устанавливаются и регулируются нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением внеочередного общего собрания участников ООО Дальлесдрево» от ДД.ММ.ГГГГ оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» и обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на ФИО2

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Дальлесдрево» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> освобожден от должности генерального ООО «Дальлесдрево» с ДД.ММ.ГГГГ и обязанности генерального директора возложены на <данные изъяты>

Согласно сведениям дубликата трудовой книжки ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево», запись о назначении внесена на основании протокола общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Запись об увольнении внесена на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Дальлесдрево» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (аннулированы) записи № в выданном на имя ФИО2 дубликате трудовой книжки № в связи с ошибочностью и в связи с недействительностью ничтожных документов, на основании которых внесены записи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, дело № А73-1525/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Дальлесдрево», признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево», оформленное протоколом б/н от 05.10.2016 о сложении полномочий директора с ФИО2 и возложении обязанностей директора и обязанностей по ведению бухгалтерского учета на ФИО4. Данное решение постановлением шестого арбитражного суда от 07.08.2017 № 06АП-2819/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что ФИО2 протокол собрания от 05.10.2016 г. не подписывал, и участия в собрании не принимал, о решениях собрания узнал из заказного письма, полученного им 19.01.2017 г. Арбитражный суд установил, что на день проведения внеочередного общего собрания участников Общества 05.10.2016 г. действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников Общества и учитывая, что принятые на указанном собранием участников решения не подтверждены в нотариальном порядке, в связи с чем, пришел к выводу об их ничтожности. При этом указал, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, дело № А73-2473/2017 удовлетворены исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» Гун Вэй к ООО «Дальлесдрево», признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево», оформленное протоколом от 06.03.2015 о сложении полномочий директора с ФИО5 с 05.03.2015, и о возложении сроком на 3 (три) года с 05.03.2015 обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» и обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности на ФИО2. Данное решение постановлением шестого арбитражного суда от 15.08.2017 № 06АП-3751/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что представленная копия протокола общего собрания участников от 06.03.2015, подписанного ФИО2 и ФИО4, не свидетельствуют об участии Гун Вэй в общем собрании участников Общества, поскольку в протоколе отсутствует его подпись и остальных китайских участников ФИО6, ФИО7 Сюся. Нотариальное свидетельство отсутствует. Не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва общего собрания участников общества, а именно доказательства направления участникам общества уведомления о предстоящем собрании. В материалах дела имеется несколько вариантов копии протокола от 06.03.2015, при этом оригинал протокола не представлен. В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, в каком виде существует протокол общего собрания от 06.03.2015, и проводилось ли собрание с участием всех участников, не представляется возможным. Поскольку на день проведения внеочередного общего собрания участников Общества 05.10.2016 г. действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников Общества и учитывая, что принятые на указанном собранием участников решения не подтверждены в нотариальном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу об их ничтожности. При этом указал, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Хабаровского края, изложенных в постановлениях по делу № А73-1525/2017, а также в постановлениях по делу № А73-2473/2017 иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избираются общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.3.3. Устава ООО «Дальлесдрево» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, учитывая, что решения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Хабаровского края, и принимая во внимание, что назначение генерального директора ООО «Дальлесдрево» относится к исключительной компетенции общего собрания общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец изначально не был назначен на эту должность в установленном законом порядке, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» и обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности признано недействительным арбитражным судом Хабаровского края, а потому оснований для восстановления ФИО2 в должности на которую фактически он не был назначен, не имеется. Остальные требования являются производными от первоначального, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» о признании незаконным увольнения с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево», восстановлении в должности генерального директора ООО «Дальлесдрево», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 г.

Председательствующий Е.О. Чупрова