Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., в отсутствие сторон, в открытом судебном заседании, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - командующего войсками Восточного военного округа (далее – ФКУ «ОСК ВВО») по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № 1 ФИО2 денежных средств, третье лицо на стороне истца Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»,

у с т а н о в и л :

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО1 обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Симиона излишне выплаченных денежных средств в размере 25 708 рублей 35 копеек в периоды с октября по декабрь 2014 года, с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, а также в декабре 2016 года.

В обоснование требований представитель истца указала, что приказом командира войсковой части № 2 от 11 мая 2017 года № 48 ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона), и приказом этого же командира от 30 мая 2017 года № 275-сч ответчик исключен из списков личного состава войсковой части № 1 с 31 мая 2017 года.

Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ « ЕРЦ МО РФ») ФИО2 произведена переплата денежного довольствия за периоды с октября по декабрь 2014 года, с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, а также в декабре 2016 года на общую сумму 25 708 рублей 35 копеек.

Согласно письменному заявлению ФИО2а, исковые требования он признал и заявил о пропуске истцом срока исковой данности, относительно требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

ФИО2, истец и третье лицо на стороне истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, при этом истец и третье лицо на стороне истца направили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу.

Изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 2 от 30 мая 2017 года № 275-сч, ответчик с 26 мая 2017 года сдал дела и должность, а с 31 мая 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части № 1.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 2 от 16 февраля 2017 года № 78-сч видно, что ответчик с 11 февраля 2017 года зачислен в списки личного состава части, принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 ему установлены следующее виды выплат: оклад по воинскому званию в размере 5000 рублей в месяц; оклад по воинской должности в размере 11000 рублей в месяц (2 тарифный разряд); ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 %, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - в размере 50%; районный коэффициент - в размере 1,2 к денежному довольствию; процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности - 10% к денежному довольствию.

Из расчетных листков ответчика за периоды с октября по декабрь 2014 года, с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, а также в декабре 2016 года усматривается, что в указанный период ФИО2у производились выплаты ежемесячной надбавки, районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приправленных к ним на общую сумму, согласно справке-расчету, 25 708 рублей 35 копеек.

Оценивая довод ответчика о применении срока исковой давности к части исковых требований, связанных с взысканием излишне выплаченного довольствия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного скриншота страниц СПО «Алушта» следует, что сведения о выслуге лет ФИО2а внесены в базу 27 октября 2016 года.

Таким образом, на момент обращения в суд иском 1 августа 2018 года (согласно почтовому оттиску на конверте), истцом не был пропущен срок исковой давности, относительно, за периоды с октября по декабрь 2014 года и с марта по июль 2015 года, поскольку о факте излишне выплаченного довольствия стало известно с момента внесения сведений в СПО «Алушта», то есть с 27 октября 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего денежное довольствие, в судебном заседании не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчик иск признал, в периоды с октября по декабрь 2014 года, с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, а также в декабре 2016 года ФИО2у было выплачено денежное довольствие на общую сумму 25 708 рублей 35 копеек, которое было начислено в результате счетной ошибки, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, то исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку ФКУ «ОСК ВВО» от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобожден и, учитывая, что иск к ответчику является обоснованным, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика размер подлежащей уплате государственной пошлины в доход Владивостокского городского федерального округа в размере 971 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

Иск представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - командующего войсками Восточного военного округа по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № 1, ФИО2 денежных средств в счёт возмещения излишне выплаченного денежного довольствия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 25 708 рублей (двадцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 35 копеек в счёт возмещения излишне выплаченного денежного довольствия.

Взыскать с ФИО2 в доход Владивостокского городского федерального округа 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей