Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бийский рыбзавод» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО «Бийский рыбзавод», ООО «Лизинг –Сибирь» о признании договора займа с поручительством незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийский рыбзавод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Союзалтай-1», заемщиком ООО «Союзалтай-1» была получена сумма займа в размере 6 000 000 руб. по 18% годовых из расчета фактических дней в году сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором, ФИО2 является поручителем, в связи с чем, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, он обязан возместить кредитору в полном объеме сумму неисполненного обязательства.

После заключения соглашения об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором является ООО «Бийский рыбзавод».

Согласно акту сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Союзалтай-1» по договор займа составил 2 765 213 руб. 67 коп.

ООО «Союзалтай-1» нарушило свои обязательства по возврату суммы займа и продолжает не исполнять обязанности по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союзалтай-1» и ФИО2 были направлены претензии с требованием о погашении долга по договору займа. Ответ на претензии получен не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бийский рыбзавод» денежные средства в сумме 2 765 213 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 026 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Бийский рыбзавод», ООО «Лизинг-Сибирь» о признании договора займа с поручительством незаключенным.

В обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления, указывает, что ООО «Бийский рыбозавод» обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 2 765 213 руб. 67 коп. по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1».

ООО «Бийский рыбозавод» предоставил Договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 3000000 (три миллиона) рублей, а так же Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма займа устанавливается в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.

ФИО2 представил суду Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 3000000 (три миллиона) рублей, а так же Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма займа устанавливается в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Поскольку ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» получило от ООО «Лизинг-Сибирь» всего 6 000 000 рублей в качестве заемных средств, то из этого следует, что договор займа был только один.

Оба договора займа, представленные сторонами, имеют подлинные подписи представителей сторон, подлинные печати, оба являются подлинниками. Однако, денежные средства предоставлены должнику только один раз, следовательно, один из этих договоров недействительный.

Считаем, что недействительным договором является тот, который представлен ООО «Бийский рыбозавод» (Договор займа с поручительством).

На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаключенным (безденежным) договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзалтай-1» и ООО «Лизинг-Сибирь».

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2018 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Союзалтай-1».

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Бийский рыбзавод» ФИО3 и ФИО4 первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ООО «Бийский рыбзавод» отказать в связи с необоснованностью, встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-Сибирь» и третьего лица ООО «Прайд-А» ФИО6, действующая на основании доверенностей, пояснила, что ООО «Лизинг-Сибирь» находился только один договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого предоставили суду, оригинал данного договора находится у ООО «Бийский рыбзавод». Именно по этому договору были перечислены денежные средства, в данную дату иных договоров не заключалось. Денежные средства действительно перечислялись также и поставщикам согласно письмам заемщика.

Представитель ответчика ООО «Союзалтай-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование требований истец ООО «Бийский рыбзавод» предоставил суду договор займа с поручительством б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец ООО «Лизинг-Сибирь» и заемщик ООО «Союзалтай-1», поручитель ФИО2 заключили договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ по 18% годовых из расчета фактических дней в году. Заемщик обязался возвратить займодавцу денежную сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями настоящего договора. Поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью по настоящему договору. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник – заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заёмщиком (п. 10).

Пунктом 10 настоящего договора также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Союзалтай-1» заключено дополнительное соглашение № к договору займа с поручительством № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменения в п. 1, в части суммы займа в размере 6 000 000 руб. и срока его возврата – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» (цедент) и ООО «Прайд-А» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Союзалтай-1» (должник). Право (требование) на дату подписания соглашения включает в себя: сумму основного долга в размере 3 780 817 руб. 50 коп., сумму процентов в размере 171 524 руб. 98 коп. Момент возникновения права (требования): ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайд-А» (первоначальный кредитор-цедент) и ООО «Бийский рыбзавод» (новый кредитор – цессионарий) заключили соглашение о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на задолженность по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа с поручительством № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между цедентом и ООО «Союзалтай-1» (должник). Право (требование) на дату подписания соглашения включает в себя: сумму основного долга в размере 1 018 669 руб. 49 коп. Момент возникновения права (требования): ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 2 706 678 руб. 02 коп., сумму процентов в размере 58 731 руб. 20 коп. Момент возникновения права (требования): ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1 следует, что первоначальный кредитор в срок не позднее 5 дней с момента подписания Соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требования): договор, указанный в п. 1.1. соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бийский рыбзавод» вручил претензию директору ООО «Союзалтай-1» об оплате задолженности по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ претензия об оплате задолженности по договору займа была направлена почтовым отправлением в адрес поручителя ФИО2 (л.д. 19).

В обоснование встречных исковых требований представителем ФИО2 предоставлен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Союзалтай-1», на сумму 3 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, и дополнительное соглашение № к договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 1 в части суммы займа 6 000 000 руб. (л.д. 92-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг –Сибирь» и ООО «Союзалтай-1» было подписано два договора займа б/н, один из которых с поручительством (поручитель ФИО2), другой без указания на поручительство.

Оба договора имеют необходимые подписи, печати.

Из текстов представленных договоров следует различный субъектный состав сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии двух самостоятельных договоров займа, имеющих одинаковые номера (б/н) и даты заключения.

Таким образом, наличие двух самостоятельных независимых друг от друга гражданско-правовых договоров (договор займа с поручительством б/н и договор займа б/н) на одну и ту же сумму свидетельствует о заключении отдельных двух договоров займа между займодавцем ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Союзалтай-1».

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 10 договоров также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Стороной истца ООО «Бийский рыбзавод» и представителем ООО «Лизинг-Сибирь» представлены карточки счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 124-125), из которых следует, что денежные средства были перечислены ООО «Лизинг-Сибирь» на основании писем ООО «Союзалтай-1» по договору процентного (18%) займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Союзалтай-1» в адрес ООО «Лизинг-Сибирь» направляло письма с просьбой перечислить денежные средства по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на закуп продукции (л.д. 126-129).

Перечисление денежных средств ООО «Союзалтай-1» именно по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается платёжными поручениями, в которых наименование платежа указано: «предоставление займа (18%) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что денежные средства передавались либо перечисляли по договору займа с поручительством б/н от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа с поручительством № б/н от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (безденежным), а потому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы истца ООО «Бийский рыбзавод» о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, суд признает несостоятельными.

Из содержания встречного искового заявления ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) следует, что предъявлен иск о признании договора займа незаключенным, а не признание его недействительным в силу его оспоримости. Само по себе оспаривание заемщиком договора займа по его безденежности не свидетельствует о фактическом признании данной сделки оспоримой, так как основания для признания сделки оспоримой установлены в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, к числу которых основание по оспариванию договора займа по его безденежности, влекущее признание его незаключенным, не отнесено.

Таким образом, при разрешении встречных исковых требований у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку встречные исковые требования основаны на положениях ст. 812 ГК РФ, соответственно при оспаривании договора займа по его безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, который ответчиком при предъявлении встречного иска пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку представленный в материалы дела и исследованный судом договор займа с поручительством № б/н от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, то у ответчика ФИО2 перед истцом ООО «Бийский рыбзавод» долгового обязательства не возникли.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» (цедент) и ООО «Прайд-А» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Союзалтай-1» (должник).

Доказательств того, что между ООО «Лизинг-Сибирь» (цедент) и ООО «Прайд-А» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору займа с поручительством № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Союзалтай-1» (должник), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ООО «Прайд-А» не имел полномочий заключать соглашение и передавать какие-либо права (требование) ООО «Бийский рыбзавод» по договору займа с поручительством № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Бийский рыбзавод» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчиков ООО «Бийский рыбзавод», ООО «Лизинг-Сибирь» надлежит взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бийский рыбзавод» отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа с поручительством № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1», поручителем ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ООО «Бийский рыбзавод», ООО «Лизинг-Сибирь» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина