Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Человек и Закон – Дальний Восток» (далее ООО «Человек и Закон – Дальний Восток») о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований истец указала, что -- между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Человек и Закон - Дальний Восток» был заключен договор -- об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Общество обязалось оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, сопровождение процедуры восстановления нарушенных прав и законных интересов в результате совершенного мошенничества и процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя с подготовкой документов (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. данного договора, стоимость услуг составила 150 000 рублей, которую заказчик оплатил в полном объёме в следующем порядке и сроки: 25 000 рублей в день подписания договора, далее оплата осуществлялась безналичными денежными переводами на личную карту генерального директора Общества ФИО3: -- - 11 600 рублей; -- - 36 000 рублей, -- - 30 000 рублей и -- - 47 400 рублей. Несмотря на это, с момента заключения договора и внесения полной оплаты Общество не приняло каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств, к работе не приступило. Учитывая данные обстоятельства, -- ФИО2 направил претензию ответчику об одностороннем отказе от договора, отмене поручения и возврате 150 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве предоплаты.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

Соглашением об уступке прав (требования) от --, право требования на получение, в том числе, взыскание в судебном порядке, предварительной оплаты в размере 150 000 рублей, в том числе, неустойки и штрафа, передано от ФИО2 к ФИО1.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителя).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Учитывая, что ответчик денежные средства не возвращает, почтовую корреспонденцию с -- не получает, требования по настоящее время не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 500 рублей (150 000 руб. (задолженность)*7 дней (период просрочки со -- (по истечение 10 дней даты поступления письма на почту) по --)*3%).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги (предоплату) в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 31 500 рублей; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Её отцу - ФИО2, который является одним из учредителей ООО «Юбилейное», необходима была юридическая помощь, в связи с этим они обратились в ООО «Человек и Закон – Дальний Восток». На тот момент компания внушила доверие. Они обратились в ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» со многими вопросами, пояснили сложившуюся ситуацию в целом, им сказали, что ситуация разрешима, что при заключении договора с данной фирмой им окажут помощь. Они заключили договор об оказании юридических услуг с ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» в лице директора ФИО3 При этом ФИО2 подписал договор, после чего юрист фирмы -Гурьев унес договор и вернул его уже подписанным ФИО3 Сумма договора составила 150 000 рублей, при этом конкретно они не прописывали какие-либо услуги, стоимость каждой отдельной услуги не обговаривалась, в эту сумму входило все юридическое сопровождение по всем имеющимся вопросам. Юристы данной фирмы должны были представлять интересы ФИО2 в суде, в полиции, подавать иски от имени ООО «Юбилейное» и от имени ФИО2 Представители фирмы разъясняли, что юридические услуги им будут предоставлены во всех спорных вопросах, они договаривались о том, что юристы компании приедут к ним, вместе посетят все правоохранительные органы, что они везде их будут сопровождать. В этот же день они оплатили 25 000 рублей, затем остальные деньги переводили на личный счет ФИО3 ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» должно было осуществлять представительство ФИО2 по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4, по делам о банкротстве и представительство в арбитражном суде в -- в качестве физического лица, в качестве представителя ответчика.

Так, когда ФИО2 заключал договор, то договорился с представителями ООО «Человек и Закон – Дальний Восток», в том числе, и о том, что они посредством видеоконференц-связи примут участие в судебном заседании в Арбитражном суде -- в --, где будут представлять ФИО2 по иску ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Юбилейное». Юристы ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» должны были направить возражение, но этого не сделали.

В ООО «Юбилейное» проходит процедура банкротства, которую должны были сопровождать юристы ООО «Человек и Закон – Дальний Восток».

Юристы «Человек и Закон – Дальний Восток» должны были заниматься, в том числе, и тем, чтобы добиться возбуждения уголовного дела по факту угрозы убийством в отношении ФИО2 Материал доследственной проверки находится в МО МВД России «Мазановский». Юристы ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» им поясняли, что возможно возбудить уголовное дело. Они хотели получить аудиозапись, имеющуюся в материалах проверки, самим её истребовать у них не получилось, так как в полиции пояснили, что эту запись может истребовать адвокат.

Учредитель ООО «Юбилейное» ФИО4 подал в суд исковое заявление об обеспечении иска, по этому поводу они также обратились к юристам ООО «Человек и Закон – Дальний Восток», которые пояснили, чтобы они приняли участие в судебном заседании по рассмотрению этого вопроса.

Фактически ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» не выполнило ни одного пункта договора. Юристы данной фирмы не явились ни в одно судебное заседание, не подготовили ни одной жалобы на решения судов. Потом вообще перестали отвечать на телефонные звонки. Спустя некоторое время она узнала, что эта компания в стадии ликвидации. Как только выплатили полностью сумму по договору, ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» с ними на связь не выходит. Таких заказчиков, которым данная фирма не оказала по договору услуг, 30 человек. Все люди по этому поводу обратились в прокуратуру. Сейчас тот юрист Гурьев, с которым непосредственно велись переговоры по номеру телефона <***>, не является работником ООО «Человек и Закон – Дальний Восток», он сейчас работает в другой организации. Попов с ними на связь не выходил. Гурьев им сначала обещал, что все вопросы решит, но потом пояснил, что до -- закончится процедура банкротства ООО «Человек и Закон – Дальний Восток», что после ликвидации предприятия они вообще ничего не получат. После того, как им не были оказаны согласно договору юридические услуги, они были вынуждены обратиться к другому адвокату - --7, он всю работу выполнял за ООО «Человек и Закон – Дальний Восток», которому они также оплачивают за предоставленные услуги.

Сумма неустойки рассчитана со 2-го июня 2020 года, так как претензию в ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» они направили в мае 2020 года, спустя 10 дней ответа не поступило. Послед чего подали заявление в суд. Еще в заявлении она просит выплатить штраф.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг -- от -- В перечне оказываемых услуг, в частности, значится: правовой анализ ситуации клиента, подбор нормативно-правовой базы, сопровождение процедуры восстановления нарушенных прав и законных интересов в результате совершённого мошенничества и процедуры банкротствав отношении индивидуального предпринимателя с подготовкой документов ( согласно приложений к договору). С момента подписания договора сторонами исполнитель обязан был изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых сведений и документов. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по договору устанавливается в твёрдой денежной сумме за весь период действия договора в размере 150 000 рублей и выплачивается Заказчиком в момент заключения договора в сумме 25 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 125 000 рублей до --. Исходя из п.5.2 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесённой суммы в указанной в п.4.3, если иное не предусмотрено настоящим договором, отдельным указанием заказчика, содержащемся в приложении -- к договору или дополнительном соглашении к нему, а также подписания заказчиком приложения -- к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. В силу п.5.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Договор не оспорен, не признан недействительным.

Свои обязанности по оплате договора ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн -- на сумму 11 600 руб. (л.д. 7), от -- на сумму 36 000 рублей ( л.д.10), от -- на сумму 30 000 рублей ( л.д.9), от -- на сумму 47 400 руб. (л.д. 8).

Однако, ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» обязанности по договору, указанные в п. 1.2 договора, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено. Исходя из п. 5.9 Договора окончанием работ Исполнителем является исполнение п.1.2 настоящего договора. В случае, если предмет договора подразумевает судебные разбирательства окончанием работ Исполнителем является вынесение соответствующим судом судебного акта. Таких судебных актов суду не представлено. Из содержания копии решения арбитражного суда -- от -- № ФО3-932/2020, ответа на запрос временного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 не усматривается об участии в рассмотрении дела, подготовке ответа на запрос ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» в качестве представителя ФИО2.

Таким образом, ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» не исполнило своих обязательств по договору, не оказало ФИО2 услуги, предусмотренные Договором об оказании услуг -- от -- Возражений на иск и доказательств в их обоснование в суд не поступило.

Соглашением от -- ФИО2 уступил своё право требование оплаченных ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» денежных средств по договору от -- в размере 150 000 рублей, неустойку, штраф ФИО1

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить ответчика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также установлено, что -- ФИО2 обратился к ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» с досудебной претензией, в которой требовал расторгнуть договор в связи с его неисполнением и вернуть денежные средства (л.д. 13). Однако, до настоящего времени исполнителем не удовлетворены требования истца. Претензия была направлена по адресу, указанному в договоре. Указанная претензия не получена ответчиком, выслана обратно отправителю.

Обращение ФИО2 с претензией к ответчику - по месту, указанному в договоре, соответствует положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения ( л.д.11). В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем не получение ответчиком претензии не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку претензия была направлена потребителем по адресу, указанному в договоре.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 31 500 рублей (150 000 руб. (задолженность)*7 дней (период просрочки со -- (по истечение 10 дней даты поступления письма на почту) по -- года*3%). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям с учётом того период, который указан в иске. С учётом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 31 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 181 500 рублей, состоящей из суммы, уплаченной по договору 150 000 рублей + неустойки 31 500 рубль, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 90 750 руб. (50% от 181 500= 90 750).Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 272 250 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 922 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Человек и Закон – Дальний Восток» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, штраф, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Человек и Закон – Дальний Восток» в пользу ФИО1 стоимость оказания юридических услуг по договору -- от --, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Человек и Закон – Дальний Восток» и ФИО2, в связи с отказом от исполнения договора, 150 000 рублей, неустойку 31 500 рублей, штраф 90 750 рублей, всего 272 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Человек и Закон – Дальний Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 922 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение 5 суток, то есть до 30 июня 2020 года включительно. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 02 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.В. Знатнова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года

Председательствующий судья Н.В. Знатнова