Гражданский кодекс часть 1

Требования обосновывал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/. Им на основании договора купли-продажи от /дата/ была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,8 кв.м. и земельный участок площадью 527 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вторым правообладателем 1/2 доли в указанном имуществе являлся ФИО3 После приобретения жилого дома площадью 56,8 кв.м. дом был снесен и на его месте им и ФИО3 началось строительство нового объекта, который в настоящее время имеет общую площадь 567,8 кв.м. Строительство нового объекта (без отделки и ремонта) было завершено в /дата/. /дата/ за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 568,7 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании того, что строительство нового объекта площадью 567,8 кв.м. по адресу: <адрес>, началось в период брака между сторонами (истцом и ответчиком) и завершено в конце брачных отношений, Октябрьским районным судом г.Новосибирска от /дата/ по делу № за ФИО2 было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 527 кв.м. и на жилой дом площадью 568,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Указанным решением суда установлены обстоятельства периода строительства жилого дома площадью 568, 7 кв.м. и регистрации за ним права собственности на ? долю. Поскольку в январе 2013г. жилой дом площадью 568,7 кв.м. не имел внутренней отделки, для приведения его в состояние пригодное для проживания и дальнейшей эксплуатации, требовался значительный ремонт. В связи с указанными обстоятельствами, истцом и ФИО3 для приведения жилого дома в состояние пригодное для проживания были потрачены значительные финансовые средства, в доме был произведен дорогостоящий ремонт, для чего приобретались необходимые материалы, проводились строительно-монтажные работы. В результате проведенных работ, жилой дом стал пригодным для проживания. Таким образом, финансовые затраты, произведенные им за счет личных денежных средств, после расторжения брака, на неотделимые улучшения с целью приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, и последующий раздел су<адрес> доли между сторонами в равных долях, привели к тому, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ? рыночной стоимости проведенных работ по улучшению жилого дома. Согласно заключению специалиста итоговый размер рыночной стоимости проведенных работ по улучшению жилого дома (с учетом приобретаемых материалов, с учетом проведенных строительно-монтажных работ, с учетом подготовительных и иных работ и услуг) по адресу: <...> по состоянию на /дата/г. составляет 8 700 000 рублей; ? указанных средств составляет 2 175 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 уточнила исковые требования, указав, что /дата/ Октябрьским районным судом г.Новосибирска постановлено решение по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и передаче комплекта ключей и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Указанным решением определен порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, согласно техническому паспорту, выполненному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ В частности, в пользование ФИО2 преданы следующие помещения, расположенные на 1-м этаже указанного дома: под № (площадью 4,4 кв.м.); под № (площадью 20,5 кв.м.); под № (площадью 10,5 кв.м.); под № (площадью 4,3 кв.м.); под № (площадью 4,9 кв.м.); под № (площадью 16,7 кв.м.); под № (площадью 10,8 кв.м.); под № (площадью 4,2 кв.м.); под № (площадью 4,6 кв.м.); под № (площадью 4,1 кв.м.); под № (площадью 10,4 кв.м.); под № (площадью 20,7 кв.м.). В общем пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлены следующие помещения, расположенные на: 1 этаже- под № (площадью 18,9 кв.м.); под № (площадью 14,6 кв.м.); под № (площадью 2,2 кв.м.); под № (площадью 4,4 кв.м.); 2 этаж- под № (площадью 15,9 кв.м.); под № (площадью 14,6 кв.м.);

3 этаж- под № (площадью 4,9 кв.м.); под № (площадью 14,5 кв.м.). Полагает, что сумма неосновательного обогащения ФИО2 будет складываться из суммы стоимости неотделимых улучшений по помещениям переданных в ее пользование, и 1/4 от суммы стоимости неотделимых улучшений по помещениям оставленных в общем пользовании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости неотделимых улучшений помещений переданных в ее пользование в размере 270 069 руб. и 1/4 суммы стоимости неотделимых улучшений помещений оставленных в совместном пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО3 192 026, 25 руб, итого 462 095, 25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО5, которая в ходе судебного разбирательства возражений относительно исковых требований не высказывала.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл.60 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/

ФИО1 на основании договора купли-продажи от /дата/ была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,8 кв.м. и земельный участок площадью 527 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вторым правообладателем 1/2 доли в указанном имуществе являлся ФИО3

После приобретения жилого дома площадью 56,8 кв.м. дом был снесен и на его месте ФИО1 и ФИО3 началось строительство нового объекта, который в настоящее время имеет общую площадь 567,8 кв.м. Строительство нового объекта (без отделки и ремонта) было завершено в январе 2013 года.

/дата/ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 568,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ за ФИО2 было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 527 кв.м. и на жилой дом площадью 568,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Указанным решением суда установлены обстоятельства периода строительства жилого дома площадью 568, 7 кв.м. и регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю.

Поскольку в январе 2013г. жилой дом площадью 568,7 кв.м. не имел внутренней отделки, для приведения его в состояние пригодное для проживания и дальнейшей эксплуатации, требовался значительный ремонт.

Согласно заключению специалиста итоговый размер рыночной стоимости проведенных работ по улучшению жилого дома (с учетом приобретаемых материалов, с учетом проведенных строительно-монтажных работ, с учетом подготовительных и иных работ и услуг) по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/г. составляет 8 700 000 рублей.

Согласно с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска /дата/ постановлено решение по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и передаче комплекта ключей и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Указанным решением определен порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, согласно техническому паспорту, выполненному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ В частности, в пользование ФИО2 преданы следующие помещения, расположенные на 1-м этаже указанного дома: под № (площадью 4,4 кв.м.); под № (площадью 20,5 кв.м.); под № (площадью 10,5 кв.м.); под № (площадью 4,3 кв.м.); под № (площадью 4,9 кв.м.); под № (площадью 16,7 кв.м.); под № (площадью 10,8 кв.м.); под № (площадью 4,2 кв.м.); под № (площадью 4,6 кв.м.); под № (площадью 4,1 кв.м.); под № (площадью 10,4 кв.м.); под № (площадью 20,7 кв.м.). В общем пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлены следующие помещения, расположенные на:1 этаже- под № (площадью 18,9 кв.м.); под № (площадью 14,6 кв.м.); под № (площадью 2,2 кв.м.); под № (площадью 4,4 кв.м.); 2 этаж- под № (площадью 15,9 кв.м.); под № (площадью 14,6 кв.м.); 3 этаж- под № (площадью 4,9 кв.м.); под № (площадью 14,5 кв.м.).

Судом по настоящему делу, с целью определения стоимости проведенных работ по улучшению помещений, расположенных по адресу: <адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения Новосибирской торгово- промышленной палаты управление «Оценки и строительно- технической экспертизы», которые в ходе судебного разбирательства подтвердил эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, стоимость проведенных работ по улучшению помещений, с учетом износа составила 1 038 174 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом ФИО6, имеющем высшее профессиональное образование, квалификацию инженер- строитель, квалификацию инженер- электрик. Стаж работы по специальности с 2000 г., имеющему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Являющегося членом НПСО «Южно- Сибирская Организация профессиональных оценщиков и экспертов», стаж работы экспертом с 04.2014 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Из представленной экспертом в материалы дела локальной сметы следует, что стоимость ремонтных работ в общих помещениях с учетом износа составляет 768 105 руб.

Исходя из изложенного, стоимость ремонтных работ с учетом износа проведенных в помещениях, принадлежащих ответчице ( №,4,5,6,13,14,15,16,17,18,19,20) составляет 270 069 руб. (1 038 174 руб (стоимость проведенных ремонтных работ во всех помещениях)- 768 105 руб (стоимость ремонтных работ в местах общего пользования ( №,2,11,12,21,22,39,40)).

Принимая во внимание, что ответчице принадлежит ? доля жилого дома стоимость проведенных ремонт по улучшению помещений оставленных в совместном пользовании истца, ответчика, третьего лица составила 192 026, 25 руб. (786 105 руб. х 0,25 : 100).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчицы в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 462 095, 25 руб., из которых 270 069 руб. -размер стоимости неотделимых улучшений помещений переданных в пользование ответчице и 192 026, 25 руб.- размер стоимости неотделимых улучшений помещений оставленных в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043, 9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 462 095, 25 руб., из которых 270 069 руб. - стоимость неотделимых улучшений помещений переданных в пользование ФИО2 (<данные изъяты> доля) и 192 026, 25 руб. стоимость неотделимых улучшений помещений оставленных в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 043, 9 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.