Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО14, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО10, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО42, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ФИО8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО81 Аббасгулу Газратгулу, ФИО53, муниципальному образованию город Торжок Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по улице Дзержинского города Торжка Тверской области от 31 октября 2016 года, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО28 о признании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул. Дзержинского г. Торжка от 05 ноября 2016 года недействительным, признании собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул. Дзержинского, проводимого в заочной форме с 17.10.2016 по 26.10.2016, несостоявшимся,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по улице Дзержинского города Торжка Тверской области, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 24 октября 2016 года по 30 октября 2016 года, недействительными.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №*** в многоквартирном доме по адресу: ***.

В настоящее время управление указанным многоквартирным домом (далее по тексту МКД) осуществляется Товариществом собственников жилья «Вагонник» (далее по тексту ТСЖ «Вагонник») (решение общего собрания собственников помещений МКД от 02 мая 2011, регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2011 за №***, решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05 ноября 2016 года).

С 24 октября по 30 октября 2016 года по инициативе собственника квартиры №30 дома 115 по ул. Дзержинского ФИО3 в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №б/н от 30.10.2016, в котором он не принимал участие, так как не был уведомлен ни о времени, ни о месте его проведении, в связи с чем не имел возможности выразить свое мнение о правомерности проведения данного собрания и по вопросам повестки дня, влекущим за собой юридические последствия в виде возложения на собственника обязанностей в отношении общего имущества в доме, изменения объема прав и обязанностей, были ущемлены его права на распоряжение собственным имуществом, что свидетельствует о допущении нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям.

В нарушение положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не направлялось каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом.

В нарушение положения ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 №41802) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указаны: реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение №30 инициатора собрания; адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании; в протоколе отсутствуют: обязательные реквизиты (регистрационный номер, место проведения собрания (очный 1 этап), место (адрес) хранения решений собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование; сведения о лицах, присутствующих на общем собрании; отсутствуют приложения к протоколу (договор управления МКД; доверенности на голосование на уполномоченных представителей собственников, иных лиц, уполномоченных от лица собственников помещений принимать участие в голосовании; тарифы; перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, предложенный собственниками; вопросы повестки дня общего собрания сформулированы не точно, не ясно, имеют двоякое толкование. Допущено объединение в одной формулировке разных по содержанию вопросов: вопрос 2 содержит двойственное толкование, по которому невозможно определить волеизъявление собственников. В протоколе и в листе голосования отсутствует решение о выходе из ТСЖ. Сделать вывод о том, что собственниками, принявшими участие в голосовании, принято решение о выходе из ТСЖ, не представляется возможным. По вопросу 3 можно проголосовать только в случае принятия решения по вопросу 2 о выходе из ТСЖ, а такого решения не принималось. Следовательно, решение по вопросу 3 «О выборе формы управления управляющей организацией, которая будет осуществлять управление данным МКД» по протоколу не может быть принято. В вопросе 2 значится принятие решения об изменении формы управления домом, при этом, при положительном решении о выходе из ТСЖ принятое решение должно быть направлено в правление ТСЖ. Но в решении протокола по этому вопросу не содержится указание на волеизъявление собственников по вопросу о ликвидации деятельности ТСЖ. По вопросу 3 повестки в листе голосования вообще невозможно определить, за какое решение голосовали собственники, и в листе голосования по данному пункту не указано решений по вопросу управления домом и не возможно определить какой форме управления домом собственники отдали предпочтение, так как о ликвидации ТСЖ не принято никакого решения. Принимая решение о выборе управляющей организации, нарушено требование ст. 161 ЖК РФ (пункт 9 гласит «многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией»). В Повестке собрания по 4 вопросу не указано, о какой управляющей организации идет речь. Также и в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания собственников помещений дома не указано наименование управляющей организации. По вопросу 5 повестки не были представлены документы, обязательные как приложение к протоколу (договор управления МКД, состав тарифа и на что тариф), в связи с чем нарушены его права, так как ни о самой управляющей организации, ни об условиях ее управления домом ему ничего не известно. Первый раздел вопроса 6 повестки дня общего собрания противоречит ст. 115 ч. 2 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации: решением собственников по вопросу 6 Повестки нарушена ст. 161 ЖК РФ пункт 1.2.

Одним из основных требований деятельности по управлению домом является утверждение перечня необходимых услуг и работ управляющей организации для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Минимальный перечень этих услуг и работ установлен Постановлением Правительства РФ за №290 от 03.04.2013 г.

Данным Постановлением установлены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД (далее по тексту Правил), пунктом 2 которых перечень услуг и работ, периодичность оказания их выполнения определяется и отражается в зависимости от способа управления домом.

Подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил определено, что решением общего собрания МКД перечень услуг и работ может определяться, только если управление МКД осуществляется непосредственно собственниками помещений в МКД.

Таким образом, решением общего собрания собственников МКД, в случае выбора управления домом управляющей организации, не может определяться минимальный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

По второму разделу вопроса 6 повестки дня общего собрания не представлен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, предложенного собственниками. Соответственно не ясно, какой же тариф принимается к взиманию за оказанные работы.

В приложении к протоколу – листе голосования собственников помещений по вопросам повестки дня собрания в нарушение ст. 46 ЖК РФ наличествуют подписи лиц, голосовавших по вопросам повестки дня собрания: нанимателей жилых помещений – квартир №№16,35,39, находящегося в местах лишения свободы (кв. 60), умерших на момент голосования собственников жилых помещений – квартиры 7, 61.

По его мнению, нарушены положения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме в доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение указанного собрания собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, до сведении иных собственников помещений не доведено, имеется только уведомление ООО «УК Служба заказчика+».

При принятии решения о выборе управляющей организации, в соответствии с пунктом 1 ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником заключается договор управления МКД. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

До настоящего времени Договор управления МКД собственниками не заключался, и ему такой Договор к заключению не предлагался. Доказательств по подписанию Договора управления МКД, необходимого количества голосов собственников помещений дома, подписавших данный Договор управления МКД, управляющей организацией не предоставлялся.

В связи с этим нарушен пункт 7 ст.162 ЖК РФ, по условиям которого управляющая организация обязана приступить к выполнению Договора управления МКД не позднее через 30 (тридцать) дней со дня его подписания. Однако с 25 ноября 2017 года управляющая организация ООО «УК Служба заказчика+» выставляет счета-квитанции по оплате «содержание жилого фонда». Эти требования управляющей организации неправомерны.

Результаты голосования по вопросам повестки собрания должны быть оформлены и содержать сведения о количестве голосов, принявших участие в голосовании. Однако этого сделано не было. Соответственно, даже при исключении подписей при голосовании лиц, не имеющих права голосования, и подписей за умерших и отсутствующих лиц можно сказать, что собрание было не легитимным, то есть на нем присутствовало менее 50% от числа голосов всех собственников помещений данного МКД. И выяснить правильность подсчета при голосовании, не представляется возможным. Тем самым нарушены права собственника знакомиться с результатами голосования.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений от 31.10.2016 существенно нарушает его права и законные интересы.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО28 и просит признать протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул. Дзержинского г. Торжка от 05 ноября 2016 года недействительным, собрание собственников МКД №115 по ул. Дзержинского, проводимое в заочной форме с 17.10.2016 по 26.10.2016, несостоявшимся.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала следующее.

Она является собственником жилого помещения №30, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о регистрации права серии 69 АА № 290762, выданного учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2002.

21.09.2016 в подъездах дома №115 по ул. Дзержинского г. Торжка она увидела сообщение о проведении общего собрания собственников помещений дома 01.10.2016 в форме совместного присутствия собственников помещений, т.е. в очной форме. Из текста сообщения явствует, что инициаторами данного собрания являются ФИО28, собственник ? жилого помещения №14 указанного МКД и ФИО1, собственник ? жилого помещения №19.

Повесткой дня данного собрания являлась: 1. О форме управления домом (товариществом собственников жилья «Вагонник» (ТСЖ); управление управляющей организации); 2. При утверждении формой управления домом ТСЖ «Вагонник», избрание правления и ревизионной комиссии (голосуют члены ТСЖ). При изменении формы управления домом на управление управляющей организацией, утверждение лица, уполномоченного от лица собственников дома, пригласить в течение десяти дней с настоящего момента представителей управляющих организации города на очередное собрание собственников дома для ознакомления и утверждения тарифов, условий содержания домом и договора управления.

01.10.2016 в место и время, указанное в сообщении о проведении собрания, явились собственники данного МКД, в том числе и она, для изъявления своей воли, однако вопросы согласно повестки дня инициатором собрания ФИО1 так и не были озвучены, со ссылкой последнего на отсутствие кворума и отсутствие второго инициатора общего собрания ФИО28

В свою очередь, само по себе отсутствие кворума на собрании, проводимом в очной форме, не лишает собственников права принимать решение по вопросам повестки дня, а также обязанности по оформлению протокола и подсчета имеющихся голосов. Если собрание проводится в очно-заочной форме, что следует далее из протокола №1 от 05.11.2016, голоса необходимо суммировать и в таком случае протокол оформляется один.

Однако, исходя из текста сообщения о проведении общего собрания собственников, оно проводится только в форме совместного присутствия собственников и не имеет продолжения в заочной форме, поскольку отсутствуют координаты дат, проведения двух отдельных невзаимосвязанных между собой собраний в дальнейшем невозможно.

Если же инициаторы общего собрания планировали проведение собрания в очно- заочной форме, которая предполагает как очное, так и заочное голосование, в сообщении о проведении собрания необходимо было указывать две даты -дату очного голосования и дату, до которой принимаются решения собственников, голосующих в заочной форме.

Форма собрания, описанная в преамбуле протокола (в форме очно-заочного голосования) не соответствует действительности, согласно вышеописанных обстоятельств, в связи с чем данное собрание необходимо было проводить по схеме проведения двух собраний – сначала в очной, состоявшейся 01.10.2016 в 19.00, а затем в заочной форме, которое, исходя из данных, указанных в том же протоколе, проводилось в период 17.10.2016 по 26.10.2016.

Два собрания подразумевают наличие двух сообщений об их проведении продолжения (созыва нового собрания) собственников с теми же вопросами повестки, как и у собрания в очной форме собственниками МКД №115 по ул. Дзержинского г. Торжка.

Имея личный интерес (как бывший председатель ТСЖ «ВАГОННИК», а также инициатор общего собрания, проводимого в очной форме 01.10.2016), ФИО1, получив 31.10.2016 результаты голосования, проводимого собственниками в очно-заочной форме, поторопился разместить 05.11.2016 в подъездах дома сообщение о результатах проведенного общего собрания собственников помещения дома.

В сообщении о результатах голосования, собрание 01.10.2016 в форме очного голосования автор признает несостоявшимся и указывает его как собрание, зависящее от собрания, проводимого в заочной форме с 17.10.2016 по 26.10.2016, что совершенно противоречит тексту протокола №1 от 05.11.2016.

О факте проведения заочного голосования в период с 17.10.2016 по 26.10.2016 собственники уведомлены не были, сообщения о проведении собрания размещены не были, нарочно не вручались, письмами не направлялись, в связи с чем не все собственники смогли реализовать свои права по совершению выбора формы управления МКД, что подтверждается предпоследним абзацем стр. 1 протокола №1, а именно: «В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> приняли участие (присутствовали) собственники и их представители в количестве 34 человек, владеющие 1777,8 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,549% голосов…»

В МКД №115 по ул. Дзержинского г. Торжка, согласно технической документации, находится 64 жилых помещения (квартиры с 1 по 64 общей площадью 2518,7 кв. м.) и 2 нежилых (ИП ФИО54 и ЗАО «Тандер», общей площадью 665,6 кв. м.).

С учетом того, что, по мнению председателя, секретаря, а также членов счетной комиссии общего собрания собственников, ЗАО «Тандер» приняло участие в голосовании (638 кв. м.) и приняло решение по 1-ому вопросу повестки в пользу формы управления ТСЖ «ВАГОННИК», доля остальных собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составляет 1139,8 кв. м. из которых 725,5 кв. м., согласно расчетам, приведенным в таблице 2 1-го вопроса повестки (ст. 2 протокола №1 от 05.11.2016), сделали выбор в пользу формы управления управляющей организацией.

Исходя из того, что о внеочередном заочном собрании не были надлежащим образом уведомлены собственники 31 жилого и 1 нежилого помещения, общей площадью 1422,6 кв. м. (3299,4 кв. м. об. площадь – 1777,8 кв.м. принявших участие), что составляет 44,45% от общей площади собственников МКД, голоса которых при представленных в протоколе результатах (54,35 % за ТСЖ и 40,79% за УО) могли не только малозначительно повлиять на исход голосования, но и кардинально поменять картину.

Кроме того при детальном рассмотрении подсчета голосов по 1-ому вопросу повестки, можно выявить, что счетной комиссией общего собрания собственников было утеряно 43,10 кв. м.: приняло участие в голосовании – 1777,8 кв. м., решение о выборе формы управления в виде ТСЖ приняло – 966,3 кв. м., решение о выборе формы управления в виде управляющей организацией приняло – 725,2 кв. м., воздержались от принятия решения – 43,2 кв.м, в связи с чем, 996,3 кв. м. + 725,2 кв. м. + 43,2 кв. м. = 1734,7 кв. м., что не соответствует голосам, принявшим участие в собрании.

Также инициативная группа собственников обратилась в адрес выбранной управляющей организации с просьбой уточнить у АО «Тандер» информацию о лицах, имеющих право представлять интересы собственника на общем собрании собственников МКД.

21.11.2016 получен ответ от филиала АО «Тандер», из которого следует, что никакие лица не имеют доверенностей на представление интересов АО «Тандер» на общих собраниях МКД №115 по ул. Дзержинского г. Торжка. В этом же ответе директор филиала ФИО55 не делает оговорок о том, что директор Тверского филиала является исключением и имеет право по доверенности представлять интересы общества на собрании собственников.

Также управляющая организация передала совету дома информацию, полученную в ходе телефонных переговоров ООО «УК Служба заказчика+» с юридическим отделом головного офиса АО «Тандер» г. Краснодара, из которой следует, что общество занимает нейтральную позицию по выбору способов управления МКД в отношении всего приобретенного недвижимого имущества по всей территории РФ, и ни у одного филиала не имеется полномочий на принятие участия в таких собраниях, выдаваемые доверенности распространяются сугубо на ведение хозяйственной деятельности филиала, само общество в данных собраниях участия не принимает.

Исходя из того, что ни один филиал не имеет юридических оснований на принятие участия в общем собрании собственников МКД, решение Тверского филиала не имеет юридической силы, поскольку у представителя филиала отсутствуют полномочия по принятию такого решения.

Так, с учетом того, что в общем собрании собственников приняло участие 1777,8 кв. м., а 638 кв. м. из них, принадлежит АО «Тандер», то в общем собрании собственников МКД приняло участие лишь 1139,8 кв. м., что составляет 35,61 % от общей площади МКД №115 по ул. Дзержинского, что соответственно не превышает 50% и как следствие свидетельствует об отсутствии кворума.

Также в отношении нежилого помещения АО «Тандер» в приложении 3 к протоколу №1 от 05.11.2016 заявляет искаженную информацию в части площади общества, согласно строки 1 приложения 3, площадь помещения АО «Тандер» составляет 653,4 кв. м., что на 15,4 кв. м. больше, чем площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права 69-АБ 226855 от 28.07.2008.

Согласно данному факту, информация о количестве кв. м., принявших участие в голосовании, также искажена на 15,4 кв. м. и составляет 1762,4 кв. м., а с учетом вычитания площади нежилого помещении АО «Тандер» - 1124,4 кв. м., что составляет 35,13 % от общей площади собственников МКД и как следствие лишь подтверждает свои доводы об отсутствии кворума.

Одновременно с этим, приложение 3 к протоколу №1 от 05.11.2016 - информация в графе членство ТСЖ также является неактуальной, поскольку с 01.10.2016 жилые помещения №№5,13,9,8,10,11,15,2,33,29,30,31,24,18,17,47,43, 50,52,57,59,61,63,34,4,22,27,23,40,16,39, 35 путем подачи письменного заявления вышли из членства ТСЖ «Вагонник».

Исходя из процентного соотношения, указанного в протоколе №1 от 05.11.2016 положительное значение принято не по всем вопросам повестки, в связи с чем данное собрание изначально можно рассматривать как несостоявшееся.

Кроме того, общее собрание собственников вышло за рамки рассматриваемой повестки дня, поскольку заявленная повестка не подразумевает выбора председателя общего собрания, членов счетной комиссии, а также секретаря, вопрос о выборе которых не стоял на повестке, однако голосование по нему проведено.

В соответствии с Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 №937/пр вопросы повестки дня должны быть предельно ясные и не должны иметь двоякого толкования, составлены в родительном падеже с постоянно выступающим, утвержденным решением, однако вопрос 2 повестки даже при принятии собственниками положительного решения, не обеспечивают смену формы управления, также из текста протокола не ясно, кто является выступающим по повестке дня, кто предлагает принимать решения, того как требует действующее законодательство.

В ходе подготовки гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2016 к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Тверской области (далее ГЖИ по Тверской области), товарищество собственников жилья «Вагонник» (ТСЖ «Вагонник»), ООО «УК Служба заказчика +».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО56; 13 апреля 2017 года определением, занесенными в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного дома, голосовавшие на собрании за принятие оспариваемых им решений, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО14, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО10, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО42, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ФИО8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Аббасов Аббасгулу Газратгулу, ФИО53, муниципальное образование город Торжок Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер», ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО18, ФИО66, ФИО67, ФИО16, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО17, ФИО76, ФИО77, ФИО31, ФИО78; из числа третьих лиц исключено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, привлечено к участию в деле для дачи заключения.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по улице Дзержинского города Торжка Тверской области и ФИО3 к ФИО1, ФИО28 о признании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул. Дзержинского г. Торжка от 05 ноября 2016 года недействительным, признании собрания собственников МКД №115 по ул. Дзержинского, проводимого в заочной форме с 17.10.2016 по 26.10.2016, несостоявшимся объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в иске. Дополнительно обратили внимание суда, что из листа голосования нельзя понять, когда, в какой период голосовали собственники, достоверность сведений не может быть проверена. ФИО1 дополнительно указал, что из-за допущенных нарушений при подсчете голосов должны быть исключены голоса: квартира №4 – собственник *** (голосовала по доверенности *** (доверенность отсутствует)); квартира №7 – собственник *** умерла; квартира №15 – собственники *** – голосовал один человек, доверенность отсутствует; квартира №16,35,39 – муниципальные квартиры, непонятно кто голосовал, полномочия не подтверждены, председателем Комитета по управлению имуществом является ФИО79, а не Попов; квартира 18 – 4 собственника, голосовали двое; квартира №21 – 2 собственника, голосовал один человек; квартира №23 – 2 собственника, голосовал один человек; квартира №27 – 2 собственника, голосовал один человек; квартира №54 – 2 собственника, голосовал один человек; квартира №60 – собственник отбывает наказание в местах лишения свободы, доверенность отсутствует; квартира №61 – собственник *** умерла; квартира №48 – собственник ***., а голосовал муж ФИО80 (не собственник), вследствие чего при голосовании участвовало 1591,19 голосов (1887,75 – указанные выше голоса = 1591,19) – отсутствует кворум (3200,4 (общее число голосов):2=1600,2 голосов). Иск ФИО3 не признали, указав, что, может быть, оспариваемый протокол №1 от 05.11.2016 и обладает недостатками, но они не существенны, кворум на собрании был, голос ФИО3 не мог повлиять на принятие решения. Права ФИО3 не нарушены. ФИО1 указал, что очное собрание 01.10.2016 не состоялось из-за отсутствия кворума, на собрание не явился второй инициатор собрания *** До собравшихся людей он довел, что впоследствии состоится заочное собрание с той же повесткой дня, точные даты не назывались (в течение месяца), второе уведомление он на стенде не размещал, собственники помещений уведомлены о собрании путем передачи бюллетеней через почтовые ящики, юридические лица извещены о собрании через их секретариаты.

Ответчик – истец ФИО3, ее представитель ФИО4 свои исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске, исковые требования ФИО1 не признали, указав, что кворум на их собрании имелся, даже с учетом исключения голосов по квартирам №№7, 27. О собрании собственники были извещены путем размещения уведомления на информационном стенде, Комитет по управлению имуществом города Торжка Тверской области (муниципальные квартиры) извещался устно, заблаговременно ФИО3, о чем свидетельствует их подпись в листе голосования; АО «Тандер» и ФИО54 (собственники нежилых помещений) извещены о проведении собрания заказным письмом. Полагают, что имеющиеся технические нарушения незначительны и не повлияли на результат голосования, принятые решения законны, оспариваемый протокол действительный, имеются дата, номер протокола. Принятое по итогам собрания решение также было размещено на информационном стенде, передано в ТСЖ «Вагонник» ФИО1

Соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 исковые требования ФИО1 не признали, указав, что полностью поддерживают позицию ФИО3, не хотят, чтобы домом управляло ТСЖ «Вагонник» под председательством ФИО1 Объявления о проведении собрания и принятое по итогам собрания решение они видели, документы были размещены на информационном стенде в подъезде дома и на входных дверях подъездов. ФИО11 указала, что голосовала за ФИО21 (квартира №***), у нее имеется доверенность, а также за *** (сособственника квартиры №***), он признан недееспособным, опекуном назначена она. ФИО12 пояснила, что голосовала как собственник квартиры *** (у нее большая площадь, 1/5 доля в собственности принадлежит внуку ФИО75, он не голосовал, доверенности у нее нет). ФИО10 указала, что голосовала как собственник квартиры №***, в том числе и за сособственника (за дочь), доверенности у нее не имеется.

Представитель третьего лица, ООО «Служба заказчика+», ФИО15 исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО3 поддерживает, согласен с ее позицией, присутствовал на очной части собрания, полагает, что нарушения при проведении собрания отсутствуют.

Третье лицо ТСЖ «Вагонник» в лице и.о. председателя ФИО1 указал, что поддерживает требования о признании решения собрания собственников многоквартирного дома, проведенного ФИО3, недействительным, исковые требования ФИО3 не признает по вышеизложенным им доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО18, указали, что поддерживают заявленные ФИО1 требования, с иском ФИО3 не согласны. О собрании, проведенным ФИО3, извещены не были. В доме бывают систематически, объявлений не видели, поэтому не голосовали. С принятыми решениями не согласны, плата за квартиру возросла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что воздерживается, в квартире фактически не проживает, не согласна с принятыми на собрании тарифами, плата за квартиру возросла в два раза, может быть, объявления о собрании и висели (информационный стенд весь заклеен), но она плохо видит.

Иные участники процесса, ответчик ФИО28, соответчики ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО81, ФИО53, муниципальное образование город Торжок Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер», ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО31, ФИО78, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Комитет по управлению имуществом города Торжка Тверской области представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Орган, привлеченный к участию в деле, ГЖИ Тверской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял, представив письменное заключение по делу, в котором со ссылкой на положения статей 44, 44.1, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) указано, что в ГЖИ Тверской области представлено уведомление собственников помещений многоквартирного дома №115 по улице Дзержинского г.Торжка от 21.09.2016 о проведении общего собрания собственников в форме очного голосования 01.10.2016. Подтверждение доведения указанного уведомления до сведения собственников помещений многоквартирного дома в Главное управление не представлено. Вместе с тем, согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул.Дзержинского г.Торжка от 05.11.2016 (далее протокол №1) общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. В представленном уведомлении не указано адреса (места) куда должны передаваться письменные решения собственников. Таким образом, в представленных документах содержится противоречивая информация о форме проведения голосования. В соответствии с протоколом кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме); заочного голосования; очно-заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосования, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом решения общего собрания собственников оформляются протоколом. В случае проведения общего собрания в форме очного голосования, а затем заочного голосования по итогам каждого голосования составляется отдельный протокол.

Форма очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования составляется один протокол.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок принятия решений на нем, устанавливается ст.45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть пятая статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место иди адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и(или) материалы, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул.Дзержинского г.Торжка Тверской области, оформленным протоколом №1 от 02 мая 2011 года, для управления многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья «Вагонник», председателем правления избран ФИО1 Юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанным собранием также принято решение об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях путем размещения решений на информационных стендах в подъездах – для жильцов; направления решений заказным письмом с уведомлением – для собственников нежилых помещений и муниципальных помещений.

Пунктом 13.9.1 Устава ТСЖ «Вагонник», утвержденным протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 мая 2011 года, предусмотрено уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому члену Товарищества заказным письмом или вручения под расписку или вывешивания на доске объявлений в каждом подъезде дома.

Согласно заявлению, адресованному в правление ТСЖ «Вагонник», от собственников многоквартирного дома от 01 октября 2016 года собственники квартир №№ 5, 13, 9, 8, 10, 11, 15, 2, 33, 29, 30, 31, 24, 18, 17, 47, 43, 50, 52, 57, 59, 61,63,34,4,22,27,23,40,16,39,35 информируют о своем выходе из членов ТСЖ.

Из сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме усматривается, что в период с 24 октября по 30 октября 2016 года будет проведено общее собрание собственников многоквартирного дома №115 по ул.Дзержинского города Торжка. Общее собрание созвано по инициативе председателя инициативной группы собственников - собственника квартиры №30 ФИО3 Вопросы повестки дня включали 7 пунктов: 1) избрание председателя, секретаря, состава и количества счетной комиссии; 2) принятие решения об изменении формы управления домом (при положительном решении о выходе из ТСЖ копия протокола направляется в правление ТСЖ в течение 1-го дня с момента окончания срока проведения собрания; 3) при положительно принятом решении об изменении формы управления домом. Рассмотреть вопрос о выборе формы управления управляющей организацией, которая будет осуществлять управление данным МКД; 4) выбор управляющей организации; 5) утверждение формы договора управления МКД, утверждение тарифа; 6) отказ от утверждения перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, предложенного управляющей организацией согласно Постановлению Правительства №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, предложенного собственниками, утверждение тарифа; 7) выбор председателя и членов совета дома.

В подтверждении уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении указанного собрания ответчиком ФИО3 представлена фотография размещения сообщения о проведении собрания на информационном стенде, а также копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции собственникам нежилых помещений АО «Тандер» и ФИО54

Вместе с тем, из представленных суду доказательств уведомления собственников помещений о проведении собрания невозможно установить, что инициатором собрания ФИО3 соблюден установленный законом 10-дневный срок уведомления собственников. Более того, из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции АО «Тандер» и ФИО54 следует, что почтовая корреспонденция получена последними соответственно 25 и 26 октября 2016 года, то есть уже после начала проведения оспариваемого собрания, что не соответствует изложенным выше требованиям жилищного законодательства. Доказательства надлежащего извещения о проведении собрания муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области суду не представлены.

Таким образом, во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства в подтверждении своей позиции, ответчик ФИО3, выступившая инициатором оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представила доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания одним из способов, предусмотренных законом, что имевший место порядок созыва не повлиял на волеизъявление участников собрания.

Сторонами не оспаривается, что собственник ФИО1 в указанном голосовании участия не принял, вследствие чего имеет право на его обжалование.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул.Дзержинского города Торжка от 31 октября 2016 года, количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в собрании, составляет 1855,8 кв.м. (58,28% от общего числа всех собственников); общая площадь помещений собственников МКД составляет 3184,3 кв.м. (2518,7 площадь жилых помещений + 665,6 площадь нежилых помещений); по вопросам №№1,2,3,5 повестки дня собрания «за» проголосовало 100%, по вопросам №№4,6,7 повестки дня собрания «за» проголосовало 98,93%.

В подтверждении размера площади помещений в многоквартирном доме стороной ответчика ФИО3 суду представлены технический паспорт на указанный жилой дом по состоянию на 8.08.1997, согласно которому площадь жилых помещений составляет 2518,7 кв.м., а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно которым АО «Тандер» (ЗАО «Тандер») принадлежит нежилое помещение площадью 638 кв.м. (свидетельство от 28.07.2008 серии 69-АБ №226855), ФИО54 – нежилое помещение площадью 27,6 кв.м.

Истец же ФИО1, не согласившись с представленными данными, указал, что подсчет площади жилого дома производил путем математического сложения всех площадей собственников помещений (у него общая площадь помещений составила 3200,4 кв.м.), а также представил копию свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2010 года, согласно которой площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер», составляет 653, 4 кв.м.

Указанные данные также подтверждаются информацией ГУП «Тверское областное БТИ», из которой следует, что на момент последней технической инвентаризации 26.08.2009 площадь нежилого помещения (магазина) по ул.Дзержинского, дом 115 г.Торжка составляет 653,4 кв.м. в связи с перепланировкой.

Таким образом, исходя из письменных доказательств, представленных суду, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 3199,7 кв.м., соответственно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме будет иметь кворум, если в нем приняли участие собственники помещений (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (1599,85 голосов).

Как указывалось выше, в протоколе внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул.Дзержинского г.Торжка от 31 октября 2016 года указано, что в голосовании участвовало 1855,8 голосов.

Стороной ответчика ФИО3 не оспаривалось, что бюллетени для заочного голосования отсутствуют, имеется лишь лист голосования собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном дома (приложение к протоколу №1 от 31.10.2016), из которого, ввиду отсутствия каких-либо дат в документе, а также ссылок на правоустанавливающие документы, суду невозможно установить, в какой период голосовали собственники помещений, а также проверить наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме голосовавших.

Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике ФИО3

Проверяя доводы истца ФИО1 о нарушениях при подсчете голосов и отсутствии кворума на собрании, судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственник квартиры №7 ФИО82 умерла, однако доподлинных данных о наследниках у инициатора собрания ФИО3 в момент голосования не имелось (площадь квартиры составляет 43.1 кв.м.), как не имеется и на момент рассмотрения дела; квартиры №№16,35,39 в момент голосования являлись муниципальной собственностью города Торжка (площадь квартир соответственно 42,3 кв.м., 43.4 кв.м., 43,3 кв.м.), кто голосовал от имени Комитета по управлению имуществом города Торжка, осуществляющего полномочия собственника, на основании чего, вследствие отсутствия соответствующих доказательств, проверить суду не представилось возможным (ответчик ФИО3 указала, что от имени Комитета по управлению имущества голосовал Попов, в то же время в соответствии с общедоступными сведениями с официального сайта муниципального образования город Торжок Тверской области председателем Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области, действующего от имени собственника, является ФИО79, какой-либо доверенности на представление интересов Комитета по управлению имуществом города Торжка суду не представлено); сособственниками квартиры №23 (площадь квартиры 38,2 кв.м.) является ФИО10 и ее дочь (по ? доле каждая) – в голосовании же участвовала ФИО10, тогда как площадь квартиры при голосовании учитывалась полностью; сособственниками квартиры №27 являются ФИО35 и ФИО83, которые в голосовании не участвовали, подпись им не принадлежит (заявление ФИО35) (площадь квартиры составляет 39,9 кв.м.) (ФИО3 подтвердила, что в голосовании участвовал муж собственника, доверенности не имеется); сособственниками квартиры № 54 являются ФИО12 (4/5 доли в праве) и ФИО75 (1/5 доля в праве) (площадь квартиры 44.1 кв.м.) – в голосовании участвовала ФИО12, площадь квартиры при подсчете голосов засчитана полностью; собственник квартиры №60 ФИО51 находится в местах лишения свободы, данных о наличии иного собственника, о правоустанавливающих документах инициатором собрания ФИО3 не представлено, кто голосовал в листе голосования, не установлено (площадь квартиры составляет 31,4 кв.м.); квартира №18 (площадь квартиры 43,5 кв.м.) принадлежит семье Н-вых на праве долевой собственности (по ? доле в праве каждому сособственнику) – в голосовании участвовало 2 собственника (ФИО32 и ФИО31), площадь квартиры при подсчете голосов засчитана полностью; собственником квартиры №44 (площадь 43,2 кв.м.) является ФИО44, однако в листе голосования в качестве голосовавшего собственника указан ФИО80

Единственным собственником квартиры №48 является ФИО46, в связи с чем при голосовании частично не учтена площадь ее квартиры в размере 31,95 кв.м. (при голосовании учитывались данные о наличии 4-х сособственников квартиры, соответственно, размер доли -10,65 кв.м.).

При таких обстоятельствах указанные выше голоса не могут быть учтены при голосовании и подлежат вычету при определении кворума, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании (1855,8– (43,1+39,9+8,82+31,4+42,3+43,4+43,3+19,1+21,75+43,2)+31,95)=1551,48), оспариваемое собрание не было правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания.

Необходимо отметить и тот факт, что доля собственников помещений, не участвовавших в общем собрании, значительна, участие их в собрании, безусловно, могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при созыве, проведении и оформлении результатов оспариваемого собрания допущены существенные нарушения, влекущие недействительность решений собрания, оформленных протоколом от 31 октября 2016 года, что нарушает интересы истца как собственника жилого помещения, вследствие чего у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул. Дзержинского г.Торжка от 05 ноября 2016 года недействительным, признании собрания собственников многоквартирного дома №115 по ул. Дзержинского, проводимого в заочной форме с 17.10.2016 по 26.10.2016, несостоявшимся, судом установлено следующее.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме усматривается, что 01 октября 2016 года в 19:00 часов в доме №115 по ул.Дзержинского г.Торжка, подвальное помещение (вход со двора у 2-го подъезда) состоится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул.Дзержинского города Торжка. Собрание проводится в форме совместного присутствия собственников помещений. Общее собрание созвано по инициативе собственников жилых помещений ФИО28 (квартира №14) и ФИО1 (квартира №19). Вопросы повестки дня включали 2 пункта: 1) О форме управления домом: товариществом собственников жилья «Вагонник» (ТСЖ), управление управляющей организацией; 2) При подтверждении формой управления домом ТСЖ «Вагонник» избрание правления и ревизионной комиссии (голосуют члены ТСЖ). При изменении формы управления домом на управление управляющей организацией утверждение лица, уполномоченного от лица собственников дома пригласить в течение 10 дней с настоящего момента представителей управляющих организаций города на очередное собрание собственников дома: для ознакомления и утверждения тарифов, условий содержания домом и договора управления.

Стороны не оспаривают, что уведомление о проведении указанного собрания размещалось на информационных стендах подъездов многоквартирного дома. Кроме того, инициатором собрания ФИО1 суду представлены доказательства уведомления о проведении собрания Тверского филиала АО «Тандер».

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения о проведении собрания иных юридических лиц и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: г.Торжок, ул.Дзержинского, дом №115, от 05 ноября 2016 года собрание проведено в форме очно-заочного голосования, заочная часть собрания проведена в период с 17 октября 2016 года по 26 октября 2016 года. По первому вопросу повестки дня собрания (о форме управления домом) собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение подтвердить форму управления домом ТСЖ «Вагонник».

Собственник жилого помещения в доме ФИО3 участвовала в указанном собрании и высказалась «против» принятых собранием решений, вследствие чего вправе его обжаловать.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что собрание, проводимое 01 октября 2016 года, не состоялось из-за отсутствия кворума, а также второго инициатора собрания ФИО28

Как указывает ответчик ФИО1, до всех людей, прибывших на собрание, было доведено, что в дальнейшем состоится заочное собрание с той же повесткой дня, период проведения собрания не назывался, точная дата не указывалась (в течение месяца), собственники жилых помещений в многоквартирном доме извещены о заочной части собрания путем передачи бюллетеней голосования через почтовые ящики, юридические лица уведомлялись о собрании через их секретариаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО1 и ФИО28 нарушена процедура созыва общего собрания, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва собрания одним из способов, предусмотренных законом, что имевший место порядок созыва не повлиял на волеизъявление участников собрания.

Анализ решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о том, что доля собственников помещений многоквартирного дома, не участвовавших в голосовании, значительна, что, безусловно, при их надлежащем извещении и участии в собрании, могло повлиять на исход голосования, ибо «за» принятие оспариваемого решения проголосовало 54,35% собственников, из которых АО «Тандер» принадлежит 653,4 кв.м. (голосов), доля остальных собственников, проголосовавших «против», составляет 725,5 кв.м. (голосов).

Кроме того, представитель АО «Тандер» принял участие в собрании на основании доверенности №04/738 от 01 января 2016 года, из которой, безусловно, не следует, что ему предоставлено право представлять интересы общества на собрании собственников помещений многоквартирного дома, доверенность выдана исключительно на ведение хозяйственной деятельности филиала, само общество о проведении оспариваемого собрания не уведомлялось, следовательно, представитель Тверского филиала АО «Тандер» участвовал в оспариваемом собрании в отсутствии правовых оснований, вследствие чего его голос не может быть учтен при голосовании, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, вследствие чего оспариваемое собрание, проведенное в заочной форме с 17.10.2016 по 26.10.2016, нельзя признать состоявшимся, а оспариваемый протокол (принятые решения) действительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО14, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО10, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО42, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ФИО8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО81 Аббасгулу Газратгулу, ФИО53, муниципальному образованию город Торжок Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по улице Дзержинского города Торжка Тверской области удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по улице Дзержинского города Торжка Тверской области от 31 октября 2016 года.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО28 о признании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул. Дзержинского г. Торжка от 05 ноября 2016 года недействительным, признании собрания собственников многоквартирного дома №115 по ул. Дзержинского, проводимого в заочной форме с 17.10.2016 по 26.10.2016 несостоявшимся удовлетворить.

Признать протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №115 по ул. Дзержинского г. Торжка от 05 ноября 2016 года (принятые решения) недействительным, собрание собственников многоквартирного дома №115 по ул. Дзержинского, проведенное в заочной форме с 17.10.2016 по 26.10.2016, несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2017 года.

***