Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дювернуа Лигал СПб» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дювернуа Лигал СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дювернуа Лигал СПб» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №-ДС/2018, по которому ООО «Дювернуа Лигал СПб» обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказывать комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2 договора.

Во исполнение данного договора истцом в пользу ответчика были перечислены в качестве аванса 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что услуги по договору №-ДС/2018 ответчиком не были оказаны, в связи с чем она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченного аванса, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.6-8).

Истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить требования. Истец поясняла, что услуги, которые включены в отчет были оказаны в рамках иного договора, заключенного ответчика с «Международным банком Санкт-Петербурга» (АО) (МБСП), поручения об оказании услуг она давала как сотрудник банка.

Представители ответчика ООО «Дювернуа Лигал СПб» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО6 показал суду, что является партнером в ООО «Дювернуа Лигал СПб» и работает по совместительству в ООО «Дювернуа Лигал». С истцом ФИО1 познакомился в середине августа 2018 года в переговорной ООО «Дювернуа Лигал», поскольку нужна была помощь с административными процессами в отношении ООО отель «Потемкин». Свидетель пояснил, что он участвовал в административном процессе, взаимодействовал с миграционной службой, обжаловал 255 решений по делам связанным с ООО отель «Потемкин» в суде. По поручению ФИО1 связывался с генеральным директором ООО отель «Потемкин» для решения вопроса относительно оплаты по одному из постановлений, сроки на обжалование которого были пропущены, и данное постановление уже находилось у приставов-исполнителей. Встречались с ФИО1 для решения финансовых вопросов ООО отель «Потемкин», поскольку предполагалось его в дальнейшем ликвидировать. Были составлены проекты различных документов. Также были вопросы подготовки отдельных юридических заключений, банкротства, которые он, как юрист, анализировал и давал соответствующие комментарии. Поручения давала ФИО1, либо сообщалось, что они от ФИО1 Свидетель пояснил, что поскольку у истца много аффилированных юридических лиц, для удобства клиента не заключались отдельные договоры. В силу специфики работы клиент сам указывал в отношении какого лица и какую услугу он хочет получить, зачастую устно. При этом свидетель понимал, что услуги оказываются в рамках договора по оказанию услуг конкретно ФИО1 Замечаний в отношении качества и объема предоставляемых услуг от ФИО1 не было. Последние услуги были оказаны свидетелем в конце апреля - мае 2019 года.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 2007 года работает в отделе международной практики в ООО «Дювернуа Лигал СПб». Знакома с ФИО1 и ФИО10 в связи с оказанием истцу юридических услуг, связанных с получением гражданства на Кипре и покупкой недвижимости. Данные услуги оказывались в начале 2019 года. Поручения на оказание юридических услуг она получала в офисе лично от ФИО1 Замечаний по оказанию услуг от ФИО1 не было. В январе 2019 года были на Кипре, где встречались с застройщиками, предпринимали действия для получения паспортов, сопровождение на встречу в офис юридической компании Кипра. Прекращено оказание юридических услуг было в июне 2019 года.

Свидетель ФИО9, пояснил, что является адвокатом и партнером в адвокатском бюро «Дювернуа». Свидетель показал суду, что ООО «Дювернуа Лигал» обратилось к адвокатскому бюро «Дювернуа» за помощью в оказании юридических услуг по уголовному праву и процессу. Консультации он оказывал ФИО10 и ФИО1 Знакомство состоялось в августе 2018 года после того, как его партнер Гущев И.В. попросил встретиться с Б-выми. К работе он приступил в ноябре 2018 года. Свидетель показал, что консультировал ФИО1 по вопросам уголовного права и процесса. Также консультировал ФИО10, сопровождал его на дачу объяснений в Следственное управление по СПб. Был ряд лиц, которых ФИО1 лично просила проконсультировать по вопросам уголовного права, в том числе сотрудников банка МБСП как физических лиц. Изначально поручения поступали от ООО «Дювернуа Лигал СПб», но в последствии от ФИО10 и ФИО1 Замечаний по поводу оказанных услуг не было. Прекращено оказание юридических услуг ФИО10 и ФИО1 было в мае - июне 2019 года.

Свидетель ФИО8 показала суду, что с февраля 2019 года работает ООО «Дювернуа Лигал СПб». Является руководителем практики антикризисного управления и банкротства. Ее работодатель оказывал юридические услуги ФИО1 и ФИО10 Она, как работник, оказывала юридические услуги ФИО1 и ФИО10 Консультационные услуги оказывались в связи с тем, что у банка МБСП, акционерами которого были ФИО1 и ФИО10, была отозвана лицензия, и это повлекло за собой процедуру банкротства. У Б-вых возникали вопросы связанные с применением процедуры банкротства. Кроме этого и в пользу ООО «Интерлизингстрой» оказывались услуги, поскольку данная компания, принадлежала доверенным лицам ФИО1 Все поручения давались ФИО1 Она ставилась в известность о ходе оказания юридических услуг. Замечаний от ФИО1 в отношении качества и объема предоставляемых услуг не было. Прекратили оказывать услуги в пользу ФИО1 и ФИО10 в мае 2019 года. То, что услуги оказывались в рамках договора, заключенного с ФИО1, свидетлю было сообщено на общей встрече с ФИО1 и руководителями ООО «Дювернуа Лигал СПб». О других договорах, заключенных между ООО «Дювернуа Лигал СПб» и ФИО1 свидетелю не известно. Она оказывала услуги в рамках договора с истцом. Также свидетель пояснила суду, что системы биллинга построена в ООО «Дювернуа Лигал СПб» таким образом, что без наличия договора не может быть открыт код для конкретного клиента. После оказания услуг составляется отчет с названием проекта, который включается в систему под определенным кодом и позволяет соотнести отчет с договором, в рамках которого оказаны услуги.

По ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО11, которая показала суду, что работает генеральным директором в ООО «Апарт-трейд». В банке МБСП работала до ДД.ММ.ГГГГ в должности вице-президента административно-хозяйственного отдела. Находилась в подчинении у ФИО1 В ее обязанности входил контроль за административно-хозяйственными расходами банка, она несла материальную ответственность за все активы банка, их содержание и договоры аренды по объектам, являвшимися активами банка. Пояснила, что руководителем ООО апарт-отель «Потемкин» являлась ФИО12 ООО апарт-отель «Потемкин» был арендатором гостиничного финансово-хозяйственную деятельность отеля. ФИО6 знала как юриста ООО «Дювернуа Лигал СПб», который оказывал услуги банку в августе – сентябре 2018 года. ФИО6 участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях, которые касались ООО апарт-отель «Потемкин» и миграционной службой. ФИО6 оказывал услуги для апарт-отеля «Потемкин» связанные с регистрацией иностранных граждан. Между МБСП и ООО «Дювернуа Лигал СПб» было заключено два договора об оказании юридических услуг. с ООО «Дювернуа» общалась как сотрудник банка. ФИО6 и ООО «Дювернуа» осуществляли работу с юридическим департаментом, службой безопасности. По какому из договоров оказания юридических услуг оказывалась помощь сотрудниками ООО «Дювернуа Лигал СПб» свидетелю не известно. Оплаты проходили по договорам между МБСП и ООО «Дювернуа Лигал СПб» в 2018 год по предоставленным реквизитам. Кто поручил ей сотрудничать с ФИО6 пояснить не смогла.

Выслушав объяснения истца, доводы представителей истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дювернуа Лигал СПб» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №-ДС/2018 (т.1 л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в порядке, установленном договором. Согласно пункту 1.2 комплекс юридических консультационных услуг включает в себя:

- услуги по предоставлению заказчику устных и письменных юридических консультаций по вопросам гражданского, коммерческого, административного, таможенного, трудового и налогового права, законодательства о валютном регулировании и валютном контроле;

- услуги по составлению коммерческих, трудовых иных договоров, претензий, а также иных юридических документов, связанных с деятельностью заказчика;

- участие в переговорах с третьими лицами от имени и по поручению заказчика;

- оказание иных юридических и бухгалтерских услуг по запросу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, тарифицируется на основе времени, фактически затраченного сотрудниками исполнителя на оказание услуг, и оплачивается исходя из почасовых ставок, установленных в пункте 2.1 договора:

Должность сотрудника	Почасовая ставка
Партнер
Руководитель практики
Старший юрист/Старший налоговый консультант/ аудитор
Юрист/ бухгалтер
Помощник юриста/ младший юрист

При этом стороны договорились, что вне зависимости от общего количества часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, общая стоимость услуг не превысит 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при выполнении поручений заказчика, связанных с выездом сотрудников исполнителя за пределы Санкт-Петербурга, заказчик возмещает понесенные исполнителем транспортные расходы, расходы на проживание, суточные в размере 3 500 рублей в сутки за каждого сотрудника, и иные расходы, связанные с поездкой сотрудников исполнителя при условии документального подтверждения исполнителем понесенных расходов.

По смыслу пункта 2.5 договора иные расходы, связанные с выполнением поручения (оплата пошлин перевод, нотариальное заверение, почтовые отправления, копирование и другие расходы) также возмещаются заказчиком исполнителю отдельно.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик осуществляет оплату услуг на условиях 100% аванса в размере 20 000 000 рублей на основании выставленного исполнителем счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу представлен счет №, на основании которого истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена предварительная оплата по договору №-ДС/2018 на сумму 20 000 000 рублей (т.1 л.д.24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оплата за юридические услуги в соответствии с договором №-ДС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Истец указывает, что по договору №-ДС/2018 никаких услуг ей оказано не было. Она отказалась от исполнения договора, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что договор был расторгнут ранее, самим исполнителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомление о расторжении договора, акты об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие расходы исполнителя. Между тем от получения данных документов истец уклонилась (т.1 л.д.34-40).

Размер и содержание услуг указаны в почасовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ДС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-80).

Ответчик указывает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей отсутствуют, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца оказаны услуги на сумму 15 775 694,90 рублей. При этом в период действия договора со стороны истца отсутствовали какие-либо замечания относительно качества, объема и стоимости оказываемых услуг. Истцу было известно о характере услуг, порядке их оказания.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены документы об оказании услуг истцу по договору на сумму 15 489 194,90 рублей, а именно: акт об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 649 170 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 024,90 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 783 000 рублей, почасовой отчет от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 649 170 рублей, почасовой отчет от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 рублей (т.1 л.д.30 - т.6 л.д.209, т.7 л.д.5–150, т.8 л.д. 74-143).

При рассмотрении дела ответчик исключил из указанной суммы услуг стоимостью 73 500 рублей по причине ошибочности их включения сотрудниками ответчика в почасовой отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 649 170 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающие факт оказания услуг ответчиком по договору, их объем и стоимость.

Довод истца о том, что часть услуг не подлежит оплате в связи с тем, что они оказаны в пользу третьих лиц, при том, что условиями договора предусмотрено оказание услуг исключительно в пользу ФИО1, судом не принимается, поскольку он противоречит материалам дела, показаниям свидетелей.

В пункте 1.2 договора указано, что ответчиком оказываются услуги по составлению договоров, претензий, а также иных документов, связанных с деятельностью заказчика, а также оказание иных юридических услуг по запросу заказчика.

Как следует из жалобы ФИО1 в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга в отношении адвокатов Гущева И.В. и Носкова Е.А., в рамках договора №-ДС/2018 предполагалось оказание юридической помощи, в том числе и в уголовно-правовой плоскости, которая касается деятельности «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) и участия ФИО1 и ее супруга, ФИО10, в нем как акционеров и лиц, входящих в органы управления данной кредитной организации (т.2 л.д.54). Данное обстоятельство также подтверждается заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты СПб от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-72).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг №-ДС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которого помимо услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- организация и сопровождение визы в Визовом центре Санкт-Петербурга для заказчика и его близких;

- юридические консультации, в том числе ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также правоохранительных органах в отношении заказчика, ФИО10, ФИО13, АО «Международный банк Санкт-Петербурга», ООО «Интерлизингстрой», ООО «Мб-Лизинг», ООО «Апарт-Трейд», ООО «Парк-Отель «Потемкин» и иных третьих лиц, указанных заказчиком.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие связь ООО «Парк-Отель «Потемкин», ООО «Парк-Отель «Пушкин», ООО «Интерлизингстрой», ООО «Мб-Лизинг», ООО «Апарт-Трейд», ООО «Монолит» с ФИО1 и ее супругом ФИО10 (т.7 л.д.137-150). Факт родственных отношений с ФИО13 истец не отрицала.

При этом заявление истца о том, что данное дополнительное соглашение подписано только ответчиком судом не принимается, поскольку стороны признавали его действие.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено истцом к жалобе в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга. Как следует из данной жалобы и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты СПб от ДД.ММ.ГГГГ договор №-ДС/2018 истцом в процессе дисциплинарного производства не предоставлялся. Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты СПб установлен факт заключения дополнительного соглашения № между ФИО1 и ООО «Дювернуа Лигал СПб».

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые оказывали истцу юридические услуги по договору, как сотрудники ответчика, подтверждается, что оказание юридических услуг в пользу третьих лиц осуществлялось ответчиком по поручению ФИО1 и в ее интересах.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Показания свидетелей последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО11 не опровергают данных утверждений. Свидетель ФИО11 сообщила о том, что было заключено два договора между «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) и ответчиком на сумму 5 000 000 рублей и 20 000 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 оказывал юридические услуги в рамках договора, с содержанием которого она не была знакома, ей известен лишь факт оплаты договоров. Свидетель показала, что находилась в подчинении у ФИО1 При этом, свидетель не смогла пояснить каким образом, по чьему поручению была организована встреча с ФИО6 В то время как свидетель ФИО6 показал суду, что оказывал юридические услуги по поручению истца ФИО1 в рамках договора, заключенного лично с ФИО1

Вместе с тем, исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в подтверждение внесения аванса по спорному договору, наряду с ФИО1 банком плательщика указан Банк МБСП (АО) (т.1 л.д.10).

Кроме этого, в материалы дела приобщен договор №-ДС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МБСП (АО), в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, который включает в себя представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Международного банка Санкт-Петербурга по делу №А56-1417/2014/торги2 на определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Как следует из материалов дела, данные услуги истцу к оплате по договору №-ДС/2018 не предъявлены.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возращен банку перечисленный по договору аванс в размере 5 000 000 рублей.

Указание истца на сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве о заключении ответчиком и банком договора, по которому ответчиком оказаны услуги на сумму 150 000 рублей, является необоснованным, поскольку согласно содержанию сообщения, представленного истцом, данный договор заключен с иным лицом.

Довод истца о том, что поручения на оказание услуг в пользу третьих лиц, ФИО1 давала как сотрудник «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО), судом не принимается, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, а не спорного договора, в рамках которого сотрудники ответчика оказывали юридические услуги ФИО1 и ФИО10, факт оказания которых установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что услуги в пользу третьих лиц были оказаны ответчиком по договору с «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) и в его пользу, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Суд критически оценивает доводы истца, а также показания свидетеля ФИО11, о том, что «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) было заинтересовано в оказании ответчиком юридических услуг в пользу данных лиц как контрагентов банка в целях сохранения их платежеспособности. В частности, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора №-ДС/2018 ООО «Парк-Отель «Потемкин» не являлось контрагентом банка по договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его расторжением ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72). При этом на октябрь 2018 у ООО «Парк-Отель «Потемкин» имелась переплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 282 608,69 рублей (т.7 л.д.9). Согласно письмам Временной администрации по управлению кредитной организацией МБСП (АО) исх.№-ВА и исх.№-ВА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк-Отель «Потемкин» и ООО «Парк-Отель «Пушкин» перестали быть контрагентами «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) не позднее ДД.ММ.ГГГГ по причине расторжения договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенных с этими лицами (т.3 л.д.82-85). При этом услуги в пользу данных лиц оказывались ответчиком и после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод истца о том, что услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оплате в связи с заключением договора №-ДС/2018 только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входят в состав комплекса услуг по защите интересов ООО «Парк-Отель «Потемкин» в связи с привлечением последнего к административной ответственности за правонарушение по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Данные услуги оказывались ответчиком и после заключения договора №-ДС/2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ условия договора применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано выше, стороны признавали действие данного дополнительного соглашения.

Суд также отмечает, что в процессе оказания услуг никаких возражений относительно самого факта их оказания в отсутствие договора, объема и стоимости услуг, истцом не заявлялось. Учитывая, что данные услуги были фактически оказаны, что подтверждается имеющимися доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оплачены до заключения договора, не представлено, ссылка истца на отсутствие подписанного договора в данный период не является основанием для исключения данных услуг из представленного ответчиком отчета.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела истец указывала на то, что, заключая договор №-ДС/2048, исходила из необходимости оказания в ее пользу услуг в объеме 1 000 часов в течение полугода при разумной ставке 20 000 рублей в час. Услуги, оказанные ответчиком по договору, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные объем и стоимость не превышают.

Довод истца о том, что услуги, оказанные ответчиком по договору №-ДС/2018, не подлежат оплате в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу истцом заданий на оказание услуг, судом не принимается, поскольку положения пунктов 4.1.2, 4.3.1, 8.1 договора не предусматривают направление письменных заданий.

Согласно материалам дела услуги ответчиком оказывались, а истцом принимались в отсутствие каких-либо письменных заданий, в том числе исходя из содержания доверенностей от ФИО1 и ФИО10 на сотрудников ответчика и ООО «Дювернуа Лигал» №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.232), №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.60), №АБ 5910496 от ДД.ММ.ГГГГ 78 (т.4 л.д.131), №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.32), №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.33), №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.34).

Доводы истца о том, что положения договора №-ДС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали оказание услуг ФИО1 в области уголовного права опровергается содержанием жалобы истца в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, в которой ФИО1 указала, что в рамках договора №-ДС/2018 предполагалось оказание юридической помощи, в том числе и в уголовно-правовой плоскости.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что заключая договор №-ДС/208 и перечисляя аванса в размере 20 000 000 рублей, исходила из необходимости оказания ей правовой помощи в связи с возможностью уголовного преследования правоохранительными органами истца и ее супруга, как лиц, контролирующих деятельность «Международного банка Санкт-Петербурга» (АО).

Довод истца о том, что услуги, оказанные ответчиком по сопровождению и оформлению договоров в отношении недвижимости, фактически дублируют услуги нотариуса, противоречит электронной переписке, проектам договоров, согласий и доверенностей, подготовленным ответчиком ООО «Дювернуа Лигал СПб» (т.3 л.д.239-244, т.4 л.д. 14, 25-36, 98, 103-113, т.5 л.д.66-98). Данные документы и их содержание истцом не опровергнуты.

Указание в нотариально удостоверенных документах на оказание услуг правового и технического характера не свидетельствует о составлении нотариусом проектов документов, согласовании всех существенных условий сделок, подготовке сопутствующих документов.

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N 5083/03-16-3 к услугам правового и технического характера относятся, в частности, изготовление копий документов и выписок из них, разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий. Помимо подготовки нотариусом проектов документов (договоров) к услугам, составляющим правовую и техническую работу, относятся такие действия нотариуса, как розыск документов, составление соответствующих запросов, выполнение набора текста нотариального документа, перевод его в машиночитаемый вид, если это необходимо для совершения нотариального действия, а также другая работа, не входящая в состав какого-либо нотариального действия.

Услуги по организацию и сопровождению оформления визы в Визовом центре Санкт-Петербурга не дублируют услуги визового агентства, поскольку из содержания почасового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 649 170 рублей, электронной переписки ответчика с визовым агентством, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дювернуа Лигал СПб» и ИП ФИО14 (пункт 2.1) следует, что ответчиком и визовым агентством оказывались и предъявлены к оплате различные услуги.

Довод истца о том, что услуги, оказанные истцу в связи с намерением приобрести недвижимость на Кипре, не имели для истца и ее супруга практической ценности, поскольку действия ответчика не привели к желаемому результату, по той причине, что ответчиком не были оценены риски, связанные со сделкой, не является основанием для исключения стоимостью данных услуг.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключался.

Согласно пояснениям истца и ответчика, показаниям свидетеля ФИО7 невозможность приобретения истцом шести объектов недвижимости на Кипре связана с отклонением иностранным банком платежа, осуществленного истцом и ее супругом, по причине непрохождения Б-выми проверки благонадежности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность приобретения объектов недвижимости явилась результатом ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору, в материалы дела н представлено.

Кроме того, истец была предупреждена о рисках, связанных с невозможностью приобретения недвижимости и отказом в предоставлении гражданства, что подтверждается гарантийным письмом ФИО15 Лтд, являющимся продавцом указанных объектов недвижимости (т.5 л.д.238-241).

Суд считает необоснованным заявление истца об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на сумму 537 024,90 рублей, понесенных ответчиком в связи с оказанием истцу услуг по договору №-ДС/2018.

В обоснование данного довода истец указывает на то, что расходы не были согласованы с истцом в нарушение положений пункта 2.5 договора №-ДС/2018.

Между тем из материалов дела следует, что расходы в размере 537 024,90 рублей были понесены ответчиком в связи с фактическим оказанием истцу услуг по договору №-ДС/2018. С учетом этого отсутствие согласования расходов со стороны заказчика может служить основанием для снижения размера понесенных расходов, однако не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по возмещению таких расходов. Доводов и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных ответчиком расходов, истцом не представлено.

Несение ответчиком расходов в размере 537 024,90 рублей в связи с оказанием услуг по договору №-ДС/2018 подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.103-т.2 л.д.50).

Суд отклоняет довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг Адвокатского бюро «Дювернуа» на сумму 3 663 000 рублей, исходя из следующего.

Вопреки ссылкам истца оказанная Адвокатским бюро юридическая помощь предъявлена ответчиком к оплате в составе оказанных истцу услуг с привлечением третьих лиц, а не как возмещаемые расходы в порядке пункта 2.5 договора. Кроме того, оплата данных услуг Адвокатскому бюро «Дювернуа» при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг не влияет на обязанность истца оплатить оказанные в его пользу услуги.

Обстоятельства фактического оказания Адвокатским бюро «Дювернуа» услуг на сумму 3 663 000 рублей подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, пояснениями самого истца о проведении встреч с адвокатами Адвокатского бюро «Дювернуа» Носковым Е.А. и Гущевым И.В. в офисе ООО «Дювернуа Лигал СПб», Ларнаке и Ницце, а также жалобой ФИО1 в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга. Возражений относительно стоимости услуг Адвокатского бюро «Дювернуа» ни в период действия договора №-ДС/2018, ни в процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем услуг, оказанных в рамках договора №-ДС/2018, подтвержден материалами дела.

Стороны установили в договоре стоимость оказываемых услуг исходя из почасовых ставок сотрудников (пункт 2.1 договора). Расчет стоимости оказанных услуг проведен в соответствии с положениями данного пункта.

В процессе рассмотрения дела ответчик исключил из услуг, указанных в почасовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 649 170 рублей, акта об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги стоимостью 73 500 рублей в связи с ошибочностью их включения сотрудниками в почасовой отчет ООО «Дювернуа Лигал СПб» (ДД.ММ.ГГГГ - БЦ Глобус (смена ГД): оформление документов на смену Генерального директора, нотариальное удостоверение, передача документов в налоговую, на сумму 36 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - переоформление договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости (наб. реки Малой Невки), на нового собственника на сумму 22 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка доверенности от нового собственника объектов недвижимости (наб. реки Малой Невки). Организация нотариального удостоверения на сумму 15 000 рублей). Возражений со стороны истца в данной части заявлено не было.

Кроме того, ответчик признал наличие неизрасходованного аванса по договору №-ДС/2018 на сумму 4 224 305,10 рублей (с учетом ранее исключенных услуг на сумму 73 500 рублей).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 224 305,10 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 12 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дювернуа Лигал СПб» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по плате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дювернуа Лигал СПб» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 224 305 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>