Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорченко Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорченко А.И. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «Алтайский центр логистики», в котором просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 600 рублей.

В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «Алтайский центр логистики». При оформлении на работу им были представлены все необходимые документы, а также, было написано заявление о приеме на работу на имя директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8. Данные документы были приняты бухгалтером, которая объяснила истцу его трудовые обязанности. Оплата установлена в следующем размере: 4 рубля за километр, если перевозки осуществлялись свыше 10 км., 13 рублей за километр, если перевозки осуществлялись до 10 км, на период ремонтных работ - 500 рублей в день. Также истцу было предложено подписать договор аренды автомобиля. Истцу разъяснено, что работать он будет на автомобиле ****, гос. номер *** с напарником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 режим работы был установлен: 4 дня работы, 4 дня отдыха. Весь объем работы доводился диспетчером Ириной, которая выдавала путевой лист. Все документы относительно перевезенного груза также сдавались диспетчеру, ей же сдавался и путевой лист, в котором указывался пробег и количество топлива, которое было заправлено и которое осталось. 31.10.2018 по предложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 истцу предложено подменять на автомобиле ****, гос. номер ***ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. в отношении данного автомобиля с истом также был составлен договор аренды. С 01.11.2018 по 10.11.2018 истец подменял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. объявил истцу и его напарнику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. о том, что автомобиль, на котором они работают, продается, в связи с чем, трудовые отношения прекращаются, так как свободных машин нет. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении в связи с сокращением штата. Расчет обещали произвести в конце ноября 2018 года. Когда истцу вернули трудовую книжку, в ней не оказалось записи о приеме на работу и записи об увольнении, при этом бухгалтер пояснила, что истец работал по договору оказания услуг. Однако, данный договор у истца отсутствует, второй экземпляр договора ему не передавали. Заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 600 рублей не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 06.06.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транслогистика».

В судебном заседании истец Федорченко А.И. на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Алтайский центр логистики» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении исковых требований отказать, связи с тем, что в спорный период ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоял, каких-либо заявлений о приеме на работу, увольнении не писал, трудовую книжку не передавал, в качестве водителя не работал, гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком не заключались. В 2018 году ответчиком деятельность по перевозке грузов не осуществлялась, транспортные накладные, путевые листы не выдавались, в штате компании должность водителя отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, фактический срок действия данного договора составил 8 дней.

Представитель третьего лица ООО «Транслогистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме является обязанностью работодателя, в этой связи работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, о чем также разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Алтайский центр логистики» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-35).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ООО «Алтайский центр логистики» по адресу: <адрес> так как им требовались водители. При трудоустройстве, им было написано заявление о приеме на работу на имя директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 а также, представлена ответчику трудовая книжка, СНИЛС, ИНН.

Обращаясь с данным иском, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Алтайский центр логистики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Сторона ответчика не признала заявленные истцом требования по основаниям, которые указаны в иске, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоял, каких-либо заявлений о приеме на работу, увольнении не писал, трудовую книжку не передавал, в качестве водителя не работал, гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком не заключались. В 2018 году ответчиком деятельность по перевозке грузов не осуществлялась, транспортные накладные, путевые листы не выдавались, в штате компании должность водителя отсутствует.

В этой связи, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом таких доказательств, достаточных и допустимых, позволяющих суду прийти к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени указанный в иске, представлено не было.

Как и не было вообще представлено доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе ДД.ММ.ГГГГ как самим работодателем, так и лицом, уполномоченным по поручению работодателя осуществлять прием работников на работу.

Из содержания Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Алтайский центр логистики» (л.д.65-87), установлено, что работодателем является ООО «Алтайский центр логистики», официальным представителем Работодателя является генеральный директор, которым в рассматриваемом случае является директор ООО «Алтайский центр логистики» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., что сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными Федеральными законами (л.д.71).

Вместе с тем, довод истца в части наличия трудовых отношений с ответчиком, в части его допуска к осуществлению трудовой деятельности, в части выплаты заработной платы, как указано выше был опровергнут представителем ООО «Алтайский центр логистики» в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после приема документов на трудоустройство бухгалтер объяснила истцу его обязанности, после чего пришел механик и ответственный за транспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 который осуществлял стажировку истца на автомобиле Скания, а также указала на то, с кем истец будет работать в качестве сменщика.

Согласно п.2.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Алтайский центр логистики» запрещается допускать работника к работе без ведома или поручения работодателя, либо его уполномоченного на это представителя.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2019 (л.д.55-64), решения № *** о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) от 10.01.2018 (л.д. 94), приказа № *** от 10.01.2018 (л.д.95) директором ООО «Алтайский центр логистики», в том числе, с 10.01.2018 является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18

Доказательств того, что истец принимался на работу вышеуказанным директором ООО «Алтайский центр логистики» суду не представлено.

Что касается пояснений истца относительно его приема на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 то сведений о данном лице, в том числе как о директоре ООО «Алтайский центр логистики» и о его полномочиях в данном обществе в материалах дела не имеется.

Согласно штатному расписанию ООО «Алтайский центр логистики», введенному в действие с 01.07.2018, должности водителя на период 2018 года не предусмотрено (л.д. 54).

Судом также установлено, что истец Федорченко А.И. в штате в ООО «Алтайский центр логистики» не значится, трудовой договор с ним в письменном виде не заключался, доказательств тому, что с ним согласовывались существенные условия трудового договора истцом не представлено.

Приказ о приеме истца на работу, увольнении с работы, не издавался, записей о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке истца не имеется (л.д. 13-20), сведения о трудовой книжке Федорченко А.И. в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей не вносились (л.д.96-98), допустимых доказательств тому, что истцу ежемесячно начислялась, либо выплачивалась заработная плата, в том числе размере, о котором им указано в иске, также не представлено.

Из ответа Межрайонной ИФНС №14 от 30.04.2019, представленного на запрос суда, следует, что у налогового органа отсутствуют сведения по форме 2 НДФЛ за 2018 год в отношении Федорченко А.И..(л.д.42).

Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Федорченко А.И. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.43).

По факту нарушение своих трудовых прав Федорченко А.И. обращался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в материалы дела представлен материал проверки по заявлению Федорченко А.И. (л.д.112-145).

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федорченко А.И. следует, что в ходе надзорных мероприятий не представилось возможным документально установить факт трудовых отношений между Федорченко А.И. и ООО «Алтайский центр логистики» и взыскать заработную плату.

Согласно ответа Прокуратуры Индустриального района г.Барнаула следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки доказательств, свидетельствующих о наличии между Федорченко А.И. и ООО «Алтайский центр логистики» трудовых отношений не установлено, Федорченко А.И. указанные доказательства также не представлены, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.167-168).

Не установлены и обстоятельства, с достоверностью подтверждающие как факт допуска истца к работе в ООО «Алтайский центр логистики» так и факт выполнения трудовых обязанностей в его интересах, и из показаний допрошенного свидетеля со стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. показал, что он работал в ООО «Транслогистика» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец также работал в данной организации водителем, являлся его сменщиком. Истец работал с сентября 2018 года. По поводу того, кто допускал истца к работе пояснить ничего не смог, указав, что это был или ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 или ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 График работы был разный, чаще всего работали по четыре дня, потом менялись со сменщиком. Заработная плата была 35 000 рублей в месяц, и зависела от километража- 4 рубля за километр плюс 300 рублей суточные. Когда свидетель работал в ООО «Транслогистика», его останавливали сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД, при оформлении административного материала у него проверяли все документы, которые подтверждали, что он работает в ООО «Транслогистика» и находится в поездке.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с пояснениями истца и письменными материалами дела, суд не принимает показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. в качестве доказательства, подтверждающего заявленные Федорченко А.И. требования, поскольку данный свидетель указал, что в спорный период истец работал в ООО «Транслогистика», а не в ООО «Алтайский центр логистики». Не подтвердил и названный свидетель сами обстоятельства трудоустройства истца на работу, то есть его допуск к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на то работодателем лицом.

Довод истца о том, что в спорный период он работал в ООО «Алтайский центр логистики» на автомобиле ***, гос. номер ***, опровергается ответом Межрайонного регистрационно-экзаманационного отдела ГИБДД согласно собственником данного автомобиля является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

По ходатайству истца судом направлялись запросы в ООО «Новотранс» для истребования товарно-транспортных накладных за спорный период, так как согласно пояснений истца следует, что ООО «Алтайский центр логистики» осуществляло работы по перевозке щебня в ООО «Новотранс», при этом в товарно- транспортных накладных указывалась фамилия истца.

В подтверждение истцом представлен реестр №*** из ПК 1С, реестр №*** из ПК 1С (л.д.21).

Согласно ответа ООО «ТЛК Новоторанс» следует, что ООО «ТЛК Новотранс» не заключало договорных отношений с ООО «Новтранс», ООО «Алтайский центр логистики», Федорченко А.И., реестр №*** из ПК 1С, реестр №*** из ПК 1С не имеют отношения к данной организации (л.д.154).

Согласно ответа ООО «Новотранс» (г.Люберцы) следует, что договорные отношения между данной организацией и ООО «Алтайский центр логистики» отсутствуют, в пользу Федорченко А.И. выплаты не производились (л.д.163).

Согласно ответа ООО «Новтранс» (г.Санкт-Петербург) следует, что ООО «Новтранс» не имело договорных отношений с ООО «Алтайский центр логистики», а также не велась финансово-хозяйственная деятельность, отгрузочно-погрузочные работы и иная деятельность. (л.д.164).

Оценивая представленные истцом документы - реестр №*** из ПК 1С, реестр №*** из ПК 1С, суд приходит к выводу о том, что данные документы факт трудовых отношений между Федорченко А.И. и ООО «Алтайский центр логистики» не подтверждают, в данных реестрах в качестве перевозчика указано ООО «Транслогистика», а в качестве водителя Федорченко А.И и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26.

В материалы дела представлен ответ ООО «Алтайский завод ЖБИ» согласно которого следует, что между ООО «Алтайский завод ЖБИ» и ООО «Транслогистика» был заключен договор поставки от 07.09.2018 на поставку щебня, представлен договор поставки от 07.09.2018, дополнительное соглашение к договору от 10.09.2018, транспортные накладные за период с 30.09.2018 по 10.11 2018.

Согласно указанных транспортных накладных в графе грузоотправитель указано ООО «Транслогистика», в графах прием груза, сдача груза указана фамилия Федорченко А.И. и стоит его подпись.

Таким образом, документальное подтверждение того, что в качестве грузоперевозчика в данном случае выступал ответчик ООО «Алтайский центр логистики», а грузоперевозка осуществлялась его работником Федорченко А.И., отсутствует и из данных накладных не усматривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договоров аренды в отношении автомобиля ****, гос. номер *** сначала и ООО «Алтайский центр логистики», а в дальнейшем с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 а также на заключение договора аренды в отношении автомобиля ****, гос. номер ***

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайский центр логистики» (арендодатель), в лице директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28. и Федорченко А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство ***, гос. номер ***. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы - 25 000 рублей в месяц (л.д.22-23).

В этот же день транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи (л.д.24).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29. (арендодатель), и Федорченко А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство ****, гос. номер *** Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы - 25 000 рублей в месяц (л.д.25-26).

В этот же день транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи (л.д.27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 (арендодатель), и Федорченко А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство ***, гос. номер ***. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы - 25 000 рублей в месяц (л.д.28-29).

В этот же день транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи (л.д.30).

По сведениям МРЭО ГИБДД, владельцем автомобиля ****, гос. номер ***, с ДД.ММ.ГГГГ является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 ранее владельцем являлся ООО «Алтайский центр логистики».

Факт заключения договора аренды Федорченко А.И. с ООО «Алтайский центр логистики», также как и факт управления данными транспортными средствами с целью осуществления грузоперевозок, истцом при рассмотрении дела не оспаривался. Указанный договор недействительным не признавался.

При этом, истец указывает, что договоры аренды были заключены с целью прикрытия фактически возникших между ними трудовых отношений, однако, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии трудовых отношений между Федорченко А.И. и ответчиком в спорный период времени, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт его допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ, как самим работодателем, так и лицом, уполномоченным по поручению работодателя осуществлять прием работников на работу.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу на автомобиле, принадлежащем ответчику, сам по себе также не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку указанный автомобиль был передан истцу на основании договора аренды, что указывает на наличие гражданско-правовых отношений. В дальнейшем право собственности на указанный автомобиль перешло к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32., с которым истцом заключен договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований в целом, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, поскольку исходя из положений статьи 21, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд работника, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем, тогда как данное обстоятельство судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, по основанию ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является производным от требований об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорченко Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 02.07.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2290/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002066-89