Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 - 25343 руб., в пользу ФИО2 – 92350 руб. В обоснование исковых требований истцы ссылались на оплату кредитов умершего заемщика ФИО3 Ссылаясь на то, что они не являлись стороной в кредитных договорах, не имели обязанности по погашению кредитов, полагали. что банк получил от них денежные средства безосновательно, просили взыскать указанную в иске сумму в свою пользу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Ссылалась на то, что в связи со смертью заемщика ФИО3 обязательство по возврату кредита не прекратилось, вместо ФИО6, лицами, обязанными вносить платежи по кредитному договору стали ее наследники – истцы по настоящему дела. В связи с этим, денежные средства в погашение задолженности по кредиту были получены от обязанных лиц, которые внесли их добровольно, намеренно.

Представитель ООО «Сожекап», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из дела следует, что между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» были заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита 24, 22% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247844 руб. 83 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита 33,81 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После ее смерти платежи по кредитам вносились ее супругом и совершеннолетним сыном, которые приняли наследство в виде автомобиля Хонда Аскот, стоимостью 80000 руб. Данное обстоятельство принятия указанного наследства установлено решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами, поэтому не подлежит дополнительному доказыванию.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт принятия истцами наследства в виде автомобиля стоимостью 80 тыс. руб. установлен ранее состоявшимся решением суда по другому делу, и сторонами в данном деле не оспаривается.

Из указанного следует, что обязанность перед банком по погашению кредитов перешла к супругу и сыну умершего заемщика ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, денежные средства по погашению кредитов вносились Банку обязанными лицами, в связи, с чем доводы истцов о том, что у них отсутствовала обязанность по погашению кредитов, а со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение, несостоятельны. Не может быть признано неосновательным обогащением со стороны банка и сумма, внесенная в погашение кредитов в размере, превышающем стоимость наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению кредита в сумме, которая превышает стоимость наследства у наследников не возникли, возложение исполнения обязательства в превышающем стоимость наследства размере не могло иметь место, что формально свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Банка.

Между тем, как следует из установленных фактических обстоятельства дела следует, что денежные средства истцами перечислялись в счет погашения кредитной задолженности добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны на погашение кредита в части, превышающей стоимость наследства, в связи с чем имеются основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцам стоимость наследства была достоверно известна. В связи с этим, добровольное и намеренное внесение денежных средств, в превышающем эту стоимость размере, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем в иске должно быть отказано. В связи с этим, отсутствуют основания и для возмещения истцам судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано решение в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Цыденова Н.М.