Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, пени за несвоевременную оплату по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ней и ответчиком был заключен договор подряда № о возмездном оказании услуг по строительству жилого дома на земельном участке площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым (или условным) №, расположенном по < адрес >, со сроками строительства: начало работ – < Дата >, окончание работ – < Дата >. Цена договора составила < ИЗЪЯТО >. В дальнейшем, в процессе выполнения работ, в связи с внесением изменений в проект, цена договора возросла на < ИЗЪЯТО >, и срок окончания работ по обоюдному соглашению сторон был сдвинут на < Дата >, что было зафиксировано в дополнительном соглашении № от < Дата > к договору № возмездного оказания услуг от < Дата >. Таким образом, цена договора составила < ИЗЪЯТО >. Ею, как заказчиком, условия договора выполнялись своевременно, по первому требованию ответчика денежные суммы перечислялись с ее карты на карту ответчика согласно имеющимся квитанциям. Всего сумма выплаченных ею денежных средств составила < ИЗЪЯТО >. Таким образом, она свои обязательства перед ответчиком выполнила, за исключением перечисления денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО >, которые должны были быть перечислены после окончания работ по монтажу фасада и подписания акта выполненных работ по объекту. Первично монтаж дома ответчиком был окончен < Дата >, с опозданием выполнения работ на 41 день. После завершения монтажа дома ею были выявлены недостатки в строительстве, устранить которые она просила ответчика в течение июля и начала августа 2016 года путем телефонных переговоров. После отказа ответчика устранить недостатки строительства добровольно, ею в его адрес < Дата > была направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал, что приведенные ею доводы считает необоснованными, предложил провести совместную строительную экспертизу на предмет качества выполненных им работ. < Дата > ею был заключен договор № на оказание услуг с ООО «Декорум» на предмет проведения строительно-технической экспертизы, о проведении которой ответчик был своевременно уведомлен и присутствовал при обследовании экспертом возведенного им объекта. Получив экземпляр заключения эксперта № от < Дата >, ответчик с указанными в заключении эксперта дефектами согласился. Данные дефекты были им окончательно устранены < Дата >, то есть работы по строительству дома фактически были ответчиком окончены < Дата >, после чего был подписан акт № о приемке выполненных работ по договору № от < Дата >. Между тем, ею за проведение строительно-технической экспертизы было уплачено < ИЗЪЯТО >, которые,

с учетом ч. 5 ст. 720 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Также полагала, что поскольку ответчиком были нарушены сроки монтажа дома на 194 дня, то с него подлежит взысканию предусмотренная условиями договора неустойка, поименованная в договоре как штраф, в размере < ИЗЪЯТО >, исходя из цены договора, за минусом невыплаченной ею ответчику суммы в размере < ИЗЪЯТО >. < Дата > ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить в добровольном порядке ее затраты на проведение экспертизы, а также неустойку за несоблюдение срока окончания выполнения работ, всего сумму в размере < ИЗЪЯТО >. Данная претензия ответчиком была получена, однако ответа на нее не поступило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред. Были нарушены ее планы по сроку окончания строительства дома - < Дата > и выполнению в летний период 2016 года отделочных работ, последующего переезда в дом для проживания на постоянной основе. В результате планы по производству отделочных работ она вынуждена была перенести на весенне-летний период 2017 года. Кроме того, она вынуждена была вести с ответчиком переговоры по устранению выявленных недостатков в его работе, заниматься поиском экспертной организации, что отнимало у нее время, негативно сказывалось на настроении, заставляло ее нервничать. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика за нарушение срока окончания монтажа дома - 85629,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 52814,83 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика за нарушение срока окончания монтажа дома – 91660,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 60830,17 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением суда от 19.07.2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором он указывает на то, что работы, предусмотренные договором № от < Дата >, а также дополнительным соглашением № от < Дата > были выполнены им в оговоренные сроки. Стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения, составила < ИЗЪЯТО >. Однако, ФИО1 скрывалась от принятия работ, поэтому < Дата > он в ее адрес направил заказным письмом акт приемки выполненных работ от < Дата >. Фактически, ФИО1 согласилась с тем, что объект построен, но принимать оказанные им услуги отказалась в связи с отклонением работ от проекта, который даже не являлся приложением к договору и не был согласован и утвержден сторонами. С < Дата > по < Дата >, по договоренности между сторонами, была проведена строительная экспертиза, которая не выявила существенных нарушений в строительстве дома. Стоимость устранения мелких замечаний была оценена экспертом в < ИЗЪЯТО >. Только спустя два месяца ФИО1 согласилась подписать акт оказанных услуг, что и было исполнено сторонами < Дата > не по его вине. По акту № о приемке выполненных работ по договору оказанные услуги были приняты ответчицей на сумму < ИЗЪЯТО >. Полагал, что в длительной задержке подписания акта его вины нет, дом, по состоянию на < Дата > был пригоден для принятия и эксплуатации. Кроме того, ответчицей за выполненные работы была произведена частичная оплата в размере < ИЗЪЯТО >, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет < ИЗЪЯТО >. В этой связи в адрес ответчицы им была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, в ответ на которую ФИО1 было подано исковое заявление в суд. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчицы задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 28586 рублей, пеню за несвоевременную оплату по состоянию на < Дата > в размере 10633,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил заявленные требования, с учетом выплаты ФИО1 в счет задолженности за выполненные работы не оспариваемой им денежной суммы в размере 23086 рублей, просил взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 9211,31 рублей, иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 31.01.2017 года, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 18.05.2017 года, в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не представила.

Заслушав объяснения представителя истицы (ответчицы по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, который по своей правовой природе является договором подряда по строительству жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

По условиям договора № от < Дата > исполнитель ФИО2 обязался по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги на земельном участке площадью < ИЗЪЯТО >, с кадастровым (или условным) №, распложенном по < адрес >: по монтажу фундамента дома, изготовлению комплекта дома из СИП панелей (полы, стены первого этажа, перегородки первого этажа, панели кровли) и сборке комплекта дома, покрытию кровли металлочерепицей, монтажу водосточной системы, фасада, вводу воды и выводу канализации согласно техническому заданию заказчика в соответствии с проектом жилого дома (п. 1.1.). Срок оказания услуг был установлен с < Дата > по < Дата > (п. 1.2.).

В соответствии с п. 3.1. договора, сметным расчетом, приведенным в приложении № к названному договору, стоимость оказываемых услуг составляла < ИЗЪЯТО >. Денежные средства подлежали передаче «заказчиком» под расписку о получении «исполнителю», либо банковским переводом на карту Сбербанка, работы подлежали приемке «заказчиком» по акту выполненных работ лично.

Пунктом 3.2. договора определен порядок поэтапной оплаты услуг, а именно:

1 этап - < ИЗЪЯТО > - закупка материалов на изготовление комплекта дома: панели пола, стены первого этажа, панели перегородок, панели кровли, лес технической сушки;

2 этап - < ИЗЪЯТО > - копание траншеи под фундамент, опалубка, армирование и заливка фундамента;

3 этап - < ИЗЪЯТО > - после окончания работ по монтажу комплекта дома;

4 этап - < ИЗЪЯТО > - закупка материалов кровли: металлочерепица с водосточной системой;

5 этап - < ИЗЪЯТО > - после окончания работ по монтажу кровли;

6 этап - < ИЗЪЯТО > - закупка материалов для фасада дома;

7 этап - < ИЗЪЯТО > - после окончания работ по монтажу фасада и подписания акта выполненных работ по объекту.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к указанному выше договору, в соответствии с достигнутой договоренностью о внесении изменений в проект, повлекшей увеличение площади строящегося объекта на 7,6 кв.м., стороны определили сметную стоимость дополнительных работ в размере < ИЗЪЯТО >, начало работ было определено < Дата >, срок оказания услуг установлен по < Дата >. Учитывая изменения, внесенные дополнительным соглашением, общая стоимость работ по договору составила < ИЗЪЯТО >, со сроком исполнения работ < Дата >.

Как установлено судом и следует из представленных стороной истицы (ответчика) чеков по операциям перечисления ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору: < Дата > ею было перечислено < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, а всего истицей было перечислено ответчику < ИЗЪЯТО >. Факт выплаты денежных средств по договору в указанных размерах ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, доказательств предъявления к ФИО1 претензий относительно несвоевременной либо не полной оплаты ею выполняемых им поэтапно работ, за исключением направленной им в адрес ФИО1 претензии с просьбой о выплате задолженности за выполненные работы в размере < ИЗЪЯТО > в связи с подписанием в < Дата > акта выполненных работ по объекту, не представил. Как установлено судом, перечисление истицей денежных средств в приведенные даты, несмотря на отсутствие предусмотренных п. 3.1. договора актов выполненных работ, было обусловлено окончанием ФИО2 работ поэтапно, согласно условиям договора, что подтверждается представленными истицей (ответчицей) копиями фотоснимков по этапам строительства дома, а также распечаткой смс-сообщений при их сопоставлении в совокупности с чеками, и опровергает доводы представителей ответчика (истца) о нерегулярности и неполноте выполняемых истицей (ответчицей) платежей.

Между тем, последний платеж – доплату по договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, истица, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, произвела < Дата >, то есть в ходе производства по настоящему делу, тем самым, хотя и несвоевременно, но исполнила обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных положений закона обязанности, связанные с организацией сдачи и приемки выполненных работ, несут обе стороны договора подряда, при этом законодатель исходит из того, что они обе заинтересованы в надлежащей фиксации объема выполненных работ, а также имеющихся отступлений от условий договора, с целью обоснования дальнейших требований и возражений относительно их оплаты.

Соответственно, при возникновении между сторонами спора по поводу сдачи и приемки выполненных работ, в том числе приводящего к уклонению одной или обеих сторон от подписания акта, предложенного другой стороной, каждая из них, во всяком случае, несет обязанность по составлению акта (в том числе одностороннего), предусмотренного п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из пояснений ответчика (истца), работы по монтажу дома были закончены < Дата >, на что указывалось в исковом заявлении и самой истицей (ответчицей), а также в судебном заседании ее представителем, представившем в подтверждение данного обстоятельства фотоснимок от < Дата >. В связи с тем, что ФИО1 уклонялась от принятия работ, < Дата > им в ее адрес был направлен подписанный исполнителем акт приемки выполненных работ от < Дата > (л.д. 10, 144), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 145).

Однако ФИО1, вопреки требованиям ч. 4 ст. 753 ГК РФ, от подписания акта приемки выполненных работ фактически отказалась, ссылаясь на то, что ответчик (истец) в установленный договором срок работы не выполнил, так как для принятия результата работ был предоставлен объект, не отвечающий имевшемуся проекту жилого дома, выстроенный с грубыми нарушениями действующих и обязательных к применению строительных правил, норм и стандартов. После длящихся в течение июля 2016 года телефонных переговоров, < Дата > ФИО1 отправила в адрес ФИО2 претензию по договору № от < Дата > с перечнем дефектов построенного объекта, в котором указала на недостатки выполненных работ, просила их устранить и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

< Дата > в ответ на претензию ФИО2 предложил ФИО1 провести совместную строительную экспертизу для определения обоснованности требований ФИО1, качественности выполненных работ.

По договоренности между сторонами и с их участием экспертом ООО «Декорум» было проведено обследование жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес >. Согласно заключению эксперта № от < Дата > основная часть произведенных работ соответствует Строительным Нормам и Правилам. В ходе обследования выявлены следующие дефекты, допущенные при производстве работ:

- фундамент - локальные неровности (не требует исправления); некачественная вертикальная гидроизоляция (необходимы откапывание по периметру и повторная обмазка);

- несущие стены - отклонение от вертикали стены, выходящей во двор, некачественная зашивка мауэрлата, монтажная пена, выступающая из стыков, некачественное примыкание стеновых панелей к полу (переделать зашивку мауэлата, удалить выступающую пену, произвести герметизацию стыков пола и стен монтажной пеной, вертикальное отклонение стены устранять нецелесообразно в связи с тем, что это отклонение исправляется внутренней косметической отделкой помещения без затрат);

- полы – незначительные отклонения от горизонтальной плоскости в пределах допуска, локальные неровности полов на стыках плит ОСБ (необходимо выравнивание вышеуказанных неровностей);

- фасад – некачественное примыкание фасада к окнам и дверям, локальные неровности стен (произвести переделку примыканий фасада к окнам и дверям, дополнительную протяжку фасада клеем в местах неровностей);

- водосточная система – отсутствие водосточных труб (монтаж водосточных труб).

Кроме того, выявлено, что конструкция перекрытия (между 1-м этажом и антресолью) не соответствует проекту. В проекте предусмотрены перекрытие из панелей, аналогичных стеновым и кровельным. На момент обследования перекрытие представляло собой деревянные балки без обшивки. Толщина плит ОСБ составляет 10 мм, вместо 12 мм, принятых проектным решением (толщина стен меньше заявленной в проекте на 44 мм), тем не менее, сметой толщина плит ОСБ не определена. Теплотехнические показатели, а также несущая способность стен в результате данного несоответствия не ухудшаются. Прочее выявление соответствия/несоответствия выполненного дома проекту не является корректным в связи с тем, что в проекте указано значительно большее количество конструктивных элементов, элементов отделки, инженерных сетей и прочих элементов дома, не предусмотренных сметой.

Также, кровля металлочерепица с водосточной системой выполнена частично, так как водосточная система подразумевает желоба, воронки и водосточные трубы, которые отсутствуют. Фасад выполнен, однако в смете не указан перечень работ по его устройству, предусмотрена ли штукатурка, подшивка кровли сайдингом и т.д. Однако, исходя из цены работы по устройству фасада, на основании опыта проведения обследований, эксперт ООО «Декорум», К.Е.Е. делает вывод, что с большой долей вероятности, работы выполнены в полном объеме. Сметная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 36536 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.Е., составивший заключение № от < Дата >, указал, что при обследовании жилого дома ФИО1 критических дефектов, представляющих опасность для жизни, как и существенных недостатков, им выявлено не было, имелись малозначительные недостатки, в силу чего их устранение было возможно при эксплуатации дома путем проведения отделочных работ с увеличением затрат на производство.

Данное заключение, было составлено < Дата >, получено ФИО1, с учетом оплаты за производство экспертизы, < Дата >, вручено ФИО2 представителем последней < Дата >. С выводами эксперта ответчик (истец) согласился, недостатки были устранены и < Дата > ФИО1 был подписан акт № о приемке выполненных работ по договору № от < Дата >.

Оценивая заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что приведенные в нем недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования дома по его назначению, являлись устранимыми, следовательно, у истицы не имелось оснований для отказа в принятии дома по акту приема-передачи < Дата >, в связи с чем ее отказ от подписания названного акта его недействительности не влечет.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что работы по договору ответчиком были выполнены в соответствии со Строительными Нормами и Правилами < Дата >, последующие работы, были связаны с устранением малозначительных недостатков ранее выполненных работ, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с < Дата > по < Дата > за нарушение срока окончания монтажа дома не имеется.

Исходя из изложенного суд также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение указанной выше экспертизы.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласна данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленное заключение специалиста в конечном итоге доводы истца (ответчика) не подтвердило, то несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, эти расходы не могут быть признаны судебными издержками истицы. Однако, истица не лишена возможности обращения в суд с одним из установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» требований о возмещении убытков, связанных с выявленными недостатками работы (услуги), и неустойки, обусловленной разумностью сроков устранения этих недостатков.

Вместе с тем, поскольку договором срок окончания работ был обозначен < Дата >, а ответчик, как было установлено судом, обязательства по договору исполнил < Дата >, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и его представитель, задержка по сроку окончания работ обусловлена тем, что их выполнение ставилась в зависимость от работ по наращиванию фундамента, которые истица производила самостоятельно. Указанные обстоятельства основанием к освобождению от ответственности не является, поскольку срок окончания работ в данном случае, был определен сторонами в дополнительном соглашении, с учетом мнения ответчика (истца), непосредственно в связи с выполнением работ по наращиванию фундамента, ФИО2 же, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу чего являясь более сильной стороной по договору, несет на себе риски организации работ и определения сроков их исполнения. Иных доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ФИО2, как исполнителем по договору, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.5 договора № от < Дата >, в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывает установленный факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору строительного подряда, степень вины ФИО2, физических и нравственных страданий истицы, длительность периода нарушения ответчиком прав истицы, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования заказчика в добровольном порядке удовлетворены не были, с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 9685,76 рублей.

Довод ФИО2 о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, сторона по договору не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, не может быть признан судом обоснованным.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пояснения истца (ответчика), показания свидетеля К.Л.Д., заслушанные в судебном заседании, подтверждают тот факт, что деятельность ФИО2 по строительству домов была направлена на систематическое извлечение прибыли, то есть он постоянно занимался предпринимательской деятельностью. Кроме того, согласно сведениями ЕГРЮЛ от < Дата > ФИО2 является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Мастерстрой», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено судом, обязательства по договору № от < Дата > ФИО2 исполнил < Дата >, в то время как предусмотренный п. 3.2. договора окончательный расчет на сумму в размере 23086 рублей ФИО1 произвела только < Дата > (количество дней просрочки - 399 дней). Условиями договора, в частности п. 3.5. договора, при нарушении сроков оплаты заказчиком предусмотрен штраф в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 9211,31 рублей (23086 рублей х 0,1% х 399 дней).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1131,72 рубля, от уплаты которой ФИО1 была освобождена,

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 19371 рубля 52 копеек, штраф в размере 9685 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 31057 (тридцать одна тысяча пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубля 72 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за несвоевременную оплату по договору в размере 9211 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.10.2017 года.

Судья: подпись