Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбовой Анастасии Владимировны к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, недополученного пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец работает в должности специалиста по кадрам в ООО «ДНС Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

На протяжении трудовой деятельности истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела дисциплинарных взысканий.

При этом, работодатель не начислил и не выплатил истцу годовую премию, в то время, как остальные сотрудники данную премию получили. Истец полагает, что со стороны работодателя была допущена дискриминация.

Учитывая, что истец не получила премию, данный денежные средства не были включены в расчет оплаты отпуска по беременности и родам.

Истец просила взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в размере 33 091 рубль 70 копеек;

- недополученное пособие по беременности и родам и уходу за ребенком до1,5 лет в сумме 15 146 рублей 78 копеек (без учета НДФЛ);

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - почтовые расходы в размере 920 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали, просили в иске отказать по существу и в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснили, что премия, полученная другими работниками, являлась премией за дополнительную работу, не возлагаемую на истца, поскольку она являлась беременной.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работает в должности специалиста по кадрам в ООО «ДНС Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника, в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер установленного истцу должностного оклада составил 16 500 рублей; районный коэффициент – 15 % (п.4.5).

Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что работодатель может устанавливать работнику премии, производить иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия, порядок и размер каждой такой выплаты определяются в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем и действующим на день начисления выплаты.

В соответствии с п.2.2 Положения об оплате труда и премировании, утвержденным Приказом ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ№, работникам установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.

В качестве форм стимулирования и компенсации ответчиком предусмотрены следующие выплаты:

-доплаты и надбавки за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда (глава 5 Положения);

- персональные надбавки (глава 6 Положения);

- премирование (глава 7 Положения).

Как следует из расчетных листков, с ДД.ММ.ГГГГ истец, как и остальные сотрудники отдела кадров, ежемесячно получала оклад и премию.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Директора Филиала Уральский ООО «ДНС Ритейл» принято решение о начислении персональных надбавок, регламентированных главой 6 Положения, сотрудникам за высокую профессиональную квалификацию, за интенсивность и напряженность труда, за специальный режим работы, за работу на особо сложных участках работы, за работу с конфиденциальными сведениями и сведениями, составляющую государственную тайну, за привлечение работников к выполнению срочных и ответственных заданий.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела кадров, за исключением истца, была начислена персональная надбавка одновременно с заработной платой.

Истец полагает, что работодателем допущена дискриминация в отношении Христолюбовой А.В.

При этом, согласно трудового договора и должностной инструкции истца, в ее обязанности входило: оформление ежегодных отпусков; ведение трудовых книжек (заполнение, учет, хранение); выдача справок; оформление зарплатных карт; оформление материальной помощи; оформление отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, выход из них; проверка и сбор графиков работы (сменности); отслеживание и сбор поступающих документов, их проверка, раскладывание по соответствующим папкам.

Как следует из пояснений свидетелей Васениной М.С., Смирновой А.Н., Столяровой Е.Н., Бурундуковой Е.Н., являющихся сотрудниками отдела кадров, в ноябре - декабре 2021 года они, помимо текущей работы, в ускоренном порядке проверяли личные дела сотрудников по чек-листу на отсутствие документов/информации, восстанавливали недостающие документы; формировали архив личных дел сотрудников, переводили трудовые книжки в электронный вариант, считали дополнительные отпуска для сотрудников на Севере; писали, согласовывали и загружали в СРМ программу регламенты по разным направлениям, то есть выполнили объем работы, который в обычном режиме не выполняли, за что работодатель их поощрил. Работа выполнялась на основании поручения, при согласии сотрудника.

При этом свидетель Бурундукова Е.Н. (руководитель отдела кадров) пояснила, что дополнительную нагрузку давала она. Христолюбова А.В. была в положении, от дополнительной работы не отказывалась, однако свидетель ей дополнительную работу и не предлагала.

Учитывая нахождение истца в состоянии беременности, отсутствие ограничений истца в трудовых правах, щадящий режим работы, в отличие от остальных сотрудников, на которых был возложен дополнительный объем работы, работодателем не допущено дискриминации в отношении истца.

Довод истца о наличии дискриминации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку спорная единовременная выплата не является обязательной, гарантированной выплатой и была выплачена сотрудникам за выполнение дополнительного, по сравнению с обычным, объема работы, а не за работу равной производительности, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученного пособия по беременности и родам и уходу за ребенком до 1,5 лет, исчисленного с учетом требуемой суммы заработной платы (Закон № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ), поскольку данные требования являются производными от первоначального о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца работодателем.

При этом, суд отказывает истцу в иске по существу требований, а не в связи с применением срока исковой давности (ст.392 ТК РФ), о котором заявлено ответчиком, поскольку в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, учитывая, что выплата заработной платы за декабрь 2021 года ба произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Христолюбовой Анастасии Владимировны к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, недополученного пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья