Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 77393,14 руб., взыскать с ответчика в свою пользу затраты на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 рублей; убытки в виде неполученного дохода в виде затрат на оплату франшизы в размере 9836 руб., убытки в виде затрат на покупку двух защитных чехлов (синий, черный) по 3965,93 руб. за каждый, затраты на оказание юридических услуг в суде в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб., моральный вред в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 17800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 178000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку требования о возврате стоимости товара, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку требования о возмещении убытков, по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде почтовых расходов в размере 197,05 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone Х 64Gb, серийный № стоимостью 77393,14 рубля, чехол синий для смартфона Apple iPhone X 64Gb, серийный номеp: № стоимостью 3965,93 рублей, чехол черный для смартфона Apple iPhone X 64Gb, стоимостью 3965,93 рублей и услугу страхования смартфона Apple iPhone X 64Gb.

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по итогам которого АО "СвязнойЛогистика» на основании полиса страхования, по поручению ПАО СК "ВТБ " устранило недостаток Товара в результате чего произошло изменение серийного номера Товара, вмеcто серийного номера № утановлен серийный №, за что истец внесла оплату вразмере 9836 руб.

В 2019 году АО «Связной Логистика» прекратило своё существование в форме присоединения к ООО Сеть Связной (далее Ответчик).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет смомента передачи в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает экран, нетизображения.

ДД.ММ.ГГГГ в Товаре был устранен производственный недостаток средством замены дисплейного модуля (Акт выполненных работ ООО Полифорт от 25.04.2019г.).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи в Товаре вновь проявился недостаток, а именно: не работает экран, нет изображения.

Не имея познаний в области права, истец обратилась за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решила воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ООО «Эппл Рус», импортеру товара, письмо с требованием возвратить денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Эппл Рус был дан ответ на требования истца, где былопредложено передать Товар независимому эксперту в ООО "Правовые Решения " для экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар сотруднику ООО "Правовые Решения " по адресу: <адрес>, офис 307 для проведения экспертизы. В тот же день был проведен осмотр, на основании которого истцу выдали техническое заключение о наличии в товаре производственного недостатка. Следов механических повреждений эксперт не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ, устраняя обстоятельства, препятствующие исполнению требования истца, последняя направила товар нестандартной посылкой по адресу регистрации ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» провело повторную экспертизу Товара.Специалист, проводивший экспертизу, пришел к выводу о выходе из строя дисплейногомодуля товара по причине производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Судья Автозаводского районного Суда <адрес>ФИО3, в рамках рассмотрения требований истца к ООО Эппл Рус, по делу № установила ряд обстоятельств. В приобретенном товаре неоднократнопроявлялся один и тот же производственный недостаток, недостаток проявлялся за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения товара. Суд отказал в удовлетворении требований истца к импортеру товара по причине отсутствия, установленной Законом обязанности Импортера, нести ответственность за качество товара, в котором недостаток проявился за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Суда, состоявшегося по делу №, истец направила Ответчику требование о возврате денежных средств за Товар, приложив к нему решение Суда по делу N9 2-9630/2019 и свои банковские реквизиты, поскольку продавец товара несет ответственность за его качества в течении двух лет с момента передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, которым отказал в удовлетворении требований.

Поскольку денежные средства не были выплачены истцу, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Предоставив письменный отзыв на иск, согласно доводов которого просил отказать в удовлетворении иска. (л.д.74).

Суд,выслушавобъясненияпредставителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Телефон Apple iPhone Х 64Gb, серийный № (новый №) входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «Связной Логистика» приобрела смартфон Apple iPhone X 64Gb серийный № стоимостью 77393,14 рублей. Одновременно с приобретением смартфона истцом были приобретены чехлы синего и черного цветов стоимостью 3965,93 рублей каждый, а также с ПАО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования смартфона Apple iPhone X 64Gb по следующим рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие согласно страхового полиса №SV27377№ (л.д.13).

Согласно страхового полиса, сторонами договора страхования был установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого приобретенный истцом смартфон был поврежден, а именно механическое повреждение задней панели, стекла на основном дисплее, трещина в панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») с заявлением о проведении ремонта поврежденного смартфона по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д.16).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) по результатам ремонта товара в смартфоне истца были выявлены следующие повреждения: трещина в панели в результате механического повреждения устройства. Повреждения были устранены путем проведения ремонта смартфона, а именно замены платы. По окончании ремонта смартфону присвоен новый IMEI: №.

Таким образом, исходя из вышеописанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока смартфон истца был поврежден в результате механического воздействия, и данные эксплуатационные повреждения были устранены в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис №SV27377№).

Однако в дальнейшем в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре вновь проявился недостаток, а именно: не работает экран, нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил импортеру товара ООО «Эппл Рус» письмо с требованием возвратить денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» был дан ответ на требования истца, где былопредложено передать Товар независимому эксперту в ООО "Правовые Решения" для экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар сотруднику ООО "Правовые Решения " по адресу: <адрес>, офис 307 для проведения экспертизы. В тот же день был проведен осмотр, на основании которого истцу выдали техническое заключение о наличии в товаре производственного недостатка. Следов механических повреждений эксперт не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ, устраняя обстоятельства, препятствующие исполнению требования истца, последняя направила товар почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» провело повторную экспертизу товара.Специалист, проводивший экспертизу, пришел к выводу о выходе из строя дисплейногомодуля товара по причине производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения суда от 22.11.2019г., состоявшегося по делу №, истец направила ответчику требование о возврате денежных средств за товар, приложив к нему решение суда по делу №, поскольку продавец товара несет ответственность за его качества в течении двух лет с момента передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, которым отказал в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что в силу требований установленных частью 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Решением Автозаводского районного Суда <адрес> 22.11.2019г. в рамках рассмотрения требований истца к ООО Эппл Рус, по делу № суд отказал в удовлетворении требований истца к импортеру товара по причине отсутствия, установленной Законом обязанности импортера, нести ответственность за качество товара, в котором недостаток проявился за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи товара. Вместе с тем суд установил ряд обстоятельств, а именно, что в приобретенном товаре неоднократнопроявлялся один и тот же производственный недостаток, недостаток проявлялся за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества с производственными дефектами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 77393,14 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был отремонтирован ранее, в связи с чем продавец не несет ответственности за данный товар судом во внимание не принимаются поскольку повреждения были устранены в соответствии с условиями договора страхования, заключенного истцом при покупке товара с ответчиком.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате франшизы в размере 9 836 рублей (л.д. 17, дело №).

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде приобретения истцом сопутствующего товара,двух защитных чехлов (синий, черный) по цене 3965,93 руб. за каждый, в размере 7931,86 руб. (3965,93*2=7931,86)(л.д. 10, дело №).

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 197,05руб. (л.д. 22).

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг по договору поручения от 24.05.2019г. в размере 4000 руб., по договору поручения № в размере 4000 руб. Истец указывает на то, что данные расходы должны быть взысканы в качестве убытков.

По мнению суда, данное требование несостоятельно, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, суд, при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходит из общей стоимости юридических услуг, оказанных истцу, с учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4000 руб., частично удовлетворив требования истца. Вместе с тем, материалы дела содержат лишь договору поручения № (л.д.16-19).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размерприсуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара. Сумма неустойки на день постановления судом решения, составила 17800 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 5000 рублей.

Представителем истца так же заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 17800 руб.

Суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п.65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не в праве требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условий применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовотсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяяего размер, суд исходит из размера взысканной суммы товара в размере 77393,14 руб., неустойки в размере - 5000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 руб. и считает необходимымвзыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41696,57 рублей (77393,14 +5000+1000: 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 1200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3121,79 руб. с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 77393,14 руб.,неустойку в размере 5000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.; убытки в виде неполученного дохода в виде затрат на оплату франшизы в размере 9836 руб., убытки в виде затрат на покупку двух защитных чехлов в размере 7931,86 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 197,05 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в сумме3121,79руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2020г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в сумме3121,79руб.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов