Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу 1 983 235,49 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, 49 копеек, из которых: 900 000 и 700 000 рублей - сумма основного долга; 220 893, 75 рублей и 162 341,74 рубля - проценты на сумму займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 116,177 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Договор займа как отдельный документ не составлялся, заключение договора займа подтверждается документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложением 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО1 были исполнены его обязательства по передаче денег в собственность ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Указывает, что ФИО1 были исполнены его обязательства по передаче денег в собственность ФИО2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и 1093-9 соответственно. (Приложение №, 2).. Таким образом, факт заключения договоров займа подтвержден приходными кассовыми ордерами о переводе денежных сумм.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16324/10.

Указанным Постановлением установлено, что «даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств».

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако в нарушение установленного правила, проценты ежемесячно не выплачивались.

Таким образом, проценты на сумму займа в 900 000 рублей будут составлять 220 893, 75 рублей.

Истцом указан расчет процентов:

900 000:100% = 9 000 рублей (1%)

8,25%*9 000 = 74 250 рублей, где 8,25% годовых - ставка рефинансирования.

При такой сумме займа, за пользование займом в год ФИО1 может требовать с ФИО2 плюс 74 250 рублей к основной сумме долга.

74 250:12 = 6 187,5 рублей (размер процентов за один месяц)

6 187,5:30 = 206,25 рублей (размер процентов за один день)

Время пользования денежными средствами ФИО1 составляет 2 года 11 месяцев 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер процентов составит:

74 250*2 + 6 187,5*11+206,25*21 =220 893,75 рублей.

Указывает, что проценты на сумму займа в 700 000 рублей будут составлять 162 341,74рублей:

700 000:100% = 7 000 рублей (1%)

8,25%*7 000 = 57 750 рублей, где 8,25% годовых - ставка рефинансирования.

При такой сумме займа, за пользования займа в год ФИО1 может требовать с ФИО2 плюс 57 750 рублей к основной сумме долга.

57 750:12 = 4 812,5 рублей (размер процентов за 1 месяц)

4 812,5: 30 = 160,42 рублей (размер процентов за 1 день)

Время пользования денежными средствами ФИО1 составляет 2 года 9 месяцев 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер процентов составит: 57 750*2+4 812,5*9+160,42*22=162 341,74 рублей.

Указывает, что на основании проведенных расчетов, общая сумма долга составляет 1 983 235,49 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, 49 копеек, из которых, 900 000 и 700 000 - сумма основного долга, 220 893, 75 рублей и 162 341,74 рубля - проценты на сумму займа.

Ответчиком ФИО2 в суд представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик считает, что указанные выше исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Указывает, что истец в 2012 г. обратился к ответчику (и второму совладельцу имущества ФИО3), за приобретением 1/2 доли жилого дома по <адрес> литер А в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> литер А в <адрес>, где истец и проживает в настоящее время.

До ДД.ММ.ГГГГ истцом в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вносились суммы денежных средств, в том числе на основании расписок, предварительного договора.

Таким образом, денежные средства, которые гражданином ФИО1 перечислялись, являются оплатой за приобретение жилья, в том числе денежные средства в день подписания и подачи на регистрацию основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, представленные квитанции (приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от 24.122012 г.) о переводе денежных средств не содержат сведений о назначении перевода и не содержат условий, отвечающих признакам займа (ст. 807 ГК РФ), а именно условия о возвратности денежных средств.

Согласно части 1 ст. 808 ГК РФ: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, закон устанавливает обязательную письменную форму сделки, в том числе по предъявленным истцом суммам.

Истцом не представлен договор займа заключённый в письменной форме, установленной ст. 808 ГК РФ, что говорит об отсутствии оснований для заявленных истцом требований.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ: В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Норма, закреплённая в данной части статьи говорит о том, что в подтверждение только письменной формы сделки (договора займа) может быть предоставлена расписка или ной документ, как документы о факте передаче денег и факте заключения (не просто подписания) письменного договора, как реальной сделки.

Исключением для судебной практики являются расписки о передаче денежных средств, которые содержат условия о возвратности денежных средств (получении в заём), сроке их возврата, процентах по займу и т.д. Такие расписки признаются одновременно договором займа и служат основанием для взыскания денежных средств.

В данном случае перечисление денежных средств совершено без указания на основание и имело иную цель, нежели займ, представленные приходно-кассовые ордера не содержат условий, отвечающих признакам займа (ст. 807 ГК РФ) и не могут быть допустимым доказательством заключения сторонами договора займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказаны заявленные в иске требования.

Немаловажным является и отсутствие претензий на протяжении длительного времени, связанных с перечислением данных денежных сумм. ФИО1 проживает в жилом доме около 3-х лет и при этом, не предъявлял претензий и требований.

Учитывая изложенное, а также в силу отсутствия основного обязательства не может быть удовлетворено и требование истца о начислении процентов.

Истцом указана в иске (абз. 3 листа 2 иска) ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец ссылается на норму ст. 808 ГК РФ и судебную практику - Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №А40- 146172/09-42-745 по заявлению ООО «ДэЛекс» о пересмотрев порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-146172/09-42-745 Арбитражного суда <адрес>.

Однако, истец неверно истолковал норму закона, не полностью изложил обстоятельства дела из приведённой судебной практики, в том числе практики не общей юрисдикции, а Арбитражного суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из данной статьи распиской или иным документом, удостоверяющими передачу денежной суммы подтверждается договор займа - т.е. письменная форма договора займа.

Без соблюдения письменной формы договором займа может быть признана только расписка, содержащая условия о возвратности денежных средств (получении в заём), сроке их возврата, процентах по займу.

Истец, приводя позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ вводит суд в заблуждение, так как обратил внимание суда только на ту часть, которая говорит возможном возврате денежных средств даже при отсутствии оригинала документа, т.е. возможна к применению в интересах истца.

Однако, формулировка, приведённая истцом, извлечена из контекста Постановления.

Проанализировав позицию, изложенную в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, а также обстоятельства данного арбитражного дела, можно установить, что обстоятельства по арбитражному делу (№) существенно отличаются от обстоятельств по иску ФИО1, и применима для рассмотрения дел в арбитражных спорах, о чём указано в Постановлении и при определённых обстоятельствах дела.

Так, в арбитражном деле, приведённом в качестве позиции Арбитражного суда РФ:

- ответчиком не отрицается получение займа, получение займа признано ответчиком;

- в платёжном поручении о перечислении денежных средств указано назначение платежа «оплата по договору займа и его номер»;

- истцом представлена копия договора займа, и ответчиком представлена копия договора займа, но с другим сроком возврата займа.

- возражением ответчика стало отсутствие оригинала договора займа у истца, а не отрицание в получении денежных средств в качестве займа.

Именно поэтому позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении № говорит возможности взыскания займа при отсутствии оригинала договора при наличии копий договора, признании иска ответчиком, наличии перечисления с назначением платежа - то есть реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа.

Таким образом, в целях принятия судом иска (ранее иск был оставлен без движения), Истцом не полностью изложены обстоятельства данного арбитражного дела.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (прилагается) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа и задолженности по оплате за электроэнергию, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

<адрес>ы судом <адрес> из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что суммы в размере 700 000 и 900 000 рублей по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены им ФИО3, в качестве оплаты за строительство жилого дома, а письменный договор займа на указанные суммы между сторонами не заключался.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, в апелляционной инстанции дело №), данное решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно сослался в решении на ч.1 статьи 807 ГК РФ, согласно которой, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, истцом в подтверждение наличия долга представлены приходные кассовые ордера. В то же время судом первой инстанции установлено, что указанные в приходных кассовых ордерах суммы в размере 700000 руб. и 900000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за строительство жилого дома, которым они с супругой в

настоящее время владеют. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в день передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По данному делу гражданин ФИО3 и ответчик ФИО2 являются продавцами имущества ФИО1 и его супруге, и ФИО1. производились одинаковые перечисления в один день, на одинаковые денежные суммы и в таком же порядке. Это видно также из приложенных к иску приходных кассовых ордеров на одной странице и на ФИО2 и на ФИО3

Согласно материалам данного дела № (прилагаются) гражданин ФИО3 и ответчик ФИО2 являются продавцами имущества ФИО1 в долях, расписки по приобретению имущества ФИО1 имеются в материалах дела и от ФИО3 и от ФИО2, обстоятельства дела являются аналогичными и приюдициальными.

В материалы рассмотренного Крымским районным судом <адрес> дела также приложен письменный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ в отношении других денежных средств, с целью ввести суд в заблуждение, в отношении которого имеется рассмотренное гражданское дело в Прикубанском районном суде <адрес> и <адрес>вом суде.

По этому делу Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) договор займа, составленный в письменной форме и датированный ДД.ММ.ГГГГ, признан притворной сделкой (апелляционное определение прилагается).

Указанные обстоятельства говорят о том, что истец действует недобросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Просит суд в иске ФИО1 отказать полностью.

Ответчиком ФИО2 в суд были представлены дополнительные возражения на иск, согласно которых указано на то, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключёны договоры займа, деньги переданы ответчику. В доказательство получения денежных средств представлены копии приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учётом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа заёмщику, в свою очередь возникает обязательство по возврату заёмных денежных средств.

Указывает, что ответчик исковые требования не признал в полном объёме, представил возражения, в которых указал, что требования истца являются надуманными, действия истца обусловлены его недобросовестностью и злоупотреблением права.

Ответчик пояснил, что указанные суммы в размере 700 000 и 900 000 рублей являются не займом, а оплатой за жилое помещение, которое приобрел истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлен договор займа, заключённый в письменной форме, установленной ст. 808 ГК РФ, что говорит об отсутствии оснований для заявленных истцом требований. Нормы закона, на которые истец ссылается в обоснование факта заключения договоров займа, им трактованы неверно.

Спорные отношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, о том, что указанные денежные средства ФИО1 передал ответчику на строительство жилого дома, который впоследствии ему был передан, а ответчик исполнил свои обязательства по строительству этого дома, позволяют установить, что суммы в размере 700 000 и 900 000 рублей по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены им ФИО2 в качестве оплаты за приобретение жилого дома. Письменный договор займа на указанные суммы между сторонами не заключался, а договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в день передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах квалифицировать спорные отношения как договор займа не имеется оснований, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не носят долговой характер.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 и ФИО4 приобрели в собственность у ФИО2 и ФИО3 доли жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес> и адресу: <адрес>.

С этого времени истец и его супруга владеют указанным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленную в материалы дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, каждый по № доле являются: ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Указанное подтверждаются и тем, что требования ФИО1 к ФИО3 по тем же обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения Крымского районного суда <адрес> по делу №, Решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно материалам дела № гражданин ФИО3 и ответчик ФИО2 являются продавцами имущества ФИО1 в долях, расписки по оплате имущества ФИО1 имеются в материалах дела и от ФИО3 и от ФИО2, ФИО1 производились одинаковые перечисления одновременно, на одинаковые денежные суммы и в таком же порядке, в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров на одном листе в отношении и ФИО2 и ФИО3

Недобросовестность истца следует из обстоятельств гражданского дела №, но которому Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, составленный в письменной форме и датированный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным и притворным, а денежные средства полученные по расписке к договору займа переданными в качестве аванса за приобретение ФИО1 недвижимого имущества у ФИО2 и ФИО3

Недобросовестность истца, но настоящему иску, вытекает из того, что ФИО1 знал о том, в какой форме заключается договор займа и что в подтверждение договора займа составляется расписка, как это следует из указанного выше гражданского дела, где в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в письменной форме, признанный недействительным и притворным. В этот же день, он произвёл перевод денежных средств по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в оплату земельного участка но предварительному договору.

По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены в счёт оплаты имущества на день подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подачи документов на государственную регистрацию. При этом, если посмотреть на содержание основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п. 3 на дату ДД.ММ.ГГГГФИО1 имеет задолженность в размере 400 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства говорят о том, что истец действует недобросовестно.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в суд были представлены письменные объяснения истца по делу, согласно которых указано на то, что «24» октября 2012 года между Истцом - ФИО1 («Займодавец») с одной стороны и Ответчиком - ФИО2 («Заемщик») с другой стороны, был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Договор займа как отдельный документ не составлялся; заключение договора займа подтверждается документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы - Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

«24» декабря 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО1 были исполнены его обязательства по передаче денег в собственность ФИО2

Указывает, что истец в 2012 г. обратился к ответчику в целях заключения договора купли-продажи жилого дома по <адрес> литер А в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> литер А в <адрес>.

В связи с тем, что в тот период времени между сторонами были доверительные отношения, зная, что ответчик занимается строительной деятельностью, по просьбе ответчика истец занял указанную выше денежную сумму, сделав перечисления на счет ответчика в банке.

В своих возражениях истец указывает, что данные денежные средства вносились истцом по договору купли-продажи. Однако, данный довод не соответствует действительности и опровергается решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в счет договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства на основании расписок, предварительного договора купли-продажи.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В счет договора купли-продажи истцом вносились денежные средства не в банк, а наличным путем, что подтверждалось составлением расписок и иных документов.

Напротив, заемные денежные средства были внесены непосредственно истцом в банк на счет ФИО2.

Принимая во внимание, что ранее судом устанавливалось, какие денежные средства и в какой сумме вносились в счет оплаты недвижимости, на основании каких подтверждающих документов, то данные обстоятельства не доказываются сторонами вновь и не могут быть оспорены.

В связи с чем, доводы ответчика, что данные денежные средства также были внесены в счет договора купли-продажи, являются надуманными.

Положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

Денежные средства в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами на имя ФИО1, содержащие как подпись ФИО1 так и бухгалтерского работника.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Полагает, что истец документально доказал предоставление ответчику займа.

Отсутствие оригинала договора займа не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Указывает, что ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств, как их возврата, так и совершения иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в связи с чем отсутствие непосредственно договора займа не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Ссылается на то, что указанная правовая позиция подтверждается также аналогичной позицией указанной в нижеприведенном Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2012г. N5-КГ12-39

Указывает, что подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанным расходным ордерам ФИО7, в решении суда не приведено.

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, приводил доводы, изложенные в представленных письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег и вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений».

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015г., в ответе на вопрос №, также разъяснено о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора относительно природы возникших правоотношений по передаче денежных средств, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем).

Таким образом, сам по себе факт передачи денежных средств от одного физического лица к другому физическому лицу не свидетельствует о том, что денежные средства передавались именно в качестве займа.

В подтверждение заключенного договора займа истец ФИО1 ссылается на приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, согласно которым ФИО1 перечислил указанные денежные средства ФИО2 (т. 1, л.д. 10, 11).

Письменный договор займа между сторонами на указанные суммы суду не представлен.

Как следует из письменных объяснений истца, договор займа как отдельный документ сторонами не составлялся.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения им указанных денежных средств от ФИО1 на основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но возражал относительного того, что получил данные денежные средства в качестве займа. Ответчик ФИО2 ссылается на то, что спорные денежные средства были получены им от ФИО1 в качестве оплаты за приобретение жилья, в том числе денежные средства в день подписания и подачи на регистрацию основного договора купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> литер А, в <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства: в сумме 900000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 700000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом достоверно установлено, что передача спорных денежных средств от ФИО1 к ФИО2 не сопровождалась никаким письменным соглашением между ними о возврате денежных средств.

В условиях состязательности и равноправия сторон истец ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 спорные денежные средства.

Решение суда не может быть основано на предположениях относительно природы правоотношений, возникших между сторонами и послуживших основанием для передачи денежных средств от истца к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ наличные деньги относятся к объектам гражданских прав, являются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Поскольку наличные денежные средства не запрещены и не ограничены в обороте, истец был вправе распорядиться ими любым не запрещенным законом способом, в том числе, передать любому лицу, в том числе и ответчику. При этом сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства передаются в качестве займа.

Законом не предусмотрено, что передача наличных денежных средств от одного физического лица в собственность другому физическому лицу должна оформляться каким-либо договором, распиской, регистрироваться или фиксироваться иным образом.

Таким образом, передача наличных денежных средств от истца ответчику не противоречит закону и обычному обороту наличных денежных средств. Более того, передача наличных денежных средств между гражданами характерна для разного рода правоотношений и свойственна не только договору займа. Например, передача между гражданами наличных денежных средств может осуществляться при купле-продаже, выполнении работ, оказании услуг, возможно дарение денежных средств между гражданами.

При этом судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отмененной части принято новое решение, которым постановлено: «Признать договор целевого займа заключенный в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на сумму 1 550000 рублей с каждым недействительным и притворным, заключенным с целью прикрытия договора купли-продажи о приобретении ФИО1 недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по адресу: <адрес>, а денежные средства, полученные по расписке к договору займа считать переданными в качестве аванса за приобретение ФИО1 недвижимое имущество» (т. 1, л.д. 235).

Указанное апелляционное определение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела и установленные им обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нём участвую те же лица (ФИО1 и ФИО2).

Указанным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен основной договор купли-продажи.

Как следует из указанного апелляционного определения, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, поскольку истец ФИО1 не предъявлял их суду.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что на даты, указанные истцом как даты заключения договоров займа с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имелись правоотношения по поводу купли-продажи части жилого дома и земельного участка. Указанные истцом даты – это даты заключения предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи.

Доказательств заключения сторонами в указанные дни договоров займа истец не представил, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 983 235,49 рублей, из которых: 900 000 и 700 000 - сумма основного долга; 220 893,75 рублей и 162 341,74 рубля - проценты на сумму займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 116,177 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я