Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного противоправными действиями (преступлением),

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3 ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано несостоятельным (банкротом), и открыта процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении конкурсного управляющего ФИО1 Московским районным судом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по уголовному делу № № в отношении учредителя и генерального директора ФИО5 учредителя и первого заместителя ФИО2 и ФИО3 Приговором установлено, что ФИО1 заключило с ФИО5 договор купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате договора купли-продажи закладных. ФИО5 во исполнении условий договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ обратно выкупило <данные изъяты> закладных из <данные изъяты> закладных, что подтверждается договором купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав по закладным и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> закладных из <данные изъяты> находятся на хранении закладных в <данные изъяты> что подтверждается актами приема-передачи закладных (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся <данные изъяты> закладных остались на хранении у ФИО5 на общую сумму в размере <данные изъяты> В дальнейшем ФИО1 стало известно, что оставшиеся <данные изъяты> закладных принадлежат на праве собственности ФИО6 <адрес> в соответствии с договором купли-продажи закладных, заключенным между ФИО5 и ФИО6. Таким образом, ФИО5» не исполнило свои обязательства по передаче <данные изъяты> закладных ФИО1 по договору купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила сумму <данные изъяты> в связи обстоятельствами, установленным приговором Московского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент материальный ущерб, причиненный ответчиками ФИО1 в результате совершенного ответчиками преступления, ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Ответчик ФИО2. пояснил, что размер долга в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> Также пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 осуществляло аккумулирование денежных средств физических лиц, вносимых ими по закладным, в том числе и по спорным <данные изъяты> закладным, что подтверждается карточками счетов ФИО5 и далее аккумулированные платежи ФИО5 переводило на счет ФИО1 В связи с чем, по мнению ответчика, взыскиваемая истцом сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению. Кроме того, ответчики полагали, что, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на закладных не имелось передаточных надписей о смене собственника ФИО6 к ФИО1 не перешло право собственности на закладные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскиваемая истцом сумма ущерба не учитывает подписанный представителями ФИО1 и ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт сверки. Кроме того, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, поскольку расходы конкурсного управляющего на возмещение услуг представителя, транспортные расходы лимитированы, в настоящее время лимит на указанные расходы исчерпан. Также пояснил, что согласно отчету о проведении процедуры наблюдения в отношении ФИО5 представленному временным управляющим <данные изъяты> в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 долг перед ФИО1 по договору купли-продажи закладных отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО6 не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи закладных № №, в соответствии с которым ФИО5 передало по акту приема-передачи ФИО1 <данные изъяты> закладных с удостоверяемыми ими правами в их совокупности. Предыдущим владельцем закладных ФИО5 в лице генерального директора на закладных сделаны отметки о ФИО1 как новом собственнике ценных бумаг. Спорные <данные изъяты> закладных были переданы в собственность ФИО1 с совершением удостоверительных надписей от ДД.ММ.ГГГГ. Аннуитетные платежи, указанные в акте приема-передачи закладных, ФИО1 получены.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также вправе подавать от имени должника иски.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден <данные изъяты>

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО1 по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удовлетворением в третью очередь <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> руб.; ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> руб.; ФИО3 осуждена по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к <данные изъяты>

Приговором и кассационным определением установлено, что ФИО5, его первый заместитель ФИО2 при соучастии ФИО3 в виде пособничества по предварительному сговору, с использованием служебного положения путем обмана, продав ФИО1 <адрес> чужие закладные (именные ценные бумаги в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты>., собственником которых является <данные изъяты>), похитили деньги на указанную сумму, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики признала, что по делу правильно установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, выразившийся в стоимости <данные изъяты> закладных <данные изъяты> Также судебной коллегией указано, что по материалам дела ФИО5 выкупило часть закладных у ФИО1 с последующей передачей в собственность ФИО1 что подтверждает частичное возмещение ущерба.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу ФИО1 денег в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения отменен, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска послужило то обстоятельство, что суд не мотивировал взыскание в счет возмещения ущерба стоимости закладных в количестве <данные изъяты> штук (<данные изъяты> Указано, что ФИО5 из <данные изъяты> закладных часть выкупило у <данные изъяты> и передало ФИО1 актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт непредставления ФИО5 потерпевшему <данные изъяты> закладных. Кроме того, по показаниям свидетеля <данные изъяты> к моменту подписания ДД.ММ.ГГГГ акта о непредставлении <данные изъяты> закладных остальные были либо погашены, либо преданы на хранение в <данные изъяты>

В связи с отменой приговора в части гражданского иска истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела не нуждаются в доказывании факты совершения вышеуказанного преступления конкретно ответчиками ФИО5 ФИО2 и ФИО3

Относительно определения количества закладных, в счет возмещения стоимости которых в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи закладных № №, в соответствии с которым ФИО5 передало по акту приема-передачи <данные изъяты> закладных с удостоверяемыми ими правами в их совокупности (<данные изъяты>

Устанавливая вину ФИО5., ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, Московский районный суд <адрес> <адрес> и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики установили следующие действия осужденных, направленные на совершение преступлений.

Так, согласно генеральному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор о сотрудничестве в области ипотечного кредитования, осуществляемого, в том числе, в порядке финансирования корпорации, приобретения у нее закладных (<данные изъяты>

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - рефинансирующая компания, а ФИО5 - сервисная, обязалось сопровождать принадлежащие ФИО1 закладные, принимать платежи от заемщиков - должников, аккумулировать эти денежные средства и перевести на расчетный счет рефинансирующей организации, предоставить соответствующие отчетности. ФИО1 обязалось оплатить указанные услуги <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор хранения № № по которому ФИО5» обязалось осуществлять услуги хранениях закладных, принадлежащих ФИО1 а последний обязался оплатить услуги хранения <данные изъяты>

По договору купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продало ФИО1 <данные изъяты> закладные на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор № № об обратном выкупе указанных закладных до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежная сумма в размере <данные изъяты> перечисляется в ФИО5 в случае надлежащего исполнения договора об обратном выкупе закладных, а также подписан акт зачета взаимных требований <данные изъяты>

Во исполнение своего обязательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5» перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости закладных согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеуказанного акта зачета взаимных требований на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные действия осужденных, направленные на совершение преступления, установленные приговором Московского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Из буквального толкования пункта <данные изъяты> договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны признают, что на момент заключения данного договора ФИО1 имеет задолженность перед ФИО5 по оплате закладных по договору купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; при отказе ФИО5 от исполнения данного договора или ненадлежащем исполнении его условий, ФИО5 утрачивает право требовать уплаты ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>., и ФИО1» признается надлежаще исполнившим свои обязательства по оплате закладных по договору купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков надлежащих доказательств исполнения договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 на счет ФИО5 в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 во исполнении условий договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ выкупило у ФИО1 <данные изъяты> закладных из <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав по закладным и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> закладных из оставшихся <данные изъяты> переданы ФИО5 на хранение в <данные изъяты> что подтверждается актами приема-передачи закладных (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> закладных остались на хранении у ФИО5 Указанное также подтверждается приговором Московского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 согласно которому у ФИО5 продолжает находиться на хранении <данные изъяты> закладных, принадлежащих ФИО1 <данные изъяты>

Поскольку вышеуказанный акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностными лицами ФИО5 и ФИО1 позже акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому удостоверен факт непредставления ФИО5 потерпевшему <данные изъяты> закладных, суд принимает во внимание последний акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и считает установленным количество спорных закладных в размере <данные изъяты> штук.

Согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> сумма долга ФИО5 перед ФИО1 по <данные изъяты> закладным рассчитана истцом, исходя из суммы, уплаченной ФИО1 во исполнение договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и суммы, уплаченной ФИО5 в пользу ФИО1 по акту передачи прав по закладным и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Данную методику расчета суд полагает обоснованной и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 осуществляло аккумулирование денежных средств физических лиц, вносимых ими по закладным, в том числе и по спорным <данные изъяты> закладным, а далее аккумулированные платежи ФИО5 переводило на счет ФИО1 а также составленный ответчиком расчет задолженности по ФИО1 <данные изъяты> поскольку из представленных ответчиком ФИО2 копий платежных поручений <данные изъяты> не возможно определить платежи по спорным закладным. Кроме того, согласно сообщению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям представителя <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретенным на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ФИО6 и ФИО5», денежные средства по закладным, в том числе по спорным <данные изъяты> закладным, от физических лиц поступали в <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что право собственности на закладные по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 не перешло ввиду отсутствия в передаточных надписях сведений о смене собственника, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора право собственности на закладные возникает в момент заключения этого договора и произведения на каждой закладной отметки о новом владельце - <данные изъяты>. Из сообщения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предыдущим владельцем закладных ФИО5 в лице генерального директора на закладных сделаны отметки о <данные изъяты> как новом собственнике ценных бумаг (<данные изъяты> Таким образом, в соответствии со ст.ст. 13 и 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право собственности на закладные по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № № возникло у ФИО6 в момент заключения указанного договора.

К представленному стороной ответчиков акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд относится критически, поскольку на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанного акта в материалах уголовного дела (<данные изъяты> Кроме того, факт наличия указанного акта также не подтверждается приговором Московского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в виде расходов на проезд, понесенных в связи с явкой представителя в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики <данные изъяты>

Представитель истца представил суду проездные документы на сумму <данные изъяты> руб. В частности, им представлены электронные билеты на имя <данные изъяты> № <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени фактически осуществляет деятельность, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате проезда представителя из <адрес> и обратно на железнодорожном транспорте и авиатранспорте для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>

Суд не принимает в подтверждение понесенных истцом расходов другие представленные проездные билеты и квитанции, поскольку они не содержат сведения о лице, их приобретавшем, а также о маршруте поездок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 19.02.2014.