Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора договор «Договор купли-продажи транспортного средства» от 30 января 2016 года; о взыскании 199 000 рублей в качестве оплаченной им стоимости товара; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1, данного им в настоящем судебном заседании, видно, что он, истец, 30 января 2016 года заключил с ответчиком ФИО2 договор «Договор купли-продажи транспортного средства» от 30 января 2016 года, по которому он купил у Козак автомашину <В.>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный <номер>, и передал 199 000 рублей в качестве средства платежа. Данный автомобиль был получен истцом от ответчика. Однако, РЭП ГИБДД Протвнского ОВД в регистрации данного транспортного средства с указанием истца в качестве собственника было отказано, так как в ходе её осмотра было обнаружено, что идентификационный номер автомашины (номер кузова) на дату её продажи истцу был подделан, а также был подделан номер двигателя, в результате чего истец приобрёл автомашину с подделанным идентификационным номером. По данному факту было возбуждено уголовное дело, автомашина признана вещественным доказательством и в настоящее время находится на ответственном хранение у истца. Истец не знает, чем закончилось производство по уголовному делу. Таким образом, истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества - идентификационный номер автомашины (номер кузова) на дату её продажи истцу был подделан, что сделало невозможным эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению, а также лишило истца прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, но его претензии были проигнорированы. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть данный договор купли-продажи, вернув ему стоимость товара, а также взыскать расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг по устной консультации, составлении искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представив письменные возражения и пояснив, что действительно данный договор был заключен с истцом. Спорная автомашина была передана истцу. Действительно, были установлены вышеуказанные изменения в идентификационной маркировке автомашины. Однако, ответчик не имеет никакого отношения к данным изменениям: он купил эту автомашину около 3-х лет назад у физического лица, поставил её на регистрационный учёт и пользовался до даты продажи. Наличие вышеуказанных препятствий для истца в постановке автомобиля на государственный регистрационный учёт не является основанием для расторжения рассматриваемого договора.

Представитель третьего лицо ООО «Зодиак-С», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился; возражений по иску не представлено.

Согласно копий договора «Договор купли-продажи транспортного средства» от 30 января 2016 года, ПТС, полиса ОСАГО – 30 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор «Договор купли-продажи транспортного средства» от 30 января 2016 года, по которому Кокошников купил у Козак автомашину <В.>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный <номер>, и передал Козак 199 000 рублей в качестве средства платежа ((л.д.6, 7, 15).

В соответствии с копиями заявления <номер> от 30 января 2016 года, заключения эксперта, ответа на судебный запрос – 30 января 2016 года ФИО1 обратился в РЭП ГИБДД Протвнского ОВД с заявлением о регистрации данного транспортного средства с указанием своего права собственности на приобретенный автомобиль, но в регистрации данного транспортного средства с указанием истца в качестве собственника было отказано, так как в ходе её осмотра было обнаружено, что идентификационные маркировки имеют следы подделки; экспертизой, проведенной по уголовному делу <номер>, было установлено, что идентификационная маркировка данной автомашины изменялась путём вырезания фрагмента прямоугольной формы со знаками первичной маркировки со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента со знаками вторичной маркировки кузова (<номер>); установить экспертным путём первичную маркировку кузова не представилось возможным, в связи с удалением части маркируемой детали; маркировка номера двигателя подвергалась изменения путём срезания слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя; в ходе исследования маркировка двигателя установлена полностью и имеет вид <номер>; 29 апреля 2016 года дознание по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному по ст.326ч.3 УК РФ, было приостановлено в связи с не установлением личности преступника (л.д. 8, 9-14, 30).

В соответствии с копией договора «Договор купли-продажи АМТС №Д3786» от 27 сентября 2013 года ответчик ФИО2 приобрёл спорный автомобиль у ООО «Зодиак-С», действовавшего в интересах собственника автомашины О. по договору комиссии; спорный автомобиль на дату приобретения Козак имел вышеуказанные маркировочные обозначения идентификационного номера кузова и номера двигателя - <номер>, <номер> соответственно (л.д. 25).

Размер оплаты услуг юриста по составлению искового заявления составил 5000 рублей (л.д. 16, 17).

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны третьего лица, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, где ответчик являлся продавцом как собственник реализуемого транспортного средства. Данный договор был исполнен и истец стал собственником спорного автомобиля, который не был поставлен на регистрационный учёт с указанием истца в качестве его собственника в виду наличия подозрения на изменение идентификационных маркировочных обозначений автомобиля, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого было установлено, что идентификационный номер данного транспортного средства (кузова) и номер двигателя по состоянию на 30 января 2016 года были подделаны.

Таким образом, положения вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод о правомерности заявленного требования о расторжения договора купли-продажи по указанным основаниям.

Исследовав доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за выявленные недостатки идентификационной маркировки, суд считает возможным не согласиться с ними, так как ответчик, как продавец по оспариваемому договору, имеет все права и несёт все обязанности по данной сделке, включая вышеуказанную ответственность, что, в свою очередь, не лишает его, ответчика, права на возмещение понесенных им расходов при приобретении спорного автомобиля в свою собственность по сделке в виде договора купли продажи от 27 сентября 2013 года.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5180 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 432, 450, 454, 461, 469 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор «Договор купли-продажи транспортного средства» от 30 января 2016 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по которому покупатель ФИО1 получил автомашину <В.>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный <номер>, и передал 199 000 рублей в качестве средства платежа продавцу ФИО2, а продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 указанный товар и получил от покупателя 199 000 рублей в качестве средства платежа.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 199 000 рублей в качестве оплаченной им стоимости товара; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5180 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 209 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.