Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2022 по иску Рыжаковой ФИО14 к ИП Брикотниной ФИО15 о признании незаключенным трудового договора, недействительными приказ о приеме на работу, записи в трудовой книжке, признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Рыжакова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Брикотниной Ю.Л. в котором согласно уточненным требованиям просит признать незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжаковой Н.С. и ИП Брикотниной Ю.Л., недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, недействительной запись в трудовой книжке о приеме на работу к ИП Брикотниной Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действия ответчика по предоставлению в ГУ РО ФСС РФ по Республике Бурятия недостоверных сведений в отношении застрахованного лица – Рыжаковой Н.С., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., установить факт трудовых отношений между ИП Брикотниной Ю.Л. и Рыжаковой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта торгового зала.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыжакова Н.С. была принята на работу в качестве продавца-консультанта, о чем ИП Брикотниной Ю.Л. был вынесен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам был продлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Факт трудовых отношений также подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рыжаковой Н.С., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ РО ФСС РФ по РБ с заявлением о выплате по беременности и родам, заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, на что получила отказ в связи с неправомерными действиями ответчика по своевременной подаче заявления о регистрации в качестве страхователя, неправильно указала дату заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, приложила сфальсифицированную копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированный приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, имеющиеся у истца оригиналы документов о трудоустройстве датированы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением ответчиком в Фонд социального страхования недостоверных документов в отношении истца, Рыжакова Н.С. по настоящее время не может реализовать свое право на получение пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Приведенными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который заявителем оценивается в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Рыжакова Н.С., представитель истца по доверенности Обогонова С.И. заявленные требования поддержали, пояснили, что поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывался, он является незаключенным, соответственно, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, имеются оригиналы трудового договора, приказа о приеме на работу, в трудовой книжке запись о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представила в ФСС недостоверные сведения относительно работника Рыжаковой, что повлекло для истца отказ в социальных выплатах, поэтому ее действия незаконные, за это истец имеет право получить компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП Брикотнина Ю.Л. с заявленными требованиями о признании незаконными ее действия по предоставлению документов ФСС, взыскании компенсации морального вреда возражала, поскольку она уже понесла административную ответственность за предоставление недостоверных сведений в ФСС. Подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, подписывался договор от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ ею не издавался, она не может его отменить. Ею был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг с ООО «Сальдо», в рамках которого ФИО16 оформляла документы для подачи в ФСС, копии документов действительно были ею (ИП Брикотниной Ю.Л.) заверены, но она не обратила внимание на то, что документы датированы ДД.ММ.ГГГГ. Рыжакова Н.С. работала у нее в магазине «Кнопка» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Сальдо» прекратило свою деятельность.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС России по РБ по доверенности Фомина Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку решениями судов установлено создание ответчиком искусственной ситуации посредством трудоустройства истца непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам носило формальный характер.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный частью 2 статьи 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 267 ГПК РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что при наличии спора о праве заинтересованное лицо, в частности, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданко-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

По делу следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года, исковые требования Рыжаковой Н.С. к ГУ-РО ФСС РФ по РБ о признании незаконным решение об отказе в назначении пособий, обязании назначить выплату пособий оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом было установлено, что ИП Брикотнина Ю.Л. с 9 ноября 2020 года состоит на учете в качестве страхователя в ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия.

Являясь страхователем, ИП Брикотниной Ю.Л в адрес ГУ РО ФСС России по РБ представлены сведения для назначения и выплаты Рыжаковой Н.С. пособий в связи с материнством, а именно пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет средств Фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ИП Брикотниной Ю.Л. представлены документы о принятии Рыжаковой Н.С. на должность продавца-консультанта торгового зала по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Также, представлены трудовой договор на неопределенный срок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных сведений за счет фонда начислены пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 993,95 рублей, пособия по беременности и родам в сумме 55 830,60 рублей.

ГУ РО ФСС России по Республике Бурятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Брикотниной Ю.Л. проведена камеральная проверка полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисления его размера, представленных страхователем. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной проверки .../ПДС.

По результатам проведенной проверки установлено искусственное создание условий для получения из средств Фонда пособий по беременности и родам работником ИП Брикотниной Ю.Л. - Рыжаковой Н.С. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, Фондом, в связи с сокрытием или недостоверностью представленных ответчиком сведений, излишне понесены расходы в размере выплаченных пособий - 57 824,55 руб.

В рамках проверки от ИП Брикотниной Ю.Л. поступили пояснения, согласно которым оформлением документов занималась бухгалтер ФИО6, которая подала документы о трудоустройстве Рыжаковой Н.С. поздним числом, изменив документы. Рыжакова Н.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ, в период работы выполняла должностные обязанности продавца-консультанта в полном объеме, а в конце октября предъявила больничный лист по беременности и родам.

По результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки и возражений вынесено решения от ДД.ММ.ГГГГ.../ПДС о возмещении страхователем фонду излишне понесенных расходов в размере 57 824,55 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 183 ТК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пришел к выводу о том, что о создании ИП Брикотниной Ю.Л. искусственной ситуации посредством трудоустройства Рыжаковой Н.С. непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, формальности должности продавца и возможном фактическом исполнении вмененных должностной инструкцией трудовых функций предпринимателем самостоятельно, а представленные в подтверждение факта выполнения Рыжаковой Н.С. функций продавца-консультанта документы, в частности, табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате страховых взносов за Рыжакову Н.С., трудовой договор, заполненная трудовая книжка, не свидетельствуют с достоверностью о реальном исполнении трудовых обязанностей Рыжаковой Н.С. в достаточном объеме. Так, штатное расписание, табель рабочего времени, приказ о приеме на работу, являются документами, составленными заявителем в одностороннем порядке, соответствие которых фактическим обстоятельствам на дату, указанную в тексте документа, не может быть подтверждено кем-нибудь, кроме самого заявителя.

Суд при разрешении завяленного спора также указал, что формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений с указанным лицом (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, табелей учета рабочего времени) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей, и на рассмотрение дела по существу не влияет то обстоятельство, какой датой заключен трудовой договор с Рыжаковой Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП Брикотниной Ю.Л. не подтверждено именно фактическое осуществление трудовой деятельности работником. Представленными в материалы дела документами не доказано реальное исполнение Рыжаковой Н.С. трудовых обязанностей.

Оставляя без изменения решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что по результатам внеплановой проверки ГБУЗ «Городская поликлиника №1» установлено, что Рыжакова Н.С. встала на учет в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет указала место работы – ИП Базарон Б.Б., в трудовой книжке Рыжаковой Н.С. за период с 2016 года по 8 октября 2020 года не имелось записей о работе.

Формальный характер трудовых отношений между ИП Брикотниной Ю.Л. и Рыжаковой Н.С., искусственное создание условий для получения Рыжаковой Н.С. пособий по материнству также установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... по заявлению ИП Брикотниной Ю.Л. к ГУ РО ФСС РФ по РБ о признании незаконными акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решения от 16 марта .../ПДС, встречному иску ГУ РО ФСС РФ по РБ к ИП Брикотниной Ю.Л. о взыскании излишне понесенных расходов в размере 57 824,55 руб.

Так, Арбитражный суд РБ в ходе рассмотрения дела установил в том числе, что Рыжакова Н.С. до приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась безработной, сведений в трудовой книжке о работе у ИП Васеевой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются сведениями, полученными из Пенсионного фонда. После выхода Рыжаковой Н.С. в отпуск по беременности и родам должность продавца-консультанта остается вакантной, никем не занимается. Данный факт позволяет судить о формальности должности и возможном фактическом исполнении вмененных должностной инструкцией трудовых функций предпринимателем самостоятельно.

Названное решение Арбитражного суда РБ оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, а именно недоказанность исполнения Рыжаковой Н.С. трудовых обязанностей и формальный характер составления документов о трудоустройстве, пояснения истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ими не подписывался и в утканную дату не заключался, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования иска в части признания незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжаковой Н.С. и ИП Брикотниной Ю.Л. и соответственно, признать недействительным приказ (распоряжение) ИП Брикотниной Ю.С. ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Рыжакову Н.С.

Удовлетворение заявленных требований в указанной части выводам судов, изложенных в вышеприведенных судебных актах, не противоречит.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи трудовой книжки Рыжаковой Н.С., датируемой ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу к ИП Брикотниной Ю.Л., суд не усматривает, поскольку в судебном заседании судом исследован оригинал трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ АТ-VIII ... (копия документа имеется в деле) и в ней отсутствует оспариваемая запись.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Брикотнина Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, а именно за предоставление в ГУ РО ФСС России по РБ недостоверных сведений о трудоустройстве Рыжаковой Н.С.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по предоставлению в ГУ РО ФСС РФ по РБ недостоверных сведений в отношении застрахованного лица Рыжаковой Н.С.

Разрешая требования иска об установлении факта трудовых отношений между ИП Брикотниной Ю.Л. и Рыжаковой Н.С. суд приходит к следующему.

В иске Рыжакова Н.С. указывает на наличие между ней и ИП Брикотниной Ю.Л. трудовых отношений, так как истец трудилась в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о предоставлении отпусков, трудовой книжкой, фактом оплаты труда согласно чекам на сумму 16 780 руб.

Вместе с тем, указанные документы являлись предметом исследования судами в рамках рассмотрения дела ... Советским районным судом г. Улан-Удэ, дела № ... Арбитражным судом РБ, им была дана соответствующая оценка с выводами о недоказанности фактического исполнения Рыжаковой Н.С. трудовых функций и формальном характере оформления трудовых отношений. Оснований для дачи иных выводов при рассмотрении данного гражданского дела в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ у суда не имеется.

Ссылки стороны истца на наличие сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рыжаковой Н.С. об уплате страхователем ИП Брикотниной Ю.Л. страховых взносов за сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ на работника Рыжакову Н.С. судом не принимаются.

По представленным ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ по запросу суда отчетностям по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ предоставленных ИП Брикотниной Ю.Л. на застрахованное лицо Рыжакову Н.С., сведения на истца ответчиком были поданы только ДД.ММ.ГГГГ по формам СЗВ-М, утвержденных постановлением Правления ПФР от 15 апреля 2021 года № 103п, соответственно, после проведенной ГУ РО ФСС РФ по РБ камеральной проверки и вынесения постановления мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ о привлечении к административной ответственности, тогда как страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы согласно ст. 431 НК РФ.

Несвоевременная оплата ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Рыжаковой Н.С. также расценивается судом как попытка создания видимости наличия трудовых отношений между сторонами.

Показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 фактическое исполнение трудовых обязанностей Рыжаковой Н.С. не может быть подтверждено, поскольку данные свидетели показали лишь о единичных случаях обслуживания их Рыжаковой Н.С. в магазине «Кнопка» в августе, сентябре, октябре ДД.ММ.ГГГГ, что с безусловной достоверностью факт трудовых отношений в сентябре ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Представленные суду журналы измерения температуры тела, влажной уборки помещения судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они составлены в одностороннем порядке, лицами, заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, формальное соответствие представленных истцом документов (трудового договора от 1 сентября, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке) требованиям законодательства само по себе не устраняет сомнений об искусственном создании условий для получения из средств Фонда пособий по материнству Рыжаковой Н.С., поскольку целью установления факта трудовых отношений является именно получение пособий, в выплате которых истцу было отказано.

Поскольку факт трудовых отношений между ИП Брикотниной Ю.Л. и Рыжаковой Н.С. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. ст. 22, 173 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ не имеется.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Таким образом, Рыжакова Н.С. при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, ошибочно уплаченная ею пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату на основании отдельного заявления истца.

Так как исковые требования Рыжаковой Н.С. удовлетворены частично в части неимущественного требования о признании незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Брикотниной Ю.Л. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжаковой ФИО17 (СНИЛС ...) к ИП Брикотниной ФИО18 (ИНН ...) удовлетворить частично.

Признать незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжаковой ФИО19 и ИП Брикотниной ФИО20.

Признать недействительным приказ (распоряжение) ИП Брикотниной ФИО21... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Рыжакову ФИО22.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Брикотниной ФИО23 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина