Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 148800,36 рублей, из которых сумма не погашенного кредита 144456,60 рублей, сумма процентов 4343,76 рублей; а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. ФИО1, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от **.**.**** г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Visa Классика», ТП 57, и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Клиентом также был определен момент, с которого просит считать указанный Договор о Карте заключенным. В Заявлении ФИО1 от **.**.**** указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом Банка моего предложения (Оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета».

Банк **.**.****., рассчитывая на разумность действий и добросовестность Клиента, акцептовал его оферту о заключении Договора о Карте, открыв на его имя Счет №###Таким образом, с момента открытия Счета, Договор о Карте ### считается заключенным.

Все существенные условия Договора о Карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с Клиента по Договору о Карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении Клиента от **.**.****., Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте (Заявление, п. 1.8. Условий).

Истец ссылается, что Клиент внимательным образом изучил Условия и Тарифы, указывая в своем Заявлении от **.**.****.: «Я подтверждаю следующее: - с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимаю и, в случае заключения Банком со мной Договора о Карте, их положения обязуюсь неукоснительно соблюдать».

В соответствии с Тарифами размер процентов начисленных по кредиту к дате направления в Банк Заявления:

1. Плата за выпуск и обслуживание Карты, в т.ч. выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты

600 рублей

6. Размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых)

36%

7. Плата за выдачу наличных денежных средств2

7.1.в Банкоматах и ПВН Банка:

7.1.1. в пределах остатка на Счете

7.1.2. за счет Кредита

4,9%

7.2. в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций:

7.2.1. в пределах остатка на Счете

1%(мин. 100 руб.)

7.2.2. за счет Кредита

4,9% (мин. 100 руб.)

В соответствии с п. 10.15. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п. 2.11 -2.13. Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2.11. Условий в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.12 Условий.

Согласно п. 2.12 Условий в случае изменения Банком Тарифов в части изменения процентной ставки, по которой Банком начисляются проценты за пользование Клиентом Кредитом, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Согласно п. 2.13 Условий Банк уведомляет Клиента об информации, указанной в п.п. 2.11, 2.12 Условий, любым из следующих способов (по выбору Банка):

2.13.1. путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений.

2.13.2 Путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайте Банка www.bank.rs.ru.

Согласно п. 2.14. Условий любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий. До настоящего момента заявления в Банк о расторжении Договора не поступало.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Visa Классика», **.**.****. выдана Клиенту и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении Карты.

При получении Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 30000 рублей. В дальнейшем, кредитный лимит был увеличен до 124000 рублей.

Истец указывает, что за период с **.**.****. по **.**.****. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты на общую сумму 155000 рублей, что подтверждает выпиской из лицевого счета Клиента № 40817810218961768193.

В соответствии с п. 5.1. Условий Задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

5.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

5.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

5.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

5.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Банк в соответствии с Условиями (п. 5.7) формировал и направлял ежемесячно Клиенту Счета-выписки (одним из выбранных Клиентов способом, согласно п.п. 5.7.1 -5.7.4), содержащие информацию о:

• всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода4;

• остатке денежных средств на Счете;

• размере Задолженности на конец Расчетного периода;

• сумме и дате оплаты Минимального платежа.

Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее Минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке. В соответствии с п. 5.16. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в очередности, указанной в п. 5.16.1 - 5.16.3 Условий (порядок списания задолженности по Договору о Карте соответствует ст. 319 ГК РФ).

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа. За пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 11. Тарифов, за пропуск Минимального платежа предусмотрены платы:

Впервые

300 рублей

2-й раз подряд

500 рублей

3-й раз подряд

1000 рублей

4-й раз подряд

2000 рублей

Как указывает истец, заемщик нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

В связи с чем, Банк на основании п. 5.17 Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив **.**.****. Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 148800,36 рублей, являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке (п. 5.18. Условий), т.е. не позднее 04.11.2012г. Задолженность Клиента, указанная в Заключительном Счете-выписке состояла из суммы непогашенного кредита по состоянию на дату выставления Заключительного Счета-выписки в размере: 144456,60 рублей; суммы процентов по Кредиту, начисленных на дату оплаты Заключительного Счета-выписки включительно в размере: 4343,76 рублей.

Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности (п. 5.20. Условий).

Однако, в указанный срок денежные средства Клиентом на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о Карте Клиентом не возвращена и составляет 148800,36 рублей, в том числе 142456,60 рублей - сумма непогашенного кредита; 4343,76 рублей - сумма процентов, начисленных по Кредиту.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента № 40817810218961768193, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В ходе рассмотрения дела **.**.****. ответчиком ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлены встречные исковые требования, где просит:

- признать незаконными действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по удержанию со счета, открытого на его имя сумм плат за выпуск и обслуживание карты в размере 1800,00 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 7803,00 рублей, плат за пропуск минимальных платежей в размере 3800,00 рублей;

- признать незаконными действия по оплате начисленных ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентов, плат и комиссий за счет выдачи новых кредитов на его имя;

- признать незаконными требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» об уплате процентов на суммы, выданные банком сверх лимита на его имя;

-взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Встречные требования мотивированны тем, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении указал на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты путем предоставления банком акцепта на его оферту о заключении договора о карте.

Вместе с тем, не имеет правового значения кто направил оферту, а кто совершил акцепт. Фактически отношения между клиентом и банком регулируются условиями банковского обслуживания «Русский стандарт», которые являются типовой формой договора между банком и клиентом и не подлежат изменению по инициативе клиента, т.е. клиенту навязаны именно такие условия, услуги и комиссии, которые указаны в данных условиях.

Считает, что условия банковского обслуживания «Русский стандарт» о взимании платы за выпуск и обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, об осуществлении платы за пропуск минимального платежа, о предоставлении кредита для оплаты начисленных процентов за пользование кредитом (п.5.2.2.), о предоставлении кредита для оплаты начисленных плат, комиссий и иных платежей (п.5.2.3.) являются недействительными, не соответствующими требованиям закона. Соответственно, взимание с него банком плат за выпуск и обслуживание карты в размере 1800,00 рублей, комиссий за выдачу наличных в банкомате в размере 7803,00 рублей, платы за пропуск минимальных платежей в размере 3800,00 рублей (всего на сумму 13403,00 рублей), а также кредитование счета на оплату начисленных банком процентов, считает незаконными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Относительно платы за выпуск и обслуживание карты, платы за пропуск минимального платежа указывает следующее.

В силу ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 1.17 Условий банковского обслуживания «РУССКИЙ СТАНДАРТ» карта - это выпущенная по договору банковская карта, предназначенная для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств. Согласно пункта 1.32. счет - это открытый банком в рамках договора на имя клиента банковский счет со специальным режимом, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. условий, в рамках договора банком открывается клиенту счет в рублях Российской Федерации. Причем пунктом 3.3. предусмотрено, что перечисление денежных средств со счета может осуществляться клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов). Следовательно, пользование кредитными средствами, предоставляемыми банком обусловлено открытием для заемщика специального банковского счета и выпуском банковской карты.

Пункт 3.8. условий предусматривает, что за проведение банком операций с денежными средствами, размещенными на счете (в том числе предоставленными в качестве кредита) банк взимает с клиента платы (комиссии) в соответствии с тарифами.

Согласно пункта 5.8. условий, клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций (начисленных процентов за пользование кредитом и начисленных плат, комиссий и иных платежей в соответствии с тарифами) вне зависимости от наличия денежных средств на счете, т.е. в безакцептном порядке.

Согласно расчетов, предоставленных банком, с него удержаны комиссии за выпуск и обслуживание карты:

Платы за выпуск и обслуживание карты

Платы за пропуск минимального платежа

**.**.****.-600,00

**.**.**** г.-300,00

**.**.**** г.-500,00

**.**.**** г.- 1 000,00

**.**.**** г.-2 000,00

Итого: 1800,00 рублей

Итого: 3800,00 рублей

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 2.1.2 названного Положения и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия специального счета и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по выпуску и обслуживания карты, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия договора о взимании с физического лица - заемщика платы за выпуск и обслуживание карты банком ущемляют права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Указывает, что удержанные со счета платы одновременно отображаются на ссудном счете как полученный им кредит. Таким образом, на удержанные банком с его счета средства - платы, банк начисляет проценты. Фактически не получая от банка никакой самостоятельной услуги, он вынужден оплачивать не только эту услугу, но и проценты, начисленные банком на сумму плат. Таким образом, банк одним списанием платы со счета (и не предоставляя клиенту банковскую услугу как самостоятельное благо) получает доход (комиссию) и предоставляет кредит (поскольку комиссия списана в счет кредита).

В п.4. информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011г. приведена правовая позиция Президиума ВАС, суть которой сводится к следующему: взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. В иных случаях комиссии по кредиту могут быть отнесены судом в счет платы за предоставление кредита или признаны неосновательным обогащением банка.

На основании вышеизложенного считает, что предоставление кредита при условии уплаты Заемщиком платы за выпуск и обслуживание карты нарушает действующее законодательство и ущемляет права потребителя.

Соответственно, незаконно удержанные платы за выпуск и обслуживание карты, платы за пропуск минимального платежа необходимо отнести на оплату основного долга и процентов.

Относительно комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ответчик указывает следукеющее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.2, 3 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании вышеизложенного считает, что предоставление кредита при условии уплаты Заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает действующее законодательство и ущемляет права потребителя.

Соответственно, незаконно удержанные средства по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств необходимо отнести на оплату основного долга и процентов.

В части удержания банком начисленных процентов указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.2. условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, установленных условиями, при недостаточности денежных средств на счете для осуществления:

5.2.1. Расходных операций по оплате товаров, банковских переводов, и получению наличных денежных средств в банкомате;

5.2.2. Оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом;

5.2.3. Оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и иных платежей в
соответствии с условиями и тарифами;

5.2.4. Иных операций.

Считает, что пункты 5.2.2., 5.2.3. условий банковского обслуживания противоречат ст. 819 ГК РФ, поскольку по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Направление банком новых траншей на погашение начисленных банком процентов, комиссий, плат означает, что клиенту данные средства не предоставлялись, клиент не пользовался деньгами банка, значит и взимание их незаконно.

Пунктом 5.8. условий предусмотрено списание начисленных процентов за пользование кредитом вне зависимости от наличия денежных средств на счете.

Пунктом 3.9. Положения Центрального Банка РФ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» № 39-П начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формуле простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставкой. А поскольку в условиях способ начисления процентов не указан, то их капитализация и начисление на них (начисленных, но не погашенных процентов) процентов не законна. Кроме того, Гражданским кодексом не предусмотрено особых правил для начисления сложных процентов, а предусмотрено начисление процентов именно на сумму займа, а не на сумму комиссий и процентов.

Согласно подпункта 4. пункта 3.1. Положения Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится, в частности, путем перечисления средств со счета на основании письменного распоряжения, перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации, взноса наличных денег в кассы на основании приходного кассового ордера. Поскольку данный пункт не предполагает погашения начисленных процентов за счет кредитных средств физического лица, а погашение задолженности по овердрафту и процентам, должно происходить автоматически за счет поступлений денежных средств, считает пункт договора о списании начисленных процентов не зависимо от наличия денежных средств на счете ущемляющим права потребителя.

Списанием средств со счета банк погашает задолженность клиента перед банком и одновременно увеличивает кредитный портфель клиента, что не предусмотрено гражданским кодексом, а значит, ущемляет права потребителя.

В связи с вышеуказанными незаконными удержаниями комиссий и плат, незаконным кредитованием для погашения процентов и комиссий, им произведен контррасчет задолженности. В данном расчете сумма незаконно удержанных комиссий и процентов в день их удержания со счета направлена не в доход банка, а на погашение основного долга и процентов по кредиту.

По данному расчету сумма незаконных комиссий составила 13403,00 рублей. В связи с тем, что данные комиссии должны были погашать сумму основного долга, то задолженность по основному долгу перед банком составила 105647,82 рублей, а задолженность по процентам за пользование кредитом составила 4485,25 рублей.

Относительно лимит кредитования ответчик указывает, что Банк увеличил лимит кредитования в одностороннем порядке, без его согласия и уведомления.

Согласно иска, расчета задолженности установленный ему кредитный лимит составил - 124000,00 рублей. При получении карты в соответствии с условиями и заявлением, подписанном им 02.04.2010г. лимит кредитования составляет 30000,00 рублей.

Согласно п. 2.10.3. условий банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит, уведомляя клиента о новом размере лимита в счет-выписке. С какого момента указанные изменения вступают в силу в исковом заявлении не указано, также в иске не указан способ доставки ему счета - выписки, не предоставлены никакие доказательства получения им счет-выписки. Ссылка на п.5.7. в иске неосновательна, поскольку не содержит правил о уведомлении клиента об изменении лимита.

Поскольку никакого уведомления об изменении лимита он не получал, то всегда считал, что его лимит остался на прежнем уровне. Считает, что доводы о получении им счет-выписки с указанием нового лимита бездоказательны.

Вместе с тем, в своем Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что в отношениях с банком гражданин является слабой стороной, и его права необходимо защищать, в том числе, путем ограничения свободы договора для банков. В силу этого никакого одностороннего изменения условий изменения лимита в договоре банка с гражданином быть не должно.

Так как уведомления от банка об изменении лимита он не получал, то полученные мною средства сверхлимита (сверх 30000,00 рублей) не являются кредитом по условиям банковского обслуживания.

Поскольку он дал письменное согласие на условия, изложенные в заявлении от **.**.**** г., то распространение банком указанных условий о процентной ставке (36% годовых) на выданные средства сверх лимита не основано на нормах права. На средства, выданные сверх лимита не могут быть начислены проценты.

Из выписки по текущему счету видно, что банк многократно удерживал со счета комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также удерживал комиссии за выпуск и обслуживание карты и выдачу наличных средств, что значительно увеличило лимит кредитования.

Кроме того, только после получения иска и расчета он обнаружил, что банк несколько раз увеличивал лимит кредитования в одностороннем порядке, без его согласия и уведомления.

Таким образом, требование банка о начислении процентов на суммы, выданные сверх лимита не законно. Размер превышения процентов в результате пересчета составил 25604,56 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда ссылается, что вина банка в причинении морального вреда очевидна, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий за обслуживание счета и дополнительной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Он длительное время пользовался услугами банка, добросовестно исполняя свои обязательства по возврату кредита. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком обнаружил, что ссудная задолженность по кредиту увеличена на сумму дополнительно удержанных плат и комиссий причинил мне значительные нравственные страдания, и, обнаружив, что за удержанную с него комиссию он платит еще и проценты, - он сильно переживал.

При этом, нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что услуги за оплачиваемые им комиссии ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Разработанная банком типовая форма общих условий кредитования, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

Вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы (банкоматы и терминалы), установленные в отделениях банка, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Вместе с тем, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).

Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), вынужден был ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.

Кроме того, он обнаружил, что банк увеличил лимит кредитования в одностороннем порядке, без его согласия и уведомления.

Поскольку банком не были направлены в его адрес уведомления об изменении параметров кредитования, то банк фактически ввёл его в заблуждение относительно суммы кредита, увеличивая лимит кредитования в одностороннем порядке.

Кроме того, банк оказывал на него давление путём телефонных разговоров в грубой и уничижительной форме, рассылок sms от коллекторского агентства.

В связи с изложенным, поскольку вышеизложенные в данном иске обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком его прав, как экономически более слабой стороны, считаю, что банком ему причинен моральный вред, который в денежном выражении оценивает в размере 20000,00 рублей.

**.**.****. и **.**.****. ответчиком ФИО1 уточнены встречные исковые требования, просит:

- признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на заёмщика обязанность по оплате услуг по выпуск и обслуживанию банковской карты в размере 1800 рублей.

- применить последствия недействительности ничтожного условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты, выданной на его имя, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ФИО1 необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 1800 рублей.

-признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ### от **.**.**** между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате Ответчика в размере 4,9 % от выдаваемой суммы.

- применить последствия недействительности ничтожного условия договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате Ответчика в размере 4,9 % от выдаваемой суммы, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ФИО1 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 7803 рубля.

- признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.****. между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на заемщика обязанность по оплате платы за пропуск минимального платежа в размере 3800 рублей.

-применить последствия недействительности ничтожного условия договора об оплате платы за пропуск минимального платежа, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства в сумме 3800 рублей.

- признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ### от **.**.****. между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на заёмщика обязанность по оплате начисленных процентов за счёт кредитных средств заёмщика. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора об оплате начисленных процентов за счёт кредитных средств заёмщика, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчёт платежей по кредитному договору и возвратить ему необоснованно полученную сумму процентов по кредиту.

- обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчёт платежей по кредитному договору, начиная с сентября **.**.****, из расчёта реально полученных заемщиком денежных средств в сумме 155000 рублей.

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме указанного, в судебном заседании **.**.****. истцом ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное следующим.

Заявление от **.**.****. о заключении договора на предоставлении банковской карты подписано ФИО1 собственноручно, подлинность подписи не оспаривалось, доказательств несоответствия изложенных в Заявлении обстоятельств действительности Истцом не предоставлено.

Банк, рассмотрев предложение ФИО1 о заключении Договора о Карте, **.**.****., акцептовал его оферту о заключении с ним Договора о Карте, совершив действия по выполнению условий оферты – открыл Клиенту банковский Счет Карты
№ ###

Договор о Карте заключен в порядке, определенном ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850, 851 ГК РФ ГК РФ, с соблюдением простой письменной формы сделки.

Все существенные условия оферты и заключенного впоследствии Договора о Карте содержались в Заявлении, Условиях и Тарифах.

Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о Карте, содержат в себе все условия договора: процентная ставка по кредиту, размер плат и комиссий, режим счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора; размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.п.

Сторонами было согласовано содержание указанных документов и достигнута договоренность относительно всех его существенных условий, а также соблюдены требования, предусмотренные, в том числе и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г.
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская Карта «Русский Стандарт» ###.

**.**.****. ФИО1 обратился в Банк с целью получения и Активации Карты, Банк в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте выдал Клиенту Карту, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 30 000,00 рублей.

На момент активации Карты **.**.****. Клиент подтвердил, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен.

На момент снятия Клиентом денежных средств с Карты по Договору о Карте применялся Тарифный план № ТП 57.

За период с **.**.****. по **.**.****. ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием Карты на общую сумму 155000 рублей.

С **.**.****. ФИО1 осуществлял погашение задолженности, признавая тем самым факт существования договорных отношений с Банком, и как следствие этого, действительный и законный характер заключенного и существующего Договора о Карте именно на тех условиях, на которых **.**.****. он и просил Банк заключить с ним данный договор. Акцепт Банка оферты Клиента полностью соответствовал ч. 1 ст. 438 ГК РФ, то есть был полным и безоговорочным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная (императивная) норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Установленный законом порядок исчисления сроков исковой давности согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ).

**.**.****. ФИО1 вновь уточнены встречные исковые требования, просит:

- признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.****. между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на заёмщика обязанность по оплате услуг по выпуск и обслуживанию банковской карты в размере 1800 рублей.

-признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ### от **.**.****. между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате Ответчика в размере 4,9 % от выдаваемой суммы.

- признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ### от **.**.****. между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на заемщика обязанность по оплате начисленных процентов за счет кредитных средств заемщика.

- применить последствия недействительности ничтожного условия договора об оплате начисленных процентов за счет кредитных средств заемщика, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ему необоснованно полученную сумму процентов по кредиту в размере 20920,53 рублей.

- признать сумму задолженности по договору ### от **.**.****. из расчета реально полученных заемщиком денежных средств в размере 110133,07 рублей, в том числе: 105647,82 рубля сумма непогашенного кредита, 4485,25 рублей сумма процентов, начисленных по кредиту.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

При этом, ответчиком ФИО1 представлено возражение относительно ходатайства истца о применении срока исковой давности, ввиду того, что исполнение сделки осуществлено **.**.****., а кредитная карта им получена **.**.****.

**.**.****. ответчиком ФИО1 вновь уточнены основания встречных требований, просит:

- признать недействительными пункты 2.10-2.15, 10.15 Условий предоставления банковского обслуживания «Русский стандарт» о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, изменить Лимит кредитования.

- признать недействительными пункты 5.2, подпункты 5.2.2, 5.2.3, и пункт 5.8 Условий предоставления банковского обслуживания «Русский стандарт» о списании начисленных процентов, плат и комиссий за счет кредитных средств заемщика.

- признать недействительными пункт 3.8. Условий предоставления банковского обслуживания «Русский стандарт» о взимании с клиента платы (комиссии) в соответствии с тарифами банка при проведении операций с денежными средствами, размещенными на счете (в том числе предоставленными в качестве кредита).

- применить последствия недействительности ничтожного условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты ### от **.**.**** г., выданной на имя ФИО1, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ФИО1 необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 1800 рублей в счет оплаты основного долга и процентов.

- применить последствия недействительности ничтожного условия договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате в размере 4,9 % от выдаваемой суммы, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ФИО1 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 7803 рублей в счет оплаты основного долга и процентов.

- признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.****. между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на заемщика обязанность по оплате платы за пропуск минимального платежа в размере 3800 рублей.

- применить последствия недействительности ничтожного условия договора об оплате платы за пропуск минимального платежа, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ФИО1 необоснованно удержанные денежные средства в сумме 3800 рублей в счет оплаты основного долга и процентов.

- признать сумму задолженности по договору ### от **.**.****. (из расчёта реально полученных заёмщиком денежных средств) в размере: 110133,07 рублей, в том числе: 105647,82 рублей - сумма непогашенного кредита; 4485,25 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту.

Требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без изменения.

Уточненные встречные требования мотивированны тем, что согласно п.2.2. Условий банковского обслуживания «Русский стандарт» «договор заключается в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения Клиента к Договору, условия которого определены Банком в Условиях и Тарифах, посредством подачи в банк заявления».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъясняет вопросы правомерности включения тех или иных условий в кредитные договоры, заключаемые между банками и заемщиками-потребителями.

В соответствии с внутренними правилами банк разработал типовой текст договора – Условия банковского обслуживания «Русский стандарт». В связи с этим данный типовой договор, заключаемый в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заемщиков не подлежат.

В соответствии с Информационным письмом № 146, пунктом 2.2 Условий банковского обслуживания «Русский стандарт», по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ такой кредитный договор следует квалифицировать как договор присоединения. Отсюда вытекает, что заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Это означает, что гражданин-потребитель вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, если такой договор:

- лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;

- исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательства;

- содержит другие явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя их своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В настоящее время банки могут быть привлечены к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). По мнению Президиума ВАС РФ, банки не вправе включать в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками-потребителями:

1. Условие об оплате заемщиком услуг банка в соответствии с утверждаемыми последним тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке

Пункты 2.10-2.15, 10.15 Условий предоставления банковского обслуживания «Русский стандарт» указывают на право Банка «в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, изменить Лимит кредитования. При этом в соответствии с п.2.14 они становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие.

При получении карты в соответствии с условиями и заявлением, подписанном им 05.04.2010г. лимит кредитования составляет 30000 рублей. Банк увеличил лимит кредитования в одностороннем порядке, без его согласия и уведомления. Согласно исковых требований, установленный мне кредитный лимит составил - 124000 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В связи с этим включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует указанному закону и нарушает права потребителей.

Пользуясь своим правом согласно ст.428 ГК РФ, считает, что вправе требовать отмены пунктов 2.10-2.15 и 10.15 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт».

2. Условие об установлении в кредитном договоре сложных процентов

Согласно п.5.2 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» кредит предоставляется банком клиенту для осуществления:

«5.2.2. оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом;

5.2.3. оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями/или Тарифами

5.2.4. иных Операций».

Такое условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Однако это вступает в противоречие с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, из которых следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Поскольку оплаченные за счёт кредитных средств проценты и комиссии он не получал, то и под определение кредита данные выплаты не попадают, а их взимание незаконно.

Пунктом 3.9. Положения Центрального Банка РФ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» № 39-П начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формуле простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Кроме того, ст.819 ГК РФ не предусмотрено особых правил для начисления сложных процентов, а предусмотрено начисление процентов именно на сумму займа, а не на сумму комиссий и процентов.

Помимо этого, указанное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Считает, что вправе требовать отмены п.5.2, п.п. 5.2.2, 5.2.3, п.5.8 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» о списании начисленных процентов, плат и комиссий со ссудного счета.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как ранее отмечено, условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст правил кредитования Банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Также указывает, что Банк нарушил требования пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 взиманием комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты.

Согласно п. 2 Генеральной лицензии ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 2289 выданной 19.07.2001г. Банку предоставляется право на осуществление банковской операции как «Размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет».

Согласно расчетов, предоставленных банком, с меня были удержаны комиссии за выпуск и обслуживание карты:

**.**.**** г.-600,00

01.05.2010 г.-600,00

**.**.**** г.-600,00
Итого: 1 800,00 руб.

В силу гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия специального счета и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Таким образом, условия договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за выпуск и обслуживание карты банком ущемляют права потребителя.

Условия договора (пункт 3.8), ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 1800 рублей подлежит взысканию с Банка в пользу Заемщика.

Банк незаконно списал Комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах с нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.819 ГК РФ, ч.1 ст.779 ГК РФ.

На основании п. 2, 3 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ Банк, выставивший истцу счёт за обналичивание полученных денежных средств, был обязан довести до сведения истца как потребителя:

1. В чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками
банка время, документооборот и т.п.).

2. Почему эти действия необходимы именно истцу (а не самому Банку), и какую
выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого истец, как потребитель.

Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заёмщика) обладает услуга по обналичиванию полученных денежных средств через банкомат.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Из формулировки указанной нормы закона также не следует, что выдача банковской карты и получение наличных денег в банкомате являются неотъемлемой частью кредитной сделки. Однако данные услуги истцу фактически были навязаны. Для Заемщика совершено безразлично, каким образом Банком будет проводиться выдача наличных денежных средств во исполнение кредитного договора (в кассе либо банковском терминале), поскольку обязанность по инкассированию наличных денежных средств и ведению бухгалтерского учета своего имущества и обязательств возложена на кредитную организацию законом и специальными банковскими правилами. Поэтому никакой имущественной выгоды от операций по «получению наличных денежных средств» у заемщика возникнуть не может.

Согласно п. 2 расчета исковых требований Банка по остатку задолженности плата за выдачу наличных составила 7803 рублей.

С учетом изложенного, условия Кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны и ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязано вернуть денежные средства в размере 7803 рублей, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Расходы истца по выдаче наличных денежных средств в банкомате являются убытками, возникшими вследствие нарушения права истца на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Соответственно, незаконно удержанные средства по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредита и плату за пропуск платежей необходимо отнести на оплату основного долга и процентов.

Сумма незаконных комиссий составила: обслуживание кредита 1800 рублей, плата за выдачу наличных 7803 рублей, плата за пропуск платежей 3800 рублей, а всего: 13403 рублей.

В связи с тем, что данные комиссии должны были погашать сумму основного долга, то задолженность по основному долгу перед банком составила 105647,82 рублей, а задолженность по процентам за пользование кредитом составила 4485,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. В удовлетворении встречных требований просил отказать, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Ответчик ФИО1 заявленные Банком требования не признал, просил отказать, заявленные встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, пояснения специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом (часть 3) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.04.2010г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от **.**.**** г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о Карте ФИО1 просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Visa Классика», ТП 57, и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Клиентом также был определен момент, с которого просит считать указанный Договор о Карте заключенным – в Заявлении ФИО1 от **.**.****. указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом Банка моего предложения (Оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета».

ЗАО «Банк Русский Стандарт» **.**.****. акцептовал оферту ФИО1 о заключении Договора о Карте, открыв на его имя Счет № ###.Таким образом, с момента открытия Счета, Договор о Карте ### считается заключенным.

Указанные обстоятельства стороной ответчика подтверждены и не оспорены.

Также из представленных истцом доказательств установлено, что Договор о Карте предусматривает предоставление Банком Клиенту Карты «Русский Стандарт», с помощью которой Клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту Карты об осуществлении перевода денежных средств.

Все существенные условия Договора о Карте, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с Клиента по Договору о Карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении Клиента от **.**.****., Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте (п. 1.8. Условий).

Также установлено, что при подписании заявления-оферты ФИО1 предоставлялись для изучения Условия и Тарифы, после чего ФИО1 указал в своем Заявлении от **.**.****.: «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлен, понимаю, полностью согласен... - в рамках Договора о Карте:

- Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт;

- Тарифы по картам «Русский Стандарт» (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, Договор о Карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Также из представленных к заявлению-оферте Условий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по предоставлению и обслуживанию карт Банка из п. 1.8 установлено, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Договор – заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 по своей правовой природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, так как включает условия о кредитовании счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Соответственно, к отношениям по заключенному договору применяются положения гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого договор Карте предусматривает предоставление Банком Клиенту Карты «Русский Стандарт», с помощью которой Клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту Карты об осуществлении перевода денежных средств.

Все существенные условия Договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении (оферте) ответчика от 02.04.2010г. Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт», которые ФИО1 просит признать недействительными, - не регулируют правоотношения к Договору о карте ### от **.**.****., на основании которого истец просит взыскать задолженность. Более того, указанные условия являются составной и неотъемлемой частью другого договора: Договора банковского обслуживания № ###, который был заключен между Банком и ФИО1 **.**.****.

Таким образом, доводы ответчика о признании недействительными пунктов 2.10-2.15, 3.8, 5.2 (подпунктов 5.2.2, 5.2.3), 5.8, 10.15 Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт», требования о признании недействительными Условий банковского обслуживания в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** г., - суд считает несостоятельными.

Относительно доводов ответчика ФИО1 на пункты Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» о том, что Договор о Карте является договором присоединения согласно ст. 428 ГК РФ, и граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, - судом установлено следующее.

Пункт 1 статьи 428 ГК РФ указывает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитные правоотношения между истцом и ответчиком, не имеют по своей сущности тех обязательных требований, как договор присоединение, поскольку в каждом конкретном случае Банк определял для клиента ставку кредитования с учетом его личных данных заемщика, период кредитования и сумму лимита денежных средств. В то же время суд учитывает, что заемщик ФИО1 не был лишен права внести свои условия в кредитные правоотношения либо в определенный период после подписания либо до акцептирования Банком его оферты, отозвать таковую.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Из представленных в дело документов, не усматривается о наличии запрета на предоставление возражений на условия договора, также как и указаний о том, что договор является договором присоединения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему выдали стандартную форму договора для подписания, также не могут быть оценены судом как порядок реализации договора присоединения, поскольку распространение Условий и тарифов исполнения кредитных правоотношений является одним из способов к оферте, что также по своему правовому смыслу соответствует и не выходит за пределы п. 1 ст. 437 ГК РФ. Суд также считает необходимым указать, что указанный договор о Карте не может быть расценен и как публичный договор, поскольку указанные правоотношения ввиду субъекта кредитования – Банка, не могут быть предоставлены каждому из обратившихся Банк, соответственно, указанное также является одним из оснований суждения о договоре присоединения.

Доводы ответчика о том, что при выражении им каких-либо несогласий относительно порядка исполнения кредитного договора, указанный не был бы с ним заключен, - также не могут быть приняты судом как одно из оснований для признания договора договором присоединения, поскольку ответчик также не был лишен права отказать и отозвать оферту.

В части требований ФИО1 о правомерности удержания с него процентов в размере 4,9 (миним.100 рублей) за счет кредита за выдачу наличных денежных средств и в этой части обоснованности требований истца судом установлено следующее.

Как указано ранее, при заключении договора заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора о карте, в том числе и с условием об одностроннем праве банка изменять Условия и Тарифы, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от **.**.****. и Тарифном плане ТП 57.

Относительно обоснованности требований в данной части (взимание процентов за снятие наличных денежных средств за счет средств установленного лимита и последующего удержания процентов на сумму) как стороны истца так и стороны ответчика опрошен специалист ФИО4, которая пояснила, что при обслуживании кредитных карт, устанавливается, что при пропуске минимального платежа, при недостаточности платежа, банк кредитует на эту сумму клиента. Соответственно на эту сумму начисляются проценты. Проценты на просрочку не выставляются, банк их самостоятельно погашает, впоследующем проводит операцию, когда клиент не оплатил, или недостаточно оплатил, и ставит их на долг, и начисляются проценты. Это считается перекредитованием счета. Платежи, которые вносил плательщик, были направлены на погашение основного долга. На ссудную задолженность начислялись проценты за пользование кредитом. Проценты начислялись и на сумму, которую ФИО1 обналичивал и на сумму, которую у него удерживал банк за пользование. При этом, основной долг увеличивается за счет той суммы, которая была снята за обналичивание. Ссудная задолженность увеличивается за счет всех комиссий и платежей и за счет погашения процентов происходит увеличение ссудной задолженности.

Таким образом, указанными показаниями специалиста опровергаются доводы ответчика о том, что Банк необоснованно начислял и удерживал у него денежные средства по принципу «проценты на проценты».

Суд также учитывает, что при заключении договора о карте ФИО1 выразил намерение об открытии счет, на котором Банком будут размещены денежные средства, при этом, суд учитывает, что Банком могла быть предоставлена услуга с единовременным получением денежных средств кассе Банка, что отлично от условий кредитования по кредитному лимиту банковской карты.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, на основании которого Клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Как установлено и не оспорено ответчиком, предоставленная кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» заемщику ФИО1 карта «Русский Стандарт Классик», является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком Клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Правовое положение кредитных правоотношений о предоставлении банковской карты регулируется положениями ст. 850 ГК РФ, а также Положением Центрального Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее Положение №266-П), согласно п. 1.5 которого кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. В соответствии с пунктом 1.8. Положения № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация – владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией – владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации – владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.

Принимая решение воспользоваться услугой Банка по получению наличных денежных средств со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем, Клиент направляет в Банк поручение о совершении соответствующей банковской операции - фактически вставляет банковскую карту в банкомат, выбирает в электронном виде операцию «Выдача наличных», тем самым направляя в Банк электронное поручение о совершении банковской операции по счету карты – выдаче наличных. При этом Банк, получив такое электронное распоряжение о выдаче со счета наличных денежных средств, при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента осуществляет анализ технической возможности кредитования Счета Карты, после чего осуществляется операция по выдаче наличных через банкомат на основании указанного поручения Клиента по его банковскому счету, за совершение которой предусмотрено вознаграждение. Результатом такого взаимодействия клиента и кредитной организации является кредитование банковского счета клиента на сумму расходной операции и отражается по счету клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.8. Положения № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Таким образом, право кредитора на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом не противоречит положениям действующего законодательства, более того, комиссии являются правомерными в случае если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо благо или иной полезный эффект. Указанная правовая позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда № 147 от 13.09.2011г., изложенной в информационном письме.

Поскольку порядок возмещения Банку услуг по обслуживанию банковской карты с кредитным лимитом поэтапно императивно не регламентирован законодательством, ввиду чего применяются условия договора, о которых стороны договорились при заключении: при обстоятельствах спора Условия Тарифы после соответствующего акцептирования Кредитором заявления ФИО1 Указанное, в сою очередь также свидетельствует о том, что заемщик ФИО1 изначально был осведомлен о наличии комиссионного вознаграждения Банку, желал именно на этих условиях вступить в договорные отношения с Банком.

Изложенными выше правовыми нормами опровергаются доводы ответчика на необоснованность начисления комиссии при получении денежных средств с Карты и отсутствие начисленной комиссии при безналичном расчете, поскольку банковская карта, как уже было указано, является способом оплаты в безналичном расчете, где комиссия за безналичное списание денежных средств не предусмотрена. В то время как, при снятии с карты кредитного лимита денежных средств посредством использования банкомата Банка является платной операцией и по смыслу законодательства о банковской деятельности не противоречит условиям договора о карте. Также следует учитывать, что указанные операции по безналичному перечислению денежных средств, а также по получение наличных денежных средств осуществляются за счет кредитных средств Банка предоставленных ФИО1 в порядке исполнения договора, а не за счет собственных денежных средств клиента Банка.

Относительно требований ФИО1 о нарушении его прав как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» в части взимания Банком комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты судом установлено, что ответчик считает указанное нарушение как навязанную услугу Банка по открытию счета и получением впоследствии банковской карты. Однако, как уже было указано, именно по волеизъявлению заемщика был выбран одни из способов кредитования – договор о карте, который в свою очередь предполагает обязательное открытие счета и выпуск с последующей выдаче карты. При этом, заемщик ФИО1 не избрал способ кредитования как получение наличных денежных средств в кассе Банка.

При этом, не являются нарушающими права потребителей действия Банка по взиманию с заемщика платы за выпуск банковской карты и последующее содержание счета, поскольку указанное не противоречит Закону «О банках и банковской деятельности» ст. 29, 30, а также ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3. ст.438 настоящего кодекса. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, при заключении данного договора соблюдена требуемая законом форма кредитного договора.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд приходит к следующему: все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении (оферте) ответчика от 02.04.2010г., условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора о карте размер начисляемых процентов по договору составляет 36 %.

Суд полагает, что наличие у заемщика ФИО1 невыполненных обязательств перед Банком по договору о карте подтверждается указанными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы долга на основании п.5.17. Условий, в связи с чем, потребовал возвратить денежные средства, полученные в кредит с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех плат и комиссий в соответствии с действующими Тарифами и в предусмотренном настоящими условиями порядке.

Также в соответствии с п.5.17 Условий, банк воспользовался своим правом и выставил ответчику заключительное требование с указанием полной суммы задолженности ответчика перед банком в размере 148800,36 руб. на дату его выставления и подлежала оплате не позднее даты, указанной в заключительном требовании, т.е. не позднее 04.11.2012г.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, Ответчиком на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по договору о карте ФИО1 не возвращена и составляет 148800,36 рублей, в том числе: 144456,60 рублей - сумма непогашенного кредита; 4343,76 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено никаких доказательств, опровергающих требования истца, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взыскать общую сумму задолженности по договору о карте ### от **.**.****. в размере 148800,36 рублей, поскольку ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не исполняются.

Доводы ответчика о том, что он вносил платежи по кредиту не оспариваются истцом и учтены при расчете суммы долга, доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

При этом имущественное положение заемщика, на которое он ссылается суд не может принять во внимание, поскольку оно не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что банк изменял условия заключенного договора, увеличивая годовые проценты за пользование денежными средствами в одностороннем порядке и увеличивал сумма кредитного лимита, тем самым нарушал ее права, по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.15 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11. Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2.11. Условий в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):

п.2.13.1. - Путем сообщения данной информации в ежемесячной Выписке, направляемой Клиенту.

п.2.13.2. - Путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка.

п.2.13.3. - Путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru.

Согласно п.2.14. Условий любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе на тех, то заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все Операции, отражение которых по Счету производится, начиная с даты вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Договора в порядке, предусмотренном в разделе «Отказ от Договора».

Заемщик ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора о карте, в том числе и с условием об одностороннем праве банка изменять Условия и Тарифы, о чем свидетельствует его подпись. То обстоятельство как отсутствие возможности обстоятельно изучить условия тарифы и правила ввиду их большого объема и мелкого шрифта также не могут служить основанием к признанию того, что ответчик подписал заявление от 02.04.2010г. «не читая», поскольку как было указано выше стороны гражданских правоотношений свободны в своем волеизъявлении в заключении договора. Кроме того, Условия также предусматривают возможность заемщика досрочно расторгнуть кредитные правоотношения путем единовременного гашения долга и соответствующего уведомления кредитора. В связи с чем, по мнению суда, заемщик подписывая заявление-оферту «не читая» не лишен был возможности до активации карты и осуществления кредитных операций обратиться с заявлением в Банк для расторжения Договора о карте.

Судом приняты во внимание, что обо всех изменениях банк сообщал, в том числе и на сайте банка, а также на информационных стендах в банках, в связи с чем, ответчик мог ознакомиться со всеми изменениями и обратиться к кредитору с заявлением о расторжении договора, однако с данным заявлением ФИО1 в Банк не обращался, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Более того, ответчик не прекращал внесение платежей после использования кредитных денежных средств, размещенных на карте, что тоже, в свою очередь свидетельствует о его согласии и принятии Условиями кредитования.

Истцом ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено требование о пропуске исковой давности ФИО1.

Законодатель, согласно ст. 180 ГК РФ, предусматривает возможность признания части сделки недействительной, не признавая недействительными прочие её части.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования истца о взыскании суммы комиссий, уплаченных по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты ### от **.**.****. в размере 1800,000 рублей, 7803,00 рублей, 3800,00 рублей, признании, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ничтожным в части суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 пропущен срок для обращения в суд и не заявлено ходатайство о его восстановлении. В то же время возражения ФИО1 относительно ходатайства ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении срока исковой давности к встречным требованиям, не могут быть приняты судом и расценены как ходатайство о восстановлении срока исковой давности поскольку носят изначально иной правой и процессуальный характер такого рода требований.

В части срока исковой давности судом установлено, что оспариваемый Договор о Карте заключен между сторонами в момент совершения Банком конклюдентных действий, а именно открытием заемщику ФИО1 Счета (**.**.****.), с указанного момента началось исполнением договора. О начале исполнения сделки Заемщик ФИО1 был осведомлен путем направления информационного письма; более того, первая расходная операция была осуществлена Клиентом 04.09.2010г.; а первый платеж в погашение задолженности был осуществлен Клиентом **.**.****.

Кроме того, судом установлено, что последний платеж был внесен заемщиком 05.09.2012г., в связи с этим ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании комиссии.

Суд исходит из того, что ФИО1 узнал о нарушенном праве при заключении договора в 05.04.2010г. (акцепт Банка), однако, в суд обратился **.**.**** г., т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ходатайств о восстановлении срока ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применяя к встречным требований ФИО1 срок исковой давности, суд также считает необходимым указать, что доводы ФИО1 о том, что он узнал о споре порядка исполнения кредитования только в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Кемерово, - являются несостоятельными и опровергаются представленным истцом определением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.****. об отмене судебного приказа от **.**.****. по заявлению взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» к должнику ФИО1 суммы задолженности в размере 150888,36 рублей.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Требования ФИО1 о компенсации истцом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ему морального вреда в размере 20000 рублей также не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться степень вины причинителя вреда; характер и объем причиненных истцу нравственных страданий; требования разумности и справедливости.

Поскольку истец связывает компенсацию морального вреда с противоправными действиями ответчика – нарушение его прав потребителя и необоснованное удержание и начисление ему задолженности по договору о карте, чего в ходе судебного разбирательства установлено не было, а с учетом приведенной выше нормы моральный вред находится в прямой зависимости от признания неправомерности действий, которыми непосредственно был нанесен моральный вред. Соответственно оснований для возникновения физических и нравственных страданий у ФИО1 не могло возникнуть, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает необходимым указать, что поскольку заемщиком заявлены требования, в связи с нарушением его имущественных прав. Доказательств, подтверждающих нарушением его неимущественных прав, - суду не предоставлено. При заявленных обстоятельствах спора компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей установлено следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Однако, суд считает обоснованными требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4176,01 рублей при обращении в суд с иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1, отказано, суд считает необходимым возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, взыскав сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4176,01 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.****. в размере суммы непогашенного кредита – 144456,60 рубля, суммы процентов начисленных по кредиту 4343,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176,01 рублей, а всего 152976,37 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения составлен 06.09.2013г.

Председательствующий: Т.В. Кострова.