Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братешко Максима Николаевича к Карабицкому Анатолию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

Братешко обратился в суд с иском к Карабицкому, указав, что является членом потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов №, владельцем гаражного бокса №. Гаражным боксом № владеет Карабицкий, который самовольно осуществил на покрытии бокса монтаж контейнера, используемого в качестве второго этажа. Разрешение на установку контейнера на гаражный бокс №, а также на владение указанным боксом у ответчика отсутствует. После установки контейнера на смежной стене гаражей № и 139 появились трещины, течи кровли. На требование произвести демонтаж контейнера, Карабицкий не реагирует. В ходе обследования указанных объектов специалистами ООО «<данные изъяты>» установлено, что горизонтальные трещины по швам стеновых блоков и вертикальные трещины явились последствием установки контейнера, на покрытие гаража увеличилась снеговая нагрузка. Гаражный бокс используется истцом для хранения транспортного средства, инструментов, в указанное помещение имеют доступ члены его семьи.

Просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № путём демонтажа установленного на покрытия над гаражом № контейнера размером 2,5 х 12,1 х 3,0 точки опор которого находятся на общей стене между гаражами № и № в потребительском кооперативе индивидуальных гаражей боксов №, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Истец Братешко в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что с момента предъявления исковых требований до настоящего времени состояние гаражного бокса № ухудшилось, продолжают появляться трещины, увеличилась ветровая и снеговая нагрузка на гараж.

Представитель истца Лукьянова в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик самовольно осуществил монтаж контейнера на покрытие гаражного бокса. Обращает внимание на наличие причинно-следственной связи между возведением контейнера и образовавшимися повреждениями на стенах гаражного бокса истца, которая подтверждается и заключением эксперта. Таким образом, ответчик препятствует истцу в пользовании гаражным боксом.

Ответчик Карабицкий в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имеет на иждивении четверых сыновей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, намеревался использовать контейнер в качестве помещения магазина. Обращает внимание, что многие СТО монтированы именно на гаражные боксы, работают длительное время, при этом жалоб на разрушение гаражей не поступает. В настоящее время он получил членскую книжку, на момент монтажа контейнера обращался в Управление архитектуры и градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для получения разрешения, однако ему сообщили, что на выполнение данного вида работ разрешение не требуется. Кроме того, в устной форме получил разрешение от председателя кооператива, данный вопрос на общем собрании членов кооператива не обсуждался. Ссылаясь на наличие трещин во всех гаражных боксах кооператива, отсутствие жалоб владельца второго смежного гаража на наличие каких-либо разрушений, полагает, что повреждения в боксе истца образовались, в связи с давностью его постройки.

Представитель ответчика Кривенко в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что в заключениях судебной строительно-технической экспертизы приведены различные причины образования повреждений в гаражном боксе истца, в том числе, техническое состояние строения, его конструктивные особенности, правильность эксплуатации, при этом отсутствует указание на наличие прямой причинно-следственной связи между монтажом контейнера и образовавшимися повреждениями. Гаражные боксы построены в 1950-е годы, таким образом, демонтаж контейнера также не может исключать разрушение гаражного бокса истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ивчев о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, находится в <адрес>, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика потребительский кооператив по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов №, Министерство строительства Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании участия не принимали, в адресованной суду телефонограмме просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пп. 2, 4 п. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Братешко является членом потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов №, владельцем гаражного бокса №.

В соответствии с Уставом потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов № кооператив является разновидностью коммерческой организации, имеющей целями и предметом своей деятельности: обеспечение согласия собственников гаражей-боксов в едином комплексе гаражных строений о порядке реализации ими своих прав по владению и распоряжению общей собственностью и земельным участком, переданным им в пользование; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражных строений, подъездных путей и прилегающей территории; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту эксплуатации и управлению гаражным комплексом в границах отведённого земельного участка; защиту интересов владельцев боксов (п. 1.2 Устава). Член кооператива вправе самостоятельно без согласования с другими владельцами боксов, распоряжаться своей частной собственностью (п. 3.1). Член кооператива обязан соблюдать государственные, технические, противопожарные и санитарные правила содержания бокса, прилегающей территории и подъездных путей (п. 3.2). Управление и распоряжение общей собственностью осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством и Уставом кооператива (п. 5.2). К объектам общей совместной собственности членов кооператива, не подлежащим отчуждению, относятся: все составные части недвижимого имущества, не входящие в состав бокса: крыша, фундамент, колонны, балки, несущие и ограждающие несущие конструкции, все наружные стены недвижимого имущества, все стены, полы и потолки (п. 5.4) (том 1 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о проведении проверки, в связи с установкой контейнера на покрытие гаражного бокса (том 1 л.д. 13).

Опрошенный в ходе проверки Братешко пояснил, что является владельцем гаражного бокса № в ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что на гаражный бокс № установлен контейнер. Указанное помещение имеет смежную стену, в результате чего увеличилась нагрузка на гаражный бокс (том 1 л.д. 14).

Из объяснений Карабицкого, данных в ходе проведения проверки, следует, что он является фактическим владельцем гаражного бокса № в результате обмена на равноценный гараж. Документы на объект не оформлены, предыдущий владелец находится на материке. С согласия предыдущего владельца он установил принадлежащий ему контейнер на крышу своего гаража, положив 4 бруса 100 х 100 мм по всей поверхности контейнера для наименьшего давления. Поскольку монтаж контейнера произведён на принадлежащий ему бокс, разрешение на его установку он не спрашивал (том 1 л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж № в ГСК № имеет смежные стены с гаражами № и №. На правой стене, смежной с боксом № имеются повреждения в виде трещин, ведущих от основания крыши к полу, одна из которых длиной около 50 см, шириной 1,2 мм, другая длиной около метра, третья длиной около 30 см, шириной около 1 мм. Трещины достигают глубину до четырёх сантиметров. На левой стене гаража также имеются трещины, одна из которых длиной около 1 метра, шириной от 1 до 3 мм, две - длиной около 40 см, шириной до 3-х мм. На крыше гаража № находится контейнер, левый край которого заканчивается на середине смежной плиты. Левая створка ворот гаража № имеет увеличенный неравномерный зазор (том 1 л.д. 17-20, 22-23).

Согласно рапорту <данные изъяты> УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому собственником гаража № является Ивачев Александр Михайлович (том 1 л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11. пояснил, что истец приобрёл гараж более 5-7 лет назад. До установки контейнера трещин не было, однако после монтажа появилась трещина, поскольку начала оказываться дополнительная нагрузка на гараж. Контейнер монтирован 2-3 года назад, трещина образовалась на правой смежной стене, которая со временем увеличилась (том 1 л.д. 203-210).

Из сведений, представленных МУП «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>», <данные изъяты> администрации Петропавловск-Камчатского городского округа следует, что копия проектной документации потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов №, расположенного по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует (том 1 л.д. 28, 29, 30).

Согласно техническому заключению №-№, составленному ООО «<данные изъяты>», при визуальном обследовании бокса № гаража, расположенного в потребительском кооперативе № установлено, что на покрытие над гаражом № установлен контейнер с размерами 2,5х12,1х3,0(п). Контейнер опирается на деревянные бруски, точки опор находятся на общей стене между гаражом № и №. При осмотре продольных стен гаража № обнаружены горизонтальные трещины (по швам стеновых блоков) и вертикальные трещины по блокам. То, что трещины появились после установки контейнера, видно по краске. Стены окрашены свежей краской и внутри трещин краски нет. Если бы трещины были старыми, масляная краска была бы в трещинах. Трещины в кладке появились от воздействия ветра на боковые поверхности контейнера. Кроме этого, на покрытии гаража увеличилась снеговая нагрузка до критической, так как превышает расчётную снеговую нагрузку в 3,36 раза.

Из выводов технического заключения следует, что при ветровой нагрузке от контейнера происходит разрушение кладки по неперевязанному сечению (по шву кладки). От повышенной снеговой нагрузки разрушение кладки при сжатии начинается с раскрытия вертикальных трещин в отдельных камнях. При дальнейшем повышении нагрузки (загружение материалов в контейнер) мелкие вертикальные трещины соединяются по высоте и расчленяют кладку на отдельные столбы. После этого небольшое увеличение нагрузки приводит к потере устойчивости этих столбов и кладка разрушается. Стены гаража находятся в недопустимом состоянии. В стенах наблюдается снижение несущей способности, существует опасность для пребывания в гараже людей и сохранности машин и оборудования. Необходимо усиление стен и плит перекрытия и срочное уменьшение нагрузок на конструкции гаража, то есть удаление с покрытие контейнера (том 1 л.д. 31-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено ФИО12 (том 1 л.д. 115-118).

Согласно заключению эксперта №, составленному ФИО13, в ходе осмотра стен гаражных боксов № и № выявлены горизонтальные трещины (по швам стеновых блоков) и вертикальные трещины по блокам. Места дислокации трещин соответствуют местам дислокации трещин в техническом заключении по обследованию гаражных боксов. Возможные причины образования трещин: увеличение ветровой и снеговой нагрузки из-за установки контейнера на покрытие гаражного бокса №, нарушение технологии монтажа строительных конструкций; применение материалов, качество которых не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией. Категория технического состояния исследуемых гаражных боксов – недопустимое состояние. Одной из возможных причин образования трещин на стенах гаражного бокса № могло быть расположение контейнера на покрытии гаражного бокса №. Другие возможные причины образования трещин: нарушение технологии монтажа строительных конструкций, применение материалов, качество которых не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией. Одна из возможных причин образования повреждений на стенах гаража № определена специалистами ООО «<данные изъяты>» обоснованно (правильно). Из-за отсутствия документации по эксплуатации и имевшим место ремонтам, перепланировкам и реконструкции на исследуемых объектах, определить период возникновения трещин (до или после установки контейнера) на стенах гаражных боксов №, № не представляется возможным. (том 1 л.д. 153-171).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснил, что имеет стаж работы более 10 лет. Расчётный метод нагрузки, указанный в экспертном заключении, является верным. На крыше гаража не предусматривалось строительство контейнера. Определить причину образования трещин невозможно, однако контейнер установлен без разрешения и оказывает определённую нагрузку. Установка объекта на опорные стены, является нарушением, контейнер увеличивает нагрузку, сокращает срок службы гаража, является одной из причин образования трещин. С расчётами, приведёнными в заключении ООО «<данные изъяты>» согласен, однако насколько монтаж контейнера разрушает гаражный бокс, пояснить не может (том 1 л.д. 203-210).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено ФИО15.

Согласно заключению эксперта №, составленному ФИО16 в результате произведённого обследования установлено наличие повреждений (трещин) на стенах гаражных боксов № и № в потребительском кооперативе по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов №, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Причина возникновения горизонтальных трещин по швам кладки стен и ступенчатой наклонной штрабе – перегрузки кладки (в совокупности с пониженной прочностью материалов, недостаточным армированием и неравномерными деформациями основания). Следствие: снижение прочности кладки. Техническое состояние конструкций стен определено, как неудовлетворительное. Повреждения стен гаражных боксов № и № следует классифицировать, как критическое, так как дальнейшая эксплуатация объекта по условиям прочности и устойчивости небезопасна либо может повлечь дальнейшее снижение прочностных характеристик кладки стен в процессе эксплуатации. Основной причиной образования трещин на стенах гаражных боксов № и № является увеличение ветровой и снеговой нагрузки из-за установки контейнера на покрытие гаражного бокса № в совокупности с нарушением технологии монтажа строительных конструкций. В результате исследования представленного технического заключения №-№, составленного ООО «<данные изъяты>» причина образования повреждений на стенах гаража № соответствует обстоятельствам, установленным в процессе производства настоящего заключения, и, следовательно, верна (том 2 л.д. 24-60).

Из мнения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края на отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № следует, что гаражные боксы № и № потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов № находятся в собственности физических лиц. Каких-либо заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию гаражного бокса № в адрес <данные изъяты> администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не поступало, соответственно – не выдавалось (л.д. 94-95 в деле №).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что в результате монтажа контейнера на покрытие гаражного бокса № потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов № увеличилась ветровая и снеговая нагрузка, которая в совокупности с нарушением технологии монтажа строительных конструкций повлекла перегрузку кладки, возникновение горизонтальных трещин по швам кладки стен и ступенчатой наклонной штрабе, которые классифицированы, как критические, суд приходит к выводу, что повреждения стен гаражного бокса № образовались именно в результате установки контейнера.

Наличие прямой причинно-следственной связи между установкой контейнера и образовавшимися повреждениями в гаражном боксе истца подтверждается заключениями основной и дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, техническим заключением ООО «<данные изъяты>», в совокупности с пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании о том, что повреждения на стенах гаражного бокса № образовались после установки контейнера.

Давая оценку заключениям основной и дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные экспертизы выполнены лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, ФИО18 имеет квалификацию инженера-строителя, включён в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, выводы эксперта, изложенные в дополнительной судебно-строительной технической экспертизе более конкретизированы, являются полными и мотивированными, в связи с чем, оснований, не доверять основному и дополнительному экспертным заключениям у суда не имеется.

Выводы, изложенные в техническом заключении, составленном ООО «ФИО19» согласуются с экспертными заключениями судебной строительной-технической экспертизы, в связи с чем, суд при определении причины возникновения повреждений гаражного бокса № учитывает заключения основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также техническое заключение.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между установкой контейнера и образовавшимися повреждениями являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что дальнейшая эксплуатация гаражного бокса № по условиям прочности и устойчивости небезопасна, может повлечь дальнейшее снижение прочностных характеристик кладки стен в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и считает необходимым обязать Карабицкого устранить препятствия Братешко в пользовании гаражным боксом № путём демонтажа установленного на покрытии над гаражом № контейнера.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ в случае принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках выполнения работ по демонтажу контейнера, с учётом их объёма, требований разумности, суд считает необходимым определить срок для выполнения работ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не ссылается на показания эксперта Волобуевой, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный эксперт не проводил строительно-техническую судебную экспертизу, а дал консультацию при исследовании доказательств о причинах образования повреждений.

Ссылки ответчика на наличие повреждений во всех гаражных боксах кооператива, размещение помещений СТО путём монтажа контейнеров на различные гаражные боксы, а также отсутствие жалоб на образование повреждений от владельца смежного гаража, являются несостоятельными, поскольку не исключают обязанность Карабицкого соблюдать технические правила содержания бокса, обеспечивающие безопасность выполняемых работ по установке дополнительных конструкций на строение.

Ветхость гаражных боксов № и №, давность их постройки, вопреки доводам истца и его представителя, свидетельствуют о необходимости усиленного контроля за выполнением работ на указанных объектах, которые могут повлечь изменение конструктивных характеристик объектов строительства и привести к дальнейшему разрушению.

В судебном заседании установлено, что крыша является объектом общей совместной собственности члена кооператива, распоряжение которой осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством и Уставом кооператива.

Таким образом, в силу ст. 253 ГК РФ Карабицкий вправе осуществлять монтаж контейнера по согласию всех участников общей совместной собственности, которые сообща владеют и пользуются общим имуществом. Однако в нарушение указанных требований ответчик, согласия всех участников общей совместной собственности на реализацию правомочий владения и пользования имуществом не получил, осуществив установку контейнера, что повлекло к возникновению препятствий у истца в пользовании гаражным боксом, в связи с угрозой его разрушения.

С учётом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Братешко Максима Николаевича удовлетворить.

Обязать Карабицкого Анатолия Борисовича устранить препятствия Братешко Максиму Николаевичу в пользовании гаражным боксом № путём демонтажа установленного на покрытии над гаражом № контейнера размером 2,5х12,1х3,0, точки опор которого находятся на общей стене между гаражами № и № в потребительском кооперативе по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов №, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карабицкого Анатолия Борисовича в пользу Братешко Максима Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.