Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, акционерного общества «Банк «Агророс» к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, открытого акционерного общества «Стройкредит банк» к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), акционерное общество «Банк «Агророс» (далее – АО «Банк «Агророс»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), открытое акционерное общество «Стройкредит банк» (далее – ОАО «Стройкредит банк»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратились в рамках уголовного дела с гражданскими исками к ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в рамках уголовного дела с гражданскими исками к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на прекращение искового производства в отношении ФИО6, приговор отменен в части взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» 819 849 руб., 3АО «Банк «Агророс» 14 641 700 руб., «Банк ВТБ» (ПАО) 2 993 700 руб., ОАО КБ «Стройкредит» 3 450 руб.; в части взыскания с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» 15 217 341 руб. 69 коп., ПАО «Росгосстрах Банк» 4 934 408 руб. 59 коп.; материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство, но иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исков указано, что преступными действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в размере 819 849 руб., АО «Банк «Агророс» просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в размере 14 641 700 руб., Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в размере 2 993 700 руб., ОАО «Стройкредит банк» просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в размере 3 450 руб., АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в размере 15 271 341 руб. 69 коп., ПАО «Росгосстрах Банк» просит взыскать с ФИО4, ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в размере 4 934 408 руб. 59 коп.

Представитель истца АО «Банк «Агророс», представители истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приговором Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен, в том числе исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на прекращение искового производства в отношении ФИО6, приговор отменен в части взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» 819 849 руб., 3АО «Банк «Агророс» 14 641 700 руб., «Банк ВТБ» (ПАО) 2 993 700 руб., ОАО КБ «Стройкредит» 3 450 руб.; в части взыскания с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» 15 217 341 руб. 69 коп., ПАО «Росгосстрах Банк» 4 934 408 руб. 59 коп.; материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство, но иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года, приговором Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года установлено, что с 05 на 06 сентября 2009 года ФИО4 и ФИО5 похитили денежные средства в размере 3 450 руб., принадлежащие ОАО КБ «Стройкредит», тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С 11 на 12 июля 2015 года ФИО4 и ФИО5 совершили действия, связанные с хищением денежных средств в сумме 14 641 700 руб., принадлежащих ЗАО «Банк Агророс» (в настоящее время АО «Банк «Агророс»), причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 03 ноября 2019 года ФИО4 совершил действия, связанные с хищением денежных средств в сумме 12 875 883 руб. 97 коп., принадлежащих АО «Россельхозбанк», причинив АО «Россельхозбанк» материальный ущерб на сумму 12 875 883 руб. С 20 на 21 апреля 2013 года денежных средств в сумме 2 993 700 руб., принадлежавших ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время «Банк ВТБ»), причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 11 марта 2014 года ФИО4 и ФИО5 совершили действия, связанные с хищением денежных средств в сумме 464 500 руб., принадлежащих ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», а 26 января 2018 года ФИО4 совершил действия, связанные с хищением денежных средств в сумме 4 934 407 руб. 59 коп.

Также 27 сентября 2022 года вступил в законную силу обвинительный приговор Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении ФИО6, который согласно этого приговора причинил в результате совершения преступлений указанный материальный ущерб вышеуказанным банкам совместно с ФИО4 и в некоторых случаях совместно еще и с ФИО5 В данном приговоре содержится решение об удовлетворении тех же самых исков тех же истцов (банков) и о взыскании тех же денежных сумм с ФИО6, так постановлено:

«…Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба пользу: АО «Россельхозбанк» - 601 225 руб., ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» - 819 848 руб., ПАО «Росгосстрах Банк» - 4 934 408 руб. 59 коп., ЗАО «Банк «Агророс» - 14 641 700 руб., Банк ВТБ (ПАО) - 2 993 700 руб., ОАО КБ «Стройкредит» - 3 450 руб.».

Как следует из сведений Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, размещенных на официальном сайте, в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства, в том числе, предметом взыскания по которым является ущерб, причиненный преступлением, в пользу взыскателей АО «Россельхозбанк», ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», АО «Банк «Агророс» и ОАО КБ «Стройкредит». Вместе с тем, каких-либо денежных сумм с ФИО6 в их пользу, а также в пользу ПАО «Росгосстрах Банк», Банка ВТБ (ПАО) денежных сумм на основании вышеупомянутого приговора от 23 июня 2022 года, взыскано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 44 УПК РФ, ст. 1080 ГК РФ по общему правилу имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» гласит, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из искового заявления ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» следует, что сумма материального ущерба складывается из похищенных сумм и стоимости поврежденных банкоматов, в связи с чем, ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» причинен ущерб на общую сумму 819 849 руб., указанная сумма также взыскана с ФИО6 по приговору Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года, поскольку суд пришел к выводу, что сумма причиненного банкам материального ущерба была подтверждена фактическими обстоятельствами дела и наличием документов, подтверждающих обоснованность исковых требований (повреждение банкоматов).

Из искового заявления АО «Россельхозбанк» также следует, что сумма материального ущерба складывается из похищенных сумм и стоимости поврежденных банкоматов, в связи с чем АО «Россельхозбанк» причинен ущерб на общую сумму 15 217 341 руб., из которых 1 822 193 руб. и 635 076 руб. 30 коп. – стоимость поврежденных банкоматов.

Вместе с тем, как установлено приговором Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО4 и ФИО5, приговором Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении ФИО6 сумма ущерба АО «Россельхозбанк», причиненного преступлением ФИО4 и ФИО6 составила 12 875 883 руб. 97 коп., стоимость повреждения банкомата составила 601 225 руб., а также установлено, что ФИО5 в хищении денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» участия не принимал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО5 следует отказать.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО4 и ФИО5 уголовное дело выделено в отдельное производство, однако, как следует из вышеуказанных судебных актов, вред потерпевшим ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк «Агророс», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Стройкредит банк» причинен действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6 совместно, вред потерпевшим АО «Россельхозбанк», ПАО «РосгосстрахБанк» причинен действиями ФИО4, ФИО6 совместно.

Таким образом, преступлениями ответчиков имуществу истцов причинен ущерб, ответчики при совершении преступлений действовали в составе группы совместно друг с другом, а также ФИО6, а в некоторых случаях ответчик ФИО4 совместно только с ФИО6, в связи с чем на основании ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим в солидарном порядке с лицом, с которого размер материального ущерба уже взыскан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, причиненный в результате преступления ущерб ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит возмещению ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 в размере 819 849 руб., АО «Банк «Агророс» подлежит возмещению ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 в размере 14 641 700 руб., Банк ВТБ (ПАО) подлежит возмещению ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 в размере 2 993 700 руб., ОАО «Стройкредит банк» подлежит возмещению ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 в размере 3 450 руб., АО «Россельхозбанк» подлежит возмещению ФИО4 в солидарном порядке с ФИО6 в размере 13 477 108 руб. 97 коп. (12 875 883 руб. 97 коп. – похищенная сумма, 601 225 руб. –стоимость повреждения банкомата), ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит возмещению ФИО4 в солидарном порядке с ФИО6 в размере 4 934 408 руб. 59 коп. с учетом ранее постановленного приговора в отношении ФИО6 от 23 июня 2022 года.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 819 849 руб. солидарно с ФИО6.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Банк «Агророс» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 14 641 700 руб. солидарно с ФИО6.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 993 700 руб. солидарно с ФИО6.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Стройкредит банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 450 руб. солидарно с ФИО6.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 13 477 108 руб. 97 коп. солидарно с ФИО6.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5 и остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 4 934 408 руб. 59 коп. солидарно с ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года.

Судья Т.В. Садомцева