Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова П.В. к Громаку Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Мираж» обратился в суд с иском к Громак В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 13.01.2017 общество по платежному поручению № перечислило ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., указав в назначении платежа оплата по счету № от 10.01.2016 за транспортные услуги, 16.01.2017 общество по платежному поручению № перечислило ответчику денежные средства в размере 342 000 руб., указав в назначении платежа оплата по счету № от 12.01.2016 за транспортные услуги. Однако, какой-либо договор между сторонами не подписывался, ответчик транспортные услуги не оказал. В связи с чем, просило взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 662 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 901 руб.

Определением суда от 29.12.2018 произведена замена истца ООО «Мираж» на Чугунова П.Г.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дорофеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что каких-либо договоров с ответчиком ООО «Мираж» не заключало, в представленных ответчиком договоре о предоставлении транспортных услуг и в актах об оказании услуг имеется печать ООО «Мираж», однако, подпись в указанных документах выполнена не директором ФИО8, а иным лицом. Счетов, указанных в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику, у Общества не сохранилось. 19.12.2018 г. между ООО «Мираж» и Чугуновым П.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Мираж» передал, а Чугунов П.Г. принял право требования цедента к Громак В.Г. в размере 662 000 руб. по платежным поручениям № от 13.01.2017 г. и № от 16.01.2017 в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования.

Представитель ответчика Чернавцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 10.01.2017 между ООО «Мираж» и Громак В.Г. был заключен договор о предоставлении транспортных услуг; ответчиком были оказаны ООО «Мираж» транспортные услуги; по акту № от 13.01.2017 ответчику за оказанные транспортные услуги от 10.01.2017 выплачено 320 000 руб.; по акту № от 16.01.2017 за оказанные транспортные услуги от 12.01.2017 выплачено 342 000 руб. В актах имеется отметка о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; в договоре и в актах имеется печать ООО «Мираж» и подпись директора ФИО8 Договорные отношения между Громак В.Г. и ООО «Мираж» возникли в январе 2017 года, в 2016 году Громак В.Г. услуги по перевозке груза ООО «Мираж» не оказывал; указание в платежных документах за январь 2017 года о перечислении денежных средств Громак В.Г. по счетам с указанием даты 2016 год является опиской. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Истец Чугунов П.Г., ответчик Громак В.В., представитель третьего лица ООО «Мираж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Чугунова П.Г., ответчика Громака В.В., представителя третьего лица ООО «Мираж» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309-310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2017 между ООО «Мираж» в лице директора ФИО8 (заказчик) и ИП Громак В.Г. (исполнитель) заключен договор № в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза.

По условиям заключенного договора, стоимость услуг, форма оплаты, а также порядок оплаты исполнителем по конкретной перевозке согласовывается сторонами в заявке на перевозку. Расчеты между сторонами по данному договору производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения заказчиком от исполнителя полного пакета документов (оригиналы), указанного в пункте 4.2 настоящего договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 указанного договора основанием для выставления счета исполнителем являются выполненные перевозки, подтвержденные соответствующими документами, предоставляемыми одновременно со счетом: акты выполненных работ/оказанных услуг.

Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон договора от 10.01.2017, суд приходит к выводу о правовой природе указанного договора как договора возмездного оказания услуг, заключение которого было направлено на совершение предпринимателем Громак В.Г. действий по оказанию заказчику ООО «Мираж» транспортных услуг. Представленный в материалы дела договор является заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства по форме, предмете, цене; действительность договора сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Ответчиком оказаны ООО «Мираж» транспортные услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом № от 13 января 2017 г. о предоставления транспортных услуг от 10.01.2017 на сумму 320 000 руб.; актом № от 16 января 2017 г. о предоставления транспортных услуг от 12.01.2017 на сумму 342 000 руб., в которых имеется печать ООО «Мираж» и подпись заказчика.

13.01.2017 ООО «Мираж» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Громак В.Г. сумму в размере 320 000 руб. за транспортные услуги по счету № от 10.01.2016; 16.01.2017 по платежному поручению №- сумму в размере 342 000 руб. за транспортные услуги по счету № от 12.01.2016.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком договор о предоставлении транспортных услуг от 10.01.2017, акт № от 13 января 2017, акт № от 13 января 2017 не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны не уполномоченным лицом судом отклоняются.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, он около года являлся директором ООО «Мираж» до декабря 2017 года. В 2017 году Общество стало сотрудничать с Громак В.Г. по поставке металла, зерна; письменных договоров не заключалось. В связи с чем и на каком основании Громак В.Г. по платежным поручениям Обществом перечислены денежные средства пояснить не смог, предполагает, что Громак В.Г. были в качестве предоплаты перечислены денежные средства в общей сумме 662 000 руб. по договоренности о предстоящей поставке товара. Через неделю после перечисления денежных средств Громак В.Г. ему стало известно о том, что Громак В.Г. никакие услуги и работы Обществу не оказал, однако, с претензией к Громак В.Г. о возврате денежных средств он, как директор Общества, не обращался, каких-либо мер по возврату денежных средств не предпринимал. В договоре об оказании транспортных услуг от 10.01.2017, в актах от 13.01.2017 и от 16.01.2017 имеется печать ООО «Мираж», однако, подписи в указанных документах выполнены не им. В связи с чем в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств указаны счета от января 2016 года пояснить не смог, однако, указал, что в 2016 году ООО «Мираж» с Громак В.Г. не сотрудничал, договоренность о поставке товара с Громак В.Г. была в 2017 году, скорее всего данная дата указана ошибочно вместо 2017 года. Печать Общества находилась у него; иногда лежала на рабочем столе или находилась в столе; не исключает возможность использования печати другим лицом.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N24667), которым установлены правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов, в том числе, расчетов платежными поручениями; расчетов в форме перевода электронных денежных средств (п.1.1).

Из положений приведенного нормативного правового акта следует, что перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией по распоряжению плательщика по указанным им реквизитам, обеспечивающим перечисление денежных средств их получателю.

Как следует из вышеназванных платежных поручений, в них указаны не только основания перечисления денежных средств, но и фамилия, имя, отчество получателя этих средств, банк получателя, номер открытого на имя получателя счета и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны ООО «Мираж», давшему распоряжения на перевод денежных средств.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО «Мираж» ФИО8 в договоре о предоставлении транспортных услуг от 10.01.2017 и в актах от 13.01.2017, 16.01.2017 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свое заключение, при этом, подлинность печати на договорах, актах истец не оспаривал, с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий Громак В.Г. в правоохранительные органы не обращался, не представил доказательств наличия у ООО «Мираж» иной печати, отличной от проставленной на вышеуказанных документах, или неправомерного выбытия данной печати из владения ООО «Мираж», оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется. Кроме того, имеются другие доказательства, что лицо, подписавшее от имени Общества договор о предоставлении услуг и акты выполненных работ, действовало в его интересах.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При обозрении перечисленных выше спорных актов суд установил, что они подписаны от имени ФИО8, который в указанный период являлся директором ООО «Мираж», полномочия указанного лица в спорный период истец не опроверг.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Подписи в договоре в договоре о предоставлении транспортных услуг от 10.01.2017 и в актах от 13.01.2017, 16.01.2017 засвидетельствована печатью ООО «Мираж».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организации.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Мираж» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Мираж», в материалы дела не представлено.

Передача печати Общества лицу, подписавшему договор о предоставлении транспортных услуг от 10.01.2017, акты от 13.01.2017, 16.01.2017, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "Мираж". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, истец не представил. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием утратой либо кражей печати ООО "Мираж" также не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ему было известно о перечислении спорных денежных средств ответчику, однако, ссылаясь на отсутствие факта оказанных ответчиком услуг, ФИО8, являясь в указанный период директором ООО «Мираж», не выяснил основания перечисления денежных средств, не принял никаких мер по возврату денежных средств, служебной проверки по данному факту не проводилось, об утере печати не заявлял.

Недостатки внутренней организации работы юридического лица, являющегося коммерческой организацией, не освобождает его от обязанности добросовестно осуществлять гражданские права и исполнять гражданские обязанности, в том числе возникшие из осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, у суда имеются основания полагать, что при оформлении указанных документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ООО «Мираж».

Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в представленных ответчиком договоре о предоставлении транспортных услуг от 10.01.2017 и в актах от 13.01.2017, 16.01.2017, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия претензии ООО «Мираж» к Громак В.Г. с момента оплаты Громак В.Г. денежных средств относительно качества, объема, сроков выполненных Громак В.Г. услуг, доведение их до сведения исполнителя.

Истец не представил суду доказательства того, что печать выбыла из владения ООО «Мираж», была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами; с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий Громак В.Г. ООО «Мираж» в правоохранительные органы не обращалось.

Суд расценивает факт оплаты денежных средств в счет оплаты оказанных предпринимателем Громак В.г. транспортных услуг в качестве доказательства одобрения заключения договора от 10.01.2017 и подтверждения факта оказания им услуг. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика правовых оснований для получения перечисленных ему денежных средств в виде оказания транспортных услуг.

Учитывая изложенное и факт перечисления ООО «Мираж» денежных средств ответчику в оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком ИП Громак В.Г. спорные услуги не оказывались.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства истца в сумме 662 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чугунова П.Г. к Громаку В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Чугунова П.Г. к Громаку В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2019