Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Варяг» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в обществе с 01 января 2018 года по 27 декабря 2018 года в должности охранника. Заработная плата составляла 14500 руб. в месяц. Заработная плата за декабрь 2018 года не выдана. Старшим охранником являлся ФИО3, который контролировал выход на смены, выдавал заработную плату. При выходе на смену 30 декабря 2018 года ФИО3 сообщил, что он (истец) уволен. Причины увольнения не указал. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01 января 2018 года по 30 декабря 2018 года, восстановить на работе в должности охранника, взыскать заработную плату за декабрь 2018 года в размере 14500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

ФИО1 и его адвокат Заполицын А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что ранее на этом же посту работал в 2017 году охранником без оформления трудовых отношений в ЧОП «Флагман». Личную карточку отдал при работе в ЧОП «Флагман» ФИО3 Генеральный директор ООО ЧОП «Варяг» приехал 02 января 2018 года, предложил перейти на работу в ООО ЧОП «Варяг» с заработной платой 14000 руб. и дополнительные 500 руб. за обслуживание собаки. При переходе в ООО ЧОП «Варяг» им заполнялась только анкета, на которой те, кто не хотел официально оформляться, в том числе он (истец), указывали «без оформления». Заявление о приеме на работу не оформлял, трудовой договор не подписывал, заявлений на отпуск не писал. Примерно во втором квартале была выдана летняя и зимняя форма, за которую он нигде не расписывался. Подтвердил, что свидетель ФИО4 приходится истцу родственником, супругой сына истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец никогда не принимался и не работал в ООО ЧОП «Варяг». Личная карточка охранника ответчику не сдавалась и по документам находится в ЧОП «Флагман». На посту нефтебазы по ул. Промышленная, 2, в 2018 году постоянно работали четыре охранника, в том числе ФИО3 и ФИО5, при этом двое охранников приезжали на смену из близлежащих городов. Форменная одежда выдавалась 01 февраля 2018 года ФИО3 под роспись в накладной, а также ФИО5 через ФИО3 Никакие финансовые и кадровые документы в отношении истца не оформлялись. Допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. ФИО6 работает в должности охранника, а не старшего охранника.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора города Кандалакши Петровой Р.Р., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы, считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, что ФИО1 заявление о приеме на работу в ООО ЧОП «Варяг» не писал, трудовую книжку для оформления трудовых отношений работодателю не представлял, заявлений на ежегодный отпуск на руководителя ООО ЧОП «Варяг» также не оформлял, в январе 2018 года заполнил анкету для работы в ООО ЧОП «Варяг» с указанием на анкете «без оформления».

В представленных в судебное заседание табелях учета рабочего времени за 2018 год отсутствует указание на ФИО1

Представленные платежно-расчетные ведомости подтверждают фактическую выплату заработной платы ФИО3 и ФИО5 Сведений о выплатах заработной платы, произведенных ФИО1, не имеется.

Довод истца о том, что ему выдавалась летняя и зимняя форма одежды не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие новых шевронов и нашивок само по себе не подтверждает выдачу работодателем истцу форменной одежды для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, ответчиком представлены копии накладных на передачу форменной одежды от 01 февраля 2018 года, подтверждающие выдачу форменной одежды в количестве 8 наименований ФИО3 и полученные им для себя лично, а также для передачи ФИО5 Таким образом, форменная одежда выдавалась работникам общества по соответствующей накладной. Доказательств наличия такой накладной на выдачу форменной одежды ФИО1 суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что как с 2017 года, так и в течение 2018 года в случаях, когда она видела ФИО1 на посту нефтебазы в форме и эта форма не менялась. Свидетель ФИО7 в судебном заседании также показала, что видела ФИО1 в форменной одежде и до работы в ООО ЧОП «Варяг».

Суд также учитывает, что согласно абзацу 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Вместе с тем, из удостоверения частного охранника, выданного 01 декабря 2015 года ФИО1, следует, что личная карточка № <номер> находится в ООО ЧОО «Флагман» с 09 февраля 2017 года, до настоящего времени не сдана обратно. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что личная карточка ему из ООО ЧОО «Флагман» не возвращалась.

Следует отметить, что истец в судебном заседании пояснил, что ранее, в 2017 году, работал в ООО ЧОО «Флагман» охранником. При этом трудовые отношения также не оформлялись.

Довод истца о том, что трудовой договор с ФИО5, работающим охранником вместе с ФИО1, был подписан только при судебном разбирательстве по иску ФИО5 к ООО ЧАП «Варяг» о признании отношений трудовыми, судом не принимается, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. Кроме того, трудовой договор с ФИО5 был оформлен от 01 января 2018 года и наличие трудовых отношений с ним признано работодателем.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели указали, что видели ФИО1 на посту на нефтебазе по ул. Промышленная, д. 2 в г. Кандалакше, который осуществлял деятельность по охране объекта.

Вместе с тем, суд считает, что свидетельские показания не подтвердили наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, при этом осуществление ФИО1 деятельности по охране объекта само по себе не является таким доказательством с учетом особенностей трудовых правоотношений, допуска работника к работе.

Также не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком детализация вызовов абонента ФИО1 за период с 10 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года, поскольку подтверждение какого-либо звонка, в том числе, как утверждает истец, на телефонный номер директора ООО ЧОП «Варяг», само по себе также не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленная истцом в материалы дела с иском копия извлечения из графика отпусков также не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанное доказательство не содержит исходных данных, в том числе: по наименованию организации, по утверждению документа, по дате составления и указанию на какой период составлен данный график. Кроме того, данный документ подписан старшим охранником ФИО3, между тем, в ООО ЧОП «Варяг» ФИО3 значился как охранник, а не старший охранник.

Принимая решение, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 ТК РФ; доказательств тому, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции охранника и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева