Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по вине водителя ФИО5, в результате ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий ответчику. Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в САО «ВСК» и гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, ответчик обратился с заявлением к истцу и получил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. После проведения трасологической экспертизы истцом, было установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра транспортного средства не могли образоваться а ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются существенные различия в механизме следообразования повреждений. Таким образом, страховой случай не наступил, у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а полученные ответчиком денежные средства в размере 400 000,00 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что согласно копии страхового полиса, гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в период ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство – автомобиль «Volvo s 60» 2010 года выпуска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo s 60» 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Согласно копии заявки, ФИО1, обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ДТП вреда.

Согласно акту осмотра транспортного средства № ОСАГО 274600 от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено транспортное средство - автомобиль «Volvo s 60» 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1, экспертом ФИО6, были установлены повреждения, отображенные в акте.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, была выплачена сумма 400 000 рублей.

Согласно копии трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось ООО «Танде-М» по направлению от САО «ВСК» на основании договора № ДПМ 18/76, для производства которого использовались копии материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии извещений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от 25ДД.ММ.ГГГГ, никакие повреждения ТС Volvo s 60» г/н № зафиксированные в акте осмотра ТС, на фотоматериалах а кту осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Положениями ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Нормами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не предоставил в суд доказательств, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, которого не было ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве страховой выплаты в результате ДТП, которое не имело место ДД.ММ.ГГГГ, так как в платежном поручении отсутствует указание на основание проведения выплаты.

Кроме того, вышеуказанное трасологическое исследование №, проведено по инициативе истца, без уведомления иных заинтересованных лиц по копиям административного материала и копиям извещений о ДТП, без непосредственного исследования указанных в исследовании транспортных средств, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает данное исследование из числа допустимых доказательств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -