Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2015 в размере 3 269 402, 88 рубля, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 547, 01 рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном исковом заявлении указано, что 29.09.2015 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 888 661, 63 рубля на срок до 29.09.2025, под 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 20-го числа каждого месяца. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у него сложилась задолженность перед банком. По состоянию на 10.10.2016 сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения в 10 раз суммы штрафных санкций, составила 3 269 402 руб. 88 коп., в том числе 2 878 787 руб. 86 коп. основной долг, 383 428 руб. 20 коп. плановые проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2015 по 21.09.2016, 6 243 руб. 23 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.10.2015 по 21.09.2016, 943 руб. 59 коп. пени по просроченному долгу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 29.09.2015, заключенного между банком и ею (ФИО2)

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что кредитный договор № от 29.09.2015 был заключен с нарушением требований действующего законодательства. Так, часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий потребительского кредита (займа). Норма части 12 той же статьи устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Во исполнение данной нормы закона Банком России 23.04.2014 издано Указание № 3240-У (далее - Указание) «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 под № 32915, опубликовано 01.07.2014 в «Вестнике Банка России» № 62). При изложении индивидуальных условий оспариваемого договора были допущены следующие нарушения содержащихся в Указании требований, а именно: в соответствии с пунктом 1 Указания, таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию. При этом, Указание не предусматривает возможности разбивки строк и граф на подстроки и подграфы. Однако в пункте 1.1 оспариваемого договора, содержащем таблицу индивидуальных условий договора, графа 3 «Содержание условия» строки 2, а также графа 3 строки 6 разбиты на подстроки и подграфы. В соответствии с пунктом 3 Указания, при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются. В оспариваемом договоре таблица индивидуальных условий договора размещена на страницах 1-4 договора, однако, вопреки требованиям Указания, на страницах 2-4 договора заголовок и подзаголовки граф не повторяются. В соответствии с пунктом 3 Указания, строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора. В оспариваемом договоре строки 6, 22 и 24 таблицы индивидуальных условий договора не перенесены на следующую страницу целиком, а содержатся на двух страницах каждая (строка 6 — на страницах 1 и 2, строка 22 — на страницах 2 и 3, строка 24 — на страницах 3 и 4 договора), хотя содержание каждого из соответствующих условий договора не занимает более одной страницы договора.

Отмечала, что ее права и законные интересы нарушены тем, что она была лишена возможности получать информацию об индивидуальных условиях договора в форме, установленной нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.02.2015 №, поддержал исковые требования банка в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Встречное исковое заявление не признал.

Пояснял, что данный кредит был предоставлен ответчику-истцу с целях погашения ранее предоставленного кредита. За период времени, прошедший с момента выдачи кредита Кляйзер лишь дважды вносила денежные средства во исполнение своих обязательств по договору. Более от нее платежей не поступала. Ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору установлена в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств в день. Банк в добровольном порядке снизил размер истребуемой суммы задолженности по пене в 10 раз.

Указывал, что кредитный договор заключен 29.09.2015, встречный иск предъявлен ФИО2 16.12.2016, то есть по истечении более одного года после заключения кредитного договора. Оспоримость сделки допустима в течение года после того как сторона узнала о нарушенном праве. Просил применить последствия пропуска ответчиком-истцом срока исковой давности. Отмечал, что ФИО2 во встречном исковом заявлении не указала, какие именно ее права нарушены, в чем заключается нарушение прав и что могло повлиять на заключение или не заключение ею договора, какими действиями банк нарушил ее права, каким образом отсутствие названий граф на следующих страницах договора могло повлиять на ее права.

Ответчик-истец ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика-истца.

Заслушав представителя истца-ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из представленного суду кредитного договора №, что он подписан 29.09.2015 ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик). Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 888 661, 63 рублей на срок по 29.09.2025, под 18 % годовых (п.1.1,2.1 договора), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (п. 3.2.1); возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого месяца. Договор содержит подписи обеих сторон.

Факт подписания договора, а также его условия сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ч то указанный договор является заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.1 (пп.22) кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банк 29.09.2015 осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2888661, 63 рубль, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.09.2015, и не оспаривается ответчиком-истцом.

Таким образом, суд считает, что банк свои обязательства по договору выполнил.

Заемщиком ФИО2 заявлено требование о признании кредитного договора недействительным. При этом ответчик истец рассматривает кредитный договор как сделку, совершенную с нарушением требований закона. Представителем банка заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Положения о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей, в законе отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку кредитный договор, условия которого оспаривает заемщик по настоящему делу, был заключен сторонами 29.09.2015, и исполнен кредитором, а в суд заемщик обратился лишь 16.12.2016, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности для признания договора недействительным, так как ФИО2 знала и должна была узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора.

В данном случае нарушение публичного интереса либо охраняемых законом интересов третьих лиц по делу не установлено.

Установив, что ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ее встречного иска о признании кредитного договора недействительными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исполнение таблицы индивидуальных условий договора в виде общего заголовка и более чем трех граф, размещение части таблицы индивидуальных условий договора на второй и последующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) без повторения граф заголовка и подзаголовка, перенос строки таблицы индивидуальных условий договора на следующую страницу, являясь нарушением Указания Центрального банка РФ № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ответчика-истца. При этом каких-либо доказательств нарушений прав ответчика-истца несоблюдением банком требований к оформлению кредитного договора содержащихся в Указании Центрального банка РФ № 3240-У, кроме собственно перечисления допущенных нарушений, суду, в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, и таким образом кредитный договор не может быть признан недействительным по данному основанию.

Поскольку выше судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, суд считает, что у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, не производит платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые указаны в данной норме права – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Очередность, установленная пунктом 2.5 кредитного договора, не соответствует той, которая установлена в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, основной долг составил 2878787 руб. 86 коп. (предоставленный кредит в размере 2 888 661 руб. 63 коп. - оплаченная сумма основного долга в размере 9873 руб. 77 коп.).

Сумма указанного основного долга подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу банка.

Также с ФИО2 подлежат взысканию проценты по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) за период с 29.09.2015 по 21.09.2016 в размере 503 747 руб. 07 коп., заемщиком оплачено 120 318 руб. 87 коп. Следовательно, подлежит взысканию сумма плановых процентов в размере 383 428 руб. 20 коп. (503 747 руб. 07 коп. - 120 318 руб. 87 коп.) за период с 29.09.2015 по 21.09.2016.

Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ФИО2 не представлено.

Кроме того, за просрочку обязательств по кредиту у ФИО2 перед банком образовалась задолженность по пени за период с 21.10.2015 по 21.09.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1 (пп.12) кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком-истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом – 17,986% годовых, период просрочки ответчиком-истцом исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, установленный договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых, соразмерен последствиям нарушения обязательства, и таким образом оснований для самостоятельного уменьшения судом размера неустойки не имеется.

Банком начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов и за просрочку уплаты основного долга в размере 63 240 руб. 10 коп. и 9 435 руб. 93 коп. соответственно. Ответчиком в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов были внесены денежные средства в размере 807 руб. 72 коп., в счет погашения неустойки по просроченному долгу платежи не вносились, в связи с чем, задолженность ответчика по пене за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.10.2015 по 21.09.2016 составляет 62 432 руб. 38 коп., по пени по просроченному долгу за период с 21.10.2015 по 21.09.2016 составляет 9 435 руб. 93 коп.

Суд находит указанный расчет размера задолженности по неустойке верным.

Заявив требование о взыскании неустойки, банк снизил ее сумму в 10 раз и заявил ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.10.2015 по 21.09.2016 в размере 6 243 руб. 23 коп. и пени по просроченному долгу за период с 21.10.2015 по 21.09.2016. а размере 943 руб. 59 коп.

В соответствии с положением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 в размере 3 269 402 рублей 88 копеек, из них: 2 878 787 руб. 86 коп. - основной долг, 383 428 руб. 20 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2015 по 21.09.2016, 6 243 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.10.2015 по 21.09.2016, 943 руб. 59 коп. - пени по просроченному долгу за период с 21.10.2015 по 21.09.2016.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО2 при обращении в суд с настоящим встречным иском о признании кредитного договора недействительным была освобождена от уплаты государственной пошлины, несмотря на то, что банк не освобожден по данному требованию от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него взысканию не подлежит, поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исчисленный на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, исходя из взысканной денежной суммы 3 269 402 рублей 88 копеек, составляет 24 547 рублей 01 копейку.

Банком при подаче иска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 24 547 рублей 01 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2016. Данная сумма подлежит возмещению банку ФИО2, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 в размере 3 269 402 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 88 копеек, из них:

2 878 787 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек - основной долг,

383 428 (триста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 20 копеек - плановые проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2015 по 21.09.2016,

6 243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля 23 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.10.2015 по 21.09.2016,

943 (девятьсот сорок три) рубля 59 копеек - пени по просроченному долгу за период с 21.10.2015 по 21.09.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 24 547 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора № от 29.09.2015, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов