Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 17.07.2015 между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на оказание услуги по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Артем, в районе <адрес>. Между сторонами была достигнута договоренность по стоимости оформления указанного земельного участка в размере 3 105 100 рублей, тиз которых 3 000 000 рублей - за оформление земельного участка, 105 100 рублей - за горно-геологическое согласование земельного участка, а также по сроку оказания услуги - от 3 до 6 месяцев с передачи аванса, то есть с 17.07.2015 года. 17.07.2015 ФИО2 получена денежная сумма в качестве аванса в размере 3 000 000 рублей, 11.11.2015 ФИО3 была получена денежная сумма в размере 105 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2015. написанной им собственноручно. Однако, до настоящего времени указанная услуга по оформлению земельного участка ответчиком оказана не была, аванс возвращен не был. Таким образом, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество -денежные средства в размере 3 105 000 рублей, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Истец просит расторгнуть договор на оказание услуги по оформлению земельного участка, заключенный 17.07.2015 года между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 105 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 288,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 096 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения по иску, указав, что между ФИО2 и ФИО1 никогда не заключался договор на оказание услуг по оформлению земельного участка. Отношения сторон носили инвестиционный характер. На момент написания расписки и передачи денежных средств (17.07.2015 г.) земельный участок уже находился на стадии оформления, так как имелись постановления от 26.02.2015 г. об утверждении акта выбора земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка. Данные документы были оформлены на <данные изъяты> в котором ФИО2 является учредителем. Данная информация была достоверно известна истцу, так как им оценивались риски и перспективы вложения денежных средств. Для достижения цели 03.08.2015 г. между ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договора об оказании услуг и внесена оплата в размере 6 250 000 руб. Услуги оказаны полностью и 08.08.2016 г. подписан акт приема выполненных работ. На момент начала оформления земельного участка между сторонами финансовых отношений не имелось. На настоящее время право аренды на оговоренный земельный участок оформлено (07.06.2016 г.). Однако в августе 2017 г. истец заявил об отказе в продолжении финансово-инвестиционных отношений в связи с необходимостью финансовых вложений в строительство объекта иного объекта. Истцу было разъяснено, что денежные средства будут возвращены после продажи права аренды на земельный участок, на что истец согласился. В августе 2017 г. на сайте farpost.ru было размещено объявление о продаже прав на земельный участок. Истцом заявлены некорректные требования. Как указано ранее, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по оказанию услуг по оформлению земельного участка. В представленной расписке отсутствует указание на тот факт, что будут оказываться какие-либо услуги и о том, что оформление участка будет производиться на имя истца. При передаче денежных средств, истец имел возможность влияния на содержание расписки, однако никаких корректив внесено не было и истец никогда не обращался к ответчику с такими требованиями. Более того, на расписке имеется надпись истца о выдаче денег, которая не содержит иных условий или корректив. Наличие надписи лишь подтверждает согласие истца с содержанием письменного документа. Таким образом, между сторонами не заключался договор оказания услуг, ответчик не принимал на себя обязательства оказать услуги по оформлению земельного участка на имя истца. Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. В случае наличия договорных отношений, на которые ссылается истец, должна быть выдана доверенность. В рассматриваемом деле признаки неосновательного обогащения отсутствуют. Между сторонами имеются инвестиционные отношения, ответчик действовал добросовестно в рамках достигнутых договоренностей. Более того, ответчик не сберегал денежные средства за счет истца, так как денежные средства были переданы <данные изъяты>» с целью достижения оговоренных целей. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2015 года истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на оформление земельного участка, расположенного в районе <адрес> оформления от трех до шести месяцев.

11.11.2015 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 105100 руб. для оформления горно-геологического обоснования.

Представитель ответчика ФИО2 факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере в судебном заседании не отрицал. Вместе с тем, указывает, что цели, на которые передавались, указанные денежные средства, достигнуты, земельный участок по <адрес> в <адрес> оформлен на <данные изъяты>», горно-геологическое обоснование, необходимое для оформления прав на земельный участок, получено. Между ФИО2 и ФИО1 не заключался договор на оказание услуг по оформлению земельного участка. Отношения сторон носили инвестиционный характер.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений по Приморскому краю и <данные изъяты>» в лице директора А. (супруге ответчика), передано в аренду указанному Обществу сроком на пять лет.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Существенными условиями договора поручения являются условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Между тем из представленной расписки не предоставляется возможным однозначно установить, какие именно юридические действия ответчик ФИО2 должен был совершить в интересах истца ФИО1 В частности не указано на каком праве должен был быть оформлен земельный участок и на чье имя. Не перечислены конкретные действия ФИО2 по оформлению земельного участка. Доверенность, содержащая полномочия ФИО2, действовать в интересах ФИО1, по оформлению земельного участка, последним не выдавалась.

Таким образом, из содержания расписки не следует, что стороны заключили договор поручения, потому что существенные условия такого договора не были оговорены, ответчик отрицает заключение истцом такой сделки.

Представленная в материалы дела расписка отражает факт передачи денежных средств.

Таким образом, соглашение сторон, оформленное распиской, подтвержденное ответчиком, означало использования денежных средств для выполнения необходимых работ. Вместе с тем, работы в интересах истца выполнены не были, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что отношения сторон носили инвестиционный характер, не принимаются судом, поскольку доказательств подтверждающих наличие инвестиционного договора, договора о совместной деятельности, заключенных между сторонами, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 3150000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами начиная с 17.07.2015 года.

С учетом приведенных норм закона, а также представленных в материалы дела доказательств, судом произведен расчет процентов за период с 15.10.2017 года (с даты наступления срока возврата денежных средств на основании, направленной истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств) по 01.12.2017 года (пределы заявленных истцом требований), что составляет 34006 рублей 13 копеек.

Разрешая требования истца о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В статьи 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание указанные нормы права и то обстоятельство, что договор оказания услуг по оформлению земельного участка в письменном виде между сторонами не заключался, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой при обращении в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, рассчитанной в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 339.19 НК РФ, что составляет 23895,03 рублей.

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34006,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23895,03 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Судья

Ж.В. Левицкая