Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.12.2017, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 ФИО4 приобрел дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО1

После покупки дома истец был вынужден, по предписанию местной администрации, вывезти мусор с придомовой территории.

Стоимость данных работ составила 135 500 руб.

Кроме того, силами подрядной организации он осуществил работы по устройству электричества в доме, подвёл электрический кабель к дому, в доме сделал разводку.

Стоимость данных работ составила 65 000 руб.

Также, с привлечением подрядной организации, были осуществлены работы по монтажу наружного водопровода от существующего, общей протяженностью 120 метров, к дому.

Стоимость данных работ составила 210 000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.07.2017 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12.10.2015, был признан недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд возвратил прежнему собственнику – ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку во время владения домом, ФИО4 произвел улучшения, а также выполнил работы по предписанию местной администрации, считает, что ФИО5 обязан возвратить ему стоимость данных улучшений, а также стоимость произведенных работ, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счёт истца в указанном размере.

На основании уточненных требований, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 410 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 837 руб. за период с 24.07.2017 по 12.02.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 63).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.12.2017, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснил, что 12.10.2015 истец ФИО4 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, которая стала собственником данного дома на основании договора купли-продажи, заключенного 15.01.2014 с ФИО5, в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 13.06.2013. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.07.2017 доверенность от 13.06.2013, выданная на имя ФИО7 была признана недействительной, а также были признаны недействительными и договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные 15.01.2014 между ФИО7 и ФИО8 и 12.10.2015 между ФИО4 и ФИО1 Во время владения домом ФИО4 произвел улучшения, а именно, вывез мусор с придомовой территории по предписанию местной администрации, осуществил работы по проведению электроэнергии и водопровода в дом. Стоимость затрат по произведенным улучшениям, за вывоз мусора составила 410 500 руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, стоимость неосновательно полученных неотделимых улучшений и произведенных затрат, подлежит возмещению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от 17.04.2018 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа указанных законоположений следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2015 между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

23.10.2015 указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, пояснений представителя истца, никем не оспариваются.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, были признаны недействительными сделки купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от: 15.01.2014, заключённой между ФИО5, в лице представителя ФИО2, и ФИО1, от 12.10.2015, заключённой между ФИО1 и ФИО4

Также, судом было вынесено решение о применении последствий недействительности сделок.

Имущество, полученное по недействительным сделкам - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был возвращён первоначальному собственнику – ФИО5(л.д.17-41).

Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского районного суда от 10.10.2017, указанное решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу (л.д.42-52).

Таким образом, истец, в период с 12.10.2015 г. по 10.10.2017 владел имуществом, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании зарегистрированного права собственности, и в этот период оно никем не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца и искового заявления усматривается, что в указанный период истец провёл в доме электричество, водопровод, по предписанию администрации поселкового совета вывез мусор с придомовой территории.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно договору подряда от 10.05.2016, заключённому ФИО4 с ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС», подрядной организацией были произведены ремонтные работы с подводкой кабеля к дому электропроводкой по адресу: <адрес>, а также работы по вывозу мусора с придомовой территории дома (л.д. 7-11).

Согласно п. 2.1 указанного договора и приложения 1 к договору, стоимость работ за подключение электрического кабеля и работ по разводке электропроводки по дому составила 65 000 руб.; стоимость работ по вывозу мусора – 135 500 руб.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.05.2016, ФИО4 оплатил, стоимость работ по договору № от 10.05.2016 в полном объёме (л.д. 12).

Согласно справке администрации Щегловского сельского поселения от 01.03.2018, в апреле 2016 ФИО4 было сделано Предписание о вывозе мусора, находящегося возле дома №<адрес>, в срок до 01.06.2016.

29.06.2016 ФИО4 заключил с ООО «КемеровоСнабТорг» договор подряда, в соответствии с которым, подрядной организацией были произведены ремонтные работы по монтажу наружного водопровода от существующего Ду-32мм к дому, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по указанному договору составила 210 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016, ФИО4 оплатил стоимость работ по договору подряда от 29.06.2016 (л.д. 15).

Доказательств, подтверждающие, что ФИО4 не производил указанные улучшения дома, не вывозил мусор, либо производил указанные работы в меньшем объеме, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, стоимость произведенных улучшений объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в виде устройства в доме водопровода и проведения электричества, а также, уборка мусора с придомовой территории на основании предписания администрации сельского поселения, составила 410 500 руб. (65000 руб. + 135500 руб. + 210000руб) = 410500 руб.

Учитывая, что улучшения, произведенные истцом ФИО4 в доме, принадлежащем ФИО9, являются неотделимыми, а уборка мусора с придомовой территории дома осуществлялась истцом на основании предписания Администрации Щегловского сельского поселения, суд признаёт, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 410 500 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 12.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. на период возникновения спорный отношений), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчёту, размер процентов был им установлен по Правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за период с 24.07.2017 по 12.02.2018, и составил 18 837 руб.

Данный расчёт судом проверен, суд находит его верным.

При таком положении, требования истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 837 руб., также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Поскольку требований истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлину.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 305 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2018 (л.д. 3).

Также, в ходе судебного разбирательства, в связи с увеличением истцом размера заявленных требований, им была оплачена государственная пошлина в размере 819 руб.( л.д.72).

Поскольку в последующем, истец снизил размер заявленных требований, в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 8090,64 руб. ((429337 руб. х 8124 руб.): 431107 руб.)) = 8090,64 руб., а излишне оплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу, в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 410 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 837 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8090,64, а всего 437427,64 (Четыреста тридцать семь тысяч четыреста двадцать семь рублей, 64 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено: 23.04.2018.

Председательствующий: