Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затейкиной И.А., действующей по доверенности в интересах Затейкина А.А., к Доставалову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, со встречным иском Доставалова Е.А. к Затейкину А.А. о признании договора беспроцентного займа от 15.08.2020 года ничтожным (недействительным),

у с т а н о в и л:

Представитель истца Затейкина И.А., действующая по доверенности в интересах Затейкина А.А, обратилась в суд с иском к Доставалову Е.А., в котором просит:взыскать с ответчика в пользу истца Затейкина А.А.:

- сумму долга по договору беспроцентного займа от 15.08.2020 в размере 859 176,68 рублей;

- неустойку в виде пеней по п. 3.1 договора беспроцентного займа от 15.08.2020 за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2022 по 13.08.2023 из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 921 120,03 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 101 рубль;

- неустойку в виде пеней за просрочку возврата займа из расчета 0.3% суммы долга за каждый день просрочки:

·за период с 14.08.2023 г. по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В ходе судебного разбирательства, 12.09.2023 и 06.10.2023 истец Затейкин А.А. требования уточнял, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в виде пеней по п. 3.1 Договора беспроцентного займа от 15. г. за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2022 по 15.08.2023 из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 926 275,09 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 101 рубль.

В обоснование иска указано, что 15.08.2020 между Затейкиным А.А. и Доставаловым Е.А. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 914 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств, сроком возврата не позднее 30.12.2022.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Доставалова Е.А. от 15.08.2020.

Условие о возврате заемных денежных средств ответчиком было нарушено. По состоянию на 13.08.2023 ответчиком осуществлен частичный возврат заемных денежных средств в размере 1 054 823,32 руб., при этом было совершено семь платежей, а именно:

- 20.01.2023 - 150 689.20 руб.

- 15.02.2023 - 150 689.02 руб.

- 15.03.2023 - 150 689,02 руб.

- 15.04.2023 - 150 689,02 руб.

- 15.05.2023 - 150 689.02 руб.

- 15.06.2023 - 150 689.02 руб.

- 15.07.2023 - 150 689,02 руб.

Таким образом, на дату обращения в суд 13.08.2023 размер задолженности ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа от 15.08.2020 составил 1914 000 - 1 054 823.32 = 859 176,68 рублей.

В соответствие с п. 3.1 договора беспроцентного займа от 15.08.2020 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0.3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 13.08.2023 подлежит начислению неустойка в виде пенейза 226 дней просрочки в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного Договора, размер которых составляет 921 120,03рублей.

Общая сумма долга и пеней за просрочку возврата сумм займа, подлежащая возврату на дату обращения в суд, составила 1 780 296,71 рублей.

Со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец полагает, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец дважды обращался к ответчику с письменной претензией по возврату денежнь средств - 01.06.2023 посредством мессенджера Ватсап и 14.07.2023 посредством Почты России ценным письмом с описью вложения. Ответчик на претензии не ответил, изложенные в них требования не удовлетворил., в связи с чем, Затейкин А.А. 13.08.2023 обратился в суд с данным иском о взыскании сумм по договору займа

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в виде пени по п. 3.1 Договора беспроцентного займа от 15.08.2020 за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2022 по 15.08.2023 из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 926 275,09 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 101 рубль.

В обоснование указал, что 15.08.2023 ответчиком, после предъявления истцом искового заявления в суд, совершен платеж в адрес истца на сумму 859 176,50 рублей, что является частичным погашением долга, оставшаяся сумма долга по договору беспроцентного займа от 15.08.2020 г. составляла до 05.10.2023 г. - 0,18 рублей (859 176,68 - 859 176,50 = 0,18).

Однако 05.10.2023 ответчик через ФИО 1 перевел 1 рубль в качестве погашения с сообщением «за Доставалова Е. остаток долга по займу».

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил исковое требование истца о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 15.08.2020, однако, требование по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа по указанному договору осталось неудовлетворенным, и на основании ст. ст. 309-310, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствие с п. 3.1 Договора беспроцентного займа от 15.08.2020 пени в размере 0,3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки начисляются до дня ее возврата займодавцу, то есть до 15.08.2023.

Таким образом, подлежит взысканиюнеустойкав виде пениза 228 дней просрочки, размер которых составляет 926 275,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца Затейкина И.А. уточненные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

В письменных пояснениях от 06.10.2023 (т.1 л.д. 140-142) истец Затейкин А.А. дополнительно пояснил следующее.

Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что заем денежных средств между сторонами состоялся. Договор от 15.08.2020 содержит исчерпывающие сведения об условиях, достигнутых между сторонами договоренностей.

Ответчик, будучи полностью дееспособным, при заключении Договора займа от 15.08.2020, должен был уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для ответчика к тому, чтобы при заключении договора выразить иную юридическую природу сделки и правовые последствия - отсутствовали, и в последующем ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, следует исходить из того, что между сторонами сложились отношения по указанному договору займа. Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга, в оговоренные в договоре сроки надлежащим образом исполнены не были. Погашение основной суммы долга ответчиком произведено только после предъявления стороной истца настоящего иска в суд.

Доводы стороны ответчика о заключении мнимой (притворной) сделки займа между физическими лицами, в действительности прикрывающей сделку в предпринимательских целях между сторонами истец полагает несостоятельным, поскольку:

- ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств получения систематической прибыли истцом от ответчика (договор займа единичный, условия пользования займом беспроцентные);

- профессиональные виды деятельности истца, как индивидуального предпринимателя не содержат ОКВЭД, связанные ни с инвестированием, ни с кредитованием либо иным финансированием других участников гражданского оборота;

- истцом за спорный период времени профессиональная деятельность в качестве ИП, использующим льготный режим налогообложения «налог на профессиональный доход» практически не велась, следовательно, угроза превышения порога полученных доходов в качестве налоговой базы для исчисления налога с целью избежать утраты права на применение льготного режима самозанятости - является лишь домыслами ответчика.

Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено;

-источником предоставленных ответчику денежных средств в качестве займа являлись денежные средства, полученные истцом от продажи личного (семейного) недвижимого имущества (договор купли-продажи от 23.04.2020 и копия платежного поручения № от 14.05.2020).

Довод стороны ответчика о том, что стороны обсуждали вопрос по ежемесячному частичному возврату суммы займа в октябре 2022 года посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» соответствует действительности, свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Истец, в свою очередь, максимально прилагал все усилия к мирному урегулированию вопроса - заблаговременно, до наступления конечного срока возврата суммы займа, напоминал ответчику о необходимости возврата денежных средств.

Ответчик за весь период пользования суммой займа действий по погашению долга не предпринимал, невозможность возврата обосновывал отсутствием прибыли его бизнеса.

Истец, принимая на веру увещевания ответчика о его сложной финансовой ситуации, согласился принимать возврат долга по частям даже за пределами срока возврата, поскольку до января 2023 действий даже по частичному возврату ответчиком не совершалось. Кроме того, возможность возврата займа по частям в полной мере соответствовала воле сторон при заключении договора займа от 15.08.2020 (п.2.2.3).

Данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении условий договора займа в части изменений даты возврата суммы займа (п. 2.2.1) и отмене условий о применении неустойки в виде пеней при совершении просрочки возврата (п. 3.1).

Материалы дела не содержат дополнительных соглашений к договору займа от 15.08.2020 об изменении его условий в той же форме, что и сам договор. Тем самым усматривается изменение условий договора займа в одностороннем порядке, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Из текста претензии, направленной ответчику 01.06.2023 г. также однозначно следует позиция истца о предложении ответчику как можно скорее исполнить принятые на себя по договору от 15.08.2020 г. обязательства в полном объеме с учетом начисленной неустойки.

Ссылка ответчика, что изменение даты возврата суммы займа посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» является обычаем в отношениях между физическими лицами, в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям, указанным в ст. 5 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не подтверждает сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений. В данном случае между сторонами имели место договорные отношения, которые прямо урегулированы гражданским законодательством.

Действия ответчика после получения иска, направленные на скорейший возврат именно суммы займа в размере 1 914 000 рублей, а не суммы, указанной ответчиком в так называемом файле «вариант возврата №3» (1 958 924,00 руб.), свидетельствует о признании ответчиком единственных фактических условий договора займа от 15.08.2020. Более того, данным действием (возврат суммы займа) ответчик свое же утверждение о наличии иной сделки, прикрываемой договором займа, опроверг.

На основании вышеизложенного, Затейкин А.А. просит суд исковые требования, с учетом принятых судом уточнений от 06.10.2023 г., удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Доставалова Е.А. Ежова Н.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях ответчик Доставалов Е.А. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска Затейкину А.А. отказать.

В возражениях на иск от 17.08.2023 (т.1 л.д. 22) ответчик Доставалов Е.А. указал, чтоденежные средства по договору займа полностью возвращены, в подтверждение чего представил в суд чеки Сбербанка.

В возражениях на иск от 23.08.2023 (т. 1л.д. 52-54), представленных представителем ответчика Доставалова Е.А. Ежовой Н.Г. указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании процентов и пени в виду следующих обстоятельств.

Истец, приложил к материалам дела только договор с приложениями, составленный на бумажном носителе. Истцом сокрыта от суда переписка в мессенджере «WhatsApp»истца и ответчика, согласно которой:

1.Договор займа от 15.08.2020 года заключен задним числом;

2.Договор займа по инициативе истца заключен в форме мнимой (притворной) сделки займа между физическими лицами. В действительных целях договор заключен для предпринимательской деятельности между двумяиндивидуальными предпринимателями. И, являясь мнимой сделкой (притворной), прикрывает реальную сделку в виде договора инвестирования с выплатой процентного дохода инвестору (истцу);

3.Действительные условия спорного договора были оговорены в мессенджере вотсап между истцом и ответчиком с другими согласованными условиями возврата средств инвестирования и дохода от инвестирования в трех вариантах. Истцом был лично выбран один из трех вариантов инвестирования, который добросовестно исполнен ответчиком досрочно.

Переписка в мессенджере «WhatsApp»между истцом и ответчиком показала, что договор займа от 15.08.2020 года был составлен и заключен задним числом, а именно - файл «договор беспроцентного займа» от 15.08.2020 года был впервые направлен на согласование ответчику 11.10.2021 года (более чем через 1 год после указанной на нем даты). Файл получен именно от истца.

Кроме того, вся переписка в мессенджере «WhatsApp»указывает на то, что средства, переданные ответчику, являются суммами инвестирования в бизнес-проект по переработке мяса птицы и изготовления тушенки.

Истец вложил денежные средства, как инвестицию, с целью получить прибыль, ответчик отчитывался истцу по изготовлению и реализации тушенки перед инвестором.

Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Истец является индивидуальным предпринимателем, использующим, льготный режим налогообложения «налог на профессиональный доход»,он прекрасно разбирается в налогах и осведомлен о последствиях превышения лимита доходов самозанятым гражданином.Вследствие чего, именно по настоянию истца, договор инвестирования в предпринимательскую деятельность был составлен и заключен под видом договора беспроцентного займа между физическими лицами - чтобы истец не показывал наличие предпринимательской деятельности перед ИФНС и доход от инвестиций, который увеличивает налоговую базу истца и обеспечивает ему утрату права на применение льготного режима самозанятости при превышении порога полученных доходов.

И наоборот, ответчик в данном случае не заинтересован в сокрытии такой информации от своей ИФНС, так как для него проценты по инвестициям являются расходом. Расходы не являются выручкой и не являются объектом налогообложениядля ответчика. Вследствие чего, для ответчика отсутствует вопрос налоговой минимизации.

Между тем, осенью 2022 года истец настоял о выходе из инвестиционного проекта досрочно и потребовал вернуть ему деньги. Согласно переписке от 16.10.2022 (до формальной даты окончания договора в его бумажном варианте), ответчик направил истцу файл эксель с тремя вариантами возврата денежных средств с процентами, с периодичностью каждое 15 число ежемесячно.

Таким образом, согласно статье 160 ГК РФ и статье 5 ГК РФ стороны до окончания договора срока, указанного в бумажном варианте договора, начали согласование условий, изменяющих их отношения. Истец согласовал третий вариант - самый «дорогой» и невыгодный для ответчика.

Ответчик, получив самый невыгодный для него вариант погашения, исполнил свои обязательства досрочно - 15.08.2023 отдал остаток суммы. Чтобы не платить проценты по графику до конца графика и не получать дополнительные убытки, и направил истцу акт сверки.

Вследствие того, что стороны путём переписки в мессенджере согласовали иные условия возврата суммы денежных средств, дата возврата, указанная в бумажном варианте представленного договора займа, является неактуальной, а исковые требования указывают на недобросовестное поведение истца, связанное со злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что предъявленные суммы неустойки в данном случае не являются соразмерными, нарушают баланс интересов, и также могут свидетельствовать о наличии признаков неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Сокрытие действительного характера договорных отношений и представление суду только части материалов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, указывает на злоупотребление правом истца при выборе способа судебной защиты. Иски между предпринимателями рассматриваются Арбитражными судами.

Руководствуясь вышеизложенным, ответчик просил судв удовлетворении исковых требований Затейкину А.А. отказать в полном объеме.

В ходатайстве от 06.10.2023 (т. 1 л.д. 158), представленном представителем ответчика Доставалова Е.А. Ежовой Н.Г. указано, что ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной и направленной на обогащение истца за счет ответчика. Размер заявленной истцом неустойки составляет половину стоимости инвестированных средств. При этом Истец не приводит доказательств, что им понесены реальные убытки.

Из условий подписанного договора прямо следует, что размер ответственности ответчика на 100% превышает размер ответственности истца, как в процентном соотношении, так и по количеству случаев наступления ответственности. Размер ответственности истца по договору равен нулю по всем параметрам. Тем самым нарушается баланс ответственности сторон.

Законная неустойка одновременно является не только санкцией за нарушение договора, но и обеспечительной мерой для возмещения убытков. Как способ обеспечения обязательства она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть из-за того, что контрагент не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства. Предъявленные суммы неустойки в данном случае не являются соразмерными, нарушают баланс интересов, и также могут свидетельствовать о наличии признаков неосновательного обогащения.

Ответчик считает, что истец не доказал возникновение убытков на своей стороне, долг возвращен, поэтому у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик просит судуменьшить размер неустойки на 99%.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные пояснения, отзывы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), под обычаем, который в силу статьи 5ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Как следует из материалов дела, по договору беспроцентного займа от 15.08.2020 займодавцем Затейкиным А.А. переданы в собственность заемщику Доставалову Е.А. денежные средства в размере 1 914 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить полностью не позднее 30.12.2022.

Получение указанной суммы Доставаловым Е.А. не оспаривается и подтверждается распиской заемщика от 15.08.2020.

Из представленной стороной ответчика переписки между истцом ответчиком от 11.10.2021 в мессенджере «WhatsApp» следует, что - файл «договор беспроцентного займа» от 15.08.2020 был направлен истцом на согласование ответчику 11.10.2021. Файл получен именно от истца.

Соответствие представленной переписки в печатном виде с подлинной установлено судом в судебном заседании 15.09.2023.

Из представленных документов следует и не оспаривается сторонами, что указанный договор был заключен фактически более чем через 1 год после указанной в договоре даты его заключения.

Как следует из пояснений ответчика Доставалова Е.А. в судебном заседании 15.09.2023, а также из пояснений его представителя Ежовой Н.Г., при встрече с Затейкиным А.А. в октябре 2022 г. они договорились, что Доставалов Е.А. пришлет Затейкину А.А. варианты возврата денежных средств.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом ответчиком от 16.10.2022 в мессенджере «WhatsApp», 16.10.2023 Доставалов Е.А. направил Затейкину А.А. три варианта возврата денежных средств.

Из пояснений ответчика Доставалова Е.А. в судебном заседании 15.09.2023, а также из пояснений его представителя Ежовой Н.Г., следует, что после направления им истцу вариантов возврата в октябре 2022, Затейкин А.А. пропал. 05.01.2023 г. он вернулся и сказал, что выбрал красный вариант - наиболее жесткий вариант погашения, где сумма ежемесячного платежа составила 150 689,02 руб.. Все варианты возврата денежных средств начинались с января 2023 года. Тот факт, что он выбрал красный вариант возврата следует из того, что при перечислении Доставаловым Е.А. сумм в счет погашения задолженности именно по такому графику, Затейкин А.А. возражений не представлял и благодарил, что Доставалов Е.А. «соблюдает договоренность».

Стороной истца достижение соглашения о продлении срока возврата задолженности не подтверждается.

Как следует из варианта возврата с ежемесячным платежом 150 689,02 руб. (л.д. 57) первый платеж должен быть совершен 15.01.2023, последний - 15.01.2024, общая сумма платежей 1 958 924, благодарность 44 924,00 руб.

Как следует из справок Сбербанка по операциям, представленных истцом (л.д. 13-16) и чеков Сбербанка по операциям, представленных ответчиком (л.д. 28-31)ответчиком осуществленвозвратзаемных денежных средств в размере1 914 000 руб. следующими платежами, при этом было совершено семь пла тежей, а именно:

- 20.01.2023- 150 689.20 руб.

- 15.02.2023- 150 689.02 руб.

- 15.03.2023- 150 689,02 руб.

- 15.04.2023 - 150 689,02 руб.

- 15.05.2023- 150 689.02 руб.

- 15.06.2023 - 150 689.02 руб.

- 15.07.2023- 150 689,20 руб.

- 15.08.2023 - 859 176,50 руб.

Сторона ответчика утверждает, что фактически в устной форме были договоренности об инвестировании истцом в бизнес ответчика 1 914 0000 руб., договор займа на эту же сумму был заключен задним числом в интересах истца, чтобы не показывать его доход, поскольку договор заключен как беспроцентный займ.

Из представленного ответчиком Доставаловым Е.А. списка инвесторов по состоянию на конец 2020 года следует, что Затейкин А. инвестировал 1 914 000 руб. (л.д.121).

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской между истцом ответчиком от 19.05.2023 в мессенджере «WhatsApp», Затейкин А.А., обсуждая с Доставаловым Е.А. вопрос о возврате 300 000 руб. (не являются предметом настоящего спора) пишет: «Можем по той же схеме возврата частями как с инвестициями».

Как следует из справок Сбербанка по операциям, представленных истцом (л.д. 13-16) и чеков Сбербанка по операциям, представленных ответчиком (л.д. 28-31) ежемесячно, начиная с 20.01.2023 по 15.08.2023, ответчик погашал задолженность в сумме 150 689,02 руб., установленной по красному, наиболее жесткому варианту погашения. Истец Затейкин А.А. по этому поводу каких-либо возражений не высказывал.

Из представленного истцом скриншота переписки между истцом и ответчиком от 01.06.2023 в мессенджере «WhatsApp» следует, что Затейкин А.А. направил Доставалову Е.А. свою позицию в письменной форме по договору беспроцентного займа от 15.08.2020 на сумму 1 914 000 руб., согласно которой, по состоянию на 01.06.2023 сумма долга по договору с учетом пени и частичного возврата составила 1 867 295,42 руб. ( л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 Затейкиным А.А. в адрес Доставалова Е.А. были направлены претензия и расчет пени по договору от 15.08.2020 (л.д.18-19).

В претензии от 14.07.2023 (л.д.18) Затейкин А.А. указывает, что, по состоянию на 14.07.2023 сумма задолженности по договору от 15.08.2020, в т.ч. и пени, составляет 1 853 207,77 руб. и предлагает Доставалову Е.А. в срок до 14.08.2023 возвратить денежные средства в добровольном порядке с учетом пени.

Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика Доставалова Е.А. о том, что график платежей был изменен сторонами и начинал свое течение с января 2023 г.

Из анализа вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу, что представленными сторонами доказательствами косвенно подтверждается о намерении сторон внести изменения в график платежей по договору, поскольку ответчиком направлялись истцу на рассмотрение три варианта графиков возврата, все они начинались с 15.01.2023, и ответчик стал погашать задолженность по самому жесткому для него графику с суммой платежа 150 689,02 руб. ежемесячно, однако, согласно указанному графику погашения, Доставаловым Е.А. по состоянию на 15.08.2023, выплачена Затейкину А.А. сумма долга в полном объеме в сумме 1 914 000 руб. без благодарности 44 294 руб., как было указано в графике. При этом истец Затейкин А.А. с 20.01.2023 по 01.06.2023 никаких возражений по этому поводу не высказывал. Однако 01.06.2023 в мессенджере «WhatsApp», направил Доставалову Е.А. свою позицию, согласно которой, срок возврата наступил 30.12.2022 (как указано в договоре), а 14.07.2023 еще одна претензия о полном возврате долга и процентов была направлена ответчику истцом по почте.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что изменение даты возврата суммы займа посредством переписки в 2023 в мессенджере «WhatsApp», является обычаем в отношениях между физическими лицами, поскольку в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям, установленным законодательством для определения обычая (ст. 5 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), и не подтверждает наличие такого обычая, как сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что стороны путём переписки в мессенджере согласовали иные условия возврата суммы денежных средств, в связи с чем дата возврата, указанная в бумажном варианте представленного договора займа, является неактуальной, поскольку доказательств переписки, бесспорно подтверждающей указанные обстоятельства суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что соглашения о продлении срока возврата задолженности по договору от 15.08.2020 в установленной законом форме сторонами не заключалось (в качестве доказательства в материалы дела не представлено), а также того, что истцом достижение между ним и ответчиком указанного соглашения и его подписание опровергается, при отсутствии соглашения о продлении срока возврата задолженности по договору от 15.08.2020 в установленной законом форме (п. 1 ст. 452 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что указанный срок не был продлен и в соответствии с договором от 15.08.2020, подписанным сторонами, установлен 30.12.2022.

Получение от Затейкина А.А. 1 914 000 руб. Доставаловым Е.А. не оспаривается и подтверждается распиской заемщика от 15.08.2020.

Истец Затейкин А.А. погашение ответчиком суммы долга в размере 1 914 000 руб. в заявлении об уточнении исковых требований от 06.10.2023 подтвердил, указав о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 15.08.2020 г.,окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пеней по п. 3.1 договора беспроцентного займа от 15.08.2020 за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2022 по 15.08.2023 из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 926 275,09 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа от 15.08.2020 установлена ответственность заемщика Доставалова Е.А. в случае нарушения срока возврата суммы займа или её части в виде пени в размере 0.3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из договора беспроцентного займа от 15.08.2020, срок возврата займа был установлен 30.12.2022.

Истцом представлен расчет суммы взыскиваемой неустойки 926 275,09 рублей (л.д. 91), который проверен судом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора от 15.08.2020 и является арифметически верным.

Ответчик Доставалов Е.А. каких-либо возражений, замечаний по данному расчету, своего альтернативного расчета, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, установленной п. 3.1 договора беспроцентного займа от 15.08.2023 в связи с нарушением ответчиком срока вовзрата задожености, установленного указанным договором.

При разрешении вопроса о размере, вышеуказанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующие положения законодательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должно быть явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условия о размере неустойки в виде пени согласованы сторонами при подписании договора (договорная неустойка).

Ответчик Доставалов Е.В. в ходатайстве от 06.10.2023 (л.д.158) просит суд о снижении неустойки на 99 %. В обоснование указал, что предъявленные суммы неустойки в данном случае не являются соразмерными, нарушают баланс интересов, и также могут свидетельствовать о наличии признаков неосновательного обогащения истца за счет ответчика.Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Истец не доказал возникновение убытков на своей стороне, долг возвращен, поэтому у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Представитель истца Затейкина А.А. в судебном заседании по удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки возражала, поскольку заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ может быть снижена лишь в исключительных случаях (л.д. 159 оборот).

В письменных возражениях от 26.10.2023 (л.д.169-170) со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика указано, что данное заявление не соответствует действительности. Кроме того, неустойка, заявленная истцом явно и очевидно несоразмерна по следующим основаниям:

·в деле отсутствуют сведения о том, что истец понес какие-либо убытки в период с 01.01.2023 года по дату погашения основного долга, связанные с предметом спора и соразмерные заявленным требованиям;

·истец и ответчик добровольно изменили график возврата инвестиционных денежных средств, что было исследовано судом при осмотре мобильных телефонов и переписки;

·ответчик добросовестно исполнял по графику все обязательства по возврату, получая ежемесячное подтверждение от истца и благодарности за выполнение договоренностей, и исполнил их досрочно;

·в свою очередь, истец проигнорировал достигнутые договоренности об изменении периода возврата и обратился в суд, несмотря на добросовестное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств четко по графику;

·заём в его бумажной версии является беспроцентным, но согласно достигнутому графику (вариант № 3) возврата денежные средства возвращались истцу с процентами по ставке 4% годовых. Таким образом, пользование деньгами истца за измененный период возврата с 01.01.2023 года по графику ответчиком уже оплачено. Таким образом, истец требует взыскания процентов за пользование повторно;

·размер ответственности истца по договорным отношениям с ответчиком равен нулю, что указывает на 100% перекос баланса интересов сторон в пользу истца;

·размер заявленной неустойки составляет половину от суммы основного долга, что при отсутствии доказанных убытков истца указывает на явную несоразмерность;

-обязательства ответчиком исполнены добровольно, досрочно и спроцентами.

На основании вышеизложенного, сторона ответчика полагает, что предъявленные суммы неустойки в данном случае не являются соразмерными.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика Доставалова Е.А. о несоразмерности взыскиваемой неустойки в сумме 926 275,09 руб., при этом учитывает, что сумма основного долга в размере 1 914 0000 руб. погашена ответчиком практически одновременно с подачей иска в суд (15.08.2023), истец в период с 31.12.2022 по 01.06.2023 не высказывал каких-либо возражений по поводу графика погашения ответчиком задолженности в период с января 2023 по январь 2024 в размере 150 669 руб. ежемесячно, в связи с чем суд полагает первоначальное устное согласие Затейкина А.А. на такой график имело место, но в настоящее время сторона истца это не подтверждает, как полагает суд, в связи с ухудшением отношений между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах сумма взысканий по процентам и неустойкам в размере 926 275,09 руб.,которая составляет почти половину суммы погашенного долга, по мнению суда, является несоразмерным нарушенному обязательству. Размер взыскиваемой суммы неустоек по данному кредитному договору займа подлежит уменьшению до 45 000 рублей.

Таким образом, по заявленному Затейкиным А.А. иску подлежит взысканию неустойка в виде пени по п. 3.1 договора беспроцентного займа от 15.08.2020 за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2022 по 15.08.2023 в размере 45 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 101 рубль.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что с исковые требования удовлетворены частично в сумме 45 000 руб., подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 058, 39 руб.

В ходе рассмотрения дела 15.09.2023 Доставаловым Е.А. в лице его представителя Ежовой Н.Г. представлено встречное исковое заявление к Затейкину А.А. о признании договора беспроцентного займа от 15.08.2020 ничтожным (недействительным).

В обоснование встречного иска указано, что Затейкин А.А. обратился в суд с иском к Доставалову Е.А. с требованием о взыскании якобы невозвращенного займа по договору от 15.08.2020, и представил в суд указанный договор займа на бумажном носителе и расписку Доставалова Е.А. о получении от Затейкина А.А. в качестве беспроцентного займа денежных средств в размере 1 914 000 руб. Однако, фактически в 2020 году между Затейкиным А.А. и Доставаловым Е.А. были достигнуты иные договоренности о том, что ИП Затейкин А.А. будет участвовать в совместном бизнесе, и вкладывает инвестиции в сельскохозяйственный бизнес ИП Доставалова Е.А., чтобы получать проценты от вложенных инвестиций. Таким образом, еще в 2020 году стороны заключили между собой устное соглашение об инвестировании и совместной деятельности, которая регулируется договором простого товарищества (Глава 55 ГК РФ).

Поскольку деньги были переданы в 2020 году под устные договоренности, Затейкин А.А. в 2021 году обратился к Доставалову Е.А. с предложением «сделать документы» на бумажном носителе и в октябре 2021 года направил ему в мессендежере «WhatsApp» договор беспроцентного займа.

Затейкин А.А. является индивидуальным предпринимателем, использующим льготный режим налогообложения «налог на профессиональный доход», вследствие чего, именно по настоянию истца договор инвестирования в предпринимательскую деятельность был составлен и заключен под видом договора беспроцентного займа между физическими лицами - чтобы Затейкин А.А. не показывал наличие предпринимательской деятельности перед ИФНС и доход от инвестиций, который увеличивает его налоговую базу и обеспечивает ему утрату права на применение льготного режима самозанятости при превышении порога полученных доходов, чтобы минимизировать для себя налоговые последствия.

Доставалов Е.А. в данном случае не заинтересован в сокрытии такой информации от своей ИФНС, так как для него проценты по инвестициям являются расходом. Расходы не являются его выручкой и не являются объектом налогообложения. Вследствие чего, для Доставалова Е.А. отсутствует вопрос налоговой минимизации.

Фактически, 15.08.2020 года между сторонами был заключен договор простого товарищества и Затейкин А.А. инвестировал деньги, как вклад в этот договор, чтобы участвовать в совместной деятельности и получать доход.

А договор беспроцентного займа был заключен задним числом, чтобы Затейкин А.А. не показывал доходы от предпринимательской деятельности перед налоговыми органами.

Вследствие чего, договор, представленный в суд на бумажном носителе, является ничтожным, так как это мнимая сделка, прикрывающая действительную сделку с иными условиями.

Доказательством того, что договор беспроцентного займа ничтожен и место сделка вложения инвестиций, является переписка между сторонами в мессенджере «WhatsApp», приобщенная к материалам дела.

Переписка в мессенджере «WhatsApp» между сторонами показала, что договор займа от 15.08.2020 года был составлен и заключен задним числом, а именно - файл «договор беспроцентного займа» от 15.08.2020 был впервые направлен на согласование ответчику 11.10.2021 (более чем через 1 после указанной на нем даты).

Кроме того, вся переписка в мессенджере «WhatsApp» указывает на то, что средства, переданные Доставалову Е.А., являются суммами инвестирования в бизнес-проект по переработке мяса птицы и изготовления тушенки. Затейкин А.А. вложил денежные средства, как инвестицию, с целью получить прибыль. Доставалов Е.А. отчитывался Затейкину А.А. по изготовлению и реализации тушенки как перед инвестором.

Осенью 2022 года Затейкин А.А. настоял о выходе из инвестиционного проекта досрочно и потребовал вернуть ему деньги.

Поскольку денежные средства возвращены Затейкину А.А. и в бизнесе он больше не участвует, то попытка взыскать неустойку по притворному договору беспроцентного займа направлена на необоснованное обогащение Затейкина А.А. за счет Доставалова Е.А.

В судебном заседании представитель истца по встреченному иску Доставалова Е.А. Ежова Н.Г. встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по встреченному иску Затейкина И.А. встречные исковые требования не признала в полном объеме.

В возражениях на встречный иск от 06.10.2023 (л.д.153-155) ответчик по встречному иску Затейкин А.А. указал, что полагает требования встречного иска от 15.09.2023 о признании сделки между сторонами ничтожной, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, стороны заключили письменный договор беспроцентного займа от 15.08.2020. Факт передачи Доставалову Е.А. заемных денежных средств Затейкиным А.А. в сумме 1 914 000 рублей подтверждается распиской заемщика. И договор, и расписка подписаны Доставаловым Е.А. собственноручно, что им не оспаривается.

В судебном заседании 15.09.2023 г. Доставалов Е.А. подтвердил получение денежных средств в августе 2020 в указанной сумме, следовательно, факт безденежности данного договора отсутствует.

Обязательства Доставалова Е.А. перед Затейкиным А.А. возникли из договора.

Доставалов Е.А. не оспаривает тот факт, что заем денежных средств между сторонами состоялся. Договор займа от 15.08.2020 содержит исчерпывающие сведения об условиях, достигнутых между сторонами договоренностей.

Доставалов Е.А., будучи полностью дееспособным, при заключении договора займа от 15.08.2020, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для Доставалова Е.А. к тому, чтобы при заключении договора выразить иную юридическую природу сделки и правовые последствия - отсутствовали, и в последующем им Затейкину А.А. не предъявлялись.

Таким образом, следует исходить из того, что между сторонами сложились отношения по указанному договору займа. Принятые на себя обязательства по возврату Затейкину А.А. суммы долга в оговоренные в договоре сроки Доставаловым Е.А. надлежащим образом исполнены не были. Погашение основной суммы долга Доставаловым Е.А. произведено только после предъявления Затейкиным А.А. первоначального иска в суд.

Доводы Доставалова Е.А. о заключении мнимой (притворной) сделки займа между физическими лицами, в действительности прикрывающей сделку в предпринимательских целях между сторонами, Затейкина А.А. полагает несостоятельными в силу следующего:

- предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ);

- истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств получения систематической прибыли Затейкиным А.А. от Доставалова Е.А. (договор займа единичный, условия пользования займом беспроцентные);

- факт регистрации гражданина в качестве ИП не порождает императивный запрет на его участие в гражданском обороте в качестве физического лица и использование для этого имущества физического лица;

-профессиональные виды деятельности Затейкина А.А., как индивидуального предпринимателя не содержат ОКВЭД, связанные ни с инвестированием, ни с кредитованием либо иным финансированием других участников гражданского оборота;

-Затейкиным А.А. за спорный период времени профессиональная деятельность в качестве ИП, использующим льготный режим налогообложения «налог на профессиональный доход» практически не велась, следовательно, угроза превышения порога полученных доходов в качестве налоговой базы для исчисления налога с целью избежать утраты права на применение льготного режима самозанятости - является лишь домыслами Доставалова Е.А. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено;

-источником предоставленных Доставалову Е.А. денежных средств в качестве займа являлись денежные средства, полученные Затейкиным А.А. от продажи личного (семейного) недвижимого имущества (копия Договора купли-продажи от 23.04.2020 г. и копия платежного поручения № от 14.05.2020 г.;

-сторона истца по встречному иску не приводит относимых и допустимых доказательств существования каких-либо иных договоренностей либо условий по использованию заемных средств на момент заключения оспариваемого договора займа.

Довод истца по встречному иску о том, что договор займа от 15.08.2020 был подписан сторонами «задним числом» в октябре 2021 г. не имеет правового значения, поскольку в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. То есть, Доставалов Е.А. подписывая в 2021 г. договор займа от 15.08.2020, признавал силу данной сделки и его воля была направлена на её заключение.

Осенью 2022 предложения о вариантах возврата Затейкину А.А. заемных денежных средств поступило от Доставалова Е.А. по его собственной инициативе, а также действия, совершаемые затем Доставаловым Е.А. по частичному возврату заемных средств Затейкину А.А., свидетельствовали о признании Доставаловым Е.А. данного договора. На протяжении трех лет использования заемных денежных средств претензий о мнимости, либо иной недействительности условий договора займа от Доставалова Е.А. в адрес Затейкина А.А. не поступало.

Иск о недействительности оспариваемой сделки является лишь средством защиты Доставалова Е.А. по предъявленному первоначальному иску о взыскании процентов за просрочку возврата по договору займа от 15.08.2020.

В силу п. 5 ст. 166 ГК, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании вышеизложенного, ответчик по встречному иску Затейкин А.А. просил суд во встречных исковых требованиях о признании сделки недействительной Доставалову Е.А. отказать в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде признания оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( п. 3).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В с илу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений",инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства); инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1.). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2). Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе" (п.3) (п. 3 введен Федеральным законом от 28.11.2011 N 336-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, между истцом по встречному иску Доставаловым Е.А и ответчиком по встречному иску Затейкиным А.А. 15.08.2023 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 914 000 рублей. Подлинник указанного договора, подписанный сторонами, представлен суду. Таким образом, договор заключен в установлоенной законодательством письменной форме и подписан сторонами.

В подтверждение передачи Затейкитным А.А. Доставалову Е.А. заемных денежных средств в указанной сумме суду представлена расписка Доставалова Е.А. от 15.08.2020.

Как следует из содержания договора от 15.08.2023, он заключен между гражданами Затейкиным А.А. (займодавец) и Доставаловым Е.А.(заёмщик).

Доставалов Е.А. в ходе судебного разбирательства получение денежных средств 15.08.2020 в сумме 1 914 000 руб. подтвердил.

Истец по встречному иску Доставалов Е.А. в обоснование встречного иска указывал, что фактически между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, а именно, были достигнуты иные договоренности о том, что ИП Затейкин А.А. будет участвовать в совместном бизнесе и вкладывает инвестиции в сельскохозяйственный бизнес ИП Доставалова Е.А., чтобы получать проценты от вложенных инвестиций, т.е. еще в 2020 году стороны заключили между собой устное соглашение об инвестировании и совместной деятельности, которая регулируется договором простого товарищества (глава 55 ГК РФ).Деньги были получены Доставаловым Е.А. 15.08.2023, но только в 2021 году по настоянию истца договор инвестирования в предпринимательскую деятельность был составлен и заключен под видом договора беспроцентного займа между физическими лицами, чтобы Затейкин А.А. не показывал наличие предпринимательской деятельности перед ИФНС и доход от инвестиций, который увеличивает его налоговую базу и обеспечивает ему утрату права на применение льготного режима самозанятости при превышении порога полученных доходов.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.20203 (л.д. 164 оборот), на вопрос суда представитель истца по встречному иску Ежова Н.Г. пояснила, что «Другого договора инвестиций между сторонами нет. …Когда ответчик (т.е. Доставалов Е.А.) спросил истца (т.е. Затейкина А.А.) о том, почему договор такой, тот ответил, что другой формы договора не бывает. … На момент подписания договора, Доставалову Е.А. сказали, что есть либо договор займа, либо договор товарищества. Договор товарищества заключать не захотели, поэтому заключили договор займа».

Таким образом, истцом по встречному иску Доставаловым Е.А. договор простого товарищества, либо договор инвестирования в письменной форме суду не представлен, также он не отрицает, что им был заключен и подписан договор займа с Затейкиным А.А. в октябре 2021 года, т. е. почти через год после получения денег по указному договору, таким образом, он признавал юридическую силу данной сделки и его воля была направлена на её заключение.

Как следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» между Затейкиным А.А. и Доставаловым Е.А. (Соответствие представленной переписки в печатном виде с подлинной установлено судом в судебном заседании 15.09.2023):

- 31.01.2022 Затейкин А.А. - Доставалову Е.А.: «Е., привет. В начале месяца общался с твоим отцом по поводу результатов по инвестициям. Ты сказал, что планируешь в середине месяца свести все расчеты и будет ясность…» ( л.д. 103);

- 05.03.2022 Затейкин А.А. - Доставалову Е.А.: «Привет! Как расчеты по инвестициям?» ( л.д. 103 оборот);

-12.03.2022 Доставалов Е.А.пересылает Затейкину А.А. копию баланса переработки, копию отчетности «гусь-тушенка», таблицу выручки и таблицу процентов инвестиционных вложений (л.д. 104);

-12.03.2022 Доставалов Е.А. - Затейкину А.А.: «Скрин из ДДС. Выделенная строка оптовая реализация, номер колонки соответствует номеру года», «Немного ошибся, один из платежей за паллет тушенки был в начале марта, а не в феврале, потому по итогу сумма уже здоровая» ( л.д. 104 оборот);

-12.03.2022 Доставалов Е.А.пересылает Затейкину А.А. таблицу инвесторов с процентами от инвестиций (л.д. 104 оборот).

Как следует из справок Сбербанка по операциям, представленных Затейкиным А.А. (л.д. 13-16) и чеков Сбербанка по операциям, представленных Доставаловым Е.А. ( л.д. 28-31)ответчиком осуществленвозвратзаемных денежных средств в размере1 914 000 руб., т.е. в полном объеме Доставалов Е.А. возвратил сумму, переданную ему Затейкиным А.А. по договору от 15.08.2020.

В судебном заседании установлено, следующее:

- договор простого товарищества, либо договор инвестирования в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался и намерения его заключить стороны не имели;

- 15.08.2020 Затейкиным А.А. были переданы Доставалову Е.А. деньги в размере 1 914 000 руб., получение указанной суммы Доставалов Е.А. подтверждает, следовательно, факт безденежности данного договора отсутствует;

- в октябре 2022 стороны спора, будучи полностью дееспособными, заключили и подписали по их общему волеизъявлению договор займа от 15.08.2020 (по дате передачи денег);

- договор займа заключался сторонами с намерением его реального исполнения, что подтверждается фактической передачей денег и полным возвращением суммы займа;

- Затейкин А.А. не принуждал Доставалова Е.А к заключению именно договора займа, что подтвердила в судебном заседании представитель Доставалова Е.А. Ежова Н.Г.: «Договор товарищества заключать не захотели, поэтому заключили договор займа». Из чего следует, что вопрос обсуждался и обеими сторонами было принято решение о заключении именно договора займа;

- полученные от Затейкина А.А. денежные средства по договору займа от 15.08.2020, Доставалов Е.А. вернул ему в полном объеме в сумме 1 914 000 руб., что подтверждает признание Доставаловым Е.А. данного договора.

Таким образом, доводы истца по встречному иску Доставалова Е.А. о том, что еще в 2020 году стороны, как индивидуальные предприниматели, заключили между собой устное соглашение об инвестировании и совместную деятельность, которая регулируется договором простого товарищества, но именно по настоянию истца договор инвестирования в предпринимательскую деятельность был составлен и заключен под видом договора беспроцентного займа между физическими лицам, не подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем не принимается судом как обоснованный.

Довод истца по встречному иску Доставалова Е.А. о том, что именно Затейкин А.А., будучи индивидуальным предпринимателем настоял, чтобы договор инвестирования в предпринимательскую деятельность был заключен под видом договора беспроцентного займа, чтобы он мог минимизировать для себя налоговые последствия, не принимается судом, поскольку не подтверждается доказательствами, собранными по делу, а кроме того, вопросы налогообложения и оплаты налогов Затейкиным А.А. как ИП, неявляются предметом данного спора и не имеют значения по рассматриваемому делу.

Судом не принимается как обоснованный довод истца по встречному иску Доставалова Е.А. о том, что договор займа от 15.08.2020 г. был подписан сторонами «задним числом» в октябре 2021 г., так как не имеет правового значения в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК, поскольку Доставалов Е.А., подписывая в 2021 году спорный договор беспроцентного займа, датированный 15.08.2020, об этом несоответствии знал, однако признавал эту сделку, а именно получение им 15.08.2020 от Затейкина А.А. займа в сумме 1 914 000 руб., и его воля была направлена на её заключение (т.е. оформление в соответствии с требованиями закона). О каком-либо принуждении к подписанию именно такого договора Доставалов Е.А. в ходе судебного разбирательства не заявлял и каких-либо доказательств этому не представил.

Довод истца по встречному иску Доставалова Е.А о том, что вышеприведенная переписка между сторонами спора в мессенджере «WhatsApp» подтверждает притворность договора займа, поскольку Доставалов Е.А. и Затейкин А.А. общались между собой по поводу инвестиций, а не договора займа, не принимается судом, поскольку сама по себе эта переписка не может служить достаточным доказательством (без взаимосвязи с другими доказательствами по делу) для признания договора займа ничтожным в с илу его притворности, а другими доказательствами, исследованными в судебном заседании притворность спорного договора не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, а так же исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа от 15.08.2020 ничтожным (недействительным) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. в силу его притворности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании договора беспроцентного займа от 15.08.2020 ничтожным (недействительным) истцу по встречному иску Доставалову Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Затейкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Доставалова Е.А.ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Затейкина А.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>

- неустойку в виде пени по п. 3.1 договора беспроцентного займа от 15.08.2020 за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2022 по 15.08.2023 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований Затейкину А.А. отказать.

В удовлетворении требований по встреченному иску о признании договора беспроцентного займа от 15.08.2020 ничтожным (недействительным) Доставалову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а