Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО7, ФИО8, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указав, что 11 июля 2014 году между ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 25 июня 2013 года, и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по цене ХХ рублей. О совершенной сделке ей стало известно только при получении копии договора купли-продажи квартиры, направленной по заявлению ФИО4 от 27 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Указывает, что данная сделка совершена представителем ФИО5 без предварительного согласования с ней и на крайне невыгодных для неё условиях, в ущерб её интересам. Средняя цена на недвижимость в г. Калининграде в первом полугодии 2014 года составляла ХХ руб. за один кв.м, соответственно среднерыночная цена спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла не менее ХХ руб. ФИО5 и ФИО6 состоят в родственных отношениях, ФИО5 приходится ФИО6 ХХ. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО5 и ФИО6 состояли в сговоре, и ФИО6 знала или должна была знать о явном ущербе для ФИО4, так как квартира была продана по цене более чем в 2 раза ниже среднерыночной, следовательно, имеются основания для признания данной сделки недействительной. Просила признать договор купли-продажи от 11 июля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем применения реституции, то есть возврата в собственность ФИО4 указанной квартиры (т. 1 л.д.6).

21 декабря 2015 года от представителя истца ФИО4 – ФИО9 поступило уточнение к исковым требованиям, в котором указано, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что реальная рыночная стоимость квартиры на 11 июля 2014 года составляла ХХ рублей, что подтверждает доводы истца о существенном, более чем в 2 раза, занижении стоимости квартиры в сделке между ФИО5, действующим от имени ФИО4, и родной ХХ ФИО5 - ФИО6 Размер ущерба от совершенной сделки составляет не менее ХХ рублей, что свидетельствует, по мнению истца, о существенности размера ущерба собственнику квартиры. Ссылаясь на ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя и не может руководствоваться личным интересом в сделке, полагает, что совершение сделки по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о наличии иных, сугубо личных, не продиктованных интересам доверителя, интересов, и согласно сложившейся судебной практике в целом сделка представителя может трактоваться как совершенная в отношении себя лично, так как направлена на удовлетворение личных потребностей или выполнение личных обязательств правового или морального характера, хотя и в качестве второй стороны в сделке представитель прямо не указан (т. 1 л.д. 174-175,187).

В судебном заседании 18 января 2016 года от представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности (т. 1 л.д.192), поступило уточнение исковых требований, в котором указано, что ФИО4 являясь собственником спорной квартиры с 11 января 2010 года, в декабре 2012 года зарегистрировала в квартире своего ХХ ФИО7 с ХХ ФИО8, у которых впоследствии в 2013 году и 2015 году родились ХХ: ФИО1 и ФИО2, иного жилья они не имеют. Так как данная квартира использовалась ФИО5 в качестве офиса, указанные лица в квартиру не вселялись, но имели от неё ключи, ожидая исполнения своих обещаний со стороны собственника. Проживая далеко от собственного имущества и находясь в доверительных отношениях с ФИО5, истец выдала доверенность на его имя для того, чтобы он продал спорную квартиру и купил новую для семьи ФИО7. В 2014 году отношения между ней и ответчиком ФИО5 резко ухудшились. В связи с обманом со стороны ФИО5, которому она доверяла в силу родственных отношений, сейчас она вынуждена действовать в соответствии с требованиями закона, чтобы восстановить свои нарушенные права. Полагает, что с учетом близкого родства ФИО5 и покупателя квартиры ФИО6 никаких денег по сделке не передавалось, тем не менее в спорном договоре купли-продажи от 11 июля 2014 года указана сумма в размере ХХ рублей, при этом истец денежных средств от ФИО5 не получала. В результате данной сделки истец утратила спорное имущество, сделка повлекла явный ущерб для истца, как заключенная на заведомо и значительно невыгодных условиях в пользу контрагента, о чем последний должен был знать, поскольку находился в отношениях близкого родства с представителем истца. Очевидная невыгодность сделки – заниженная продажная стоимость. Считает, что если учитывать осведомленность и совместность действий ответчиков, то заключенный в ущерб интересам истца договор купли-продажи от 11 июля 2014 года является недействительным, как заключенный с существенным нарушением экономических интересов истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 30 марта 2015 года (т. 1 л.д.11), поддержал исковые требования по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям, представил письменное заявление на заявление ответчиков о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 89), указав, что согласно ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, о сделке истец узнала из ответа на свой запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, иные источники из которых истец могла бы узнать о совершении сделки законом не предусмотрены, о факте совершения сделки ответчики не сообщали, представитель по доверенности денежные средства по сделке истцу не передавал. Договор купли-продажи подписан 11 июля 2014 года, документы на регистрацию были поданы позже и сама регистрация перехода права произошла позже, даже, если считать отправной точкой дату заключения договора, то срок исковой давности ФИО4 не пропущен, поскольку 11 июля 2015 года является нерабочим днем, то днем окончания срока считается следующий ближайший за ним рабочий день, то есть понедельник 13 июля 2015 года, когда и был подан иск, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. В судебном заседании указал, что, по его мнению, сделка по купли-продажи спорной квартиры совершена с существенным ущербом для доверителя и это доказано, то, что действия ФИО5 и ФИО6 по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры за ХХ рублей причиняют ущерб ФИО4 очевидны, подтверждаются заключением эксперта. Считает, что ФИО6 понимала, что данная сделка повлечет существенный ущерб для ФИО4, так как цена квартиры, указанной в договоре, почти в 2,5 раза ниже рыночной цены. При этом указал, что доверенность на имя ФИО5 выдавалась осознанно, истец добровольно наделила его широкими полномочиями по распоряжению квартирой. Также просил обратить внимание и дать оценку тому факту, что в октябре 2014 года ФИО5 совершил нападение на ФИО4, причинив ей телесные повреждения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО7, действующий по доверенности в интересах истца ФИО4 (т. 1 л.д.176), действующий по доверенности в интересах третьего лица ФИО8 (т. 2 л.д.202), действующий в своих интересах как третьего лица, в судебном заседании представил письменные пояснения, указав, что истец ФИО4, выдав доверенность ФИО5 с широкими полномочиями, доверяла ему. В свою очередь то обстоятельство, что ответчик продал квартиру ниже рыночной цены в 2,5 раза своей ХХ и не передал вырученные от продажи квартиры денежные средства в сумме ХХ рублей, свидетельствует о том, что ответчик имел явный корыстный интерес, ответчик почему-то перестал вносить коммунальные платежи за спорную квартиру, несмотря на то, что использовал данное жилое помещение в качестве офиса, кроме того, квартира приведена в непригодное для проживания состояние, вырвана проводка, сантехника, дверь в ванную снята с петель, плита и вытяжка отсутствуют, в июле 2014 года в квартире поменяли замки, что препятствует ему, ФИО7, его ХХ и ХХ использовать данное жилое помещение для проживания. Ответчик ФИО6 документально не смогла подтвердить источник своего дохода, позволяющего приобрести спорную квартиру, на момент приобретения спорной квартиры она являлась студенткой, ей было всего 20 лет, и постоянного источника дохода она не имела, что, по его мнению, говорит о «нечистой» сделке. Считает переход права собственности спорной квартирой от ФИО4 к ФИО6 незаконным, так как целью данной сделки является интерес представителя по доверенности по предварительному сговору между родственниками (отцом и дочерью) с целью незаконного захвата собственности истца. По мнению третьего лица, ФИО5 воспользовался ситуацией, когда он и его ХХ в силу объективных причин не имели возможности самостоятельно заниматься сделкой купли-продажи, и завладел спорной квартирой при помощи привлечения своей ХХ, то есть, действуя в своем личном интересе. Также указывает, что истец ранее была намерена передать спорную квартиру ему в подарок, зарегистрировав в ней его и его супругу в 2012 году, и намерения своего не изменила, выдав ему в настоящий момент доверенность на представление её интересов в суде. Указал, что на момент совершения оспариваемой сделки отношения между ФИО5 и истицей были хорошими, конфликт между ними произошел в октябре 2014 года. Также пояснял, что после того, как летом 2014 года в квартире сменили замки, он созванивался с тетей ФИО4 и сообщал ей об этом, на что она сказала, что все узнает у ХХ, однако осенью 2014 года произошел конфликт, после чего она написала письмо в Росреестр и отозвала доверенность. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорная квартира изначально приобретена им лично на собственные средства, но так как у него была задолженность по кредиту, квартира по договоренности была оформлена на старшую ХХ ФИО4 Истица ФИО4 квартирой не интересовалась, какие-либо расходы по её оформлению, содержанию не несла, даже не знает, где она находится, квартиру он использовал в своих целях. Доверенность ФИО4 выдала ему без каких-либо условий, указала на словах, что с квартирой можно делать, что хочешь, выдала доверенность на распоряжение квартирой без каких-либо ограничений, в том числе и отчуждение посредством дарения. Пояснил, что никакого умысла причинить ущерб ФИО4 у него не было, квартира всегда фактически принадлежала ему, он нес бремя ее содержания, пользовался ею, стоимость квартиры приемлемая, ранее по документам он продал данную квартиру ФИО4 за ХХ рублей. Цена была договорная, он действовал в пределах полномочий по доверенности, истица никаких возражений или требований не предъявляла, в том числе о передачи ей денег, пока между ними не произошел конфликт, и он стал оспаривать сделки по дарению ей имущества ХХ. Подтвердил, что деньги по договору в сумме ХХ рублей были ему переданы ФИО6, о чем он указал в договоре. Конфликт между ним и истицей произошел в октябре 2014 года вследствие переоформления последней на себя по договорам дарения недвижимого имущества их матери, в результате чего их ХХ осталась на улице, он был вынужден оформить опекунство и забрать ее к себе. Кроме того, считает, что ФИО4 по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д.65,66), в судебном заседании указали, что истцом не доказано, что у ответчиков был интерес, был умысел на причинение ущерба. Считают, что сделка купли-продажи в июле 2014 года совершена в соответствии с законом, цена спорной квартиры определена сторонами по договоренности, соблюдена форма договора, сделка прошла регистрацию, на всё это имелись полномочия, которые были прямо оговорены в выданной доверенности. Указали, что цена в данном случае не является существенным условием, чтобы признать эту сделку недействительной, рыночная стоимость и законная сделка – это не одно и тоже, а также необходимо учитывать, что квартира изначально приобретена ФИО5 на собственные средства и требований со стороны истца о взыскании ущерба не заявлено. ФИО5 и ФИО6 при заключении сделки действовали добросовестно, злонамеренность данных лиц не доказана, отношения между истцом и ФИО5 в период совершения сделки были хорошими. Полагают, что ссылка представителя истца на ст. 174 ГК РФ является неправомерной, так как положения данной статьи регулируют отношения юридических лиц. Считали срок исковой давности пропущенным.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает сделку по купле-продаже квартиры законной, цену, указанную в договоре купли-продажи, нормальной для спорной квартиры, так как в квартире не созданы приемлемые условия для проживания, отсутствует сантехника, все требует ремонта и больших материальных вложений. Пояснила, что полагала, что данная квартира фактически принадлежит отцу, с тетей ФИО4 у нее каких-либо конфликтов никогда не было, намерения причинить ей ущерб она не имела, отец предложил ей приобрести квартиру за ХХ рублей, на что она согласилась, на момент приобретения квартиры в ней никто не проживал, однако ее ХХ ФИО7 с семьей там были зарегистрированы и продолжают сохранять регистрацию, против чего она не возражает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 1 л.д.63-64).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) (в редакции от 14 ноября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30 октября 2009 года являлась собственником квартиры, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2010 года, номер регистрации №.

Доверенностью от 25 июня 2013 года сроком на три года без права передоверия ФИО4 уполномочила ФИО5 представлять её интересы во всех учреждениях и организациях, органах власти по вопросу управления и при необходимости отчуждения любым способом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также заключать любые договоры (соглашения) купли-продажи, мены указанной квартиры, определяя цену и условия по своему усмотрению, подписывать договоры, передаточные акты, с правом получения денежных сумм по сделкам, регистрировать их в органах государственной регистрации, получать зарегистрированные документы. Данная доверенность удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО3 Н.А., зарегистрирована в реестре за № 1188 (т. 1 л.д. 57-58).

Между ФИО5, действующим на основании указанной доверенности от имени ФИО4, и ФИО6 11 июля 2014 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ФИО6 передана квартира, общей площадью 30,7 кв.м, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость квартиры составляет ХХ рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора наличными денежными средствами. Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО12, которые остаются зарегистрированными в вышеуказанной квартире, что не является обременением настоящего договора. Настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи квартиры (п.4.3). Денежные средства по договору получены ФИО5 в полном объеме, о чем в договоре имеется его расписка. (т. 1 л.д. 59-60).

Из содержания договора следует, что договор заключен в надлежащей форме, сторонами соблюдены существенные условия договора купли-продажи, соответствует требованиям закона, исполнен сторонами, что позволило Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в июле 2014 года осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается представленными суду документами из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-60).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 29 октября 2015 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО6 зарегистрировано 24 июля 2014 года (т. 1 л.д. 121-122).

На основании заявления ФИО4 от 01 апреля 2015 года, доверенность, выданная на имя ФИО5, отменена (т. 1 л.д. 195-196).

Полагая, что совершением сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был причинен ущерб ее имущественным интересам, ФИО4 обратилась в суд с вышеприведенным иском с учетом уточнений, указав в обоснование заявленных требований положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ.

Истец полагает, что факт отчуждения объекта недвижимости по цене ниже рыночной ФИО6, а также непередачи поверенным причитающегося вследствие исполнения сделки свидетельствует о совершении сделки ФИО5 в ущерб ее интересам, вследствие чего договор купли-продажи от 11 июля 2014 года должен быть признан недействительным.

Приведенная норма (п. 2 ст. 174 ГК РФ) квалифицирует сделку представителя, совершенную им в ущерб интересам представляемого с третьим лицом, которое знало или должно было знать о причиняемом ущербе либо договорилось о его причинении с представителем, как оспоримую сделку и тем самым признает, что она вызывает соответствующее ее содержанию правовое последствие для представляемого без его одобрения, а стало быть, охватывается полномочием. Также по смыслу указанной нормы о наличии явного ущерба для представляемого свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора в ущерб ее интересов, но в пользу ФИО6, как это следует из смысла вышеуказанной нормой, а также наличия сговора ответчиков относительно совместных действий в ущерб интересам истицы.

Согласно справке специалиста агентства недвижимости «ВладиЛена», средняя цена однокомнатной квартиры площадью 30,7 кв.м. на 11.07.2014 года составляла примерно ХХ рублей (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с экспертным заключением № 0431 от 20 ноября 2015 года, составленным экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО13, рыночная стоимость недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июля 2014 года составляет ХХ рублей (т. 2 л.д. 3-44).

В то же время действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истицей, что она сама добровольно и осознанно предоставила ФИО5 право на отчуждение квартиры любым способом, в том числе ее продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. ФИО5, заключая сделку с ФИО6, продал имущество на условиях и за цену по своему усмотрению, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему истцом доверенностью, которая была отменена только 01 апреля 2015 года, а на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (11 июля 2014 года) и государственной регистрации перехода права собственности (24 июля 2014 года) являлась действующей, денежные средства по сделке согласно расписке в договоре получил.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 уполномочила ФИО5 заключить договор купли-продажи квартиры по цене, не ниже рыночной либо превышающей ХХ рублей; ФИО6 знала или должна была знать о явном ущербе заключаемой сделки для ФИО4; наличия сговора относительно совместных действий представителя ФИО5 и ФИО6 в ущерб интересам представляемой, суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО4 приходится ХХ ФИО5, а ФИО6 является её ХХ, то есть находятся в родственных отношениях и отчуждение имущества произошло внутри семьи. Так, ФИО7, приходясь также ХХ ФИО4, пояснял, что ему последняя обещала подарить квартиру либо передать деньги после ее реализации на приобретение жилья, полагая данное обещание с учетом их родственных отношений приемлемым и нормальным. Кроме того, спорная квартиры были продана ФИО5 ФИО4 по договору купли-продажи от 30.10.2009 года по соглашению сторон за ХХ рублей (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно пояснениям сторон, в том числе истца, на момент совершения оспариваемой сделки отношения между истицей и ФИО5 были хорошими, доверительными, конфликты отсутствовали, каких-либо вопросов либо указаний на счет реализации спорной квартиры истица не давала. Конфликт между сторонами произошел только в октябре 2014 года в связи с оформлением на истицу по договорам дарения недвижимого имущества их матери. Данные сделки дарения оспаривались ответчиком ФИО5 в суде, как следует из пояснений сторон и обозреваемого в судебном заседании апелляционного определения Верховного суда Республики Коми, в 2015 году, и именно в тот период истица проявила интерес к спорной квартире, отменила выданную на имя ФИО5 доверенность, запросила сведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и в июле 2015 года обратилась с исковым заявлением в суд.

Ссылка на нарушение представителем ФИО5 обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделке, в данном случае – покупной цены, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поверенным договора поручения, а не о каких-либо пороках оспариваемого договора купли-продажи. Истец не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных ФИО5 от реализации квартиры.

На основании изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, суд не усматривает.

Факт регистрации третьих лиц ФИО7, ФИО8 и их детей в спорной квартире, что нашло отражение в пункте 3.2 договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2014 года, не влечет за собой недействительность сделки.

Также истица со ссылкой на ст. 182 ГК РФ, устанавливающую запрет на совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично, указывает, что в результате оспариваемой сделки спорная квартира поступила в собственность ХХ представителя ФИО5 Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что в результате сделки квартира перешла из собственности истца, от имени которой действовал ФИО5 по доверенности, в собственность его совершеннолетней дочери ФИО6 не влечет недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в пределах заявленных стороной истца основания и предмета иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 и его представителем ФИО14 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 11 июля 2014 года, переход право собственности от истицы к ФИО6 зарегистрирован 24 июля 2014 года, таким образом, о совершении сделки и реализации квартиры истец имела возможность узнать после указанной даты, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер. Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление направлено истицей в суд 13.07.2015 года (т. 1 л.д. 13). Следовательно, установленный годичный срок исковой давности на предъявления иска в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья .