Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ООО «Сова-Сервис» обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили запретить ФИО4 любым способом чинить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, нежилым двухэтажным домом, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, жилым двухэтажным домом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>; запретить ФИО4 доступ в арендованные, в том числе и по краткосрочным договорам аренды, помещения; запретить ФИО4 доступ к электронным и бумажным носителям информации ФИО1, находящимся по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения <...>, а также запретить любым способом чинить препятствия в пользовании принадлежащими ООО «Сова-Сервис» на праве аренды помещениями площадью <...> кв.м., расположенными в нежилом двухэтажном с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>; запретить ФИО4 доступ к электронным и бумажным носителям информации ООО «Сова-Сервис», находящимся по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., двух этажного жилого дома, площадью <...> кв.м., двухэтажного нежилого дома площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

ДАТА при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга истца ФИО1 – ФИО4, между ФИО1 и ООО «Сова-Сервис» был заключен договора аренды № помещений, общей площадью <...> кв.м., расположенных на первом этаже нежилого дома сроком на 49 лет для размещения организации общественного питания. Договора аренды зарегистрирован в установленном порядке. С момента заключения договора аренды ООО «Сова-Сервис» использует арендованные помещения под ресторан «Мясоедовъ», регулярно вносит арендную плату, оплачивает начисленные коммунальные и иные платежи в соответствии с условиями договора. В арендованных помещениях трудоустроены и работают 11 работников. Остальные помещения используются ИП ФИО1 как гостевой дом и сдаются в краткосрочную в аренду гостям на основании патента от ДАТА. На момент рассмотрения настоящего дела <...> рассматривается дело по иску ФИО1 к ФИО4 <...> в рамках которого имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1, просит оставить в своей личной собственности.

Чинение препятствий со стороны ФИО4 в пользовании ФИО1, ООО «Сова-Сервис» имуществом, по мнению истцов, выразилось в том, что: -ДАТА ФИО4 пришел в помещения, занимаемые ООО «Сова-Сервис», самовольно изменил владельца финансовой таблицы, которая используется Обществом, отключил сервер, на котором находится программное обеспечение Общества и унес его в свой автомобиль. В результате этих действий Общество не имеет возможности пользоваться базами данных, установленных на компьютере, не работают лицензионные программы, оплаченные Обществом, <...>, а также базы данных ИП ФИО1 с системой бронирования гостевых номеров. В этой связи работа ООО «Сова-Сервис» и ИП ФИО1 была парализована и привела к возникновению прямых убытков от действий ответчика. В связи с возникшей ситуацией ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО4; -ДАТА ФИО4 объявил директору ООО «Сова-Сервис», что на следующий день он закроет ресторан и на работу может никто не выходить, в связи с чем директор ООО «Сова-Сервис» вынуждена была объявить общий выходной для сотрудников; -ДАТА ФИО4 снова потребовал всех сотрудников ООО «Сова-Сервис» освободить рабочие места и отключил электричество в арендуемых Обществом помещениях. Также он потребовал выселить гостей из комнат, которые были сданы в краткосрочный найм. Пять человек вынуждены были выехать из гостевого дома, а ИП ФИО1 вернула уплаченные ими денежные средства за аренду; -ДАТА ФИО4 не допустил на работу пришедших сотрудников ООО «Сова-Сервис». В жилое помещение истец ФИО1 смогла попасть только после вызова сотрудников МЧС и полиции.

ФИО1 в иске указывает, что ответчик намерен препятствовать осуществлению деятельности ИП ФИО1 и ООО «Сова-Сервис» в период новогодних каникул 2019 года, в случае, если ФИО1 не произведет в пользу ФИО4, единовременную выплату денежных средств и не будет в дальнейшем выплачивать ему половину дохода от использования арендуемых помещений и работы ресторана.

В иске также указывается, что действия ФИО4 нарушают права собственника ФИО1, которая несет ответственность за выполнение своих обязательств как арендодатель и права арендатора помещений ООО «Сова-Сервис», деятельность которого в настоящий момент фактически прекращена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ООО «Сова-Сервис», ИП ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, ордера № от ДАТА, выданного адвокатским кабинетом ФИО2 (т. 1 л.д. 7, 8, 107, 134), поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, а также письменных пояснений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 178-179).

В пояснениях указывает, что ДАТА года ФИО4 пришел в помещения, занимаемые ООО «Сова-Сервис», самовольно изменил владельца финансовой таблицы в приложении <...>, которая используется Обществом, отключил сервер, на котором находится программное обеспечение, и унес его в свой автомобиль.

Указывает, что данный сервер принадлежит супругам ФИО6 и был предоставлен ФИО1 в пользование ООО «Сова-Сервис» в 2014 году. Сервер используется ИП ФИО1 и ООО «Сова-Сервис» для ведения коммерческой деятельности. Сервер отсутствовал с 06.12.2018 года по 14.12.2018 года - в этот период ни ИП ФИО1, ни ООО «Сова-Сервис» не могли и не имели возможности пользоваться необходимыми для работы базами данных. Владельцем финансовой таблицы на настоящее время является ФИО4, что препятствует Обществу полноценно вести свою деятельность. ИП ФИО1 и ООО «Сова-Сервис» несут прямые убытки от действий ФИО4.

Представитель истца ООО «Сова-Сервис» - директор ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований полном объеме. Пояснил, что объекты недвижимого имущества создавались им и у него никогда не было намерений препятствовать деятельности гостевого дома и ресторана. Доход от использования указанного недвижимого имущества никогда не снижался, убытков не было, но наблюдалось нецелевое расходование денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 32), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск от ДАТА и письменных возражений на пояснения от ДАТА (т. 1 л.д. 123-126, 182-185, т. 2 л.д. 34-35). Пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, а его предъявление является подтверждением злоупотребления правом истцов.

В отзыве указывает, что ДАТА ФИО4 приехал в свой жилой дом, принадлежащий супругам на праве совместной собственности по адресу: <адрес>. Как только ФИО4 вошел в здание, неизвестные ему лица начали производить вынос вещей и документов из дома. Требования прекратить указанные действия не были восприняты, а вместо того указанные лица обратились к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о том, что ФИО4 своим присутствием препятствует осуществлению ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в их общем жилом доме, в связи с чем ФИО4 был вынужден вызвать сотрудников правоохранительных органов для защиты своих законных прав и интересов собственника жилого помещения. Считает, что ФИО4 не препятствовал и не мог препятствовать ФИО1 и ООО «Сова-Сервис» осуществлять предпринимательскую деятельность и не препятствовал ФИО1 во владении и пользовании ею недвижимым имуществом.

Указывает, что ООО «Сова-Сервис» имеет права пользования только в отношении части площадью <...> кв.м. нежилого двухэтажного дома площадью <...> кв.м., в связи с чем земельный участок площадью <...> кв.м., жилой дом площадью <...> кв.м., часть нежилого дома площадью <...> кв.м. находятся во владении, пользовании и распоряжении исключительно ФИО1 и ФИО4. Владение, пользование и распоряжение указанным имуществом супругов должно осуществляться по взаимному согласию в силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 фактически против воли, то есть без согласия, после уведомления ее ФИО4 о том, что он не согласен, не давал и не дает согласие на распоряжение общим имуществом, распорядилась по договорам краткосрочного найма указанным общим имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известным суду адресам: <адрес>, телеграммами, за получением которых адресат не явилась (т. 1 л.д. 231, 233). В дело представила через своего представителя ходатайство от ДАТА о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1, ООО «Сова-Сервис» - ФИО2, представителя истца ООО «Сова-Сервис» - директор ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 заключен брак ДАТА (т. 1 л.д. 131).

<...>

ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, двухэтажного жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА, а также двухэтажного нежилого дома площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДАТА (т. 1 л.д. 9-11).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодека Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное и созданное в период брака с ФИО4, является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4. Порядок пользования указанным имуществом между ФИО1 и ФИО4 не определен.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, для совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе заключению договора аренды вне зависимости от срока его действия и необходимости его регистрации прав аренды в качестве обременения на имущество в установленном порядке, ФИО1 необходимо получить согласие ФИО4.

ДАТА между ФИО1 и ООО «Сова-Сервис» (ИНН <***>, адрес: <адрес>, учредитель: ФИО1, директор: ФИО3) (т. 1 л.д. 12-19, 90-99) в <адрес> заключен договор аренды № от ДАТА, согласно условиям которого гражданка ФИО1, являющаяся собственником нежилых помещений, предоставляет, а ООО «Сова-Сервис» принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м., включающие в себя помещения: 1 <...>, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>, и обозначенные на плане 1; 2; площадь зала обслуживания посетителей составляет <...> кв.м., для целей размещения организации общественного питания и других помещений ООО «Сова-Сервис» сроком на 49 лет, с размером арендной платы <...> в месяц. Согасно п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 5.1 ФИО1 обязалась обеспечить ООО «Сова-Сервис» и его посетителям проход в указанное помещение и возможность использовать его по назначению. В случаях неисправностей и/или аварий на сетях электро-, водо-, теплоснабжения, канализации, принимать все необходимые меры для устранения их последствий. Стороны договора несут имущественную и иную ответственность невыполнение принятых на себя обязательств по договору (т. 1 л.д. 21-24).

На заключение и регистрацию указанного договора аренды на предоставление во временное пользование ФИО1 на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение в отношении имущества, состоящего из двухэтажного нежилого дома, площадью 171,7 кв.м. было получено нотариальное согласие ФИО4 от ДАТА, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО7 (т. 1 л.д. 116).

На основании решения № от ДАТА единственного участника ООО «Сова-Сервис» ФИО1 прекращены полномочия директора С.Е.В.. и на должность директора назначена ФИО3 с ДАТА.

Согласно представленным ООО «Сова-Сервис» сведений, сотрудниками ООО «Сова-Сервис» являются 11 человек: директор – ФИО3, главных бухгалтер – Н.Ю.Л.., управляющий рестораном – М.Т.А. ландшафтный дизайнер – К.Л.А.., маркетолог – К.А.И.., шеф-повар – Т.И.С. повара – И.С.В.., В.М.Н.А.И.Ф. технолог А.М.Л.., дизайнер – К.М.Н. (л.д. 27).

В обоснование фактов чинения препятствий со стороны ФИО4 истцами представлены: -акт о недопуске сотрудников ООО «Сова-Сервис» к рабочим местам от ДАТА, подписанные ФИО3, М.Т.А., В.М.Н., И.С.В., в котором указано, что ФИО4 отказал открыть вход и пропустить сотрудников ООО «Сова-Сервис» на рабочие места, которые вынуждены были по просьбе истца открыть вход самостоятельно изнутри (т. 1 л.д. 28); -справка ИП ФИО1 от ДАТА о возврате денежных средств ДАТА в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств Л.А.А. в размере 22 500 руб., Ф.И.О. в размере 21 000 руб. (т. 2 л.д. 29); -справка ИП ФИО1 от ДАТА о том, что в период с ДАТА по ДАТА сданы по договорам краткосрочного найма жилого помещения 14 номеров (т. 1 л.д. 30); -сообщение директора ООО «Сова-Сервис» ФИО3 в адрес ФИО1 с просьбой незамедлительно принять все доступные меры с целью исполнения договорных обязательств по аренде занимаемых Обществом помещений и устранения препятствий в их использовании Обществом и его работниками, а также с целью недопущения к документации Общества на электронных и бумажных носителях посторонних лиц, в частности ФИО4 в связи с событиями ДАТА, ДАТА, ДАТА, указанных в иске (т. 1 л.д. 31).

Оценивая доводы иска о чинении препятствий со стороны ФИО4 в пользовании ФИО1, ООО «Сова-Сервис» имуществом, выразившееся в том, что ДАТА ФИО4 пришел в помещения, занимаемые ООО «Сова-Сервис», самовольно изменил владельца финансовой таблицы, которая используется Обществом, отключил сервер, на котором находится программное обеспечение Общества и унес его в свой автомобиль, в результате чего Общество не имеет возможности пользоваться базами данных, установленных на компьютере, лицензионными программами, оплаченные Обществом, <...>, а ИП ФИО1 - базами данных с системой бронирования гостевых номеров, в связи в чем работа ООО «Сова-Сервис» и ИП ФИО1 была парализована и привела к возникновению прямых убытков от действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в занимаемых помещениях ООО «Сова-Сервис» каких-либо действий, препятствующий деятельности ООО «Сова-Сервис» не осуществлял, используемый ООО «Сова-Сервис» сервер был расположен вне помещений, занимаемых ООО «Сова-Сервис», и располагался в территории недвижимого имущества, не обремененного правами ООО «Сова-Сервис» и являющегося общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, каких-либо прав на используемый ООО «Сова-Сервис» сервер не имело.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.Ю.П., допрошенной в судебном заседании от ДАТА (т. 1 л.д. 151-160), которая пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «Сова-Сервис», ее рабочее место расположено в жилом здании, в котором расположены гостиничные номера, что ФИО4 забирал сервер из серверной, потом через неделю возвратил его на место, каких-либо препятствий с его стороны деятельности ООО «Сова-Сервис» не было; документами о приобретении сервера и комплектующих элементов ООО «СоциоФактор» у ООО «Предприятие НИКС» от ДАТА, от ДАТА (т. 2 л.д. 10-16), который в дальнейшем на основании договора № от ДАТА о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование был передан ООО «Идеядом» (т. 2 л.д. 4-6), которым указанное оборудование было на основании договора от ДАТА о предоставлении движимых вещей в безвозмездное пользование передан ООО «Идеяхоум» (т. 2 л.д. 7-9). Из пояснений ФИО4 следует, что генеральным директором ООО «СоциоФактор» являлась С.Е.В.., которая ранее являлась директором ООО «Сова-Сервис». Ответчиком ФИО4 представлены сведения о приобретении ДАТА об оплате лицензии на использование программного обеспечения <...> (т. 2 л.д. 18), что подтверждает наличие прав ФИО4 на использование указанной программой в том числе на внесение изменений в нее в отношении прав доступа лиц к ее данным. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что действия истцов были направлены на ограничение его прав на получение соответствующей действительности сведений о финансовой деятельности от использования принадлежащего ему на праве общей совместной собственности имущества. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца ООО «Сова-Сервис» ФИО3, которая в судебном заседании от ДАТА пояснила, что в связи с истечением срока действия лицензии на программное обеспечение ООО «Сова-Сервис» самостоятельно приобрело иную лицензию. Справка ООО «Сова-Сервис» от ДАТА о получении от ФИО1 сервера <...> для использования его ООО «Сова-Сервис» при осуществлении коммерческой деятельности, содержит указание на отсутствие документации к серверу (т. 1 л.д. 169), тогда как ФИО4 были представлены сведения о том, что данное оборудование не принадлежит ООО «Сова-Сервис».

Довод о том, что сервер был предоставлен ФИО1 в пользование ООО «Сова-Сервис» для коммерческой деятельности в 2014 году признается судом неубедительным, так как ООО «Сова-Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА (т. 1 л.д. 90), а нежилое помещение площадью 171.7 кв.м., в котором осуществляло ООО «Сова-Сервис» свою коммерческую деятельность по месту своей регистрации, было зарегистрировано как вновь созданное ДАТА (т. 1 л.д. 11).

Оценивая доводы иска о чинении препятствий со стороны ФИО4 в пользовании ФИО1, ООО «Сова-Сервис» имуществом, выразившееся в том, что ДАТА ФИО4 объявил директору ООО «Сова-Сервис», что на следующий день он закроет ресторан и на работу может никто не выходить, в связи с чем директор ООО «Сова-Сервис» вынуждена была объявить общий выходной для сотрудников, -что ДАТА ФИО4 не допустил на работу пришедших сотрудников ООО «Сова-Сервис», суд приходит к выводу, что ФИО3, являющейся директором ООО «Сова-Сервис», обращение ФИО4, не являющегося ее работодателем, были восприняты как устное распоряжение на основании которого директором ФИО3 было принято субъективное решение в рамках ее компетенции относящееся к регулированию режима труда и отдыха работников ООО «Сова-Сервис». Из пояснений ФИО4 следует, что его обращение содержало просьбу к неизвестным ему лицам, покинуть жилые помещения, принадлежащие ему на праве общей совместной собственности, которые в момент его приезда в свой жилой дом по указанному адресу выносили из принадлежащего ему жилого дома вещи, в подтверждение чего ФИО4 были представлены фотоматериалы с камеры наружного наблюдения (т. 2 л.д. 19-24).

Указанные обстоятельствам подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью разговора ФИО4 и ФИО3, и голосовым сообщением (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 2, т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 3), а также показаниями свидетелей И.С.В., В.М.Н., допрошенных в судебном заседании от ДАТА (т. 1 л.д. 151-160), которые пояснили, что о принятом ФИО3 решении об объявлении выходного им было известно, о его причинах и последствиях им не было известно, так как на указанный день в их графике сменной работы был выходным днем. Указанные свидетели, а также свидетель М.Т.А. пояснили, что в декабре 2018 года в работе ресторана ООО «Сова-Сервис» каких-либо нарушений не было, кухня работала, заказы принимались, клиенты обслуживались, чеки на оплату услуг выставлялись клиентам и оплачивались, в том числе ФИО4 в указанную истцами дату ДАТА (т. 1 л.д. 77-78), а также то, что доступ в помещения, занимаемые ООО «Сова-Сервис» в связи с работой ресторана не ограничивался и свободно обеспечивался через имеющиеся входы в нежилом доме. Каких-либо объективных данных и реальных действий, препятствующих деятельности ООО «Сова-Сервис» в том числе в будущем видеозапись не содержит.

В этой связи утверждение истцов о том, что отсутствие сервера с ДАТА по ДАТА, в связи с чем ни ИП ФИО1, ни ООО «Сова-Сервис» не имели возможности пользоваться необходимыми для работы базами данных признается судом необоснованным.

Оценивая доводы иска о чинении препятствий со стороны ФИО4 в пользовании ФИО1, ООО «Сова-Сервис» имуществом, выразившееся в том, что ДАТА ФИО4 отключил электричество в арендуемых Обществом помещениях, а также потребовал выселить гостей из комнат, которые были сданы в краткосрочный найм, в связи с чем директор ФИО8 была вынуждена принять меры по выселению пяти человек из жилого гостевого дома, а ИП ФИО1 вернула уплаченные ими денежные средства за аренду, суд приходит к выводу о том, что факт отключения электричества, повлекший собой возникновение препятствий ФИО1, ООО «Сова-Сервис» в пользовании принадлежащим либо предоставленном в пользование имуществом соответственно, а также убытков, какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден.

Оценивая акт о недопуске сотрудников ООО «Сова-Сервис» к рабочим местам от ДАТА (т. 1 л.д. 28), подписанный ФИО3, а также работников ООО «Сова-Сервис» М.Т.А., В.М.Н., И.С.В., допрошенных в качестве свидетелей по делу, а также показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактах, достоверно подтверждающих чинение препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве общей совместной собственности недвижимым имуществом, в пользовании ООО «Сова-Сервис» арендованными нежилыми помещениями и причинении указанными действиями убытков, а подтверждает, что доступ к рабочим местам был обеспечен.

Судом установлено, что истец ФИО1 не отрицала отсутствие со стороны ответчика согласия на распоряжение принадлежащим им общим совместным имуществом путем сдачи его по договорам краткосрочного найма. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО1 от ДАТА, в котором ИП ФИО4 уведомляет ИП ФИО1 о том, что он не дает и не давал своего согласия и не согласен на распоряжение общим совместным недвижимым имуществом супругов по адресу: <адрес>, от имени ИП ФИО1, а также от имени ФИО1 без предоставления ему возможности в равной мере владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, без предварительного согласования с ним (т. 1 л.д. 87-88).

Довод о наличии установленной патентной системы налогообложения ИП ФИО1 на сдачу в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, принадлежащий индивидуальному предпринимателю на праве собственности, о наличии которой ответчику ФИО4 было известно, подтверждает факт установления вида налогообложения от деятельности ИП ФИО1 и не свидетельствует о безусловном праве на распоряжение общим совместным недвижимым имуществом без получения на это согласия второго супруга в установленном порядке (т. 2 л.д. 25-26, 32-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела доказательств неисполнения условий договора аренды от ДАТА, а также чинения ФИО4 препятствий истцам в пользовании имуществом в новогодние каникулы 2019 года в материалы дела представлено не было.

Справка ИП ФИО1 от ДАТА о возврате денежных средств ДАТА в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств Л.А.А. в размере 22 500 руб., Ф.И.О. в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д. 29), чек по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств в сумме 22 500 руб., а также 21 000 руб., в совокупности подтверждают факт перевода денежных средств, но из них достоверно не следует в связи с чем были осуществлены переводы денежных средств и являлись ли они возвратом ранее уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 170, 171). Договор № краткосрочного найма жилого помещения от ДАТА заключенный ФИО3 от имени ИП ФИО1 с Ф.И.О.., в разделе 7 не содержит данных о нанимателе, и также заключен от ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДАТА, тогда как в материалах дела стороной ответчика была представлена копия действующей на момент заключения договора от ДАТА доверенности от ФИО1 на имя ФИО3 № от ДАТА на право сдавать объекты недвижимости в наем, на которую ссылается ФИО1 в своих объяснениях от ДАТА в материалах проверки КУСП №, 4021 от ДАТА ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, в связи чем суд относится критически к данному договору, справке, чекам как доказательствам (т. 1 л.д. 172, 64).

Из представленной переписки между ФИО3 – управляющей бутик-отелем Грандъ Сова и представителем ФИО9 следует, что закрытие квот на бронирование номеров было внутриорганизационным решением управляющего и было ДАТА, ДАТА, ДАТА. С учетом того, что сдаваемые по договорам краткосрочного найма помещения находятся на территории общего имущества супругов, каких-либо прав ФИО1 ФИО4 не нарушал, действия ФИО3 не являются обусловленными какими-либо действиями ФИО4 (т. 1 л.д. 173-177).

Сообщение директора ООО «Сова-Сервис» ФИО3 в адрес ФИО1 с просьбой незамедлительно принять все доступные меры с целью исполнения договорных обязательств по аренде занимаемых Обществом помещений и устранения препятствий в их использовании Обществом и его работниками, а также с целю недопущения к документации Общества на электронных и бумажных носителях посторонних лиц, в частности ФИО4 в связи событиями ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 31), свидетельствует о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды от ДАТА и не подтверждают факт непосредственного чинения препятствий ООО «Сова-Сервис» ФИО4.

Доводы истцов о нарушении действиями ФИО4 прав собственника ФИО1, которая несет ответственность за выполнение своих обязательств как арендодатель и прав арендатора помещений ООО «Сова-Сервис», подлежат разрешению в рамах иного способа защиты нарушенных прав, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Материалы проверок ОМВД России по Приволжскому району КУСП № от ДАТА по заявлениям ФИО4 по факту исчезновения документов и компьютера из жилого дома, а также по вопросу оказания содействия в выдворении ФИО3 с территории, принадлежащей ФИО4 на праве совместной собственности супругов, а также материал проверки КУСП № от ДАТА по заявлению ФИО1, приобщенный к материалам проверки КУСП №, каких-либо достоверных сведений о фактах чинения препятствий со стороны ФИО4 ФИО1 в пользовании общим совместным имуществом супругов, а также ООО «Сова-Сервис» в пользовании арендованными нежилыми помещениями не содержат.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности со соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО4, не связанными с лишением владения, были нарушены права ФИО1 в отношении принадлежащего ей совместно с ФИО4 на праве общей совместной собственности недвижимым имуществом, а также права ООО «Сова-Сервис» в отношении использования арендованными нежилыми помещениями и причинены убытки. Суд также приходит к выводу о том, что фактическое нахождение ФИО4 на территории принадлежащего ему на праве общей совместной собственности жилого дома, не является нарушением вещных и иных прав истцов и не является основанием для удовлетворения иска, в том числе в отношении прав владения, пользования и распоряжения ФИО4 имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде запрета ФИО4 любым способом чинить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью <...> квадратных метров с кадастровым номером №, нежилым двухэтажным домом, площадью <...> квадратных метров с кадастровым номером №, жилым двухэтажным домом площадью <...> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>; в виде запрета ФИО4 доступа в арендованные, в том числе и по краткосрочным договорам аренды, помещения; в виде запрета ФИО4 доступа к электронным и бумажным носителям информации ФИО1, находящимся по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения <...> по делу №№ по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сова-Сервис» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде запрета ФИО4 любым способом чинить препятствия в пользовании принадлежащими ООО «Сова-Сервис» на основании договора аренды № от ДАТА года нежилыми помещениями площадью <...> квадратных метров, расположенными в нежилом двухэтажном доме площадью <...> квадрантных метров с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>; в виде запрета ФИО4 доступа к электронным и бумажным носителям информации ООО «Сова-Сервис», находящимся по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения <...> по делу №№ по иску ФИО1 к ФИО4<...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.