Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 Евгениевне, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании ущерба, обязании устранить препятствия в пользовании собственным имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 235 881 рубль обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственным имуществом путем устранения причины затопления – неисправности отопительной системы, размещенной в квартире ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (т. № л.д. №).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление указанной квартиры. В ходе обследования было установлено, что причиной затопления послужила течь теплоносителя из систем отопления принадлежащей ФИО2<адрес>. При этом, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возмещает, от устранения неисправности отопительной системы в собственной квартире уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между деянием ФИО2 и наступившими последствиями.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, поскольку общедомовое имущество на момент затопления находилось в исправном состоянии, вина общества в причинении истцу вреда отсутствует.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает истца и ФИО2 извещенными надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной квартире он постоянно не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил отдельные признаки подтопления данной квартиры в виде появления влаги на верхней части стен (т. № л.д. №). Однако, в связи с незначительностью дефектов они были устранены истцом самостоятельно. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года, с началом отопительного сезона, вновь произошло затопление. Поскольку истец в указанный период в квартире не проживал, а также в связи с тем, что стены в квартире были покрыты водонепроницаемой краской, затопление квартиры было выявлено ФИО5 только в ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом времени, необходимого на обращение в управляющую компанию и к собственнику вышерасположенной <адрес>, фиксация затопления произошла только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления квартиры ФИО5 стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, над квартирой истца расположена <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент затопления являлась ФИО2

Указанный вывод основан на том, что фактически <адрес> общей площадью № кв.м., право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), была образована в результате перепланировки и переустройства принадлежащих ответчику квартир № и № путем объединением в одну <адрес> (т. № л.д. №).

При этом право собственности ФИО2 на <адрес> (площадью № кв.м.) до объединения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба в связи затопления <адрес> является ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе, схемы разводки теплоснабжения дома, система отопления <адрес> представляет собой лучевую горизонтальную разводку, проходящую под стяжкой пола (т. № л.д. №). Таким образом, разводка системы отопления находится в конструкции пола. Согласно общедоступным данным, под конструкцией пола понимается конструкция, включающая следующие обязательные слои: основание; подстилающий слой; гидроизоляционный слой; теплоизоляционный слой; цементная стяжка; подложка; отделочное покрытие. Конструкция пола не является перекрытием, а следовательно, не относится к общедомовому имуществу. Кроме того, судом установлено, что в подъездах перед входом в квартиру на вводе трубопроводов отопления установлены шкафы с запорной арматурой для отключения системы отопления квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела схемой. Магистральные трубопроводы водоснабжения и отопления проходят в коридорах, являющихся местами общего пользования, из магистрального трубопровода выполнены ответвления от стояков и установлены отключающие устройства на каждую квартиру. Согласно технической документации <адрес> труба трубопровода отопления проходящего в полу в <адрес> ответчика ФИО2 обслуживает только <адрес>

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Поскольку труба отопления расположенная в полу <адрес>, обслуживает только одну квартиру и имеет отключающие устройства, в силу приведенных норм, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Между тем, указанная обязанность ответчиком ФИО2 выполнена не была, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей ФИО5 Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Ш Е.В. (т. № л.д. №). на момент затопления квартиры истца она являлась управляющей <адрес>, работала в ООО УК «Дельта». После обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ года она производила осмотр его квартиры, а также системы теплоснабжения квартир истца и ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). При осмотре квартиры истца было обнаружено, что произошло намокание стены квартиры, граничащей с пожарной лестницей; при этом с внешней стороны указанной стены признаков затопления обнаружено не было. В квартире истца под обоями собиралась вода, на потолке из гипсокартона от воды проступили темные пятна. Какие-либо приборы или водоотводы со стороны лестницы также отсутствуют. В квартире ФИО6 следы затопления отсутствовали. Комиссией также была проведена проверка вентиляции, однако поскольку люк вентиляции на крыше был закрыт, возможность затопления квартиры истца из системы вентиляции была исключена. Предполагая, что причина затопления квартиры истца является протечка в системе водоотведения или отопления в квартире ФИО2, комиссия приняла решение об отключении горячего водоснабжения и отопления в квартире ответчика, после чего затопление квартиры ФИО5 прекратилось.

У суда отсутствуют основания критически относиться к показаниям свидетеля Ш Е.В., поскольку в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель не заинтересована, показания Ш Е.В. не противоречат иным материалам дела, в том числе, представленным фотографиям, из которых не усматривается каких-либо следов затопления стен коридоров общего пользования, а также пояснениям истца.

Кроме того, данные показания согласуются с пояснениями ФИО5, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что затопления его квартиры проходили только в периоды отопительных сезонов, кроме того, после закрытия арматуры системы теплоснабжения квартиры ФИО2 затопления прекратились.

Актом осмотра и пломбирования технического отопительного оборудования, обеспечивающего подачу теплоносителя в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и в режиме «Закрыто». Причина отсутствия подачи теплоносителя по трубопроводам в квартиру – затопление <адрес>, расположенной этажом ниже. При этом, по решению комиссии было произведено пломбирование запорной арматуры с целью предотвращения затопления <адрес> (т. № л.д.№).

В соответствии с актом обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца стала течь теплоносителя из систем отопления <адрес>. Также отмечено, что общедомовая система отопления исправна (т. № л.д. №). В результате затопления квартире ФИО5 были причинены следующие повреждения: деформация потолка – гипсокартон, деформация короба из паркетной доски дубовой, отслоение шпатлевки и окраски стены, пятна, разводы в помещениях кухонной зоны и санузла (т. № л.д. №).

Локализация повреждений согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в большей степени приходится на стену комнаты, прилегающую к стене помещения, смежной с санузлом, а также непосредственно на стену санузла (т. № л.д. №).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ф Г.Н. (т. № л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ года он работал управляющим <адрес> (т. № л.д. №). При передаче всех документов от Ш Е.В., Ф Г.Н. как новый управляющий был поставлен в известность о факте затопления квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с собственниками <адрес> представителями собственника <адрес> вскрыл запорную арматуру, запломбированную в ДД.ММ.ГГГГ года. После снятия пломб, открытия запорной арматуры и запуска отопления в <адрес> апреле 2018 года снова были обнаружены «свежие» следы возникновения намокания в квартире истца (т. № л.д. №). В результате чего, отопление в <адрес> вновь было перекрыто, а затопление квартиры истца прекратилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 оспаривал наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, кроме того, настаивал, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

По ходатайству представителя ФИО7 определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. № л.д. №) обоснованно и объективно установить причину затопления <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным (т. № л.д. №). Вместе с тем, при осмотре санузла <адрес> зоне расположения душевой обнаружено: по стене – потеки высохшей воды по всей высоте стены, общая площадь стены 2,0 кв.м.; по потолку – следы высохшей воды желтого цвета, общая площадь дефекта 0,01 кв.м., общая площадь потолка душевой 0,88 кв.м. (т. № л.д. №).

Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, полагает, что оно не опровергает выводы суда о наличии вины ФИО2 в причинении истцу ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, данным экспертным заключением не установлен факт отсутствия вины ФИО2, а указано на невозможность установления причины затопления в связи с истечением большого количества времени, прекращением затопления квартиры истца в настоящее время.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между деянием ФИО2 и наступившими последствиями, основан на неверном толковании действующего законодательства, фактически приводит к необоснованному возложению на истца обязанности по доказыванию наличия вины ответчика.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда <адрес>, было установлено, что при осмотре инженерных коммуникаций со стороны коридора общего пользования на четвертом этаже никаких протечек, следов высохшей воды, следов протечек по стенам и перекрытию не обнаружено. Инженерные коммуникации и рабочая арматура, расположенные в <адрес> в нише помещения общего пользования на четвертом этаже находятся в исправном состоянии (т. № л.д. №). По стенам, перекрытиям и лестничным маршам никаких следов протечек, следов высохшей воды не обнаружено (т. № л.д. №).

Указанное заключение также подтверждает вывод суда о том, что затопление квартиры ФИО5 произошло не из систем общедомового имущества, а из системы теплоснабжения <адрес>.

Собранные по делу доказательства (фотоматериалы, показания свидетелей, пояснения истца, письменные доказательства) позволяют суду прийти к выводу о наличии вины собственника <адрес> причинении истцу ущерба.

При этом суд полагает, что акт осмотра квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому в квартире было демонтировано напольное покрытие (паркет) площадью 2 кв.м. и следы течи не обнаружены, не может служить допустимым доказательством отсутствия вины ФИО2 в затоплении квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям свидетеля место демонтажа не полностью совпадало с местом затопления, более того, с момента затопления до ДД.ММ.ГГГГ года прошел длительный промежуток времени, достаточный для устранения причины затопления.

Согласно же выводам повторной комплексной экспертизы – обоснованно и объективно определить, проводились ли в <адрес> ремонтные работы системы теплоснабжения в период с января 2018 года по октябрь 2018 года, вследствие проведения которых могло прекратиться затопление <адрес> после запуска системы отопления осенью 2018 года – не представилось возможным (т. 2 л.д.225).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ФИО2 лежит обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 106 053 рубля (т. № л.д. №). Стороны стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспаривали, в связи с чем, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в размере 106 053 рублей.

Что касается требования ФИО5 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании собственным имуществом путем устранения причин затопления, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбор надлежащего способа защиты нарушенного права является прерогативой самого истца, в то время как с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая то обстоятельство, что истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ФИО2 его права собственности, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что после запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ года затопление квартиры не происходило. Данное обстоятельство подтверждается и описательной частью экспертного заключения, составленного ООО «СЭО» (Т. №).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании.

Кроме того, на основании положений статей 94-98, Гражданского процессуального кодекса, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 Евгениевне, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании ущерба, обязании устранить препятствия в пользовании собственным имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 Евгениевны в пользу ФИО5 ущерб, причиненный затоплением, в размере 106 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубль 06 копеек, а всего 109 374 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Топчилова