Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русь» к ФИО2 о признании действий руководителя неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «Русь» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по соглашению сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены и выплачены денежные средства (в т.ч. заработная плата, премии, материальная помощь и др.) в размере <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> Истец считает неправомерно начисленной и выплаченной. Кроме того, на излишне начисленные и выплаченные денежные средства АО «Русь» понесло дополнительные затраты в виде налогов в ИФНС и взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования. Вместе с тем, при проведении ревизии в АО «Русь», было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, работодателю был причинен ущерб и ответчику были выплачены излишние денежные средства в размере <данные изъяты>. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне выплаченных ему денежных средств в размере <данные изъяты> Ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы иска поддержал, уточнив исковые требования, просит признать действия ответчика по выплате заработной платы неправомерными и взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату. Суду пояснил, что ответчик был избран на должность генерального директора в 2014 году, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Данный трудовой договор имелся на момент увольнения ответчика в АО «Русь». В последующем никаких дополнительных соглашений к трудовому договору АО Русь не заключало. Никаких одобрений со стороны членов Совета директоров либо со стороны Общего собрания акционеров по внесению изменений в трудовой договор генерального директора в части оплаты не происходило. Каких-либо решений о выплате премий, материальной помощи также не принималось. Считает, что денежные средства выплачены непосредственно при участии ответчика, в чем усматривает виновные действия работника.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО12, которая исковые требования не признала, суду пояснила, что истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что Обществу был причинен ущерб и прикладывает к исковому заявлению расчет ущерба по заработной плате за 2014-2017годы. В силу Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995г, п.20.1 Устава Общества, трудового договора генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества и т д. Ссылка истца на акт ревизионной комиссии является необоснованной, так как данный акт не доказывает вину ответчика и размер излишне выплаченных сумм. Выплата заработной платы ответчику, том числе премии и материальной помощи, производилась на основании трудового договора и Устава Общества. Указанные документы не содержат нет ссылки на то обстоятельство, что выплаты генеральному директору утверждаются акционерами, также нет положений, устанавливающих размеры предельных выплат генеральному директору, а также на обстоятельство, что выплаты должны быть согласованы с собственниками организации. Вывод о незаконности выплат в пользу генерального директора не следует из положений устава общества, носит формальный характер и не основан на законе и характере соответствующих правоотношений. Истцом не представлено сведений, указывающих на то обстоятельство, что выплаты в пользу ФИО2 не соответствовали результатам работы, производились при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества. Не представлено и доказательств убыточности финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период. Кроме того, по итогам ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014-2017 годы выданы положительные заключения, нарушений законодательства РФ и положений бухгалтерского учета аудиторами не усмотрено, замечаний и нарушений законодательства не выявлено, факт причинения какого-либо ущерба указанными выплатами при проведении аудиторской проверки не установлен, данный факт подтверждается годовым бухгалтерским балансом общества за 2014-2017 год. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, вина которого в причинении ущерба ответчику как работодателю не установлена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «Русь» на должность исполнительного директора.

На основании протокола общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность генерального директора АО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ с заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключенных между АО «Русь» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Данные трудовые договора датированы одним числом, но предусматривают разные условия оплаты в части должностного оклада.

Пунктом 3.2 Трудового договора определено, что Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты.

В соответствии с п.2.8.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязуется выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия Работника в работе Общества. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО «Русь» в лице председателя Совета директоров ФИО1 с ФИО2 работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО «Русь» в лице председателя Совета директоров ФИО1 с ФИО2 работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО «Русь» в лице председателя Совета директоров ФИО1 с ФИО2 работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Уставу Общества, в компетенцию Совета директоров входит образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (пункт 15.127 Устава).

Из представленных истцом сведений в период с 2015 г. по 2016 г. в состав директоров АО «Русь» входили: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Следовательно, ФИО1 в указанный период времени был наделен полномочиями по заключению дополнительных соглашений с ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что являлся членом совета директоров в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Русь». Каких-либо уведомлений о проведении собрания совета директоров относительно увеличения заработной платы ФИО2 не получал. На отдельных заседаниях он присутствовал, возможно был секретарём. На совете директоров выносится предложение, кто будет председательствующим, кто будет секретарём. Соответственно члены совета директоров, голосуют и назначается председатель и секретарь совета директоров. При приеме на работу ФИО2 он членом совета директоров не являлся. С ним ФИО13 вопросы своей заработной платы, материальной помощи, премии не обсуждал в период его работы с 2014г. по 2017г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в должности <данные изъяты>, ранее работала <данные изъяты> АО «Русь». В период работы в должности <данные изъяты>, никаких заявлений о материальной помощи, приказов о премировании, писем от генерального директора ФИО2 адресованных в адрес совета директоров она не видела. В организации ведутся личные дела в виде личных карточек формы Т2, в ней работник расписывается при утверждении заработной платы, а также при ее изменении. При передаче личных дел по акту она видела дополнительное соглашение с ФИО2 при переводе его с исполнительного директора на генерального директора. Определённую форму дополнительного соглашения приказом не утверждали. Но ее шаблон находится в компьютере, на основании которого оформляются дополнительные соглашения. При оформлении дополнительных соглашений издаётся приказ об изменении заработной платы, на основании приказа изготавливается дополнительное соглашение. Дополнительные соглашения об изменении существенных условий труда в АО «Русь» готовит отдел кадров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в АО «Русь» <данные изъяты>, по совместительству юрист. В период своей деятельности он готовил документы для проведения общего собрания акционеров, по совету директоров нет. О наличии в АО «Русь» журналов регистрации протоколов заседаний совета директоров ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности <данные изъяты> АО «Русь», с середины 2007г. по ноябрь 2017 г. являлся членом совета директоров. Ему известно о трёх трудовых договорах, заключенных с ФИО2 Один договор с не установленной суммой заработной платы, второй договор с окладом в размере <данные изъяты> руб., он был составлен при приёме на работу и третий трудовой договор устанавливал размер оклада генерального директора в сумме <данные изъяты> руб. Все эти трудовые договора оформлялись в более позднее время, чем приём на работу ФИО2 Все три договора были оформлены не от 10.01.2014г., но все датированы этой датой. Первый был без заработной платы, кто его подписывал, ему не известно. Второй трудовой договор был составлен, после того как его запросили в какой–то орган. При смене руководителя всегда запрашивают трудовые договора, для приведения всей документации в соответствие. Было получено указание от ФИО10, составить аналогичный договор, как и действовал на прежнего руководителя ФИО9, т.е. сумма договора указывалась <данные изъяты> рублей. Этот договор было указано давать по месту требования, поскольку дальнейшие действия предполагались - оговорить позднее размер заработной платы, это происходило уже в феврале-марте до ДД.ММ.ГГГГ Был подписан третий договор с окладом <данные изъяты> рублей. Все изменения окладной части ФИО2 происходили по согласованию с ФИО10, как главным акционером АО «Русь». Форма дополнительного соглашения была разработана не АО «Русь», а АО «Молоко». Согласование с ФИО10 происходило устно, после этих согласований издавалось распоряжение, происходило подписание дополнительного соглашения. За всю работу в АО «Русь» он видел официальную процедуру созыва совета директоров только в день своего увольнения 30.11.2017г. Ранее никогда при разных председателях совета директоров, при разных членах совета директоров, никогда, о чём пытается выяснить представитель истца, такие процедуры никогда не соблюдались, всё определялось решениями ФИО10 Дополнительные соглашения, заключенные с ФИО2 находились в бухгалтерии АО «Русь». Размер материальной помощи генеральному директору также все согласовывался с ФИО10 ФИО2 писал заявление на Совет директоров. Премии выплачивали генеральному директору по приказу, подписанному им, поскольку он был председателем совета директоров. В 2014 году ФИО10 был членом Совета директоров АО «Русь», он никогда не был председателем совета директоров, поэтому дополнительные соглашения не подписывал. Трудовой договор с ФИО2 подписывал ФИО3. Совет директоров утверждал фонд заработной платы по итогам конкретного года, это фактический фонд оплаты труда, который сложился на предприятии, т.е. в 2015г. совет директоров утвердил фонд оплаты труда за 2014г. Если речь идёт о плановом фонде оплаты труда, то советом директоров никогда не утверждался, также как советом директоров никогда не утверждались Положения об оплате труда, штатное расписание. Весь фонд оплаты труда за каждый год в АО «Русь» утверждён советом директоров и общим собранием акционеров в составе годовой отчётности, которая включает пять форм отчётности – бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, отчёт о движении денежных средств, отчёт о движении капитала, пояснения. Замечаний к ФИО14 по фонду оплаты труда никогда не поступало. Заработная плата ФИО2 за каждый месяц не могла быть одинаковой, поскольку он получал премии и материальную помощь.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата ответчику выплачивалась на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие данных документов у работодателя не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика и необоснованном получении на их основании заработной платы.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих размер излишне выплаченной заработной платы.

Согласно представленному расчету, размер заявленной истцом суммы составляет <данные изъяты> руб. При этом, как пояснил представитель истца, данная сумма является примерной.

Согласно общему правилу, установленному ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела размер заявленных требований не подтвержден, представленный стороной истца расчет суммы ущерба за 2014-2017 г.г. не определяет размер излишне выплаченной заработной платы, не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, т.е. не может рассматриваться судом как основание для установления факта неправомерности действий ответчика.

Имеющий в материалах дела акт ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии вины работника в незаконном получении заработной платы.

Согласно имеющихся в материалах дела справок формы 2-НДФЛ за 2014-2017 г. общий доход ответчика за указанный период (до внесения истцом корректировок) составил <данные изъяты>. за 2014г., <данные изъяты> за 2015 г., <данные изъяты>. за 2016 г. и <данные изъяты> руб. за 2017г.), что значительно меньше заявленной суммы исковых требований.

Как указывает истец, ответчик, являясь генеральным директором, неправомерно получал премии и материальную помощь. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств получения истцом данных сумм и их размер. Представленные истцом реестры и платежные поручения на перечисление ответчику денежных средств не свидетельствуют о неправомерности их получения.

С учетом норм ст.1109 ГК РФ и ст.137 ТК РФ, поскольку какой-либо недобросовестности со стороны истца либо счетной ошибки при начислении и выплате денежной суммы, не установлено, истцом не доказано, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Русь» к ФИО2 о признании действий руководителя неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2019 г.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина