Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/19 по иску Наумова А. Г. к Атрощенко Н. Н.чу о признании перегородки и лестничного марша самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем сноса перегородки и лестничного марш, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Атрощенко Н. Н.ча к Наумову А. Г. об установлении постоянного сервитута в отношении лестничного марша и перегородки с размером ежемесячной соразмерной платы за установление постоянного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А. Г. обратился в суд с иском к Атрощенко Н. Н.чу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возмещении ущерба и упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Атрощенко Н.Н. и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» был заключен договор № №. Согласно данного договора ответчик приобрел право на получение в собственность, после сдачи в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения, общей проектной площадью 406,02 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале. Согласно п. 1.2. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10 этажный жилой <адрес> общей площадью 10 980,89 кв.м, со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>, со строительным адресом: <адрес>, в границах улиц Садовой, Вилоновской, Ленинской, на земельном участке относящегося к категории «земли поселений», имеющего кадастровый №, общей площадью 13 280 кв.м., находящийся между ориентирами: <адрес>, границы улиц Садовая, Вилоновская, Ленинская и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность Атрощенко Н.Н. расположенное в доме нежилое помещение, далее «Объект долевого строительства» со следующими параметрами: подъезд - №, этаж - 1-подвал, строительный номер нежилого помещения - №, проектная общая площадь - 406,02 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену, обусловленную договором и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3 Договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011г. В силу п.З.1 Договора, цена договора на дату заключения составляет - 3 358 721,66 рубль без НДС, из расчета 8 272,31 рубля за 1 кв.м, общей площади.

08.04.2009г. между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Наумовым А. Г., 21.07.1987г.р., был заключен Договор № №. Согласно п. 1.2. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10 этажный жилой <адрес> общей площадью 10 980.89 кв.м, со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>, со строительным адресом: <адрес>, в границах улиц Садовой, Вилоновской, Ленинской, на земельном участке относящегося к категории «земли поселений», имеющего кадастровый №, общей площадью 13 280 кв.м., находящийся между ориентирами: <адрес>, границы улиц Садовая, Вилоновская, Ленинская и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность Наумову А.Г. расположенное в доме нежилое помещение, далее «Объект долевого строительства» со следующими параметрами: подъезд - №, этаж - подвал, строительный номер нежилого помещения - №, проектная тощая площадь - 151.02 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену, обусловленную договором и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3 Договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011г. В силу п.3.1. Договора, цена договора на дату заключения составляет - 394 766,28 рублей без НДС, из расчета 2 614 рублей за 1 кв.м, общей площади. Наумов А.Г. выполнил свои обязательства перед ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в полном объеме, инвестировав денежные средства в вышеназванном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №, №, № от 05.06.2009г.

21.02.2012г. по договору № № уступки прав требований по договору № № от 08.04.2009г. заявленное нежилое помещение №, общей площадью – 151,02 кв.м, было переуступлено Наумову Г. А.. 31.03.1955г.р. По акту приема-передачи от 21.02.2012г. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» передало Наумову Т А. нежилое помещение № на этаже - подвал, общей площадью 151,02 кв.м, - по договору полевого участия в строительстве, расположенное по адресу: 443001, <адрес>.

В дальнейшем, в 2013г., вследствие того, что ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» должным образом не исполняло свои обязательства по договору, а именно обязательства по сдаче <адрес> в <адрес> в эксплуатацию, Наумов А.Г. и Атрощенко Н.Н. обратились с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании права собственности: за Наумовым А.Г. на нежилое помещение, №н8, общей площадью - 151,10 кв.м., расположенное в подвале в доме по адресу: <адрес>; за Атрощенко Н.Н. на нежилое помещение, №н12, общей площадью - 410,30 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвал, в доме по адресу: <адрес>; за Атрощенко Н.Н. на нежилое помещение, №н11, общей площадью - 114,90 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвал, в доме по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда от 03.08.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2013г. в рамках дела № А55-5075/2009 были удовлетворены заявления Атрощенко Н.Н. и Наумова Г.А. Согласно указанному определению суда, за данными лицами было признано право собственности на нежилые помещения, а именно:

- за Атрощенко Н.Н. - на нежилое помещение, №н12, общей площадью 410,30 кв.м., г неположенное на 1 этаже, подвал, в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес>, в <адрес>;

- за Атрощенко Н.Н. - на нежилое помещение, №н11, общей площадью 114,90 кв.м., расположенном на 1 этаже, подвал, в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес>, в <адрес>;

- за Наумовым Г.А. - на нежилое помещение №н8, общей площадью 151.10 кв.м., расположенном в подвале, в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес>, в <адрес>.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу 18.12.2013г.

30.12.2013г. <адрес>, в <адрес> был сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №. При этом на тот момент, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» так и не выполнил предусмотренные проектом работы, в частности не возвел внутри помещений перегородки и лестничные марши.

28.01.2014г. нежилое помещение №н8, расположенное в подвале, общей площадью - 151.10 кв.м., в жилом <адрес>, в <адрес> было поставлено на кадастровый учет в планировке, указанной в техническом паспорте от 15.12.2011г.. выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Кадастровый №.

Согласно техническому паспорту и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, нежилое помещение №н8 состоит из двух помещений: № площадью - 99,0 кв.м. и № площадью - 52,1 кв.м. <адрес> нежилого помещения №н8 составляет - 151,10 кв.м.

Кроме того, в договоре № СВЛ-1/НП2, который был заключен между Наумовым А.Г. и Застройщиком в лице ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» имеется приложение № с планировкой вышеуказанного нежилого помещения №н8, которая идентична планировке, отображенной в кадастровом паспорте и техническом паспорте на 2011г.

ДД.ММ.ГГГГНаумов Г. А. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое помещение №н8 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2013г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В последующем, 23.06.2015г. между Наумовым Г. А., 31.03.1995г.р., Наумовым А. Г., 11.07.1978г.р., был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого: «Даритель» безвозмездно передает «Одаряемому», а «Одаряемый» принимает от «Дарителя» в собственность помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №н8, общей площадью - 151,10 кв.м., подвал №. Кадастровый №.

В силу п.2. Договора, Отчуждаемое нежилое помещение принадлежит «Дарителю» на праве собственности на основании: Определения Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2013г. по гражданскому делу № А55-5075/2009, дата вступления в законную силу - 18.12.2013г.

30.06.2015г. Наумов А. Г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора дарения от 23.06.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Летом 2016г. гр. Атрощенко Н.Н., в принадлежащем ему нежилом помещении №н12, расположенном на этаже - 1, подвал, в жилом <адрес>, в <адрес> начал осуществлять постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом.

Только 06.07.2016г. Наумову А.Г. в результате получения технического паспорта на нежилое помещение №н8, расположенное в подвале в <адрес>, в <адрес> стало известно о том, что общая площадь его нежилого помещения №н8 составляет - 143,0 кв.м.: № площадью - 99,0 кв.м. и № площадью - 44,0 кв.м.

Следовательно, в результате установки Атрощенко Н.Н. лестничного марша и перегородки, площадь нежилого помещения №н8, расположенного в подвале в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего Наумову А.Г., уменьшилась на 8,1 кв.м. Атрощенко Н.Н. установил перегородку и лестничный марш в своем нежилом помещении №н12 за счет площади помещения Наумова А.Г., которая раньше составляла 52,1 кв.м.

В п. 1.2. Договора № № от 10.02.2009г. заключенного между гр. Атрощенко Н.Н. и Застройщиком в лице ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» указана проектная общая площадь нежилого помещения №н12 - 406,02 кв.м. В определении Арбитражного суда <адрес> о признании права собственности на недвижимость в объекте незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд» от 06.11.2013г. было установлено, что Атрощенко Н.Н. обязательства, указанные в п.3.1. Договора № № от 10.02.2009г. выполнил в полном объеме. Однако, представленный Ответчиком технический паспорт на нежилое помещение №н12 по состоянию на 30.11.2016г. содержит сведения, что площадь его нежилого помещения составляет 422,3 кв.м.

В связи с изложенным, Атрощенко Н.Н. не имеет документальных оснований для включения в общую площадь своих нежилых помещений - 12 кв.м. Кроме того, также не оплачивает превышающую по договору занимаемую им площадь.

В дальнейшем, 24.12.2012г. Атрощенко Н.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2013г. по делу №А55-5075/2009.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.04.2017г. по делу №А55-5075/2009 Атрощенко Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атрощенко Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017г. определение Арбитражного суда <адрес> от 07.04.2017г. по делу №А55-5075/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Атрощенко Н.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд <адрес> с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просил отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление апелляционного суда от 31.05.2017г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 24.08.2017г. определение Арбитражного суда <адрес> от 07.04.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017г. по делу №А55-5075/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, Ответчик в период с 06.07.2016г. (с момента получения Наумовым А.Г. технического паспорта на нежилое помещение № н8) по настоящий момент нарушает права Наумова А.Г. - как собственника нежилого помещения, тем самым причиняя имущественный ущерб выраженный в монтаже лестничного марша и перегородки, смонтированных внутри нежилого помещения и упущенную выгоду, выраженную в неполученном доходе от сдачи в аренду объекта недвижимости.

С целью установления причины уменьшения площади нежилого помещения №н8 было проведено обследование кадастровым инженером Карамзиным В.А. в ООО «Аналитический центр». В соответствии с Заключением кадастрового инженера №Карамзина В.А. от 07.07.2016г. установлено: «в комнате общей площадью 52,1 кв.м, с линейными размерами 6,00 х 8,68 метров выла произведена установка перегородки, от чего площадь комнаты и, соответственно, всего помещения в целом уменьшилась. <адрес> комнаты стала иметь показатель 44,0 кв.м., линейные размеры: 6,00 х 7,33.

<адрес> помещения в целом уменьшилась на 8,1 кв.м, и стала иметь показатель -5.0 кв.м., что подтверждается приложенным планом.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 20.01.2017г. на основании определения Арбитражного суда <адрес>, 26.04.2014г. была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет другого помещения (кадастровый номер помещения 63:01:0509002:1126), принадлежащего Атрощенко Н. Н.чу, находящимся в этом же здании и имеющим общую границу с данным помещением. <адрес> помещения 410,3 кв.м., что соответствует договору долевого участия № № и, указанному выше определению Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-5075/2009от 06.11.2013г.

Далее, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, помещение с кадастровым номером № было разделено на три помещения (кадастровые номера помещений: №). Границы помещения с кадастровым номером № были нарушены вследствие действий пользователей смежного помещения. В результате этих действий площадь помещения с кадастровым номером № уменьшилась на 8.1 кв.м.».

С целью определения величины прав требования по возмещению ущерба и упущенной выгоды за период с 06.07.2016г. по 24.04.2018г., в результате монтажа лестничного марша и перегородки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нежилое помещение №н8, Наумовым А.Г. был заключен договор с ООО РИЦ «Мегаполис» о проведении экспертного исследования.

В соответствии с выводом Заключения эксперта №Ильина Н. Ю. от 24.08.2018г. установлено: «Величина прав требования по возмещению ущерба и упущенной выгоды за период с 06.07.2016г. по настоящее время, в результате монтажа лестничного марша и перегородки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нежилое помещение №н8 составляет 872 653 рубля». Таким образом, сумма имущественного ущерба и упущенной выгоды Наумова А.Г. за период с 06.07.2016г. - 24.04.2018г. составляет 872 653 рубля.

Атрощенко Н.Н. злоупотребляет правами в ущерб правам и законным интересам собственника - Наумова А.Г. Зная о том, что в состав его помещений не входит площадь перегородки и лестничного марша, Ответчик устанавливает самовольно перегородку и лестничный марш в своем нежилом помещении №н12 за счет площади помещения Наумова А.Г. и продолжает незаконно и недобросовестно пользоваться данным нежилым помещением. Соответственно, такое поведение недопустимо и грубо нарушает законные права и интересы Наумова А.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Наумов А.Г. просил суд обязать Атрощенко Н.Н. устранить препятствия в пользовании помещением адресу: <адрес>, нежилое помещение №н8, путем возложения обязанности снести возведенную перегородку и лестничный марш, и привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскать с Атрощенко Н. Н.ча в пользу Наумова А. Г. упущенную выгоду в размере 872 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Атрощенко Н. Н.ч обратился в суд со встречным исковым заявлением к Наумову А. Г. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения Н12, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между Атрощенко Н.Н. и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» был заключен договор № №. Согласно данного договора он приобрел право на получение в собственность, после сдачи в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения, общей проектной площадью 406,02 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале.

При этом ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» так и не выполнил достаточно много предусмотренных проектом работ, в частности не возвел внутри помещений различного рода перегородки и лестничные марши. Изначально согласно проекта строительства вышеуказанного дома, в нежилом помещении Атрощенко Н.Н., в осях Д-К, 2-3, между первым этажом и подвалом предусматривалось наличие перегородки и лестничного марша, соединяющего помещения Атрощенко Н.Н. на 1 этаже и подвале.

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно приложения № к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора, следует, что в состав передаваемой по договору Атрощенко Н.Н. площади, входит площадь перегородки и лестничного марша, расположенного между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» должным образом не исполнил свои обязательства по договору с Атрощенко Н.Н., а именно не возвело перегородку и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3, площадь которых должна была входить в оплаченную Атрощенко Н.Н. площадь всего нежилого помещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация помещений и дальнейшая постановка их на кадастровый учет осуществлялась по той имеющейся планировке помещений, которая имела место быть в данном объекте незавершенного строительства на момент изготовления технического паспорта, без учета того, что те или иные помещения не выстроены ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» согласно проекта строительства и согласно условий договоров долевого участия в строительстве. В площадь помещения н8, принадлежащего Наумову Г.А., ошибочно включена площадь не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша, фактически приобретенной Атрощенко Н.Н. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Атрощенко Н.Н., фактически являясь собственником (правообладателем) площади, не возведенной данной перегородки и лестничного марша, вследствие отказа исполнения обязательств ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по возведению перегородки и лестничного марша, вправе выстроить их своими силами с последующим взысканием понесенных убытков с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». Атрощенко Н.Н. начал осуществлять постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3 дома, приобретенной им по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» фактически заключил два договора о долевом участии в строительстве дома с двумя разными лицами, с Атрощенко Н.Н. и Наумовым Г.А., на инвестирование одной и той же площади – площади, где должна быть перегородка и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3. Фактически речь идет о двойной продаже застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» вышеуказанной площади в доме.

Обязательство Атрощенко Н.Н. возникло раньше, т.к. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключило договор № № с ним ДД.ММ.ГГГГ, и обязательство Наумова Г.А. возникло позднее, т.к. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключило договор № № ним ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно Наумов Г.А. не имел право на получение в собственность площади, где должна быть перегородка и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3. Атрощенко Н.Н. обоснованно и правомерно возвел перегородку и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом.

Атрощенко Н.Н. осуществил постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3 дома, приобретенной и оплаченной им по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство и нахождение данного лестничного марша изначально предусматривалось проектом строительства дома. Фактически без данного лестничного марша невозможно осуществить вход в нежилые помещения – комнаты №, 3, 9-18, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, т.к. в данные помещения отсутствует какой либо иной вход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Атрощенко Н.Н. просил суд установить в его пользу бессрочный частный сервитут в отношении лестничного марша и перегородки, установленных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3 дома, на площади 8,1 кв.м. в помещении №н8, общей площадью 151,10 кв.м., расположенном в подвале в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Наумову А. Г., для организации доступа (прохода) в нежилые помещения – комнаты №, 3, 9-18, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Наумова А.Г. по доверенности Головина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просила признать перегородку и лестничный марш расположенные в нежилом помещении Н8, кадастровый №, общей площадью 151, 1 кв.м., подвал №, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. Обязать Атрощенко Н.Н. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № Н8 по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности снести возведенную перегородку и лестничный марш и привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскать с Атрощенко Н.Н. в пользу Наумова А.Г. упущенную выгоду в размере 872 653 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представители Атрощенко Н.Н. по доверенности Гончаренко Н.Ю., Ключников О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений просили установить в пользу Атрощенко Н.Н. постоянный сервитут в отношении лестничного марша и перегородки, установленных на площади 8, 1 кв.м. в помещении № Н8, общей площадью 151, 1 кв.м., расположенном в подвале дома по адресу: <адрес>, принадлежащем Наумову А.Г., для организации доступа в комнат №, 17, 18, являющиеся частью нежилого помещения, общей площадью 108, 6 кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с размером ежемесячной соразмерной платы на установление постоянного сервитута 2 770 рублей. Атрощенко Н.Н. в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова А.Г. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Атрощенко Н.Н. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2013г. в рамках дела № А55-5075/2009 были удовлетворены заявления Атрощенко Н.Н. и Наумова Г.А. Согласно указанному определению суда, за данными лицами было признано право собственности на нежилые помещения:

- за Наумовым Г.А. - на нежилое помещение №н8, общей площадью 151,10 кв.м., расположенном в подвале, в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес>, в <адрес>.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу 18.12.2013г.

30.06.2015г. Наумов А.Г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора дарения от 23.06.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Атрощенко Н.Н. является собственником нежилого помещения Н12, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 410,30 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Летом 2016 года Атрощенко Н.Н. в принадлежащем ему нежилом помещении №н12, расположенном на этаже - 1, подвал, в жилом <адрес> осуществил постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом.

Вышеуказанный дом строился ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в соответствии с проектом строительства дома, прошедшим государственную экспертизу. На основании данного проекта строительства, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № №.

Из-за тяжелого материального положения ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и из-за процедуры банкротства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», данный дом длительное время не мог был введен в эксплуатацию. При этом ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» не выполнило ряд предусмотренных проектом работ, в частности, не возвело внутри помещений различного рода перегородки и лестничные марши.

Жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» не возвел внутри помещений различного рода перегородки и лестничные марши.

Изначально согласно проекту строительства вышеуказанного дома, в нежилом помещении Атрощенко Н.Н., в осях Д-К, 2-3, между первым этажом и подвалом предусматривалось наличие перегородки и лестничного марша, соединяющего помещения Атрощенко Н.Н. на 1 этаже и подвале.

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно приложению № к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора, в состав передаваемой по договору Атрощенко Н.Н. площади входит площадь перегородки и лестничного марша, расположенного между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» параллельно с заключением договора с Атрощенко Н.Н., заключило договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовым Г.А.

Согласно данному договору Наумов Г.А. приобрел право на получение в собственность, после сдачи в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения, общей проектной площадью 151,02 кв.м., расположенного в подвале.

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласно приложению № к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора, в состав передаваемой по договору Наумову Г.А. площади, не входит площадь перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3. В 2013 году, при обращении дольщиков строительства дома в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о признании права собственности на оплаченные ими помещения, дом по адресу: <адрес>, фактически не прошел инвентаризацию в полном объеме, т.е. на данный дом не был изготовлен технический паспорт.

Инвентаризация помещений осуществлялась отдельно на каждые помещения только по заявкам их правообладателей разными организациями – ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУП «ЦТИ» без учета проектной документации на строительство дома. При этом данные организации не осуществляли совместный контроль по правильности инвентаризации объекта в целом, в части отсутствия наложений площадей помещений. В дальнейшем данные организации на основании изготовленных ими технических паспортов помещений осуществляли постановку на кадастровый учет данных помещений.

Кроме того, инвентаризация помещений и дальнейшая постановка их на кадастровый учет осуществлялась по той имеющейся планировке помещений без учета того, что те или иные помещения не выстроены ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» согласно проекту строительства и согласно условиям договоров долевого участия в строительстве.

Так, Атрощенко Н.Н. изготавливал технический паспорт на нежилое помещение №н12 ГУП «ЦТИ». При этом в данном техническом паспорте не были отражены перегородка и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3, ввиду их отсутствия, т.к. на момент инвентаризации дом еще являлся объектом незавершенного строительства и данные перегородка и лестничный марш ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» еще не были выстроены, тогда как, согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора, в состав передаваемой по договору Атрощенко Н.Н. площади входит площадь перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3. В дальнейшем, ГУП «ЦТИ» на основании своего технического паспорта, поставило помещение Атрощенко Н.Н. на кадастровый учет без выстроенных на тот момент данной перегородки и лестничного марша.

Наумову Г.А. изготавливал технический паспорт на нежилое помещение №н8 ФГУП «Ростехинвентаризация». При этом в данном техническом паспорте также не были отражены перегородка и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3, ввиду их отсутствия, т.к. на момент инвентаризации дом еще являлся объектом незавершенного строительства и данная перегородка и лестничный марш ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» еще не были выстроены. При этом ввиду отсутствия на тот момент перегородки и лестничного марша, ФГУП «Ростехинвентаризация» ошибочно включило в площадь помещения Наумова Г.А. площадь, которую должна занимать данная перегородка и лестничный марш, тогда как согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора, в состав передаваемой по договору Наумову Г.А. площади не входит площадь перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3. В дальнейшем, ФГУП «Ростехинвентаризация» на основании своего технического паспорта, поставило помещение Наумова Г.А. на кадастровый учет без выстроенных на тот момент данной перегородки и лестничного марша с ошибочным включением в площадь помещения Наумова Г.А. площади, которую должны занимать данная перегородка и лестничный марш.

Факт того, что в площадь помещения н8, принадлежащего Наумову Г.А., ошибочно включена площадь не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша, фактически приобретенной Атрощенко Н.Н. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением кадастрового инженера Зубковой И.Н. ООО «БТИ Самара».

В связи с некорректной инвентаризацией помещений в доме, проводимой ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУП «ЦТИ» в 2013 году в объекте незавершенного строительства, помещение Наумова Г.А. поставлено на кадастровый учет с включением в него площади не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша, фактически приобретенной Атрощенко Н.Н. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Наумов Г.А. оформил и признал право собственности на основании определения Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-5075/2009, на нежилое помещение №н8, общей площадью 151,10 кв.м., расположенное в подвале в доме по адресу: <адрес>, с ошибочным включением в площадь помещения – площади не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша, фактически приобретенной Атрощенко Н.Н. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку Атрощенко Н.Н., фактически являясь собственником (правообладателем) площади, не возведенной данной перегородки и лестничного марша, вследствие отказа от исполнения обязательств ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по возведению перегородки и лестничного марша, вправе выстроить их своими силами с последующим взысканием понесенных убытков с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

В связи с вышеизложенным Атрощенко Н.Н. начал осуществлять постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3 дома, приобретенной им по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В это время к нему обратился Наумов Г.А. и пояснил, что площадь помещения, на которой Атрощенко Н.Н. осуществлять постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, принадлежит ему на праве собственности на основании определения Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-5075/2009.

В ноябре 2016 года Атрощенко Н.Н. вызвали в <адрес> г.о. Самара на составление протокола об административном правонарушении. Как выяснилось, Наумов Г.А. подал жалобу в <адрес> г.о.Самара на действия Атрощенко Н.Н. по самовольному возведению перегородки и лестничного марша. <адрес> г.о. Самара, рассмотрев данное заявление Наумова Г.А., прекратила производство по данному заявлению Наумова А.Г. При этом поводом для прекращения производства послужили следующие обстоятельства: Атрощенко Н.Н. фактически является собственником (правообладателем) площади, не возведенной данной перегородки и данного лестничного марша, и вследствие отказа от исполнения обязательств ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по возведению перегородки и лестничного марша, вправе выстроить их своими силами с последующим взысканием понесенных убытков с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Атрощенко Н.Н. произвел действия по возведению перегородки и лестничного марша на оплаченной им по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ площади на основании проекта строительства дома, который прошел государственную экспертизу и на его основании ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было выдано разрешение на строительство.

Кроме того, в ноябре 2016 года при проведении <адрес> г.о. Самара проверки по вышеуказанному заявлению Наумова Г.А., Атрощенко Н.Н. ознакомился с кадастровым паспортом на нежилое помещение №н8, общей площадью 151,10 кв.м., расположенное в подвале в доме по адресу: <адрес>, из которого увидел, что в действительности данное помещение Наумова Г.А. поставлено на кадастровый учет с включением в него площади не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша, фактически приобретенной Атрощенко Н.Н. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что застройщик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» фактически заключил два договора о долевом участии в строительстве дома с двумя разными лицами, с Атрощенко Н.Н. и Наумовым Г.А., на инвестирование одной и той же площади – площади, где должна быть перегородка и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ.

Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку обязательство Атрощенко Н.Н. возникло раньше, т.к. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключило договор № № с ним ДД.ММ.ГГГГ, и обязательство Наумова Г.А. возникло позднее, т.к. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключило договор № № с ним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Наумов Г.А. не имел право на получение в собственность площади, где должна быть перегородка и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3.

В настоящем случае Атрощенко Н.Н. осуществил постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3 дома, приобретенной и оплаченной им по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство и нахождение данного лестничного марша изначально предусматривалось проектом строительства дома.

Фактически без данного лестничного марша невозможно осуществить вход в нежилые помещения – комнаты №, 3, 9-18, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, т.к. в данные помещения отсутствует какой либо иной вход.

Согласно ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком».

Согласно ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, строительство и нахождение данного лестничного марша изначально предусматривалось проектом строительства дома.

Фактически без данного лестничного марша невозможно осуществить вход в нежилые помещения – комнаты № расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, т.к. в данные помещения отсутствует какой либо иной вход.

Факт того, что без данного лестничного марша невозможно осуществить вход в вышеуказанные нежилые помещения, подтверждается Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Атрощенко Н. Н.ча были выполнены кадастровые работы и обследование нежилого помещения №н12, расположенного в подвале и на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По результатам обследования было установлено, что Атрощенко Н.Н. является собственником нежилого помещения Н12, общей площадью 410,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес>. Данное нежилое помещение располагается на 1 этаже и в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу таким образом, что помещения сообщаются между собой лестничным маршем. В настоящее время нежилое помещение №н12 документально разделено на несколько нежилых помещений, но в целом они составляют все также единое нежилое помещение Н12 площадью 410,3 кв.м. Смежным нежилым помещением к помещению Атрощенко Н.Н. является нежилое помещение Н8 площадью 151,10 кв.м. В границах помещения №Н12 и смежного помещения Н8 между подвалом и 1 этажом данного многоквартирного дома расположен лестничный марш и перегородка (расположены на 1 этаже № на плане 1, подвал, см. приложение). Данный лестничный марш является связующим звеном между подвалом и 1 этажом. Нежилое помещение Н12 располагается на 1 этаже и в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу таким образом, что помещения сообщаются между собой лестничным маршем, нахождение которого изначально предусматривалось проектом строительства дома, а также отображено в приложении к договору долевого участия. Фактически без данного лестничного марша невозможно осуществить вход в нежилые помещения – комнаты №, 3, 9-18, являющиеся частью помещения Н12 и расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, т.к. нет иного входа в данные помещения. Дверь, расположенная в помещении №, является пожарным выходом. Данный лестничный марш также предусмотрен проектом, выполненным ЗАО «ЭЛ-ГРАНД ПРОЕКТ» №-АР. Вывод: Необходимо установление бессрочного сервитута в отношении лестничного марша и перегородки между первым этажом и подвалом, установленных на площади 8,1 кв.м. в помещении №н8, общей площадью 151,10 кв.м., расположенном в подвале в доме по адресу: <адрес>, для организации доступа (прохода) в нежилое помещение Н12 – комнаты №, 3, 9-18, с первого этажа помещения в подвал дома по адресу: <адрес>, т.к. иного входа в данные помещения нет.

Ранее истец обращался с заявлением к ответчику, в котором предложил заключить соглашение об установлении вышеуказанного сервитута с ежемесячной оплатой истца ответчику в сумме 1 000 рублей, однако ответа не последовало.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Агентству оценки «Гранд Эстейт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, без установления сервитута в отношении лестничного марша и перегородки, установленных на площади 8,1 кв.м в помещении №н8 общей площадью 151,10 кв.м, расположенном в подвале в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Наумову А.Г, для организации доступа в нежилые помещения комнаты №№ расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, доступ в помещения №№ возможен через выход во двор из помещения №, через дверь в помещении № (л.д.167 т.1), доступ в помещение №№ невозможен.

Размер ежемесячной соразмерной платы за установление постоянного сервитута в отношении лестничного марша и перегородки, установленных на площади 8,10 кв.м в помещении №н8 общей площадью 151,10 кв.м, расположенном в подвале в доме по адресу: <адрес>, принадлежащим Наумову А.Г., для организации доступа в нежилые помещения – комнаты №№, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, составляет 2 770 руб. (т.2 л.д.70об).

Выводы экспертизы подтвердили допрошенные судом эксперты, проводившие экспертизу, Бакай А.О., Ерпалова А.А. (т.2 л.д.160-161).

Показания специалиста эксперта-оценщика Бочарова А.Ю., который подготовил рецензию на заключение эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку при составлении рецензии осмотр спорных объектов недвижимости он не производил, руководствовался заключением эксперта (т.2 л.д.162).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Агентству оценки «Гранд Эстейт».

Согласно заключению эксперта №.02-160 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с учетом представленных документов сделан вывод о невозможности дать ответ на вопрос № (имеется ли возможность организации индивидуального входа в нежилое помещение комнаты № расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа участка перекрытия над данными комнатами и устройства лестницы), а также о невозможности дать ответ на вопрос № (имеется ли возможность организации индивидуального входа в нежилое помещение комнаты №, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, путем пробивки проема с последующим усилением для сохранения несущей способности стены между комнатами №). На 3 вопрос экспертом дан ответ о том, что устройство входа со стороны фасада здания в нежилое помещение в подвале дома по адресу: <адрес>, комната №, через приямок и существующий оконный проем при условии демонтажа подоконной части наружной стены невозможно. На 4 вопрос экспертом дан ответ о том, что построенный лестничный марш и перегородка, установленные в помещении площадью 8,1 кв.м в помещении №н8, общей площадью 151,8 кв.м в подвале дома по адресу: <адрес>, принадлежащем Наумову А.Г., соответствуют требованиям СП и ГОСТ. Построенный лестничный марш и перегородка на надежность и эксплуатационную безопасность здания не влияют (т.2 л.д.233).

Допрошенный судом эксперт Бакай А.О. пояснил, что лестничный марш выполнен в соответствии с проектом, план проекта приложен к делу т.1 л.д.170. План лестничного марша был запроектирован, однако сделан не был. Фактически он располагается на том же месте, но по другому проекту организации с лицензией, в соответствии со строительными правилами. Качество работ соответствует строительным нормам (т.2 л.д.243-244).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск Наумова А.Г. с учетом уточнений (о признании перегородки и лестничного марша самовольной постройкой, возложении обязанности на Атрощенко Н.Н. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №н8 путем сноса возведенной перегородки и лестничного марша и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании упущенной выгоды в размере 872 653 руб.) не подлежит удовлетворению, относимых и допустимых доказательств упущенной выгоды в размере 872 653 руб. Наумовым А.Г. не представлено, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу Наумова А.Г. и судебные расходы в размере 20 000 руб. Встречный иск Атрощенко Н.Н. (об установлении в пользу Атрощенко Н.Н. постоянного сервитута в отношении лестничного марша и перегородки, установленных на площади 8,1 кв.м. в помещении № Н8, общей площадью 151, 1 кв.м., расположенном в подвале дома по адресу: <адрес>, принадлежащем Наумову А.Г., для организации доступа в комнаты №, 17, 18, являющиеся частью нежилого помещения, общей площадью 108,6 кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с размером ежемесячной соразмерной платы на установление постоянного сервитута 2 770 рублей) следует удовлетворить, поскольку он подтвержден заключениями судебных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумова А. Г. к Атрощенко Н. Н.чу о признании перегородки и лестничного марша самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем сноса перегородки и лестничного марш, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании упущенной выгоды отказать.

Встречное исковое заявление Атрощенко Н. Н.ча к Наумову А. Г. об установлении постоянного сервитута в отношении лестничного марша и перегородки с размером ежемесячной соразмерной платы за установление постоянного сервитута удовлетворить.

Установить в пользу Атрощенко Н. Н.ча постоянный сервитут в отношении лестничного марша и перегородки, установленных на площади 8, 1 кв.м. в помещении № н8, общей площадью 151, 10 кв.м., расположенном в подвале дома по адресу: <адрес>, принадлежащем Наумову А. Г., для организации доступа в комнаты №, 17, 18, являющиеся частью нежилого помещения, общей площадью 108, 6 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с размером ежемесячной соразмерной платы за установление постоянно сервитута 2 770 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья