Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просив взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что 29.05.2012 года ответчик получил у нее денежную сумму в размере 5 500 000 руб., а 29.06.2012 года еще получил от нее 333 000 руб., а всего 5 833 500 руб. Денежные средства в указанной сумме, как позже выяснилось, ответчик получил без каких-либо на то законных оснований, поскольку являясь генеральным директором ООО «Лесное», не имея на то полномочий, обязался продать ей 100% доли уставного капитала ООО «Лесное» под что им и были получены от нее вышеуказанные денежные средства. Считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, поскольку у него отсутствовали какие–либо правовые основания получения денежных средств за долю ООО «Лесное». Она (истец) впоследствии стала участником Общества, однако не путем покупки доли у участников ООО «Лесное», а путем принятия ее в состав участников на основании заявления и путем увеличения уставного капитала Общества. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 833 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 205 127, 95 руб.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 833 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 205 127, 95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 393, 14 руб.. Также дополнила исковые требования, указав, что в соглашении от 29.05.2012г. «О порядке покупки 100% доли ООО «Лесное» стоит не подпись ФИО2, подпись выполнена иным лицом, что подтверждено заключением экспертизы, следовательно, никакого письменного соглашения или договоренности у нее (ФИО2) с ответчиком не существовало. Кроме того, несоблюдение нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, влечет за собой ее недействительность. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Представленные ответчиком в материалы дела доверенности от участников ООО «Лесное» от ФИО12 и ФИО11, выполнены в простой письменной форме, что не давало легитимных оснований и законного права генеральному директору ООО «Лесное» ФИО3 совершать от их имени сделки по отчуждению долей (части доли) Общества.

Определением суда от 25.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО11, ФИО12

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным как при подаче первоначального иска, так и в дополнении к нему. Дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что указанные в иске факты являются несоответствующими действительности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО12, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя, через которого представила письменные объяснения на иск, согласно которому считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Денежные средства, указанные в иске были получены ответчиком на основании сделки по продаже долей в уставном капитале ООО «Лесное». Она сама (ФИО12) является участником ООО «Лесное». В период 2009-2010г.г. данное предприятие вело лесозаготовительную деятельность в Кежемском районе. Директором предприятия на то время являлся ее отец ФИО3 В 2011 году на предприятии сложилась крайне неблагоприятная финансовая ситуация, к концу года образовалась огромная задолженность по налогам и платежам за аренду лесосырьевой базы. В итоге было принято решение о продаже ООО «Лесное», так как другого выхода из сложившейся ситуации не находилось. Поиск потенциальных покупателей осуществлял ФИО3, а также он вел в дальнейшем все переговоры и определял условия заключения сделки. Неуплата задолженности по платежам за аренду лесосырьевой базы могла привести к расторжению договора аренды, что сразу бы сделало невозможным продажу предприятия, так как право аренды является основным критерием определяющим цену предприятия. В связи с этим в октябре 2011 года предприятие было вынужденно заключить договор займа с ООО «Крона» на сумму 1 213 060 рублей, для оплаты арендных платежей. А затем в декабре 2011 г. ею, как индивидуальным предпринимателем, был осуществлен платеж по договору аренды за ООО «Лесное» в сумме 3 324 694 руб. Возврат указанных денежных средств планировался за счет продажи долей ООО «Лесное». Также ею было подписано несколько соглашений с кредиторами ООО «Лесное» о принятии на себя долговых обязательств предприятия. 25 мая 2012 года ею была выдана доверенность ФИО3 на продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Лесное». Весь порядок продажи и передачи долей ООО «Лесное», определялся без ее участия. Как пояснил ей ФИО3 по настоянию и рекомендации юристов ФИО2 оформление продажи долей было упрощено и оформлено в виде простого вступления ФИО2 в состав участников и дальнейшей передачи ей оставшихся долей. Возражать она (ФИО12) не стала, так как всецело доверяла ведение дел ФИО3, а также не сомневалась в порядочности покупателя. Сама она лично никогда с ФИО2 не встречалась, никаких переговоров не вела. В результате совершенных действий ФИО2 стала участником ООО «Лесное» с долей в уставном капитале равной 62,5%, у нее осталось 37,5%. Спустя какое-то время от ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 расчеты по договору прекратила, право аренды лесосырьевой базы ООО «Лесное» передала стороннему предприятию, а само ООО «Лесное» «перевела» в г. Нижний Новгород. Она сразу же сообщила о данном нарушении в правоохранительные органы, прокуратуру, агентство лесной отрасли Красноярского края, а затем в Арбитражный суд Красноярского края с требованием отмены сделки по передаче права аренды лесосырьевой базы ООО «Лесное» ФИО2 Результат почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на соглашении о порядке покупки 100% доли ООО «Лесное» не может служить доказательством того, что указанное соглашение вообще не существует.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО12 – ФИО13, действующая на основании доверенности полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала пояснения по существу дела аналогичные письменным пояснениям ФИО12

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО2 и ФИО11 извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту жительства и регистрации указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по данным отделения УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебных извещений уклонились, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами третьими лицами, в связи с чем извещение признает надлежащим.Третьи лица не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 7) вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений, изложенных в части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования и возражения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 года, ООО «Лесное» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 03.03.2008 года, основной вид экономической деятельности – лесозаготовки, учредителем (участником) юридического лица является ФИО12, в период 2008 г. генеральным директором являлась ФИО12, затем в период 2009-2012 г. ФИО3, затем в период с 2012г. 2013г. ФИО2, затем в период 2013 г. ФИО5, затем в период с 2014г. по настоящее время ФИО12

Согласно расписке от 29.05.2012 года ФИО3 получил от ФИО2 5 500 000 рублей в качестве частичной оплаты за продаваемую долю в уставном капитале ООО «Лесное» ОГРН <***>.

Согласно расписке от 29.06.2012 года ФИО3 получил от ФИО2 333 500 рублей за продажу доли в ООО «Лесное», сумма в размере 666 500 рублей была получена путем перечисления ООО Сибирь СВ» задолженности за аренду лесосырьевой базы ООО «Лесное» в адрес Агентства лесной отрасли Красноярского края.

10.07.2012 года по договору уступки права требования, ФИО2 (Первоначальный кредитор) уступил, а ФИО2 (Новый кредитор) приняла права требования в размере 333 500 руб., принадлежащие Первоначальному кредитору по расписке от 29.06.2012 года, написанной ФИО1 (п.1.1. договора). По расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 333 500 рублей (п.1.2. договора). Права Первоначального кредитора переходят к Новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе к Новому Кредитору переходят связанные с требованием права.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы ФИО4, истица хотела стать участником ООО «Лесное», в последующем истица вступила в ООО «Лесное», однако не путем покупки доли у участников ООО «Лесное», а путем принятия ее в состав участников на основании заявления и путем увеличения уставного капитала Общества, о чем имеется решение собрания учредителей ООО «Лесное». В связи с тем, что ответчик являлся генеральным директором, распоряжаться долями Общества права не имел, следовательно, не имел права получать от истицы денежные средства в счет продажи долей ООО «Лесное». Таким образом, полученные ответчиком в счет продажи денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанные в иске денежные средства он получил от истицы и третьего лица ФИО2 за продаваемые доли ООО «Лесное» на основании соглашения «О порядке покупки 100% доли ООО «Лесное» от 29.05.2012 г. Указанное соглашение было им подписано на основании доверенности на продажу доли в уставном капитале ООО «Лесное» учредителя ФИО12 от 25.05.2012г., а также доверенности учредителя ФИО11 от 25.05.2012г. В соответствии с условиями соглашения, общая сумма, за которую продавалась доля ООО «Лесное» составляла 9 500 000 руб., данная сумма должна была оплачиваться по частям, в связи с чем, соглашением был определен поэтапный порядок передачи долей, а также предусмотрена возможность приостановки передачи долей в случае неисполнения обязанностей по оплате. Поскольку полностью вся сумма, указанная в соглашении, истцом не уплачена, то передача доли была правомерно приостановлена, а соразмерно уплаченной сумме доля в обществе истцу передана путем принятия ее в состав участников общества и назначения директором. Все действия, совершенные сторонами, свидетельствуют именно о факте существования соглашения, все делалось по договоренности, сделка существовала. Таким образом, денежные средства, указанные в исковом заявлении, получены им по установленным сделкой основаниям, а значит, согласно ст. 1102 ГК РФ не могут быть рассмотрены судом как неосновательное обогащение, также пояснил, что все переговоры по продажи долей ООО «Лесное» он (ФИО6) вел именно с третьим лицом ФИО2, а оформили продажу долей с ФИО2, так как в ООО «Лесное» существовали финансовые проблемы, полученные денежные средства по распискам он не передавал третьим лицам ФИО12 и ФИО11, а расплатился по долговым обязательствам ООО «Лесное».

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истицы и третьего лица (ФИО7) в счет продажи долей ООО «Лесное» следующие суммы согласно представленным в материалы дела распискам: 29.05.2012 года - 5 500 000 рублей, 29.06.2012 года - 333 500 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

Как следует из Соглашения о прядке покупки 100% доли ООО «Лесное» от 29.05.2012 года, ФИО3 (Продавец) обязался в срок до 31 октября 2012 года обеспечить передачу в собственность ФИО2 (Покупатель) 100% доли ООО «Лесное» в следующем порядке: до 31.05.2012 года – 50% уставного капитала ООО «Лесное»; до 31 сентября 2012 года – 50% уставного капитала ООО «Лесное», а также в срок до 20.06.2012 года назначить обеспечение ФИО2 на должность директора ООО «Лесное». Покупатель обязуется в срок до 20.09.2012 года уплатить продавцу за указанную долю 9 500 000 рублей в следующем порядке: до 31.05.2012 года – 5 500 000 рублей, до 20.06.2012 года – 1 000 000 рублей, до 20.07.2012 года – 1 000 000 рублей, до 20.08.2012 года – 1 000 000 рублей, до 20.09.2012 года – 1 000 000 рублей. В случае неисполнения Покупателем обязанностей по оплате Продавец имеет право приостановить передачу долей в уставном капитале ООО «Лесное», в случае неисполнения Продавцом сроков передачи доли в уставном капитале ООО «Лесное», а также в случае неисполнения обязанности по назначению Покупателя директором Общества Покупатель имеет право приостановить выплату покупаемой доли.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца оспаривалась подлинность ее подписи в Соглашении от 29.05.2012г. о порядке покупки 100% доли ООО «Лесное», определением суда от 16.05.20143 года по настоящему делу назначалась почерковедческой экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос «Самой ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в соглашении от 29.05.2012г. о порядке покупки 100% доли ООО «Лесное?»

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 30.05.2014 года №14-5-30-1, Не самой ФИО2, а иным лицом выполнена подпись от ее имени на представленном Соглашении о порядке покупки 100% доли ООО «Лесное».

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не вызвали сомнений у сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение купли-продажи долей ООО «Лесное» между истцом и ответчиком не заключался в какой бы то ни было форме.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истицы о том, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Лесное», не имея на то полномочий, обязался продать ей 100% доли уставного капитала ООО «Лесное» под что им и были получены от нее денежные средства, тем самым, поскольку у него отсутствовали какие–либо правовые основания получения денежных средств за долю ООО «Лесное». Она (истица) впоследствии стала участником Общества, однако не путем покупки доли у участников ООО «Лесное», а путем принятия ее в состав участников на основании заявления и путем увеличения уставного капитала Общества.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются доверенности ФИО11 и ФИО12 от 25.05.2012 года, составленные в простой письменной форме, согласно которым они уполномочивают ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, всю принадлежащую им по праву собственности долю в уставном капитале ООО «Лесное» в размере 12,5 % и 37,5 % соответственно, в том числе заключить и подписать соглашение о порядке покупки принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Лесное» в простой письменной форме, передаточный акт, соглашение о задатке, получить по данному соглашению денежные средства.

15.05.2012 года Решением собрания учредителей ООО «Лесное» ФИО12, ФИО11, ФИО8 выведен из состава учредителей ООО «Лесное» ФИО8, согласно его заявления от 15.05.2012 года, принадлежащая ФИО8 доля в уставном ООО «Лесное» в сумме 20 000 рублей передана ФИО12, которой внести вклад в уставной капитал ООО «Лесное» в размере 20 000 рублей в срок до 31.12.2012 года; увеличен уставной капитал ООО «Лесное» на 40 000 рублей за счет вклада ФИО2, ФИО2 принята в состав участников ООО «Лесное» с долей, номинальной стоимостью 40 000 рублей. Доли в уставном капитале ООО «Лесное» в соответствии с вкладами участников в уставной капитал распределены следующим образом: ФИО12 30 000 рублей, что составляет 37,5% Уставного капитала; ФИО11 10 000 рублей, что составляет 12,5 % Уставного капитала; ФИО2 40 000 рублей, что составляет 50% Уставного капитала. ФИО2 внести вклад в Уставной капитал ООО «Лесное» в срок не позднее 30.08.2012 года. Уставной капитал ООО «Лесное» составляет 80 000 рублей.

05.06.2012 года Решением собрания учредителей ООО «Лесное» ФИО12, ФИО11, ФИО2 прекращены полномочия генерального директора ООО «Лесное» ФИО1 с 05.06.2012 года, генеральным директором ООО «Лесное» бессрочно назначена ФИО2

20.06.2012 года Решением собрания учредителей ООО «Лесное» ФИО12, ФИО11, ФИО2 выведен из состава учредителей ООО «Лесное» ФИО11, принадлежащая ФИО11 доля в уставном ООО «Лесное» в сумме 10 000 рублей, составляющая 12,5 % Уставного капитала общества передана ФИО2 Доли в уставном капитале ООО «Лесное» в соответствии с вкладами участников в уставной капитал распределены следующим образом: ФИО12 30 000 рублей, что составляет 37,5% Уставного капитала; ФИО2 50 000 рублей, что составляет 62,5 % Уставного капитала.

В материалах дела имеются заявления ФИО8 от 15.05.2012 года, ФИО11 от 20.06.2012 года о выводе из состава учредителей ООО «Лесное», а также заявление ФИО2 от 15.05.2012 года о приеме в состав учредителей ООО «Лесное» за счет вносимого ею вклада в Уставной капитал в размере 40 000 рублей, которые она обязуется внести в кассу ООО «Лесное» в срок до 30.08.2012 года.

Согласно Уставу ООО «Лесное», утвержденным решением учредителя ФИО12 15.02.2010 года, Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» учреждено решением единственного учредителя от 18.02.2008 года (п.1.1.), является хозяйственным обществом, уставной капитал которого разделен на доли (п.1.2), в состав участников Общества могут входить физические лица и организации, в т.ч. предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, а также иностранные юридические лица и граждане, признающие положения настоящего Устава, которые оплатили свои доли в его уставном капитале (п.1.6). Участниками общества являются его учредители, а также другие юридические и физические лица, которые оплатили свои доли в уставном капитале общества (п.4.1.). Все участники общества вправе: продавать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу (п.4.2.). Продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается. Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты с указанием цены и других условий продажи. (п.5.7.). Сделка, направлена на отчуждение доли или части доли в уставном капитале, подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Доля или часть доли в уставном капитале переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п.5.9.). Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором (единоличным исполнительным органом). Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества из числа участников Общества или третьих лиц бессрочно (п.8.1).

В соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 3 статьи 40 указанного ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не являлся участником ООО «Лесное», нотариальная доверенность от ФИО11 и ФИО12 на отчуждение ими своей доли в уставном капитале Общества ему не выдавалась, следовательно, он не обладал правомочиями по распоряжению долями, принадлежащими ФИО11 и ФИО12.

Поскольку денежные средства в размере 5 833 500 рублей истица и третье лицо (ФИО2) передали ответчику по незаключенному соглашению купли-продажи, ответчик не обладал правомочиями по распоряжению принадлежащими участникам Общества долями в уставном капитале Общества, суд полагает их подлежащими возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку ссылка в расписках о целевом их назначении «в счет продажи долей ООО «Лесное», не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений в силу императивного указания закона и положений Устава Общества, в части сделок по отчуждению долей в уставном капитале.

Доводы ответчика о том, что ничем не подтверждаются утверждения истицы, что она стала участником общества за счет внесенного ею вклада в размере 40000 руб., также истица не поясняет на каком основании именно ей в дальнейшем была передана доля, принадлежащая участнику общества ФИО11 и на каком основании учредители ООО «Лесное» приняли решение о принятии истца в участники общества за счет мизерного, не соразмерного полученной истцом выгоде, вклада, а после того, как ФИО2 стала участником ООО «Лесное» с долей в уставном капитале равной 62,5%, она расчеты по договору прекратила, право аренды лесосырьевой базы ООО «Лесное» передала стороннему предприятию, а само ООО «Лесное» «перевела» в г. Нижний Новгород, в связи с чем, его дочь ФИО10 вынуждена была обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края с требованием отмены сделки по передаче права аренды лесосырьевой базы ООО «Лесное» ФИО2, не влияют на оценку судом правомерности удержания ответчиком неосновательного обогащения.

Не влияет на мнение суда и довод ответчика о том, что экспертное заключение подписи истца на Соглашении о порядке покупки 100% доли ООО «Лесное» от 29 мая 2012 г. является доказательством лишь того, что данная конкретная подпись выполнена не самой истицей и никак не может служить доказательством того, что указанная в соглашении сделка по покупке долей ООО «Лесное» не имела место быть, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, с учетом статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. "ж" пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 162 и 165 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 5.9 Устава ООО «Лесное», как установлено в судебном заседании соглашение не заключалось, а расписка не является договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лесное», так как в расписке отсутствуют существенные условия договора купли-продажи и не может быть принята в качестве допустимого доказательства возникновения между сторонами договорных отношений по купле-продаже долей в уставном капитале Общества.

У суда не возникает сомнений в том, что ФИО3 получил денежные средства ему не принадлежащие, без каких-либо договорных обязательств между ним и истицей, как сам поясняет ФИО9 в судебном заседании, что полученные денежные средства им (ФИО1) третьим лицам ФИО12 и ФИО11 не передавались, а были использованы ФИО1 в счет оплаты кредитных обязательств по долгам ООО «Лесное».

Суд не находит оснований для возникновения сомнений относительно подведомственности рассмотрения спора – спора о взыскании удерживаемых, не принадлежащих ФИО3 денежных средств. Данная ситуация, по мнению суда, составляет классический пример неосновательного обогащения, под которым понимается какое-либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного выше, суд не относит конкретный спор к категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению исключительно арбитражным судом, о чем свидетельствует многочисленная практика рассмотрения судами общей юрисдикции споров о взыскании неосновательного обогащения, возникающих между физическими лицами, либо физическим лицом и участником Общества.

Стороной какого-либо договора о продаже долей Общества ответчик не является и, получив не принадлежащие ему денежные средства, обязан их вернуть.

При этом суд подчеркивает, что в судебное заседание не представлено каких-либо иных письменно оформленных договоренностей между истицей, третьим лицом (ФИО2) и ответчиком о владении и использовании полученных средств.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 5 833 500 руб. в пользу ФИО2

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска 08.08.2013г. Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. №2873-У на указанную дату установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5500 000 рублей истица просит взыскать именно за период с 29 мая 2012 года по 31.07.2013 года (428 дней), а также на сумму 333500 рублей за период с 29 июня 2012 года по 31 июля 2013 года (397 дней), так в судебном заседании представитель истицы ФИО14 уточнил, что в исковом заявлении в написании года начала пользования чужими денежными средствами, истицей допущена опечатка, начало периода указанного срока именно с 2012 года.

Поскольку истицей верно определена обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но была допущена ошибка в расчете и в периоде их взыскания, суд самостоятельно произвел расчет процентов исходя из следующего:

При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням согласно разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13\14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14)

Так, суммой 5500 000 руб. ФИО3 пользовалась в период с 29 мая 2012 года по 31 июля 2013 года включительно, что составляет 422 дня, где 360 (число дней в году, принимаемое равным, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 за период с 29.05.12г. по 31.07.2013г.) + 14 (количество месяцев с 29.05.2012 года по 29.07.2013 года) x 30 (число дней в месяце, принимаемое равным, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14) + 2 (количество дней с 30.07.2013 года по 31.07.2013 года).

В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты за период с 29.05.2012 года по 31.07.2013 года в размере 531 895,83 руб. исходя из следующего расчета: 5500 000 рублей х 422 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (число дней в году, принимаемое равным, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14) = 531 895,83 рублей.

Суммой 333 500 руб. ФИО3 пользовалась в период с 29 июня 2012 года по 31 июля 2013 года включительно, что составляет 392 день, где 360 (число дней в году, принимаемое равным, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 за период с 29.06.12г. по 31.07.2013г.) + 13 (количество месяцев с 29.06.2012 года по 29.07.2013 года) x 30 (число дней в месяце, принимаемое равным, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14) + 2 (количество дней с 20.07.2013 года по 31.07.2013 года).

В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты за период с 29.06.2012 года по 31.07.2013 года в размере 29959,41 руб. исходя из следующего расчета: 333 500 рублей х 392 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (число дней в году, принимаемое равным, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14) = 29959,41 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561855,24 руб. (531895,83 руб. +29959,41 руб.)

Истцом ко взысканию заявлено 205127,95 рублей. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в указанном размере с учетом отсутствия оснований для снижения указанной суммы в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма процентов за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 205127,95 рубля.

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что истицей представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 38393,14 рублей, иных документов о понесенных судебных расходов истицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд отмечает, что при подаче иска в суд, истицей уплачена госпошлина в сумме 38 393, 14 руб., что подтверждается чеком ордером от 06.08.2013 года.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом удовлетворенных требований составит: ((5 833 500 руб. + 205 127, 95 руб.)) – 1 000 000 руб.) х 0,5 % = 13 200 руб. = 38 393, 14 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5 833 500 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 127 (двести пять тысяч сто двадцать семь) рублей 95 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 38 393 (тридцать восемь тысяч триста девяносто три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий: М.В. Давыдова

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.09.2014 года