Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова В. А. и Панова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» о признании факта трудовой деятельности и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (далее ООО «Велью») о признании факта трудовой деятельности и взыскании задолженности по заработной плате обратились Антонов В.А. и Панов И.А..

В исковом заявлении истец Антонов В.А. указал, что, фактически работал в ООО «Велью» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заработную плату в ООО «Велью» не получал, а заработная плата была выплачена ему в ООО «Практика – Плюс» в значительно меньшем размере, поэтому истец считает, что трудовую деятельность осуществлял в ООО «Велью» и в его пользу следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец Панов И.А. указал, что, фактически работал в ООО «Велью» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заработную плату в ООО «Велью» не получал, а заработная плата была выплачена ему в ООО «Практика – Плюс» в значительно меньшем размере, поэтому истец считает, что трудовую деятельность осуществлял в ООО «Велью» и в его пользу следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Антонов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец Панов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, отказ от исковых требований в суд не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в суд отзыве исковые требования не признал.

Представители третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд, заслушав пояснения истца Антонова В.А., представителей третьего лица на стороне ответчика Халаимова В.В. и Халаимова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Велью» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного общим собранием участников Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания ООО «Велью» на период с ДД.ММ.ГГГГ истцы в штатном расписании ООО «Велью» не указаны.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Велью», как «подрядчиком» и ООО «Практика – Плюс», как исполнителем, подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и оборудованием следующие работы: - расчистка трассы магистральных газопроводов от древесно-кустарниковой растительности; - химическая обработка трассы магистральных газопроводов. Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Велью» оказывает ООО «Практика-Плюс» содействие в части проверки знаний персонала исполнителя и лиц, привлеченных исполнителем по гражданско-правовым договорам для выполнения работ по договору в области охраны труда и безопасному производству работ.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Практика – Плюс» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного решением участника № ООО «Практика-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.4 Устава ООО «Практика-Плюс» следует, что основными видами деятельности общества являются: …расчистка и химическая обработка лесорастительности на трассах газо-, нефте- и конденсатопроводов.

Из справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика – Плюс» следует, что в текущем (2016) году ООО «Практика – Плюс» заключала договора гражданско – правового характера на выполнение определенных видов работ с гражданами: Антоновым В.А. (договор подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ); Пановым И.А. (договор подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.1 договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика-Плюс», как «заказчиком» и Антоновым В.А., как «подрядчиком», подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по расчистке трассы трубопровода от ДКР объектов <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Из п.2.1 вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена выполняемых работ составляет <данные изъяты> за 1 га расчищенной от ДКР территории, которые заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАнтонов В.А. выполнил работу по расчистке трассы газопровода от ДКР в объеме 6 га. и стоимость его услуг составила <данные изъяты>, а всего подлежит к оплате <данные изъяты>.

Согласно кассового ордера ООО «Практика – Плюс» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг Антонова В.А. по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и данная сумма получена лично истцом под роспись.

В соответствии с п.1.1 договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика-Плюс», как «заказчиком» и Пановым И.А., как «подрядчиком», подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по химической обработке гербецидом трассы магистрального газопровода <данные изъяты> а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Из п.2.1 вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена выполняемых работ составляет <данные изъяты> за 1 га химически обработанной территории, которые заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПанов И.А. выполнил работу по химической обработке гербицидом трасс магистральных газопроводов объектов <данные изъяты> в объеме 28,98 га и стоимость его услуг составила <данные изъяты>, а всего подлежит к оплате <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика-Плюс», как «заказчиком» и Пановым И.А., как «подрядчиком», подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству 2 (двух) теневых навесов, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Из п.2.1 вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена выполняемых работ по монтажу составляет <данные изъяты> которые заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПанов И.А. выполнил работу по устройству двух теневых навесов на территории <данные изъяты> и стоимость его услуг составила <данные изъяты>, а всего подлежит к оплате <данные изъяты>

Согласно кассового ордера ООО «Практика – Плюс» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг Панова И.А. по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, и данная сумма получена лично истцом под роспись.

В соответствии с п.1.1 договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика-Плюс», как «заказчиком» и Пановым И.А., как «подрядчиком», подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить транспортировку, обслуживание и текущий ремонт тракторной техники, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Из п.2.1 вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена выполняемых работ по монтажу составляет <данные изъяты> рублей, которые заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПанов И.А. выполнил работу за транспортировку, обслуживание и текущий ремонт тракторной техники и стоимость его услуг составила <данные изъяты>, а всего подлежит к оплате <данные изъяты>.

Согласно кассового ордера ООО «Практика – Плюс» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг Панова И.А. по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, и данная сумма получена лично истцом под роспись.

По мнению суда, на основании вышеперечисленных доказательств и пояснений истца Антонова В.А. установлены следующие обстоятельства: ООО «Практика-Плюс» приняла на себя обязательства перед ООО «Велью» по расчистке трасс магистральных газопроводов от древесно-кустарниковой растительности (ДКР) и химической обработка трассы магистральных газопроводов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения указанной работы ООО «Практика-Плюс» заключила договоры подряда с Антоновым В.А. и Паниным И.А., которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполняли указанный в договорах подряда объем работы. После выполнения указанного в договорах подряда объема работы ООО «Практика-Плюс» Антонову В.А. и Панову И.А. была произведена оплата указанного в договорах подряда объема, принятого согласно акта приема сдачи выполненных работ. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Практика-Плюс» Халаимов В.В., договоры с истцами заключались только для выполнения определенного объема работ, при этом истцы обеспечивались ООО «Практика-Плюс» спецодеждой, ГСМ, частично инструментом, питанием, местом для проживания на объекте работы, за счет средств ООО «Практика-Плюс» осуществлялась транспортировка истцов из <адрес> к месту исполнения договоров подряда и обратно. Данные обстоятельства истцами также не оспаривались.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатные расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида порученной работнику работы, подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными трудовыми актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений истца Антонова В.А. в судебном заседании, категорически утверждать, что истец подписывал какой-то договор, содержащий условия его труда в спорный период времени, с ООО «Велью», он не может, условия его работы на магистральных газопроводах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велью» не обговаривались и не обсуждались. Как пояснил, истец Антонов В.А., договоров на выполненные работы с ООО «Велью» у него нет, договора с ООО «Практика-Плюс» и акт приема сдачи выполненных работ – подписывал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место договорные отношения об исполнении физическим лицом подряда между Антоновым В.А. и ООО «Практика-Плюс», и исполнение истцом данных договорных отношений не носило характера трудовых отношений.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались между истцами и ООО «Практика-Плюс» а не между истцами и ООО «Велью», то основания признать отношения, возникшие на основании этих договоров трудовой деятельностью истцов в ООО «Велью», отсутствуют.

Доказательства наличия трудовых отношений между истцами и ООО «Велью», материалы гражданского дела не содержат и истцами не представлены.

Следовательно, в судебном заседании установлено только исполнение истцами договоров подряда с физическими лицами, заключенных с ООО «Практика-Плюс».

Оценивая представленные истцами в обосновании заявленных доводов: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антонова В.А. является бригадиром в ООО «Велью» и удостоверение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Панов И.А. является аппаратчиком в ООО «Велью», а также приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велью» «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ» суд считает, что данные документы не могут являться доказательствами наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку не отражают каких-либо условий трудовых отношений.

В акте-допуске № для производства работ на территории ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ данные истцов не указаны, в связи с чем, данный документ, по мнению суда, не может являться доказательством того, что Антонов В.А. и Панов И.А. фактически исполняли трудовые обязанности в ООО «Велью».

Оценивая временные пропуска на имя Антонова В.А., как водителя в ООО «Велью» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Панова И.А., как аппаратчика ООО «Велью», суд также считает, что данные документы не могут являться доказательствами наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку не отражают каких-либо условий трудовых отношений, и кроме того, период действия данных пропусков являлся за пределами спорного периода времени, указанного в иске.

Суд также учитывает, и показания истца Антонова В.А. в судебном заседании, о том, что за производство работ по вырубке ДВР на магистральном газопроводе в спорный период времени оплата с ним производилась ООО «Практика-Плюс», данное обстоятельство, в отношении него самого, не оспаривалось и истцом Пановым И.А..

С учетом изложенного, а также наличия договоров подряда с физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени работы на магистральном газопроводе <данные изъяты> проводились истцами по договорам подряда, которые предполагают выполнение определенного объема работы за определенную плату. Принятые по данным договорам обязательства сторонами выполнены. Поэтому, суд считает, что данное обстоятельство не является фактом трудовой деятельности истцов в ООО «Велью».

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о признании факта осуществления истцами трудовой деятельности в ООО «Велью», то основания для вывода суда о нарушении ответчиком вышеперечисленных требований трудового законодательства, отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истицы о взыскании с ответчика заработной платы, суд учитывает, что на основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Данные статьи закона, гарантирующие своевременную, и в полном объеме, оплату труда за выполнение работы по договору подряда, ответчиком в отношении истцов не нарушены, со стороны ООО «Практика-Плюс» не нарушены, поскольку обязанность оплатить услуги истцов по договорам подряда исполнена, что подтверждается кассовыми ордерами об оплате труда истцов.

Как следует из материалов гражданского дела оплат услуг истцов за выполнение работы по договорам подряда произведена ООО «Практика-Плюс», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии для истцов, предусмотренных законом оснований, требовать от ООО «Велью» произвести оплату за указанную в договорах подряда с ООО «Практика-Плюс» работу в качестве заработной платы.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Антонова В.А. и Панова И.А. к ООО «Велью» о признании факта трудовой деятельности и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антонова В. А. и Панова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» о признании факта трудовой деятельности и взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья О.В. Сурганов